Приговор № 1-31/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-31/2020

Дело № 1-31/2020

72RS0026-01-2020-000142-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ярково 24 июля 2020 года

Ярковского района Тюменской области

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А. при секретаре судебного заседания Сметаниной Т.В., с участием:

государственных обвинителей – прокурора Ярковского района Тюменской области Шевцова С.В., заместителя прокурора Ярковского района Тюменской области Караульных Т.Н.,

потерпевших З.Т.А., М.М.А.,

представителей потерпевшей П.Н.М. - З.М.А. и М.В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мехмед А.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека совершено подсудимым на территории Ярковского района Тюменской области при следующих обстоятельствах:

27.08.2019 около 18 часов 25 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части 112 километра автодороги «Ялуторовск–Ярково» со стороны г.Ялуторовска, в направлении автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск».

В процессе движения в указанном направлении, ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти человека, решил совершить маневр обгона двигающихся впереди него в попутном направлении по правой полосе проезжей части 112 километра указанной автодороги автомобиля марки «СУЗУКИ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ц.В.М., а также автомобиля марки «УАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя П.А.Т., двигающегося с включенным указателем сигнала поворота налево, не убедившись при этом, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п.8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1996 года № 3, от 04.12.2018 года № 1478 о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения - далее ПДД РФ), согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; требования п.11.1 ПДД РФ, согласно которого, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также требования п.11.2 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Приступив к совершению маневра обгона указанных транспортных средств, ФИО1 пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ – разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещается, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Тем самым нарушил требования п.9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; требования п.9.1(1) ПДД РФ, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением, запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена, разметкой 1.1, после чего, продолжил движение по встречной полосе, чем нарушил требования п.1.4 ПДД РФ, согласно которого, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, где 27.08.2019, около 18 часов 25 минут, ФИО1, на проезжей части 112 километра автомобильной дороги «Ялуторовск – Ярково», допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершающим маневр поворота налево, на автодорогу, ведущую в сторону с.Ярково, чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинил по неосторожности водителю П.А.Т. <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть П.А.Т. наступила <данные изъяты> 05.09.2019 года.

Между нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1 9.1, 9.1(1), 11.1, 11.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения смерти П.А.Т. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, с заявленными потерпевшими исковыми требованиями согласился частично и пояснил следующее.

27.08.2019 после 18 час. 30 мин. он следовал на автомобиле «ТОЙОТА <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> стороны г.Ялуторовска в направлении г.Нефтеюганск со скоростью около 110 км/ч. Приблизившись к впереди движущейся автомашине, начал совершать манёвр обгона на прерывистой полосе разметки, за которой уже начиналась сплошная линия. В момент обгона транспортного средства в зоне действия сплошной линии разметки заметил, что за обгоняемым им транспортным средством двигался ещё один автомобиль, который поворачивал налево. Однако он решил завершить манёвр обгона. Стараясь избежать столкновения, он принял влево, однако столкновения, которое произошло на левой обочине, избежать не удалось. После ДТП ему сообщили, что потерпевший находится у повреждённого автомобиля. Сам он получил в результате столкновения перелом позвоночника.

Помимо собственных признательных показаний вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей П.Н.М., данных в ходе предварительного расследования (т. №, л.д.92-94) следует, что 27.08.2019 её супруг П.А.Т. на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал в д.<адрес>. Примерно около 21 часа ей сообщили о том, что последний попал в ДТП и находится в больнице. От полученных телесных повреждений её супруг скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «ОБ № 24» (с.Ярково) (т.№ 1 л.д. 92-94).

Согласно исковых заявлений от 10.02.2020 потерпевшая просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в свою пользу в размере <данные изъяты> руб., а также материальный ущерб, причинённый преступлением в сумме 109 114, 4 руб. (т.№, л.д.116, 117).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая З.Т.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 час. узнала о доставлении её отца П.А.Т. в больницу после ДТП в тяжёлом состоянии. В условиях ГБУЗ ТО «ОБ № 24» (с.Ярково) отцу была проведена операция на голове, по итогам которой врачи сообщили о несовместимости с жизнью полученных им телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ П. скончался. В связи с потерей отца она испытывает тяжкие нравственные страдания, страдает бессонницей.

Согласно исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ указанная потерпевшая также просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в свою пользу в размере <данные изъяты> рублей (т.№, л.д.142).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М.М.А. дала показания аналогичного содержания. Поддержала заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в свою пользу в размере <данные изъяты> рублей (т.№1, л.д.154).

Из показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству потерпевшей стороны свидетелей Ф.В.А. и Г.А.Д. следует ухудшение состояния здоровья потерпевшей П.Н.М. в связи с гибелью её супруга. В настоящее время у П.Н.М. обострились хронические заболевания, она нуждается в постороннем уходе и длительном лечении.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место столкновения и расположение автомобилей «ТОЙОТА <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - на проезжей части 112 километра автодороги «Ялуторовск-Ярково» территории Ярковского района Тюменской области, на встречной для автомобиля «ТОЙОТА <данные изъяты>» полосе движения (т.№, л.д. 27-30, л.д. 31, 32-34).

Извещением ГБУЗ ТО «ОБ № 24» (с.Ярково) подтверждается факт доставления ДД.ММ.ГГГГ в указанное учреждение П.А.Т. после ДТП, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма тяжелой степени, кома (т.№ л.д. 37).

Картой вызова скорой медицинской помощи № зафиксирован поступивший ДД.ММ.ГГГГ в 18:27 час. вызов к пострадавшему в результате ДТП П.А.Т. (т.№ л.д. 40).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете УПП № 8 ОМВД России по г.Нефтеюганску у гр. Ц.В.М. был изъят компакт-диск с фрагментом видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2019 года на проезжей части 112 километра автодороги «Ялуторовск-Ярково», проходящей по территории Ярковского района Тюменской области (т.№, л.д. 164-165).

Вышеуказанный компакт диск осмотрен соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в результате установлено, что столкновение автомобилей «ТОЙОТА <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло в момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершал маневр поворота налево, заблаговременно включив сигнал левого указателя поворота (т.№ л.д. 166-168).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ц.В.М., данных в ходе предварительного расследования (т.№, л.д. 158-159) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. он следовал из г.Курган в г.Нефтеюганск по автодороге «Ялуторовск-Ярково», когда заметил движущийся впереди в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с меньшей скоростью. Он не стал совершать маневр обгона данного транспортного средства, т.к. начался опасный поворот, а разметка автодороги была в виде сплошной линии. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> заблаговременно включил указатель поворота, после чего, выехав на перекресток, приступил к совершению маневра поворота налево в сторону с.Ярково. В этот момент он объехал указанный автомобиль, после чего услышал хлопок. Обернувшись увидел, что произошло столкновение автомобиля «УАЗ» с автомобилем «Тойота <данные изъяты>», в результате чего УАЗ опрокинулся на левый бок, а «Тойота» оказалась в кювете с левой стороны (т.№, л.д.158-159).

Согласно выводов проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП П.А.Т. были причинены телесные повреждения, сопровождающиеся тяжким вредом здоровью, повлекшие смерть потерпевшего (т.№, л.д.73-78).

Оценивая достоверность выводов указанной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по факту получения П.А.Т. в результате ДТП тяжких телесных повреждений было возбуждено 28.08.2019 и находилось в производстве ст.следователя СО ОП № 2 (дислокация с.Ярково) МО МВД России «Тобольский» П.О.А. На основании постановления от 29.08.2019 настоящее уголовное дело было изъято из производства указанного должностного лица и принято к производству ст.следователем М.Р.М. 29.08.2019 ( т.№ 1, л.д.3-5).

Однако медицинская судебная экспертиза по делу была назначена следователем П.О.А. 05.09.2019 (т.№, л.д.66).

Следовательно, в нарушение требований ст.ст.152, 156, 195 УПК РФ экспертиза по делу была назначена и проведена должностным лицом, не осуществлявшим с 29.08.2019 предварительное расследование по делу.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. 72-78) на основании ст.75 УПК РФ как полученного с нарушением закона.

Вместе с тем, на основании ходатайства государственного обвинителя, судом была назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у П.А.Т. имела место <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть П.А.Т. наступила от тупой травмы головы осложнившейся развитием отёка и дислокации головного мозга, синдрома полиорганной недостаточности.

Выводы экспертов подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, принимается судом за основу.

Выпиской из Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается совершение дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения водителем ФИО1 требований пунктов п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1 (1), 11.1, 11.2, а так же дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (т.№ 1, л.д. 202-203).

Заключением судебно-автотовароведческого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «УАЗ3303» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 27.08.2019 г. с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля, без учета повреждений по состоянию на 27.08.2019 в технически исправном состоянии может составить <данные изъяты>. (т.№, л.д. 180-190).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель А.Н.М. пояснила, что после произошедшего ДТП её супруг очень переживает за случившееся, в настоящее время находится на лечении в связи с полученными травмами. Кроме того, ФИО1 страдает онкологическим заболеванием. Доходы их семьи состоят из её пенсии по инвалидности и детских пособий дочери, проживающей совместно с ними на общую сумму <данные изъяты> тыс. руб.

Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме.

Признательные показания ФИО1 объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд не находит оснований подвергать сомнению.

Показания потерпевших, свидетеля по делу, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании у суда также не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого, суд не установил.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти потерпевшего П.А.Т. имеется прямая причинно - следственная связь.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а именно: <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признательные показания, раскаяние в содеянном, признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – принесение извинений, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья в связи с произошедшим ДТП, а также с учётом наличия тяжёлых заболеваний, инвалидность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как соответствующего тяжести совершённого преступления и отвечающего принципу справедливости, с учётом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное подсудимому наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, подлежит отбыванию в колонии - поселении.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что компакт-диск с фрагментом видеозаписи момента ДТП, имевшего место 27.08.2019 следует хранить при уголовном деле.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Близкие родственники погибшего П.А.Т. – П.Н.М., З.Т.А., М.М.А. испытали и продолжают испытывать тяжёлые моральные переживания, связанные с безвозвратной потерей своего мужа и отца, поэтому требования гражданских истцов в части компенсации морального вреда, суд находит обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий указанных лиц, их индивидуальные особенности, возраст, состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости.

Суд также принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, который в настоящее время трудоспособен, в собственности имеет объекты недвижимости и пострадавшее в ДТП транспортное средство, участвует в содержании своей дочери, совместно проживающей с ним и имеющей на иждивении четверых малолетних детей, а также своей супруги-инвалида.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу гражданских истцов: З.Т.А. в размере 500 000 рублей, М.М.А. в размере 500 000 рублей, П.Н.М. в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган УФСИН России по ХМАО-Югре по адресу: <...> для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по ХМАО-Югре зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу З.Т.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; взыскать с ФИО1 в пользу М.М.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; взыскать с ФИО1 в пользу П.Н.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО1, а именно: автомобиль Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № сохранить до исполнения приговора суда в части возмещения морального вреда потерпевшим.

Вещественное доказательство: компакт-диск с фрагментом видеозаписи момента ДТП, имевшего место 27.08.2019 по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения подачей апелляционных жалоб или представления через Ярковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья: