Постановление № 1-40/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-40/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2018 года пос. Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никифоровой О.А.,

при секретаре Стрельниковой Н.Н.,

с участием прокурора Дубенского района Тульской области Иевлева Д.В.,

следователя СО МОМВД России «Суворовский» ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Давыдова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО МОМВД России «Суворовский» ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ФИО2 находился по месту жительства в д. № д. <адрес>, где у него возник умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве, расположенном на расстоянии 1500 метров в юго-западном направлении от д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, ФИО2 на принадлежащем ему тракторе марки МТЗ-80, государственный регистрационный знак <***> (тип 3), приехал на участок лесного массива с координатами 54°13"244"N/36°55"147"E, расположенный на расстоянии 1500 метров юго-западнее д. <адрес>, где осуществляя свои преступные намерения на совершение незаконной рубки лесных насаждений, не имея соответствующего разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, принадлежащей ему бензопилой марки «Stihl MS 180», умышленно произвел незаконную рубку защитных лесных насаждений, а именно десяти стволов сырорастущих деревьев породы «липа», являющихся собственностью государства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, ФИО2 на принадлежащем ему тракторе марки МТЗ-80, государственный регистрационный знак <***> (тип 3), приехал на участок лесного массива с координатами 54°13"244"N/36°55"147"E, расположенный на расстоянии 1500 метров юго-западнее д. <адрес>, где продолжая осуществлять ранее возникшие преступные намерения на совершение незаконной рубки лесных насаждений, не имея соответствующего разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, принадлежащей ему бензопилой марки «Stihl MS 180», умышленно произвел незаконную рубку защитных лесных насаждений, а именно семи стволов сырорастущих деревьев породы «липа», являющихся собственностью государства.

В результате преступных действий, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку семнадцати сырорастущих деревьев породы «липа» в количестве 9,78 м?, чем причинил Российской Федерации в лице отдела имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район Тульской области материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 57 683 рубля, исчисленный по таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №273 от 08 мая 2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следователь СО МОМВД России «Суворовский» ФИО1 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что обвиняемый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, причиненный ущерб возместил.

В судебном заседании следователь СО МОМВД России «Суворовский» ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал по изложенным в нем основаниям.

Прокурор Дубенского района Тульской области Иевлев Д.В. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить ходатайство следователя, освободить ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей со сроком уплаты в течение шести месяцев.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела. Пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме, ему понятно право возражать против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, а также юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, выразил своё согласие на прекращение уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по изложенным в постановлении основаниям. Кроме того, ему понятно, что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Защитник обвиняемого адвокат Давыдов С.В. в судебном заседании поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, просил его удовлетворить и назначить ФИО2-С.Б. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего начальник отдела имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район Тульской области ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть ходатайство следователя в ее отсутствие, поддержала показания, данные ею на предварительном следствии. Указала, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав доводы следователя, изложенные в обоснование ходатайства, заключение прокурора, обвиняемого и его защитника, исследовав материалы дела, судья считает постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ст. 446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

В силу с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Преступление совершено ФИО2-С.Б. впервые, на учете у врача нарколога и психиатра обвиняемый не состоит, по месту жительства в д. <адрес> проживает с 1993 года, инспектором администрации муниципального образования Протасовское Дубенского района характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало.

Причиненный потерпевшему ущерб ФИО2 возместил в полном объеме, в том числе принес извинения, никаких претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется.

Сведения о причастности ФИО2 к вышеуказанному преступлению, указанные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения этого ходатайства, выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств является достаточной для вывода суда о наличии правовых оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что, по мнению суда, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Освобождение ФИО2 от уголовной ответственности без судебного штрафа, с учетом характера совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям судом не установлено.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2, данных о его личности, его семейного положения и состояния здоровья, суд считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, и полагает возможным освободить обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 предусматривает наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также возможность получения ФИО2-С.Б. (полностью дееспособным лицом, у которого отсутствуют какие-либо ограничения к труду) заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, п.4 ст.254, 256, 446.1, 446.2 УПК РФ, а также ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство следователя СО МОМВД России «Суворовский» ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, установив срок уплаты судебного штрафа – 6 (шесть) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа, а также разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.

До вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу:

- бензопилу марки «Stihl MS 180» и трактор марки МТЗ-80, государственный регистрационный знак <***> (тип 3), находящиеся на ответственном хранении у обвиняемого ФИО2 оставить в распоряжении владельца,

- 17 стволов деревьев породы «липа», переданных в администрацию муниципального образования Дубенский район – оставить в распоряжении администрации МО Дубенский район,

- 17 сколов с пней, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Дубенское» по вступлении постановления суда в законную силу - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Одоевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья