Приговор № 1-40/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-40/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Щёкино Тульской области Франк М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Козловского В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

07.02.2013 года Щёкинским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 04.12.2015 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 1 октября 2015 года, вступившим в законную силу 13 октября 2015 года, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет и определены административные ограничения – обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 час. до 06 час. По заключению ОМВД России по Щёкинскому району о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, 3 марта 2016 года в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО2 поставлен на профилактический учет, в отношении него заведено дело административного надзора №ДСП.

9 марта 2016 года у ФИО2, достоверно знавшего о том, что решением суда в отношении него установлено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, будучи неоднократно письменно предупрежденным о соблюдении установленных ему судом ограничений и запретов, а также об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, за неоднократное несоблюдение ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, возник преступный умысел, направленный на несоблюдение им как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, указанных ограничений. Реализуя данный преступный умысел, ФИО2, являясь поднадзорным лицом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом, и желая их наступления, уклонился от исполнения ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, не явившись в период с 00 час. 00 мин. по 23 час. 59 мин. 9 марта 2016 года на регистрацию в ОМВД России по Щёкинскому району по адресу: <адрес>. Постановлением от 11 марта 2016 года № по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником указанного органа внутренних дел и вступившим в законную силу 22 марта 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

28 апреля 2016 года ФИО2, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на неоднократное несоблюдение им как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, достоверно зная, что вступившим в законную силу решением суда в отношении него установлено административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 23 час. до 06 час., будучи неоднократно письменно предупрежденным о соблюдении установленных ему судом ограничений и запретов, а также об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, за неоднократное несоблюдение ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом, и желая их наступления, уклонился от соблюдения указанного ограничения, поскольку в 05 час. 20 мин. 28 апреля 2016 года отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Щёкинского судебного района Тульской области от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 10 мая 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 11 суток.

28 июня 2016 года ФИО2, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на неоднократное несоблюдение им как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, будучи неоднократно письменно предупрежденным о соблюдении установленных ему судом ограничений и запретов, а также об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, за неоднократное несоблюдение ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, достоверно зная, что вступившим в законную силу решением суда в отношении него установлено административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 23 час. до 06 час., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и желая их наступления, нарушил указанное ограничение, поскольку без уважительной причины покинул место своего пребывания по адресу: <адрес> и в 02 час. 45 мин. 28 июня 2016 года находился около дома № по <адрес> то есть в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением начальника ОМВД России по Щёкинскому району по делу об административном правонарушении от 29 июня 2016 года №, вступившим в законную силу 10 июля 2016 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил все действия, указанные в обвинительном постановлении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Козловский В.Е.

Государственный обвинитель Франк М.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в обвинительном постановлении, оглашенном государственным обвинителем, признал полностью, поддержав ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимый пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, юридическую квалификацию своих действий не оспаривает.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, суд по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Оснований для применения положений ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ по делу не установлено.

Суд исследовал доказательства, приведенные в обвинительном постановлении – показания подозреваемого ФИО2, свидетеля ФИО1, рапорт об обнаружении признаков преступления, решение Щёкинского районного суда Тульской области от 1 октября 2015 года, постановления начальника ОМВД России по Щёкинскому району от 11 марта 2016 года № и от 29 июня 2016 года № и постановление мирового судьи судебного участка № 47 Щёкинского судебного района Тульской области от 28 апреля 2016 года по делам об административных правонарушениях, постановление дознавателя о производстве выемки дела административного надзора №ДСП, протоколы выемки указанного документа, его осмотра и признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, так как названные показания получены в соответствии с установленными УПК РФ правилами, протоколы следственных действий отвечают по форме и содержанию требованиям закона, и в совокупности со вступившими в законную силу правоприменительными решениями воссоздают полную и объективную картину совершения преступления, безоговорочно уличая подсудимого в его совершении.

В связи с этим суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО2 <данные изъяты>

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 6 декабря 2017 года № ФИО2 <данные изъяты> в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, наркоманией не страдает, лечения от нее не требует (т. 1 л.д. 217-218).

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, данное ими заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, основано не только на представленных экспертам материалах дела, но и на результатах непосредственного наблюдения за подсудимым и его обследования. В ходе судебного заседания сомнений во вменяемости ФИО2 также не возникло, его поведение адекватно происходящему, он давал обдуманные и логичные пояснения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность данных о личности подсудимого, известных суду к моменту вынесения приговора, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Выполняя требование ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в размере не менее 1/3 части максимального срока данного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 либо ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо с освобождением от его отбывания также не имеется.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применимы, однако поскольку уголовное дело о преступлении, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, размер наказания должен быть определен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Установленные сведения о личности подсудимого и об обстоятельствах совершения им данного преступления не дают суду оснований для вывода, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы; соответственно, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 или ст. 73 УК РФ суд не находит.

Вид и режим исправительного учреждения определяется судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ранее ФИО2 отбывал лишение свободы и новое преступление совершил при рецидиве преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств, относительно которых на стадии предварительного расследования не было принято окончательных решений, по делу не имеется.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, необходимо изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденного взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. Срок наказания осужденному исчислять с даты вынесения приговора – 13 февраля 2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щёкинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Апелляционным постановлением Тульского областногос уда от 4 апреля 2018 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Козловского В.Е. в защиту осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 4 апреля 2018 года.