Приговор № 1-40/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-40/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Смирновой Г.Б.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Бондарева А.Г., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО4,

защитника адвоката Дмитриевой И.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> (<адрес>) <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> судимого,

31.08.2017 <данные изъяты> районным судом по ч.1 ст. 158,ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к штрафу в размере 45000 рублей; на основании ч.3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой на 5 месяцев равными платежами по 9000 рублей, начиная с сентября 2017 года, наказание не отбыто (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 35 минут ФИО3 и ФИО4 находились в магазине «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, когда у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>» и находящегося в указанном магазине.

С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО4, предложила ФИО3 совершить совместно с ней тайное хищение чужого имущества, находящегося в магазине «<данные изъяты>» АО <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу. ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, ответил согласием, тем самым ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 35 минут, реализуя свой единый преступный умысел и преследуя корыстную цель, ФИО3 и ФИО4, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя согласованно, по ранее распределенным ролям, с целью отыскания имущества, которое намеревались похитить, прошли по торговому залу магазина, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «<данные изъяты> ФИО4 взяла со стеллажа коробку с находящимся в ней блендером «Scarlett SC-HB42S09», после чего извлекла из упаковки – картонной коробки, блендер «Scarlett SC-HB42S09», стоимостью 607 рублей 11 копеек, который поместила в имеющуюся при себе женскую сумку. ФИО3 в это время, действуя согласованно с ФИО4, находился рядом с последней, наблюдая за окружающей обстановкой, для того, чтобы их совместные преступные действия не были обнаружены сотрудниками и посетителями указанного магазина. Затем, в указанное выше время, ФИО4, находясь в торговом зале того же магазина, действуя совместно и согласовано с ФИО3 с целью хищения товарно-материальных ценностей магазина, со стеллажей взяла 1 упаковку кассет для бритья «Gillette Fusion», стоимостью 1 259 рублей 90 копеек, 1 упаковку кассет для станка «Gillette Fusion ProGlide», стоимостью 1 815 рублей 36 копеек, от которых открепили антикражные стикеры и передала указанные товарно-материальные ценности находящемуся рядом с ней ФИО3, который спрятал переданные ему 1 упаковку кассет для бритья и 1 упаковку кассет для станка в одетую на нем куртку.

После чего, ФИО3 и ФИО4 обратив, похищенное имущество в свою собственность, и распорядившись им по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылись, причинив АО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 3 682 рубля 37 копеек.

ФИО3 также совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 10 минут до 18 часов 17 минут, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, взял со стеллажей магазина принадлежащие ООО «<данные изъяты>» и выставленные в торговом зале магазина «<данные изъяты>» на продажу товарно-материальные ценности: 2 пакета кофе растворимого «JACOBS Monarch», массой 240 грамм каждый пакет, стоимостью 555 рублей 00 копеек за 1 пакет, общей стоимостью 1 110 рублей 00 копеек, 2 палки колбасы варено-копченая «Московская» торговой марки «Большемясов», массой 320 грамм за 1 палку, стоимостью 308 рублей 00 копеек за 1 палку, общей стоимостью 616 рублей; 2 упаковки сыра твердого «Ламбер» 50 %, общей массой 0,924 кг, стоимостью 822 рубля 00 копеек за 1 кг сыра, общей стоимостью 759 рублей 53 копейки, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 485 рублей 53 копейки.

После чего, ФИО3, осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, действуя тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, указанные товарно-материальные ценности, спрятал в одетую на нем куртку и, удерживая при себе товар, прошел через кассу магазина, не расплатившись за него, выйдя в за кассовую зону магазина «<данные изъяты>», тем самым совершив мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Находясь в за кассовой зоне «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу, ФИО3 с похищенным имуществом был задержан сотрудником «<данные изъяты>».

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО3 и ФИО4 каждый, сообщили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники – адвокаты Бондарев А.Г. и Дмитриева И.А.

Государственный обвинитель Смирнова Г.Б. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО1 письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просила назначить наказание на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ФИО2 в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 согласились с предъявленным каждому из них обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует - его действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а также по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО3 на момент совершения преступлений имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем, согласно п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 отсутствует рецидив преступлений, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, т.<данные изъяты>), имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован и фактически проживает совместно с несовершеннолетними детьми, мать несовершеннолетних совместно с ними не проживает, в отношении неё инициирован иск о лишении родительских прав (<данные изъяты> разведен, работает, <данные изъяты> (т. <данные изъяты>), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д.34), состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ, проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>

ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности в 2017 году и предыдущие годы, за различные административные правонарушения (т. 2 л.д.58-66).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал. ФИО3 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний действия подэкспертного носили последовательный, целенаправленный характер, зависели от реальной внешней ситуации, у него отсутствовали признаки помрачения сознания, психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, поэтому ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается (<данные изъяты>).

Поведение ФИО3 в судебном заседании адекватно происходящему, действия обдуманные и последовательные, и поэтому у суда не возникло сомнений в ее вменяемости, в связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, также суд признает в соответствии с п. «и, к» явку с повинной <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям судом не установлено.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО4 в предъявленном обвинении и квалифицирует её действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При изучении личности подсудимой ФИО4, судом установлено, что подсудимая не судима, работает, в браке не состоит, лиц, на иждивении не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ.

Поведение ФИО4 в судебном заседании адекватно происходящему, действия обдуманные и последовательные, и поэтому у суда не возникло сомнений в ее вменяемости. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО4 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (<данные изъяты>), добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, совершение преступления впервые преступления средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

С учетом всех данных, характеризующих личности подсудимых, наличием обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципами социальной справедливости и неотвратимости наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает возможным исправление подсудимых без их изоляции от общества и назначает наказание подсудимому ФИО3 по каждому преступлению в виде обязательных работ, подсудимой ФИО4 в виде штрафа.

Обстоятельств, в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ, являющихся препятствием для назначения наказания в виде обязательных работ подсудимому ФИО3, не имеется.

Установленные судом, смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности являются недостаточными для признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания подсудимому ФИО3 с применением положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединению к назначенному наказанию подлежит наказание по приговору Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 45000 рублей, поскольку ФИО3 назначенное наказание не отбыто.

При определении размера наказания в виде штрафа ФИО4 суд учитывает тяжесть совершенного ею преступления, а также имущественное положение подсудимой и членов ее семьи, а также учитывает возможность получения ФИО4 заработной платы и иного дохода, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

По мнению суда, данная мера наказания в отношении каждого подсудимого будет способствовать достижению целей, которыми в соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также личностей подсудимых, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ст.158.1 УК РФ назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов,

по ст.158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 90 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить наказание по приговору <данные изъяты> районного суда от 31 августа 2017 года в виде штрафа в размере 45000 рублей, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 470 часов и штрафа в размере 45000 рублей в доход государства, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-коробка из под блендера торговой марки «Scarlett» модели «SC-HB42S09», с руководством по эксплуатации, гарантийным талоном, блендер торговой марки «Scarlett» модели «SC-HB42S09» - возвратить представителю потерпевшего, флеш-накопитель с видеозаписями -оставить хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Суворовский районный суд <адрес>, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момент вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем каждому из них необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий –