Приговор № 1-18/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-18/2020

Изготовлен в совещательной комнате 1-18/2020 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево, Курской области 26 мая 2020 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авакян Е.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Солнцевского района Курской области Лавренова А.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Султанахмедова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые он отбыл ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, предвидя наступление общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, решил осуществить управление другим механическим транспортным средством-мотоциклом «Минск» без регистрационного знака. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут ФИО2 сел на водительское место вышеуказанного мотоцикла, находящегося на <адрес><адрес>, и, управляя другим механическим транспортным средством –мотоциклом «Минск» без регистрационного знака, направился в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 11 минут вблизи <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудником ГИБДД при управлении другим механическим транспортным средством –мотоциклом «Минск» без регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено с применением технического средства измерения «ALKOTEST модели 6810», «ARAA-0272», дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты установлено состояние опьянения с результатом 1,02 мг\л (при допустимом содержании 0.16 мг\л., согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях), что свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме на основании ходатайства подсудимого, которое было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, признал полностью. При ознакомлении с материалами дела им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью в соответствии с обвинительным постановлением, подтвердив добровольность заявленного ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, после консультации с защитником, в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, согласился с правовой оценкой, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, указал, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, фактические обстоятельства содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанные в обвинительном постановлении. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Данное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддержано защитником подсудимого – адвокатом ФИО9

Государственный обвинитель ФИО4, также не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что все процессуальные условия, предусмотренные главой 32.1 ст. 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления признал полностью, суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены без нарушения закона, легли в основу обвинительного постановления, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, показаниями самого ФИО2, данными им в качестве подозреваемого, а также письменными материалами дела: служебным заданием (л.д.9), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которого ФИО2 в присутствии понятых в 15 часов 11 минут был отстранен от управления транспортным средством; сведениями акта №<адрес> освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15.32 часов установлено состояние опьянения ФИО2 с результатом 1,02 мг/л (л.д.12), сведениями, содержащимися в справке ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой, ФИО2 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством (л.д.14), сведениями, содержащимися в постановлении мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ к административному аресту на срок 10 суток (л.д.16); справкой об отбытии ФИО2 административного ареста с 17 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Признание своей вины, дано подсудимым добровольно, после консультации с защитником - адвокатом с осознанием подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное признание не противоречит закону и чьим-либо интересам.

Убедившись в обоснованности изложенного в обвинительном постановлении предъявленного ФИО2 обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 11 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом «Минск» и был задержан сотрудниками ГИБДД вблизи <адрес>. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено с применением технического средства измерения «ALKOTEST модели 6810», «ARАА-0272», у ФИО2 установлено состояние опьянения с результатом 1,02 мг\л (при допустимом содержании 0.16 мг\л., согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, поскольку, согласно имеющихся в материалах дела справок ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» на учете у врачей психиатра и у психиатра-нарколога он не состоит (л.д. 66-68), поведение ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела, также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с положениями ст.ст. 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая органам дознания правдивую информацию о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения, что подтверждается объяснением ФИО2, данным им сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения в отношении него уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

По месту жительства подсудимый характеризуется, как лицо, в отношении которого жалоб не поступало (л.д. 64), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что в целях его исправления, и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её отмены и изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – бумажный чек с результатом освидетельствования ФИО2 хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания и в суде взысканию с осужденного не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – бумажный чек с результатом освидетельствования ФИО1 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ).

Председательствующий судья Н.С. Костюкова