Приговор № 1-18/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-18/2020

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело № 1-18/2020, Э1-18/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Черемисиново Курской области 27 июля 2020 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кабановой О.М.,

секретаря Хмелевской С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черемисиновского района Курской области Звягинцевой О.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника-адвоката Извековой Н.И., представившей удостоверение № 1037, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 14.03.2014 года и ордер № 116700 от 27 июля 2020 года,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего грузчиком в АО «Щигровский ХПП», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06 мая 2020 года примерно в 11 часов 00 минут у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес><адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла из надворных построек (сараев), расположенных в <адрес><адрес>. ФИО1 предложил ФИО2, также находящемуся по вышеуказанному адресу, совместно совершить хищение лома черного металла, который в дальнейшем продать, а вырученные деньги поделить поровну. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился.

После этого, действуя по предварительному сговору, ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле марки № гос. номер №, принадлежащем последнему 06 мая 2020 года примерно в 12 часов 00 минут подъехали к нежилому домовладению Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 06 мая 2020 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 прошли на территорию двора дома Потерпевший №1 и, убедившись в том, что рядом никого нет и их никто не видит, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, руководствуясь мотивом незаконного обогащения ФИО2 при помощи найденной во дворе дома металлической арматуры сорвал на двух надворных постройках (сараях) навесные замки, после чего совместно с ФИО1 незаконно проник в надворные постройки (сараи), откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершили хищение лома черного металла общим весом 145 килограммов общей стоимостью 1522 рубля 50 копеек из расчета, что стоимость 1 тонны лома черного металла на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 500 рублей.

Однако, после того как ФИО1 и ФИО2 примерно в 13 часов 00 минут 06 мая 2020 года закончили выносить лом черного металла из сараев и ФИО2 подогнал свой автомобиль марки № гос. номер №,46 к домовладению Потерпевший №1, для того чтобы погрузить похищенный ими лом черного металла в автомобиль, их совместные преступные действия были обнаружены и пресечены окружающими, в связи с чем, распорядиться похищенным имуществом они не смогли, и совершенное ими хищение не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия, ФИО1 и ФИО2 по данному факту, квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л. <...> 158, 159).

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержали, заявили о своём осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указали, что обвинение им понятно, вину в инкриминируемом преступлении признают полностью, подтвердили правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела.

Также пояснили, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке ими заявлены добровольно, данные решения приняты после консультаций с адвокатом, и они настаивают на удовлетворении своих ходатайств о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объёме.

В судебном заседании защитник подсудимых адвокат Извекова А.А. поддержала заявленные ее подзащитными ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора Черемисиновского района Курской области Звягинцева О.С., а также потерпевший Потерпевший №1 не возражали в судебном заседании против применения сокращённой процедуры судебного разбирательства.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются, поскольку подсудимые осознанно и добровольно согласились с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, последние заявлены ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультаций с защитником, поддержаны в судебном заседании.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО1 и ФИО2, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5-ти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи с чем, заявленные ходатайства подлежат удовлетворению как обоснованные.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, суд считает обоснованным, что подтверждается собранными и представленными по уголовному делу в установленном законом порядке доказательствами в их совокупности.

Содеянное ФИО1 и ФИО2 верно квалифицировано органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 и ФИО2, на учёте у психиатра не состоящие (л. <...>), могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

Также ни в ходе производства предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимых.

Исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности подсудимых, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, которое необходимо назначить ФИО1 и ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни.

Так суд учитывает, что подсудимые совершили умышленное преступление, ФИО2 неоднократно привлекался в 2019-2020 годах к административной ответственности (л. <...>).

Вместе с тем принимает во внимание, что ни ФИО1, ни ФИО2 ранее не судимы, впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью, раскаялись, по месту регистрации, фактического проживания, характеризуются удовлетворительно, ФИО2 по месту работы - положительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоят, ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л. <...>, 84, 86, 90, 91, 92, 108, 109, 110, 11 и другие). Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обоих подсудимых обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 являются протоколы их явок с повинной (л. <...>).

Также, по мнению суда, давая по делу последовательные признательные показания в качестве подозреваемых, обвиняемых, участвуя при проверке показаний на месте ФИО1 и ФИО2 активно способствовали раскрытию и расследованию совершенного ими преступления. Указанное обстоятельство также признается судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим их наказание.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает совершение ими действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку в судебном заседании установлено, что они извинились перед потерпевшим за содеянное.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО2 суду не представлено, судом не установлено.

Каких-либо иных, заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновных, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими их наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, все обстоятельства по делу, роль и степень фактического участия каждого из них, а именно: явились соисполнителями и совершили преступление, путем совместных действий, данные, характеризующие их личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, суд, исходя из общих целей наказания, определённых ст. 43 УК РФ, в том числе целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание, за совершение инкриминированного преступлений, в виде обязательных работ, в размере, предусмотренном санкцией инкриминированной статьи. Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет, а источником дохода ФИО2 является заработная плата, которая в среднем не превышает минимальный размер оплаты труда в месяц, суд считает нецелесообразным назначать им наказание в виде штрафа, а также не находит оснований для назначения им иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминированной статьи.

Несмотря на наличие в отношении ФИО1 и ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований для применения при назначении им наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку они осуждаются к наказанию, в виде обязательных работ, которое, в данном случае, не является для них наиболее строгим.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд также не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении в отношении ФИО1 и ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, то считает возможным до вступления приговора в законную силу, оставить им без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, а именно: лом черного металла, в ходе предварительного расследования возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л. <...>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде 200 (Двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья О.М. Кабанова