Приговор № 1-18/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-18/2020

Дело №Э1-18/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Поныри Курской области 29 мая 2020 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Помогаевой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Поныровского района Курской области Конорева Д.А., заместителя прокурора Поныровского района Курской области Малышева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поветкиной Т.В., представившей удостоверение № 478, выданное УМЮ по Курской области 22.01.2013 г. и ордер № 109284 от 7 апреля 2020 года,

а также потерпевшего ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ области, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с. 1-Поныри <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц, находящихся на иждивении, не имеющего, инвалидности не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 19.03.2008 г. Поныровским районным судом Курской области по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного 11.12.2009 г. по отбытии срока наказания,

-25.01.2011 г. Поныровским районным судом Курской области по ч.1 ст. 139, ч.1 ст.119, п.а ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, постановлением Ленинского районного суда г. Курска приговор приведен в соответствие с действующим законом, постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 139 УК РФ в ред. от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, ч. 1 ст. 119 УК РФ в ред. от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, ст.158 ч.3 п.а УК РФ в ред. от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 24.08.2012 г. освобожденного по отбытии срока наказания,

- 21 мая 2015 г. Поныровским районным судом Курской области по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, освобожденного 20.05.2019 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. з ч.2 ст.111, п.б ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

4 октября 2019 года в период времени с 17 часов до 17 часов 45 минут при распитии спиртных напитков между ФИО1 и ФИО3, находящимися в домовладении, расположенном по адресу: <...>, возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для его жизни, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

С этой целью в 17 часов 45 минут того же дня ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял со стола нож, подошел к лежащему на кровати ФИО3 и, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес лезвием ножа один удар в левую боковую поверхность шеи ФИО6 №1, причинив своими действиями ФИО6 №1 одиночное колото-резаное ранение шеи, проникающее в просвет гортани, осложнившееся парезом левой половины гортани, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, 7 мая 2014 года в период времени с 00 часов до 01 часа ФИО1, находясь в домовладении по адресу: <...>, решил незаконно проникнуть в здание муниципального казенного учреждения культуры «1-й Поныровский сельский Дом культуры» Поныровского района Курской области по адресу: Курская область, Поныровский район, с. 1-е Поныри и совершить тайное хищение чужого имущества.

В 1 час 45 минут этого же дня ФИО1, реализуя свой преступный умысел, прибыл к зданию МКУК «1-й Поныровский сельский Дом культуры», где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой металлического гвоздодера сорвал навесной замок с входной двери МКУК «1-й Поныровский сельский Дом культуры» и незаконно проник в указанное помещение.

В период времени с 01 часа 45 минут до 02 часов того же дня ФИО1, находясь в коридоре здания МКУК «1-й Поныровский сельский Дом культуры», продолжая реализовывать свой преступный умысел, при помощи гвоздодера выломал входную дверь в помещение библиотеки, находящейся в здании МКУК «1-й Поныровский сельский Дом культуры», незаконно проник в указанное помещение, где в ящике одной из тумбочек обнаружил связку ключей, при помощи которых открыл дверь помещения клуба, находящегося в том же здании МКУК «1-й Поныровский сельский Дом культуры» и незаконно проник в помещение клуба.

Находясь в помещении клуба, ФИО1 обнаружил и из корыстных побуждений тайно похитил: монитор марки «LG 15’’ 500 E 1024х768/60Hz MPR-II», системный блок, состоящий из: корпуса «LW 312J ATX», дисковода «CD-Rom 52х BENQ», дисковода «Mitsumi FDD 3,5» жесткого диска «40 GB Seagete (7200)», кабеля «IDE/2 HDD UDMA 66», материнской платы «GigaByte GA-8 LD 533 P Socket 478», оперативной памяти «Kingmax 128 MB (16х8) DDR PC-2100», процессора «Intel Celeron 1800/400 Box», стоимостью согласно заключению эксперта №0650600198 от 11.03.2020 г. 2250 рублей, причинив собственнику имущества администрации МО «1-й Поныровский сельсовет» ущерб в указанной сумме, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

Также решением Заводского районного суда г. Саратова от 18.04.2019 г., вступившим в законную силу 30.04.2019 г., в отношении ФИО1 в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением ограничений в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов; запрета посещения мест проведения развлекательных и культурно-массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях на всей территории РФ; запрета выезда за пределы населенного пункта, в котором он проживает, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

27.05.2019 г. ФИО1 поставлен на профилактический учет в Отделении МВД России по Поныровскому району, ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, достоверно зная об установленных судом в отношении него ограничениях, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, 27 ноября 2019 года в ночное время покинул место жительства по адресу: <...> без разрешения и уведомления контролирующего органа, нарушив своими действиями ограничение, возложенное на него решением Заводского районного суда г. Саратова от 18.04.2019 г. в виде запрета выезда за пределы населенного пункта, в котором проживает, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, в связи с чем, в отношении ФИО1 28.11.2019 г. ОтдМВД России по Поныровскому району заведено контрольно- наблюдательное дело по розыску последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. з ч.2 ст.111, п.б ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, согласился полностью с предъявленным ему обвинением в совершении указанных преступлений, поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, по эпизоду ст.111 ч.2 п.з УК РФ подтвердил, что он 04.10.2019 г. в вечернее время распивали спиртное с ФИО3 и у них произошла ссора из-за того, что последний словесно нецензурно оскорблял его мать ФИО4, и он успокаивал ФИО3, чтобы тот не кричал на ФИО4 Примерно в 18 часов 40 минут этого же дня, он, разозлившись на ФИО3, который в тот момент лежал на кровати, не успокаивался и продолжал нецензурно кричать на его мать, взял со стола в руку нож, подошел к нему и, желая причинить тяжкий вред его здоровью, чтобы он замолчал и больше не кричал, не оскорблял мать, ударил ФИО3 один раз ножом в шею слева, увидев кровь, испугался, и сразу вызывал по телефону скорую помощь. После этого вышел в коридор и забросил на чердак нож.

Также по эпизоду ст.158 ч.2 п.б УК РФ указал, что 7 мая 2014 года в ночное время с целью совершения кражи чужого имущества и личного обогащения, так как ему были нужны деньги, он незаконно, сорвав при помощи принесенного с собой гвоздодера навесной замок с входной двери, проник в здание МКУК «1-й Поныровский сельский Дом культуры», где из помещения клуба похитил монитор и системный блок компьютера, которые продал за 2000 рублей лицам цыганской внешности на рынке п. Поныри.

По эпизоду ст.314.1 ч.1 УК РФ показал, что освободился из мест лишения свободы 20.05.2019 г. Перед освобождением решением Заводского районного суда г. Саратова от 18.04.2019 г. в отношении него установлен административный надзор с рядом ограничений, в том числе запрета выезда за пределы населенного пункта, в котором проживает, без уведомления органа внутренних дел. Уклоняясь от административного надзора, 27 ноября 2019 года в ночное время он самовольно оставил свое место жительства по адресу: <...>, выехал в г. Москва, находился в период с 29.11.2019 г. по 10.02.2019 г. по адресу: Московская область, ст. Салтыковская, ул. Цветочная, д.32/2, где фактически проживал и работал неофициально грузчиком, о чем ОтдМВД России по Поныровскому району Курской области, в котором стоял на учете, умышленно не уведомил, чтобы скрыть свое местонахождение и избежать контроля со стороны органа внутренних дел.

Все преступления совершил умышленно, осознавал противоправность своих действий и желал достичь преступного результата, с обстоятельствами совершенных преступлений, стоимостью и количеством похищенного по эпизоду кражи, которые изложены в обвинительном заключении и вменяются ему в вину, согласен, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными судом письменными материалами дела.

Так, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.з УК РФ, кроме его собственных показаний, подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО6 №1, данным им на предварительном следствии, следует, что 04.10.2019 г. примерно в 17 часов они вместе с ФИО1 дома за столом распивали спиртное и у них возник словесный конфликт из-за того, что он (ФИО6 №1) оскорблял ФИО4- мать ФИО2 Через некоторое время он лег на кровать, а ФИО1 продолжил сидеть за столом. Он (ФИО6 №1) был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и, лежа на кровати, снова стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО7 №1, после чего увидел, как к нему подошел ФИО1 с ножом в правой руке, и нанес ему один удар ножом в область шеи слева, после он ничего не помнит, очнулся в больнице.

На обстоятельства, изложенные потерпевшим ФИО6 №1, в ходе производства предварительного расследования по делу указано свидетелем обвинения ФИО4, из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УК РФ с согласия сторон показаний которой следует, что действительно 04.10.2019 г. примерно в 17 часов между ее сожителем ФИО6 №1 и сыном ФИО1 при распитии спиртного возник словесный конфликт из-за того, что ФИО6 №1 словесно ее оскорблял. Она на данные оскорбления никак не реагировала, через некоторое время уснула. Когда проснулась, увидела, что ФИО6 №1 забирает скорая помощь. О том, что ФИО5 ударил ножом в шею лежащего на кровати ФИО6 №1, она узнала от последнего в больнице.

Те же обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО7 №5 – врачом ОБУЗ «Поныровской ЦРБ», из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон которых следует, что 04.10.2019 г. он находился на дежурстве, когда примерно в 18 часов в больницу был доставлен ФИО6 №1, - житель <...>, с колото-резаной раной боковой поверхности шеи слева, который пояснял, что данную травму он получил 04.10.2019 г. примерно в 17 часов 45 минут, находясь у себя дома, от своего сына ФИО1, который ударил его ножом. (т.1 л.д. 202-204).

Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №8, из оглашенных в судебном заседании в аналогичном порядке показаний которых следует, что они, являясь сотрудниками ОтдМВД России по Поныровскому району, в составе следственно-оперативной группы осуществляли выезд по поступившему на пост оперативного дежурного ОтдМВД 04.10.2019 г. примерно в 17 час. 50 мин. сообщению ФИО1 о нанесении ножевого ранения в шею ФИО6 №1 по адресу: <...>. По прибытии на место, возле указанного домовладения находился автомобиль бригады скорой медицинской помощи, в котором лежал ФИО6 №1 с открытым ножевым ранением в шею и был доставлен в больницу. В домовладении находился ФИО1 по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, а также ФИО7 №1, которая лежала на кровати. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 в присутствии понятных пояснил, что нанес удар ножом в область шеи ФИО6 №1, на чердаке был обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. ФИО1 был доставлен в полицию и освидетельствован в ОБУЗ «Поныровская ЦРБ» на состояние опьянения (т.1 л.д.188-191, 192-195, 216-219).

ФИО7 ФИО7 №7, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что 04.10.2019 г. она вместе с также приглашенным полицией молодым человеком участвовали в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия - домовладения ФИО7 №1 по адресу: <...>. При осмотре места происшествия ФИО1 пояснял, что 04.10.2019 г. примерно в 17 часов в данном домовладении у него возник конфликт с ФИО6 №1, в результате которого он кухонным ножом ударил последнего в область шеи. В их присутствии с места происшествия были изъяты простынь и нож со следами бурого цвета, похожего на кровь.

Данные обстоятельства нашли свое отражение и в показаниях свидетеля ФИО7 №4, оглашенных и исследованных в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО7 №7 (т.1 л.д. 196-200).

Помимо того, из показаний того же свидетеля ФИО8 и свидетеля ФИО7 №6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, также следует, что данные лица участвовали в качестве понятых 11 февраля 2020 года при проверке показаний на месте в домовладении по адресу: <...>, с участием ФИО1 В ходе производстве данного следственного действия ФИО1 пояснил, что 04.10.2019 г. в данном доме он поругался со своим отцом ФИО6 №1 из-за того, что тот оскорблял его мать ФИО7 №1, в результате чего нанес ему ножевое ранение в шею. ФИО1 с помощью манекена наглядно продемонстрировал как именно лежал ФИО6 №1 на кровати, а затем как и куда он нанес удар ФИО6 №1 ножом в шею (т.1 л.д. 205-209).

Помимо этого, в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.з УК РФ, и вины подсудимого в совершении данного преступления, суд признает сведения, содержащиеся в:

- рапортах оперативного дежурного дежурной части ОтдМВД России по Поныровскому району от 04.10.2019 г., согласно которым 04.10.2019 г. поступили сообщения от диспетчера ЕДДС о том, что ФИО1 сообщил о нанесении его отцу по адресу: <...>, ножевого ранения область шеи, а также от дежурного врача Поныровской ЦРБ о доставлении в ОБУЗ «Поныровская ЦРБ» ФИО6 №1 с колото-резаным ножевым ранением левой боковой поверхности шеи (т.1 л.д., 54, 69);

- протоколе осмотра места происшествия от 04.10.2019 г. с фототаблицей к нему о том, что было осмотрено домовладение по адресу: <...>, обнаружены и изъяты нож и простынь с веществом бурого цвета. Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что он нанес удар ножом в шею ФИО6 №1 (т.1 л.д.57-64);

- акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.10.2019 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т.3 л.д.31-32);

- протоколе осмотра предметов от 19.01.2020 г., из которого следует, что была осмотрена медицинская карта стационарного больного хирургического отделения ОБУЗ «Поныровская ЦРБ» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого 04.10.2019 г. жалобы на наличие колото-резаной раны в области боковой поверхности шеи, кровотечение из раны, наличие крови во рту, общая слабость, недомогание, попёрхивание. Со слов ФИО6 №1, травму он получил в результате ранения ножом около 17 часов 45 минут 04.10.2019 г., ножевое ранение нанес сын ФИО1 (т.2 л.д.144-145);

- заключении судебно-медицинской экспертизы №330/4 от 22.11.2019 г. (т.2 л.д.74-76), согласно выводам которой ФИО6 №1 причинены телесные повреждения:

А.Шеи

1. Одиночное колото-резное ранение шеи, проникающее в просвет гортани, осложнившееся парезом левой половины гортани, компонентами которой являются:

1.1. колото-резаная рана на левой боковой поверхности шеи в проекции сино-каротидной зоны и сосудисто-нервного пучка,

1.2. повреждение мелкой вены.

Наличие кровохарканья у больного, характер ранения, отсутствие признаков воспаления и грануляции в области раны, позволяют судить о давности образования ранения шеи, указанного в п.1 А.1 в пределах нескольких часов на момент осмотра ФИО6 №1 дежурным врачом ОБУЗ «Поныровская ЦРБ» 04.10.2019 г. в 18 час. 35 мин.

Повреждение образовалось от действия острого предмета, обладающего колото-режущими свойствами, что подтверждают колото-резаный характер раны, наличие раневого канала, проникающий характер раны, от одного травматического воздействия в левую боковую поверхность шеи.

Одиночное колото-резаное ранение шеи, проникающее в просвет гортани п.1 А.1, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( п.6.1.4. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н);

- протоколе осмотра предметов от 12.03.2020 г., из которого следует, что был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - домовладения по адресу: <...>, на ноже обнаружена кровь. Нож соответствующим постановлением признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

- заключении криминалистической судебной экспертизы №20 от 12.03.2020 г., согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия (т.2 л.д.121-124);

- заключении судебно-генетической экспертизы № 32 от 17.02.2020 г., согласно которому на клинке ножа, изъятого 04.10.2019 г. в ходе осмотра места происшествия 04.10.2019 г. по адресу: <...>, обнаружены следы крови, которые содержат ДНК мужской половой принадлежности, совпадают с генотипом ФИО6 №1, и могли произойти именно от ФИО6 №1 (т.2 л.д.92-97);

- заключении дактилоскопической судебной экспертизы №19 от 28.02.2020г., согласно которому след пальца руки, изъятый с рукояти ножа, обнаруженного 04.10.2019 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (т.2 л.д.80-87);

- протокол проверки показаний на месте от 11.02.2020 г. с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 находясь по адресу: <...>, в присутствии понятых, продемонстрировал как 04.10.2019 г. он нанес удар ножом в область шеи ФИО6 №1, как именно во время удара лежал на кровати ФИО6 №1, как и куда он нанес удар ФИО6 №1 ножом в шею (т.2 л.д.188-197). Данные действия ФИО1 продемонстрировал с использованием манекена.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.б УК РФ и фактические обстоятельства совершенного преступления, помимо показаний подсудимого, также подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям представителя потерпевшего - главы администрации 1-го Поныровского сельсовета Поныровского района Курской области ФИО6 №2 (т.1 л.д. 167-168, 169-175), следует, что 7 мая 2014 года директор сельской библиотеки ФИО7 №10 ей по телефону сообщила о том, что кем-то на входной двери здания МКУК «1-й Поныровский СДК», библиотеки сорван замок, открыта дверь в помещение клуба. По приезду сотрудников полиции, было установлено, что из здания дома культуры похищен компьютер, то есть системный блок и монитор, который находился на балансе в администрации 1-го Поныровского сельсовета с 2003 года и был передан во временное пользование в МКУК «1-й Поныровский СДК».

На те же обстоятельства указала свидетель ФИО7 №10, допрошенная в судебном заседании, и показавшая, что она работает в библиотеке с. 1-е Поныри, которая находится в здании МКУК «1-й Поныровкий сельский Дом культуры». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила уборщица ФИО7 №9 и сообщила, что входная дверь в здание МКУК «1-й Поныровкий сельский Дом культуры» взломана. Придя в здание МКУК, она увидела, что, входная дверь в здание была взломана, сломан навесной замок. С находившейся там ФИО7 №9 они вместе прошли в коридор, где она увидела, что входная дверь в библиотеку взломана, а дверь, ведущая в клуб, приоткрыта. В библиотеке все было перевернуто, открыты все двери шкафов, тумбочек, на полу валялись вещи, пропали запасные ключи от клуба. Пройдя в клуб, она увидела, что пропал системный блок и монитор от компьютера, который стоял на столе возле сцены, после чего о случившемся сообщила в полицию.

Данные обстоятельства нашли свое отражение и в показаниях свидетеля ФИО7 №9, оглашенных и исследованных в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО7 №10

О похищении 07.05.2014 г. неизвестным лицом из дома культуры системного блока и монитора, стоящих на балансе администрации 1-го Поныровского сельсовета, стало известно заместителю главы администрации ФИО7 №11, а также сторожу администрации сельсовета ФИО7 №12 от главы администрации сельсовета ФИО6 №2, на что указали свидетели ФИО7 №11 в своих показаниях, оглашенных с согласия сторон судом, и ФИО7 №12, допрошенный в судебном заседании. При этом свидетель ФИО7 №12 также указал на то, что дежуря в ночь с 6 на 7 мая 2014 года, примерно в 00 часов он подходил к зданию МКУК «1-й Поныровкий сельский Дом культуры» и обходил его по периметру, никого возле здания не было (т.1 л.д. 237-238).

Согласно заявлению ФИО7 №11 от 07.05.2014 г., последняя обратилась в Поныровское отделение полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 6 на 7 мая 2014 года из здания МКУК «1-й Поныровский СДК» тайно похитили компьютер (системный блок и монитор) (т. 1 л.д.85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.05.2014 г. с фототаблицей к нему при осмотре здания МКУК «1-й Поныровский сельский дом культуры» по адресу: с. 1-е Поныри Поныровского района Курской области обнаружено, что одна из створок дверей открыта и имеет видимые повреждения в виде отколов дерева от двери. Обнаружен и изъят поврежденный врезной замок от входной двери в помещение библиотеки. При осмотре помещения клуба обнаружена пропажа компьютера, а именно системного блока и монитора (т.1 л.д.86-99).

По заключению судебной трасологической экспертизы №21 от 16.05.2014 г. изъятый с места происшествия 07.05.2014 г замок неисправен – запирающий ригель изогнут в сторону, вследствие чего он не погружается в соответствующее ему отверстие корпуса, для запирания непригоден. Имеющиеся на ригеле замка дефекты (головка ригеля слегла согнута в сторону основания короба, ригельный штифт слегка согнут) могли возникнуть в результате прикладывания к двери, на которой был установлен замок, силы, направленной со стороны основания короба замка в сторону его крышки, когда замок находился в запертом положении. Признаков, характерных для взлома, на деталях замка не имеется. Решить вопрос, отпирался ли замок отмычкой, подобранным или поддельными ключами, не представляется возможным (т.2 л.д.65-69).

Из показаний свидетеля ФИО7 №16, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что похищенные неустановленным лицом в 2014 году из МКУК «1-й Поныровский СДК» системный блок и монитор марки «LG» были приобретены администрацией 1-го Поныровского сельсовета в 2003 году, согласно товарной накладной системный блок состоял из корпуса «LW 312J ATX», дисковода «CD-Rom 52х BENQ», дисковода «Mitsumi FDD 3,5» жесткого диска «40 GB Seagete (7200)», кабеля «IDE/2 HDD UDMA 66», материнской платы «GigaByte GA-8 LD 533 P Socket 478», оперативной памяти «Kingmax 128 MB (16х8) DDR PC-2100», процессора «Intel Celeron 1800/400 Box».

По справке администрации 1-го Поныровского сельсовета Поныровского района Курской области от 08.05.2014 г. похищенный компьютер состоит на балансе администрации 1-го Поныровского сельсовета Поныровского района Курской области (т.1 лд.104).

Согласно протоколу выемки от 26.02.2020 г. в помещении администрации 1-го Поныровского сельсовета главой администрации ФИО6 №2 добровольно выданы товарная накладная №1499 от 29.12.2003 г., счет фактура №363110042 от 29.12.2003 г. (т.д.1 л.д.179-180), которые соответствующими постановлениями от 27.02.2020г. были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 147-154, 155-156).

По заключению эксперта №0650600198 от 11.03.2014 г. фактическая стоимость монитора марки «LG 15’’ 500 E 1024х768/60Hz MPR-II», системный блок, состоящий из: корпуса «LW 312J ATX», дисковода «CD-Rom 52х BENQ», дисковода «Mitsumi FDD 3,5» жесткого диска «40 GB Seagete (7200)», кабеля «IDE/2 HDD UDMA 66», материнской платы «GigaByte GA-8 LD 533 P Socket 478», оперативной памяти «Kingmax 128 MB (16х8) DDR PC-2100», процессора «Intel Celeron 1800/400 Box», с учетом износа по состоянию на 07.05.2014 г. составляет 2250 рублей.

Как следует из рапорта начальника ОУР ОМВД России по Поныровскому району ФИО7 №15 11.02.2020 г. им в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 07.05.2014 г. ФИО1 незаконно проник в здание дома культуры с. 1-е Поныри, откуда тайно похитил компьютер, а именно системный блок и монитор (т.1 л.д.106).

Из показаний свидетеля ФИО7 №15 от 10.03.2020 г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 11.02.2020 г. в 8 часов 40 минут в ОМВД России по Поныровскому району из г. Балашиха Московской области был доставлен разыскиваемый ФИО1, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.з УК РФ. В 9 часов 50 минут того же дня, находясь в кабинете ОУР ОтдМВД ФИО1 добровольно признался в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного в ночь с 6 на 7 мая 2014 года, а именно признался в краже компьютера (системного блока и монитора) из сельского дома культуры с. 1-е Поныри. У ФИО1 им были отобраны протокол явки с повинной и объяснение об обстоятельствах совершенной кражи.

Согласно протоколу явки с повинной от 11.02.2020 г. в ОМВД России по Поныровскому району Курской области обратился ФИО1, который сообщил, что 07.05.2014 г. из дома культуры с. 1-е Поныри Поныровского района Курской области он тайно похитил системный блок и монитор, которые впоследствии продал цыганам за 2000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7 №14 от 20.02.2020 г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, им 11.02.2020 г. возобновлялось предварительное следствие и принималось к производству уголовное дело, возбужденное 07.04.2014 г. СО МО МВД России «Золотухинский» по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ, по факту совершения кражи монитора и системного блока компьютера в ночь с 6 на 7 мая 2014 года из помещения МКУК «1-й Поныровский СДК». Основанием для возобновления производства предварительного следствия явилась поступившая 11.02.2020 г. в СГ ОМВД России по Поныровскому району явка в повинной ФИО1 и признательные показания по факту совершения им кражи монитора и системного блока компьютера в ночь с 6 на 7 мая 2014 года из помещения МКУК «1-й Поныровский сельский Дом культуры» в с. 1-е Поныри. В ходе допросов ФИО1 в присутствии защитника подтвердил факт совершения им данного преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения. В ходе проверки показаний на месте, произведенной 11.02.2020 г., ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи монитора и системного блока компьютера из помещения МКУК «1-й Поныровский сельский Дом культуры», а также наглядно показал свои действия во время ее совершения (т. 2 л.д. 8-9).

Из протокола проверки показаний на месте от 11.02.2020 г. с иллюстрационной таблицей к нему следует, что ФИО1, находясь возле здания МКУК «1-й Поныровский СДК», наглядно показал, как 07.05.2014 г. в ночное время он при помощи принесенного с собой гвоздодера сорвал навесной замок с входной двери, проник в здание МКУК «1-й Поныровский сельский Дом культуры», где из помещения клуба похитил монитор и системный блок компьютера, которые впоследствии продал за 2000 рублей лицам цыганской внешности на рынке п. Поныри ( т.2 л.д.233-243).

Об обстоятельствах проведения данного следственного действия показали тот же свидетель ФИО7 №10 и свидетель ФИО7 №13, участвовавшие в его проведении в качестве представителей учреждения, полностью подтвердившие обстоятельства, изложенные в соответствующем протоколе. Согласно показаниям указанных свидетелей, данным в судебном заседании и оглашенным с согласия сторон соответственно ( т.2 л.д.6-7) 11.02.2020 г. в их присутствии, а также понятых, защитника ФИО1 в ходе производства следственного действия проверки показаний на месте пояснил, что в ночное время 7 мая 2014 года он при помощи принесенного с собой гвоздодера сорвал навесной замок с входной двери, проник в здание МКУК «1-й Поныровский сельский Дом культуры», где из помещения клуба похитил монитор и системный блок компьютера, которые впоследствии продал за 2000 рублей лицам цыганской внешности на рынке п. Поныри.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 11.02.2020 г. в хозяйственных постройках на территории домовладения по адресу: <...> обнаружен и изъят гвоздодер, который соответствующими постановлениями от 12.02.2020 г. осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.128-134, 140-142, 143).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ и фактические обстоятельства совершенного преступления, помимо показаний подсудимого, также подтверждаются также следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 №18 следует, что она является старшим инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОтдМВД России по Поныровскому району. 23 мая 2019 года после освобождения из мест лишения свободы к избранному месту жительства: <...> Поныровского района Курской области, прибыл ФИО1, в отношении которого решением Заводского районного суда г. Саратова от 18.04.2019 г. установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением ограничений в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов; запрета посещения мест проведения развлекательных и культурно-массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях на всей территории РФ; запрета выезда за пределы населенного пункта, в котором он проживает, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. 27.05.2019 г. ФИО1 поставлен на профилактический учет в Отделении МВД России по Поныровскому району, ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, обязанностями поднадзорного лица, графиком явки на регистрацию в орган внутренних дел, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ. Однако, с целью уклонения от административного надзора, ФИО1 27 ноября 2019 г. в ночное время самовольно оставил место своего проживания, без разрешения и уведомления контролирующего органа убыл на электропоезде «Орел-Курск» в г. Курск, где 28.11.2019 г. приобрел билет на поезд «Курск-Москва» и убыл в г. Москва. При проверках 27.11.2019 г., 28.11.2019 г. ФИО1 по месту проживания отсутствовал, и 28.11.2019 г. был объявлен в оперативный розыск. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 с 29.11.2019 г. по 10.02.2020 г. находился по адресу: Московская область, ст. Салтыковская, ул. Цветочная, д.32/2, где фактически проживал и неофициально работал грузчиком. О месте своего нахождения ОтдМВД России по Поныровскому району ФИО1, имея тому беспрепятственную возможность, не уведомил, намеренно скрывался от административного надзора дабы избежать контроля со стороны органов внутренних дел. 10.02.2020 г. место нахождения ФИО1 было установлено сотрудниками полиции, которым ФИО1 признался, что он умышленно уклонялся от административного надзора, самовольно оставив место жительства, после чего ФИО1 был доставлен в ОтдМВД России по Поныровскому району для разбирательства.

С изложенными показаниями также полностью согласуются показания свидетеля ФИО7 №17 – УУП ОтдМВД России по Поныровскому району, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний которых следует, что 28.11.2019 г. старшим инспектором направления по осуществлению административного надзора ОтдМВД России по Поныровскому району ФИО7 №18 вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место его осуществления. На основании данного постановления им 28.11.2019 г., 05.12.2019 г., 25.12.2019 г., 07.01.2020 г., 28.01.2020 г., 10.02.2020 г. осуществлялись выезды к месту жительства ФИО1 в <...>, по месту жительства ФИО1 отсутствовал. Из бесед с проживающими по вышеуказанному адресу ФИО4 и ФИО3 установлено, что последний находится в г. Москва на заработках и связи с нем нет.

На отсутствие в указанное время по месту жительства ФИО1 и его нахождение в г. Москва указали также в своих показаниях свидетель ФИО7 №1, потерпевший по эпизоду ст.111 ч.2 п.з УК РФ ФИО6 №1 – родители ФИО2

Кроме указанных доказательств, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ, и его вина в совершении данного преступления, подтверждаются также сведениями, содержащимися:

- в приговоре Поныровского районного суда Курской области от 21.05.2015 г., согласно которому ФИО1 осужден по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК особого режима (т.3 л.д.48-0);

- в решении Заводского районного суд г.Саратова от 18.04.2019 г., согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением ограничений в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов; запрета посещения мест проведения развлекательных и культурно-массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях на всей территории РФ; запрета выезда за пределы населенного пункта, в котором он проживает, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (т.1 л.д.129-120);

- в справке об освобождении от 20.05.2019 г. и предписании №15 от 20.05.2019 г., согласно которым 20.05.2019 г. ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания и обязан выехать по маршруту: <...> (т. 1 л.д. 12, 134);

- в заключении о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 27.05.2019 г., из которого следует, что поднадзорный ФИО1 поставлен на профилактический учет с заведением дела административного контроля в Отд МВД России по Поныровскому району (т. 1 л.д.126-127);

- в предупреждении от 27.05.2019 г., согласно которому ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, и обязанностями в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение года двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и об уголовной ответственность по ст.314.1 УК РФ (т.2 л.д.173);

- в рапорте ст.инспектора НОАН ОтдМВД России Поныровскому району ФИО7 №18 от 28.11.2019 г., из которого следует, что ФИО1 покинул место постоянного проживания без разрешения и уведомления контролирующего органа и убыл в г. Курск, где 28.11.2019 г. приобрел билет на поезд «Курск-Москва» и убыл в г. Москва (т.1 л.д.137);

- в постановлении о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место его осуществления от 28.11.2019 г. (т.1 л.д.136);

- в рапортах УУП ОУП и ПДН ОтдМВД России по Поныровскому району ФИО7 №17 от 28.11.2019 г., 05.12.2019 г., 25.12.2019 г., 07.01.2020 г., 28.01.2020 г., 10.02.2020 г., из которых следует, что им в указанные дни с целью проверки нахождения ФИО1 по месту жительства осуществлялся выезд в <...>, ФИО1 обнаружено не было, со слов родителей последний уехал в г. Москва на заработки и с ним отсутствует связь с ноября 2019 года (т.. 1, л.д.138, 141, 143, 144, 145);

- в ориентировке от 09.12.2019 г., согласно которой устанавливается местонахождение состоящего под административным надзором и скрывшегося ФИО1, который 28.11.2019 г. самовольно оставил место своего жительства, приобрел ЖД билет до г. Москва, после чего его местонахождение неизвестно (т.1 л.д.142);

- в постановлении следователя Золотухинского МСО СК России по Курской области от 31.12.2019 г. об объявлении подозреваемого по уголовному делу ФИО1 в розыск (т.2 л.д.175);

- в рапортах начальника ОУР Отд МВД России по Поныровскому району ФИО7 №15 от 14.01.2020 г., 11.02.2020 г. об установлении при проведении оперативно-розыскных мероприятий сведений об убытии ФИО1 в г. Москва, а также установлении местонахождения объявленного в федеральный розыск подозреваемого ФИО1 11.02.2020 г. (т. 2 л.д.173, 176).

Суд не усматривает оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено. Все заключения судебных экспертиз по делу сделаны квалифицированными экспертами, не доверять которым у суда оснований нет. При проведении соответствующих экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертиз, предусмотренный УПК РФ, соблюден.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступлений как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что эти показания полностью соответствуют действительности и даны подсудимым с учетом его раскаяния в содеянном.

При проведении проверки показаний ФИО1 на месте преступлений, предусмотренных ст.111 ч.2 п.з, ст.158 ч.2 п.б УК РФ, процессуальных нарушений не выявлено. Данные следственные действия проведены с участием понятых, защитника и с использованием средств фотофиксации и оформлены в порядке ст. 194 УПК РФ. Замечания в протоколы следственных действий ни ФИО1, ни его защитником не вносились.

Добровольное сообщение ФИО1 о совершенных им преступлениях, предусмотренных ст.111 ч.2 п.з, ст.158 ч.2 п. б УК РФ, соответствует положениям ст. 142 УПК РФ. Объяснение, в котором ФИО1 сообщил о нанесении ножевого ранения в шею ФИО3, явка с повинной по эпизоду ст.158 ч.2 п.б УК РФ даны до задержания по подозрению в совершении преступлений. Предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту, в том числе пользоваться услугами адвоката, положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, они были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Эти процессуальные документы не свидетельствует о том, что были изготовлены во время нахождения подсудимого в состоянии, ограничивающем осознанность его действий влиянием на него сотрудников правоохранительных органов, на что также было указано самим подсудимым в ходе судебного разбирательства.

К показаниям потерпевшего ФИО6 №1 по эпизоду преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.з УК РФ, данных в судебном заседании, о том, что ножевое ранение в шею он нанес себе сам в результате небрежного обращения с ножом, суд относится критически, отвергает их, считает неправдивыми, данными в суде с целью возможного смягчения наказания подсудимого, являющегося сыном потерпевшего, поскольку данные показания были полностью опровергнуты в ходе судебного разбирательства как самим подсудимым, так и показаниями свидетелей обвинения по данному эпизоду преступления, включая показания дополнительного допрошенного судом свидетеля обвинения ФИО9 - следователя Золотухинского МСО СУ СК России по Курской области, принимавшего участие в расследовании настоящего уголовного дела о том, что потерпевший ФИО6 №1 по эпизоду преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.з УК РФ, в ходе следствия показывал на то, что удар ножом в шею ему нанес именно ФИО1, на какое-либо иное происхождение ранения потерпевший не указывал, так и другими исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам потерпевшего ФИО6 №1, его показания в ходе следствия, исследованные судом, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, потерпевшему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечаний по порядку проведения допроса и фиксации его показаний, от потерпевшего не поступало, а потому суд считает данные показания допустимыми и достоверными доказательствами по делу и кладет их в основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения по всем эпизодам преступлений, представителя потерпевшего ФИО6 №2 по эпизоду ст.158 ч.2 п.б УК РФ, суд считает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании представитель потерпевшего по эпизоду ст.158 ч.2 п.б УК РФ, свидетели по делу дали правдивые показания с учетом восприятия событий, и которые также объективно подтверждаются и согласовываются с другими доказательствами по делу.

Показания данных лиц являются подробными, последовательными, объективными, соответствующими истине и согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу.

Все приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и в целом не противоречат признательным показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, а также в ходе следствия, в связи с чем, суд полагает положить их в основу приговора.

Оснований для оговора, самооговора подсудимого и причин личной заинтересованности лиц, показания которых приняты судом и положены в основу приговора, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует им содеянное:

- по п. з ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку судом установлено и подтверждено собранными по делу доказательствами, что 04.10.2019 г. примерно в 17 часов 45 минут, находясь по адресу: <...>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО6 №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, ФИО1 умышленно нанес ножом, используемым в качестве оружия, удар в область шеи ФИО6 №1, причинив ему одиночное колото-резаное ранение шеи, проникающее в просвет гортани, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Принимая решение о квалификации действий подсудимого по ст.111 ч.2 п.з УК РФ, суд отмечает следующее.

То, что установленное у ФИО6 №1 телесное повреждение - одиночное колото-резаное ранение шеи, проникающее в просвет гортани, было причинено действиями подсудимого ФИО1, стороной защиты не оспаривается, подтверждается показаниями самого подсудимого, пояснившего, что 04.10.2019 года примерно в 17 часов 45 минут он, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО6 №1, взял в руку нож и причинил этим ножом потерпевшему ранение шеи.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в том, что установленное у ФИО6 №1 телесное повреждение причинено именно ФИО1, судом не выявлено.

С показаниями подсудимого ФИО1 о месте нанесения им ФИО6 №1 телесного повреждения, его локализации и об использованном подсудимым орудия преступления - ножа согласуются протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, в которых зафиксировано место и обстоятельства совершения преступления, обнаружены следы крови потерпевшего, в том числе на изъятом с места преступления орудии преступления - ноже.

Вред, причиненный здоровью ФИО6 №1 от одиночного колото-резаного ранения шеи, проникающего в просвет гортани, экспертом определен как тяжкий по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Характер причиненного потерпевшему повреждения - нанесение удара ножом в область жизненно важного органа пострадавшего – шеи, свидетельствуют о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

Между действиями подсудимого и наступившими для ФИО6 №1 последствиями в виде тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь, что прямо следует из заключения судебно-медицинской экспертизы.

Использование ножа как орудия для поражения потерпевшего и причинения тому опасного для жизни ранения в области шеи указывает на наличие в действиях подсудимого признака применения предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО6 №1, на что указано самим подсудимым, высказываемые ФИО6 №1 оскорбления в адрес матери подсудимого ФИО7 №1, разозлили ФИО1, и он, желая причинить вред здоровью потерпевшего, нанес ему удар ножом в область шеи.

Также действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.б УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку судом установлено и подтверждается приведенными по делу доказательствами, что подсудимый, действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, во время, месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершил хищение системного блока и монитора, стоимостью 2250 рублей, из помещения МКУК «1-й Поныровский сельский дом культуры», расположенного в с. 1-е Поныри Поныровского района Курской области, незаконно проникнув в здание учреждения, и причинив собственнику администрации 1-го Поныровского сельсовета Поныровского района Курской области материальный ущерб в указанной сумме.

Квалифицируя действия подсудимого по ст. 158 ч.2 п.б УК РФ, суд учитывает, что хищение ФИО1 совершено из корыстных побуждений, является тайным, поскольку хищение имущества принадлежащего администрации 1-го Поныровского сельсовета Поныровского района Курской области, находящегося в помещении МКУК «1-й Поныровский СДК», было совершено в тайне от потерпевшего и не было очевидным для иных лиц.

Нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку судом установлено, что хищение имущества было совершено ФИО1 из помещения МКУК «1-й Поныровский СДК», в которое он проник без согласия собственника, при этом, сам способ проникновения в данное помещение – путем срыва, взлома замков дверей гвоздодером – свидетельствует о незаконности такого проникновения.Сам подсудимый ФИО1 наличие в его действиях данного квалифицирующего признака не оспаривал.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Помимо того действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при этом исходит из следующего.

Представленными по делу доказательствами установлено и подтверждено, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы 20.05.2019 г., убыл по адресу: <...>, где 27.05.2019 г. поставлен на профилактический учет в ОтдМВД России по Поныровскому району как лицо, в отношении которого решением Заводского районного суда г. Саратова от 18.04.2019 г. установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов; запрета посещения мест проведения развлекательных и культурно-массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях на всей территории РФ; запрета выезда за пределы населенного пункта, в котором он проживает, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Достоверно зная об установленных судом в отношении него ограничениях, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, осознавая уголовную ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ, пренебрегая возложенным на него судом ограничением в виде запрета выезда за пределы населенного пункта, в котором проживает, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, 27 ноября 2019 года в ночное время ФИО1 покинул место жительства по адресу: <...> без разрешения и уведомления органа внутренних дел, о своем местонахождении контролирующему органу не сообщил, был обнаружен сотрудниками полиции 10 февраля 2020 года по адресу: Московская область, ст. Салтыковская, ул.Цветочная, д.32/2, задержан и доставлен в Отд МВД России по Поныровскому району.

Своими противоправными действиями ФИО1 совершил самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Суд считает подтвержденным, что при совершении всех преступлений ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние подсудимого в момент совершения преступлений и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, из материалов дела следует, что ФИО10 на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.3 л.д.56), адекватен в своем поведении в ходе предварительного следствия и в период судебного разбирательства, кроме того, согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №328 от 20.02.2020 г. (т.2 л.д.106-109), как в момент времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, так и в настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (по МКБ-10 F70.09), которое не лишало и не лишает его способности в тот момент и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, сомнений в выводах экспертов не имеется, в связи с чем, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности им совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих сведений о личности подсудимого судом учитывается, что ФИО1 проживает с родителями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало (т.3 л.д.52, 54), привлекался в 2019 году к административной ответственности по ст.20.21, ст.19.24 ч.1,2 КоАП РФ (т.3 л.д.37).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, в соответствии со ст. 61 ч.1, 2 УК РФ суд учитывает подсудимому признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, к которым относит исходя из ч.2 ст.22 УК РФ имеющееся в у ФИО1 психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, не исключающее его вменяемости; по преступлениям, предусмотренным ст.111 ч.2 п.з, ст.158 ч.2 п.б УК РФ - явки с повинной (т.1 л.д.55,109), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, будучи предупрежденным о праве не свидетельствовать против самого себя, давал признательные, последовательные показания в ходе производства предварительного расследования, подробно рассказывал об обстоятельствах указанных совершенных преступлений, изобличая себя в содеянном, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию данных совершенных им преступления.

Как следует из фактических обстоятельств дела, тяжкий вред здоровью ФИО3 причинен ФИО1 на фоне внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему, обусловленной тем, что последний в нецензурной форме высказывал оскорбления в адрес его матери ФИО4

Указанное свидетельствует о том, что поводом к совершению названного преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего, которое учитывается судом обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. з ч.1 ст. 61 УК РФ.

Наряду с этим, поскольку ФИО1 принимал меры к оказанию помощи потерпевшему ФИО6 №1 непосредственно после совершения преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п.з УК РФ, что выразилось в том, что после совершения данного преступления подсудимый сразу же вызвал скорую помощь для потерпевшего, то указанное обстоятельство признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.к ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст.111 ч.2 п.з УК РФ.

По делу установлено, что преступление, предусмотренное ст.111 ч.2 п.з УК РФ, совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №5 от 04.10.2019 г.

Однако оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по преступлению, предусмотренному ст.111 ч.2 п.з УК РФ, согласно ч.1.1 ст.6.3 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Само по себе совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в судебном заседании не было представлено данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО1, в котором он находился в момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлияло на его поведение при совершении преступления либо мотивы такового.

Преступление, предусмотренное ст.111 ч.2 п.з УК РФ, в соответствии с п.б ч.2 ст. 18 УК РФ совершено ФИО1 при опасном рецидиве преступлений, преступления, предусмотренные ст.158 ч.2 п.б, ст.314.1 ч.1 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ - при рецидиве преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, ему следует назначить наказание по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, что будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения за содеянное иного наказания, более мягкого вида, суд не усматривает, поскольку по мнению суда не возымеет на ФИО1 должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Поскольку ФИО1 совершена совокупность преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого, то окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ. При назначении окончательного наказания суд считает целесообразным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая вышеназванные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а равно для применения по отношению к ФИО1 ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, полагая его не отвечающим целям наказания, а применительно к ст.111 ч.2 п.з УК РФ также в силу запрета, установленного п. в ч.1 ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных ст.111 ч.2 п.з, 158 ч.2 п.б УК РФ, на менее тяжкую. Положения ч.6 ст.15 УК РФ также не подлежат применению, учитывая категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ.

Решая вопрос о сроке назначаемого наказания, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, при назначении наказания подсудимому по каждому преступлению учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующих статей УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ст. 111 ч.2 п.з, ст.158 ч.2 п.б УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому по данным преступлениям положения ч.3 ст. 68 УК РФ, и определить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление, но в пределах санкции указанных статей УК РФ, а также не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ст. 111 ч.2 п.з, ст.158 ч.2 п.б УК РФ, в альтернативном порядке.

В соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.б УК РФ, за которое осуждается ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Статьей 78 ч.1 п.б УК РФ предусмотрено основание освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.б УК РФ совершено ФИО1 07.05.2014 г., на основании ст. 78 ч.1 п.б УК РФ от назначенного наказания ФИО1 подлежит освобождению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в отношении данного преступления.

В соответствии с п. в ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 должна быть назначена исправительная колония строгого режима, а с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, с целью исполнения вынесенного по делу приговора, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств дела, суд считает, что мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей - время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ и содержания его под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст.109 УПК РФ - в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т.2 л.д. 177-180, 223-224).

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Поныровскому району, по вступлении приговора в законную силу:

- гвоздодер, нож - в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- товарная накладная, счет-фактура, медицинская карта в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче заинтересованным лицам администрации 1-го Поныровского сельсовета, ОБУЗ «Поныровская ЦРБ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.2 п.з, ст.158 ч.2 п.б, ст.314.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.111 ч.2 п.з УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п.б УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, от отбывания которого освободить в связи с истечением срока давности по п. б ч.1 ст. 78 УК РФ;

по ст. 314.1 ч.1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.111 ч.2 п.з, ст.314.1 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 11 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. а ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- гвоздодер, нож уничтожить;

- товарную накладную, счет-фактуру передать администрации 1-го Поныровского сельсовета Поныровского района Курской области, медицинскую карту передать ОБУЗ «Поныровская ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Поныровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, знакомиться с материалами дела.

Судья подпись О.И.Самсонникова

Копия верна:

Судья О.И.Самсонникова

Секретарь Е.Ю. Помогаева