Апелляционное постановление № 22-5125/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Куликовский А.А. № 22-5125/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

с участием прокурора: апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области,

защитника - адвоката Борисовой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Киселевой Е.М., апелляционными жалобами осужденного ФИО1, адвоката Лифановой Н.А. на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 07 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 10 октября 2023 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 18 августа 2025 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов. С зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 02 июля 2025 года по 17 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. Отбыто 416 часов обязательных работ, к отбытию осталось 44 часа обязательных работ.

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 10 октября 2023 года и назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 18 августа 2025 года в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня задержания и взятия его под стражу по данному делу, то есть с 8 октября 2025 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств в приговоре разрешены.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселева Е.М. полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильными применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В обоснование доводов указывает, что, вопреки положениям п. «г» ч. 4 ст. 71 УК РФ, ч. 1 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 «О судебном приговоре», суд первой инстанции, назначив окончательное наказание ФИО1 по ч.5 ст. 69 УК РФ, не зачел наказание, отбытое ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2025 года. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении уголовного дела зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание в виде обязательных работ, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает приговор несправедливым, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного, а назначенное судом наказание – чрезмерно строгим.

Считает, что при назначении ФИО2 наказания суд не в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО1

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что осужденный не ведет асоциальный образ жизни, положительно характеризуется, оказывает необходимую помощь своему несовершеннолетнему ребенку, а также своей маме, страдающей многочисленными заболеваниями,

Апеллянт отмечает, что судом не мотивирована необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, тогда как обстоятельства дела свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества, в том числе с учетом сведений о неукоснительном исполнении наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору суда.

Считает, что суд неправильно применил положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, тогда как ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем подлежали применению положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, считает, что судом необоснованно оставлены без внимания обстоятельства, указывающие на необходимость прохождения лечения осужденного, отраженные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговоре Ленинского районного суда г.Н.Новгорода.

Считает, что при постановлении приговора суд нарушил принцип равенства и состязательности сторон в уголовном процессе.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Лифанова Н.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, смягчающим наказание обстоятельствам.

Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что осужденный ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, признал вину, раскаялся в содеянном, на учете у врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Считает необоснованными выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 10 октября 2023 года и о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путем изоляции ФИО1 от общества. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде обязательных работ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Киселева Е.М. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, в том числе, в части назначенного ФИО1 наказания, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Указывает, что суд первой инстанции в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также учел прежние судимости по приговорам Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 10 октября 2023 и от 18 августа 2025 года, состояние здоровья ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Иных апелляционных представлений и жалоб не поступало.

Стороны в соответствии с требованиями ч.2 ст.389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе осужденный ФИО1 (согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Долгов Д.О. поддержал доводы апелляционного представления частично, просил приговор изменить, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание в виде обязательных работ, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 18 августа 2025 года; в остальной части оставить приговор без изменения как законный, обоснованный, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения;

- осужденный ФИО1 и адвокат Борисова В.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью доказательств, которым в приговоре даны подробный анализ и правильная оценка, в том числе, с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации совершенного ФИО1 преступления не оспаривается в апелляционных представлении и жалобах.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена и объективно подтверждена как показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта, так и показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения наркотического средства у осужденного в ходе его личного досмотра, показаниями свидетеля - понятого Свидетель №3 об обстоятельствах личного досмотра ФИО1, в ходе которого обнаружено наркотическое средство, а также протоколом личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст.74, 75 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

В обжалуемом приговоре в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ содержится анализ всех представленных сторонами доказательств, а также мотивы, по которым суд признал осужденного виновным в совершении преступления.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, оснований для оговора ими осужденного, самооговора судом не установлено.

Суд пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО1, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, с учетом верно установленных фактических обстоятельств, не имеется.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который по месту жительства, регистрации характеризуется удовлетворительно, мамой осужденного - положительно, на учете в психоневрологическом диспансере у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, все обстоятельства, подлежащие учету при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, известные суду на момент постановления приговора, судом в полной мере учтены. Каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено, выводы в приговоре о назначении осужденному наказания в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб, при назначении вида наказания, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного ФИО1, пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, которые в приговоре мотивировал и с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Установив, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 10 октября 2023 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору в соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ, подробно изложив мотивы принятого решения.

Применение положений ч.4 ст. 74 УК РФ должным образом мотивировано, не находится в противоречии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 N 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», при этом судом учтены характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Решение о необходимости отмены условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 10 октября 2023 года в достаточной степени мотивировано и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Правила ст. 70 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров применены судом верно.

Вместе с тем, разделяя позицию государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции признает заявленные им доводы о неправильном применении уголовного закона обоснованными.

В соответствии с п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам назначения наказания по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как верно установлено судом, ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 18 августа 2025 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей в период с 02 июля 2025 года по 17 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Как следует из исследованной судом первой инстанции справки УИИ филиал по Канавинскому району г. Н. Новгорода от 22 октября 2025 года, в связи с произведенным зачетом в срок обязательных работ времени содержания ФИО1 под стражей на основании ч.3 ст. 72 УК РФ, подлежат отбытию 84 часа обязательных работ, из которых отбыто 40 часов, к отбытию осталось 44 часа обязательных работ.

Преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему уголовному делу, совершено 26 февраля 2025 года.

Таким образом, при назначении окончательного наказания, суд верно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ назначив окончательное наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, что предусмотрено уголовным законом, поскольку все преступления отнесены к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого приговора следует, что назначая окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не зачел наказание в виде обязательных работ, отбытое ФИО1 по приговору от 18 августа 2025 года, а также время его содержания под стражей по указанному приговору со 02 июля 2025 года по 17 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, чем допустил неправильное применение уголовного закона, предусмотренное п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ,

Поэтому приговор в соответствии п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.389.26 УПК РФ подлежит изменению путем зачета в окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2025 года, а также время содержания ФИО1 по указанному приговору под стражей в соответствии с правилами кратности, предусмотренными п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о его направлении на принудительное лечение, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 82.1 УК РФ осужденному, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее, приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 10 октября 2023 года, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы.

С учетом изложенного, несмотря на то, что в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 признан больным наркоманией и нуждающимся в лечении и медицинской реабилитации, в ходе судебного заседания изъявил желание пройти курс лечения от наркомании, что подтверждается протоколом судебного заседания, положения ч. 1 ст. 82.1 УК РФ к нему не могут быть применимы, поскольку он не является лицом, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, назначен в соответствии с законом по п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, вопреки утверждению осужденного и адвоката, назначая осужденному ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение и указал, что исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

Данный вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, не находится в противоречии с разъяснениями, изложенными в пп. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Соответственно, верно определив вид исправительного учреждения, суд первой инстанции правильно применил положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках разрешены судом верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, определив ФИО1 вид исправительного учреждения при назначении наказания по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ, не учёл, что окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ УК РФ, чем допустил неправильное применение уголовного закона, предусмотренное п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ,

Поэтому приговор в соответствии п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.389.26 УПК РФ подлежит изменению путем исключения из резолютивной части приговора указания на вид исправительного учреждения при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ с приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 10 октября 2023 года.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, а равно его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат. Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 07 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на вид и режим исправительного учреждения при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ с приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 10 октября 2023 года;

- в окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2025 года, а также время содержания ФИО1 по указанному приговору под стражей с 02 июля 2025 года по 17 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лифановой Н.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева