Приговор № 22-508/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 22-508/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 7 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б.,

судей Сундуй М.С. и Донгак Г.К.,

при секретаре Салчаке Н.О.

переводчике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, Сарыг-оола К.А., ФИО5, ФИО6, а также защитников Бушуевой Ч.К., Эренчин Е.М., Ооржака Р.Д., Лопсан С.А., Линник Л.А., Сысонова Е.В., Ишина В.И., Деревягина Е.О., Аракчаа Б.А., Бады-Хоо Ш.Д., Бахрушкеевой С.А., Плешкова М.А. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 29 июня 2018 года, которым

Дандар Май-оол Хеймер-оолович, **, судимый:

- 14 августа 1998 года Кызылским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освободившийся 18 сентября 2008 года по отбытию наказания;

- 13 декабря 2010 года Кызылским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 11 марта 2011 года по отбытию наказания;

- 16 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Абакана по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев;

осужден по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по пунктам «а», «в» ч.3 ст.163 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; по ч.2 ст.330 УК РФ к 3 годам лишения свободы с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ;

ФИО3, **

осужден по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по пп. «а,в» ч.3 ст.163 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Иргит Эдиски Долгар-оолович, **, судимый;

- 9 февраля 2000 года Бай-Тайгинским районным судом по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившийся 3 ноября 2009 года по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО6, **, судимый:

- 14 января 2008 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 19 марта 2008 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освободившийся 6 августа 2013 года по отбытию наказания,

осужден по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО7, **, судимый:

- 26 октября 2007 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.3 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 9 июня 2008 года Кызылским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 16 июля 2010 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытых наказаний по приговорам от 26 октября 2007 года и 9 июня 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 мая 2011 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 13 октября 2011 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 22 дня;

- 24 апреля 2014 года Кызылским городским судом Республики Тыва п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней;

- 10 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №8 г.Абакана по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании п. "б" ч.7 ст.79,ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 24 апреля 2014 года к 1 году лишения свободы;

осужден по пп. «а,в» ч.3 ст.163 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №8 г. Абакана от 10 августа 2017 года к 11 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ФИО8, **, судимый:

- 16 июня 2010 года Кызылским городским судом по пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 августа 2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 20 сентября 2011 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней,

осужден по пп. «а,в» ч.3 ст.163 УК РФ к 11 годам лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 16 июня 2010 года к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО5, **, судимый:

- 31 марта 2010 года мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 1 июля 2011 года по отбытию наказания;

- 22 декабря 2017 года Тоджинским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.318 УК РФ (с учетом апелляционного приговора Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 апреля 2018 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по пп. «а,в» ч.3 ст.163 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 декабря 2017 года к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО9, **, судимый:

- 26 сентября 2006 года Тоджинским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 11 декабря 2006 года Каа-Хемским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 сентября 2006 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 3 декабря 2010 года по отбытию наказания;

осужден по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО10, **, судимый:

- 12 ноября 2008 года Бай-Тайгинским районным судом Республики Тыва по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 18 марта 2009 года Бай-Тайгинским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем с частичного сложения с наказания по приговору от 12 ноября 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 октября 2011 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 13 августа 2012 году по отбытию наказания;

осужден по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Сарыг-оол Камо **, судимый:

- 29 мая 2007 года Бай-Тайгинским районным судом Республики Тыва по пп. «б,в» ч.2 ст. 131, пп.«б,д» ч.2 ст.131 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- 2 июля 2008 года Бай-Тайгинским районным судом Республики Тыва по пп. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 29 мая 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 декабря 2011 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 16 сентября 2013 года по отбытию наказания;

осужден по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, Сарыг-оола К.А., защитников Плешкова М.А., Сысонова Е.В., Аракчаа Б.А., Бушуевой Ч.К., Линник Л.А., Лопсан С.А., Акша-оола Т.Х., ФИО11, Ишина В.И., Деревягина Е.О., ФИО12, Бады-Хоо Ш.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения в отношении КОК,

ФИО2, ФИО3, ФИО9 признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой в отношении ШГО.

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО7 признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ИАА.

ФИО2, ФИО6 признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой в отношении СЧА и МАР.

ФИО2, ФИО4, ФИО13, ФИО10 осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой в отношении НЧН.

ФИО4 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и по эпизоду в отношении потерпевшего ИАА показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с родственниками выехал в ** на рыбалку, где его встретил ФИО3 Приехав в один дом, он попросил найти ИАА, которого раньше знал, чтобы купить спиртное из его магазина. Когда привезли ИАА., он сердился на ФИО3, начал кричать на него. Тогда он заступился за ФИО3, начал ругаться и чуть не подрался с ИАА, потом их разняли. ИАА вывели из дома. ФИО3 сказал, что ИАА ругался из-за того, что у него трактор сломали, а также наехали на велосипед его дочери. Потом под вечер они уехали на рыбалку и через два дня обратно вернулись в **.

По эпизоду в отношении потерпевшего КОК показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила невестка и сказала, что на пастбище у родственника ДЮБ. забрали баранов. Когда он шел на пастбище, подъехал родной брат ДЮБ. Г с парнями. Он им сказал, что избивают ДЮБ. Когда они приблизились к свалке, ехала желтая газель, они перекрыли ей дорогу. В газели были трое мужчин, сзади лежали связанные бараны. За рулем был ранее ему знакомый КОК, он был пьян, одна нога у него хромала. Он сам сел за руль и они подъехали к ДЮБ., сообщившему им, что они сломали ему руку. Г ударил КОК. Оставив баранов, они выехали и по дороге колесо стало автомашины стало шуметь. Чтобы устранить неполадки поехали в гараж по **. КОК пояснил, что баранов взял взамен украденных у него дрели и бензопилы, просил его не говорить сотрудникам полиции про баранов, так как ранее судим, сказал, что возместит ущерб за сломанную руку ДЮБ. Машину оставили в доме на ул. **. Позже узнал, что хозяева забрали автомашину. В конце 2014 года по этому поводу возбудили уголовное дело, и он дал объяснение, что не совершал вымогательство в отношении КОК

К другим эпизодам, в которых его обвиняют, он не причастен.

С 2013 года по 2014 год его допрашивали в ИВС сотрудники полиции и следователи, оказывали физическое и психическое давление. В отношении него возбуждено 5 уголовных дел. В конце 2014 года их всех поместили в ИВС **, заставляли договориться между собой, под давлением получили их подписи.

В судебном заседании осужденный ФИО9 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что потерпевшую ШГО знает как односельчанку, деньги у нее не вымогал, один раз встретил ее на улице и потребовал у нее пиво, она написала на него заявление и он отсидел 14 суток. Явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции, оказывавших на него физическое и психическое давление. Никаких показаний он не давал.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО9 показал, что имеющиеся в материалах дела показания не его. В ИВС приносили готовые протоколы и требовали подписывать. Следователи привозили каких-то граждан и оказывали на них давление. Испугавшись, он подписал протокол. Денег у потерпевшей ШГО нее не вымогал. Один раз просил деньги на бутылку пива, после чего поссорились с ней, и из-за этого между ними сложились неприязненные отношения. Из ** приехали сотрудники полиции, дали образец явки с повинной и, угрожая пистолетом, избивая, применяя электрошокер, требовали написать такую же явку, при этом рядом не было ни адвоката, ни следователя, ни переводчика. Право отказаться от дачи показаний не разъяснялось. С другими осужденными раньше не был знаком. Познакомился только во время содержания в СИЗО. Вступить в организованную группу никто не предлагал. Сам никого в организованную группу не приглашал. Никто его «смотрящим» ** не назначал.

В судебном заседании осужденный ФИО8 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что следователи оказывали на него физическое и психическое давление, и он поставил подпись под тем, чего на самом деле не говорил. С другими подсудимыми познакомился в ходе предварительного следствия по делу. В ** ни разу не был, про организованные преступные группы ничего не знает.

В судебном заседании осужденный ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он не причастен к совершению преступления. ДД.ММ.ГГГГ был в **, в ** не ездил, потерпевшего ИАА не знает, с подсудимыми познакомился после возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании осужденный ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что преступлений в составе организованной группы не совершал, познакомился с ФИО2, когда их вывозили в 6 отдел, где со стороны сотрудников полиции оказывалось физическое и психическое давление. Позже их этапировали в ИВС, где следователи ДБС, ТЛК, угрожая возможностью привлечения по делу большого количества лиц, принудили поставить подпись на чистом листе. По поводу обвинения в вымогательстве поясняет, что с СЧА он знаком и одолжил ему ** руб., которые он не смог вернуть и взамен добровольно отдал ему свою автомашину.

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что про автомобиль Тойота ФИО14 он ничего не знает. В феврале 2014 года КДМ попросил передать автомашину ВАЗ-09 одному человеку. Им оказался Сарыг-оол Камо, которого он до этого не знал. В 2014 году по просьбе водителя автомашины ** ААК, которого задержали на посту «**» с наркотическими средствами, взял вину на себя, так как ААК позвонил ему и попросил его об этом, пообещав купить ему автомашину, поэтому он написал явку с повинной.

В судебном заседании осужденный ФИО13 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он преступления не совершал, по просьбе брата ИАХ вместе с Кадр Март-оолом забрали автомашину у жены НЧН и через два дня передали последнему ВАЗ-09. Как он понял, Тойота ФИО14 принадлежит его брату, между ним и НЧН была сделка и последний не доплатил какую - то сумму денег. Со стороны НЧН никаких претензий не было. Участия в организованной преступной группе он не принимал.

В судебном заседании осужденный ФИО10 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что перегнал автомашину Тойота ФИО14, взятую у НЧН, к дому брата Сарыг-оола Камо. Он сел за руль по просьбе Сарыг-оола Камо, поскольку у него имелось водительское удостоверение. Из подсудимых ранее никого не знал.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что подсудимых раньше не знал, узнал в ходе следствия по данному делу. Показания не давал, все написал сам следователь, он сначала протоколы не подписывал, потом подписал готовые напечатанные протоколы под давлением со стороны следователя ДБС и ФИО2 Следователи и оперативные работники оказывали физическое и психическое давление, применяли электрошокер, били по ногам, по почкам. Деньги он не вымогал. С ИАА брал деньги на возведение памятника в сумме 3-4 тысяч руб. ШГО не знает.

В 2012 году приезжал ФИО2, с ним тогда и познакомился. Приехали в дом ЧД, куда по просьбе ФИО2 привезли ИАА, который был пьян, начал вести себя неадекватно, произошла словесная перепалка. Когда племянники ЧД подняли ИАА, чтобы вынести, тот 2 раза упал. До прихода к ним он прихрамывал.

В судебном заседании осужденный ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он не давал показаний, следователь приносил готовые напечатанные протоколы, на которых он ставил подписи под угрозой возбуждения в отношении него уголовного дела по стст.131,132 УК РФ. На некоторых протоколах не его подписи. С подсудимыми не был знаком, в ** живет с 2000 годов. ИАА знает, так как вместе работали. У него 4 класса образования, об этом он говорил следователю, читать, писать не умеет. С материалами дела не знакомился, права ему не разъяснялись.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 указывает, что судом не приняты во внимание нарушения, допущенные при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, не приняты во внимание доводы потерпевших и свидетелей о том, что в ходе предварительного следствия под физическим и психическим давлением сотрудников полиции они расписывались в готовых протоколах допросов, и отказываются от этих показаний.

Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что предварительным следствием его участие в организованной группе и вымогательстве не доказано. Потерпевшая ШГО в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции дала противоречащие друг другу показания. Потерпевший ИАА не указывает, что с его стороны имелись противоправные действия. В ходе судебного следствия свидетели обвинения не подтвердили свои оглашенные показания. Не исследованы изъятые денежные средства, не проведена фоноскопическая экспертиза на предмет установления принадлежности голосов на записях. По обстоятельствам использования недозволенных методов производства предварительного следствия не допрошены следователи ДБС, ТЛК При назначении наказания судом первой инстанции не учтены его возраст, состояние здоровья и семейное положение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО9 указывает, что непричастен к совершению преступлений, явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции, применивших к нему физическое насилие, доказательств его виновности не имеется. Заявленные стороной защиты ходатайства оставлены без удовлетворения, дело рассмотрено судом необъективно, с нарушением прав подсудимых. Потерпевшая ШГО указала, что заявление на него не подавала, вывод суда о виновности основан лишь на данных о прослушивании телефонных переговоров. Вывод о создании организованной преступной группы является предположением, так как нет доказательств о разработке плана преступлений, распределении ролей, финансовой базы, наличии устоявшихся связей, поскольку подсудимые показали, что не были знакомы друг с другом. Признательные показания получены с использованием недозволенных методов следствия, что судом первой инстанции оставлено без внимания, по этому поводу не допрошен следователь ДБС Потерпевшие дали противоречивые показания, вызывающие неустранимые сомнения в его виновности. В приговоре не указано, какими доказательствами суд обосновал свои выводы о его виновности, кроме этого, со 123 и по 141 страницы отсутствуют показания потерпевшей ШГО, свидетеля ЭАА, которые не прописаны или умышленно не пропечатаны судом. При новом разбирательстве дела суд не разъяснил ему права, предусмотренные ст.47 УПК РФ. Прения сторон проведены без его участия, что является безусловным основанием для отмены приговора. При назначении наказания не зачтено отбытое наказание по приговору Тоджинского районного суда Республики Тыва от 16 сентября 2014 года. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО13 указывает, что доказательства его виновности в вымогательстве организованной группой получены путем оказания на него, свидетелей и потерпевшего ИАА давления сотрудниками полиции. Считает, что доказательства о виновности осужденных сфальсифицированы. На него оказывали давление сотрудники полиции, ФИО2 и ММС, чтобы он подписал напечатанный протокол, для подтверждения указанного просит вызвать адвоката, защищавшего его права, хозяйку автомашины МЭН В ходе судебного разбирательства судом необоснованно отказано в вызове и допросе следователей, признании доказательств стороны обвинения недопустимыми. Под давлением сотрудников правоохранительных органов потерпевший НЧН, показывавший о его невиновности, вынужден был отказаться от участия в судебном заседании. При вынесении приговора суд не устранил противоречия, обосновав свои выводы на доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 указывает, что, обосновывая выводы о виновности осужденных в совершении преступлений, суд первой инстанции сослался на оглашенные показания обвиняемых, свидетелей и потерпевших, которые они в ходе судебного разбирательства не подтвердили, указав, что такие показания не давали, расписывались на готовых протоколах под физическим, психическим давлением со стороны сотрудников полиции. Их доводы об оказании на них как физического, так и психического давления сотрудников правоохранительных органов судом не проверены и стороной обвинения не опровергнуты. Судом необоснованно отказано в исследовании аудиозаписей их переговоров, вызове и допросе следователей ДБС, ТЛК, обеспечении перевода протоколов следственных действий, составленных на тувинском языке, замене защитника по назначению в связи с расхождением позиций. Выражает несогласие с квалификацией преступления, считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон. В нарушение УПК РФ заявления об отводе судьи разрешались председательствующим без удаления в совещательную комнату. Председательствующий судья Кужугет Р.Ш., заинтересованный в исходе дела, после назначения заместителем председателя Кызылского городского суда Республики Тыва, одновременно являясь председательствующим по гражданскому делу в указанном суде, в нарушение закона продолжил рассмотрение дела. Указывает, что приговор содержит идентичные с обвинительным заключением фрагменты. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО10 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу приговора положены телефонные переговоры, записанные на СД дисках, а также оглашенные показания потерпевших и свидетелей, от которых они в суде отказались, мотивируя тем, что они получены под давлением следователей. Его ходатайства о допросе в качестве свидетелей адвокатов Очур Т.О., Чульдума Э.М., которые могут подтвердить факт оказания давления на него со стороны органов предварительного следствия, были отклонены. На самом деле он перегнал машину по просьбе Сарыг-оола К., так как имел водительское удостоверение. Под давлением ФИО2 и сотрудников полиции подписал готовые протоколы. Обращает внимание на позднее обращение потерпевшего НЧН в правоохранительные органы. Также указывает, что судом необоснованно отказано в исследовании аудиозаписей переговоров обвиняемых. Просит приговор отменить, оправдать его.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО5 указывает, что имеет 4 класса образования, тексты протоколов его допросов не соответствуют его уровню образования, для проверки этого довода стороной защиты заявлено ходатайство о проведении судебно-лингвистической экспертизы, которое судом отклонено. Судом необоснованно отказано в исследовании аудиозаписей переговоров обвиняемых. Вывод суда о виновности обвиняемых обоснован недопустимыми доказательствами, поскольку при производстве допросов имело место оказание физического и морального давления со стороны сотрудников полиции, что судом первой инстанции также не проверено. Указывает, что протоколы допроса обвиняемых ФИО3 от 26.11.2014 г. (т.26, л.д.221-227), 17.12.2014 г. (193-202); ФИО2 от 20.11.2014 г.(т.26, л.д. 122-134), 26.11.2014 г.; ФИО8 от 20.11.2014 г. (26т., л.д 126-129) не соответствуют ответу из УМВД по г. Кызылу на адвокатский запрос в части времени вывода обвиняемых из ИВС, оснований вывода и присутствовавших лиц. Также указывает, что согласно протоколам допроса обвиняемых ФИО9 от 9.12.2014 г. (т.27. л.д. 116-119); ФИО3 от 26.11.2014 г (т.26, л.д. 221-227), 17.12.2014 г.(т.26, л.д. 193-202); ФИО2 от 20.11.2014 г. (т.26, л.д. 133-141); ФИО8 от 20.11.2014 г.(т.26, л.д.125-129), их допрос был произведен с применением ноутбука и принтера. Между тем, согласно тому же ответу из УМВД РФ по **, розетки установлены только в коридорах ИВС. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают доводы подсудимых о том, что им приносили на подпись готовые напечатанные протоколы допросов, что влечет признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами. Уголовное дело подлежало возврату прокурору в связи с тем, что приведенные в обвинительном заключении доказательства, в частности, материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы их осмотра, содержат ненормативную лексику. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 указывает на то, что он преступления не совершал, вина его не доказана, оглашенные в суде телефонные переговоры якобы между ним и ФИО2 не подтверждают принадлежность голоса ему, судом необоснованно отказано в исследовании указанных аудиозаписей, как и в проведении экспертизы на предмет принадлежности голоса в записи. В то время он содержался в исправительном учреждении, где отсутствует возможность общаться по телефону. Судом не проверены показания обвиняемых о том, что с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ они не знакомились, подписи в протоколах и графиках ознакомления им не принадлежат. Доводы свидетелей о том, что в протоколах допросов они не ставили подпись, также не проверены судом. Необоснованно отказано в вызове и допросе следователей для проверки указанных обстоятельств. Не приняты во внимание показания потерпевшего СЧА о том, что машина им передана в счет долга, и заявление и написано под давлением сотрудников полиции. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней в интересах ФИО4 защитник Бушуева Ч.К. просит приговор отменить и направить уголовное дело новое судебное рассмотрение, указав, что выводы суда в части виновности ее подзащитного ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО4 показал о своей непричастности по вмененным ему преступлениям, наркотические средства были обнаружены в автомашине другого человека, который попросил ФИО4 взять вину на себя. Участие ФИО4 в организованной группе органами следствия не доказано. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон, выразившемся в отказе прослушивания аудиозаписей переговоров осужденных. По делу имеется много противоречий, которые не устранены судом.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО4 защитник Эренчин Е.М. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО2 защитник Ооржак Р.Д. просит приговор отменить и его подзащитного оправдать. Указывает, что ФИО2 по предъявленному обвинению не признал себя виновным, расписался в пустых протоколах допросов в результате физического и психологического давления со стороны оперуполномоченного и следователей. Показания Дандара, данные в суде, подтвердили свидетели и подсудимые, показавшие, что не создавали организованных группировок для вымогательства денежных средств. Считает, что доказательства по делу получены с нарушением требований закона, его ходатайства об исключении доказательств необоснованно судом отклонены. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, в частности, судом отказано стороне защиты в допросе следователей ДБС, ТЛК, оперуполномоченного ММС, построивших обвинение на оглашенных в сводках телефонных переговорах. Доказательств того, что ФИО2 является смотрящим Республики Тыва и лидером ОПС стороной обвинения не представлено. Считает необоснованным отказ суда в прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров, экспертизой не установлено, что голос принадлежит ФИО2 Государственный обвинитель в своей речи в прениях сторон сослался на лингвистическую экспертизу, которая не была исследована в судебном заседании.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО7 защитник Лопсан С.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Вывод о виновности ФИО7 суд обосновал показаниями потерпевшего ИАА и свидетелей, которые на ФИО7 прямо не указывают. Допросы свидетелей получены под давлением сотрудников полиции, однако, ходатайство об их исключении из числа доказательств необоснованно отклонено. Аудиозаписи получены с нарушением закона, поскольку суд, принимая решение о санкционировании прослушивания, считал ФИО7 преступником, что является грубым нарушением Конституции РФ. Разрешением на проведение в отношении ФИО7 оперативно-розыскных мероприятий суд фактически признал его виновным в совершении преступлений, чем нарушил его конституционные права и свободы, что влечет недопустимость полученных таким путем доказательств. Обоснование приговора недопустимыми доказательствами влечет его безусловную отмену. Органами следствия не доказано, что осужденные по делу состояли в организованной группе. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом необоснованно отказано стороне защиты в исследовании аудиозаписей телефонных переговоров, проведении фоноскопической экспертизы. Заявления об отводе председательствующий разрешал, совещаясь на месте. Судом необоснованно отказано в исключении из числа доказательств показаний ФИО7 и ФИО8, данных ими в ходе предварительного следствия по делу. При постановлении приговоре не дана оценка позиции стороны защиты. Текст приговора имеет фрагменты, полностью схожие с обвинительным заключением.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО6 защитник Линник Л.А. просит приговор отменить, оправдать ее подзащитного за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что участие ее подзащитного в организованной группе и вымогательстве в отношении СЧА следствием не доказано. Потерпевший СЧА в суде показал, что в отношении него противоправные действия ФИО6 не совершал. Вывод о его участии в организованной группе сделан на основе оглашенных государственным обвинителем записей переговоров якобы ФИО6 и ФИО2, при этом каких-либо доказательств, что голоса принадлежат последним, не имеется, не проведена экспертиза, по этому поводу не допрошены следователи. Кроме того, в указанное время ФИО6 находился в местах лишения свободы, что исключает его возможность вести переговоры по телефону. Просит обратить внимание на показания свидетелей обвинения и потерпевших, которые в суде первой инстанции не подтвердили свои показания, уличающие осужденных, пояснив, что они даны под давлением сотрудников полиции. Полагает, что выводы о виновности ФИО6 основаны на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. ФИО6 давал показания в ходе предварительного следствия под давлением, в суде пояснил, что подписи в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ему не принадлежат, стороне защиты в проведении почерковедческой экспертизы в связи с этим отказано. Просит учесть молодой возраст ФИО6, наличие семьи, ребенка, отсутствие судимости, положительные характеристики.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО2 защитник Сысонов Е.В. просит приговор отменить ввиду нарушений норм закона, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что обвинительное заключение по делу утверждено прокурором вне сроков, предусмотренных УПК РФ. Для защитников, не владеющих тувинским языком, не переведены протоколы следственных действий, составленных на указанном языке, в переводе которых стороне защиты необоснованно было отказано со ссылкой на то, что уголовно-процессуальным законом такое не предусмотрено и защитники могут ознакомиться с такими протоколами с участием переводчика. Также необоснованно отказано в допуске к участию в деле наряду с ним защитника, который может осуществлять соответствующий перевод. Ходатайства об ознакомлении с протоколами судебного заседания, поданные 9 и 16 апреля 2018 года, содержащими переводы протоколов следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, также судом отклонены, в связи с чем сторона защиты не имела возможности в полном объеме оказать юридическую помощь. Считает, что судом не были предоставлены равные права участникам процесса. В обвинительном заключении приведены выдержки из протоколов следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, не имеющих перевода на русский язык. Также судом необоснованно было отказано в согласовании позиции с ФИО2, изъявившим желание дать показания, и в исследовании аудиозаписей переговоров ФИО2, поскольку последний не подтвердил достоверность оглашенных государственным обвинителем стенограмм его переговоров, тем самым судом было нарушено право на защиту.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО9 защитник Ишин В.И. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, указав, что судом в ходе рассмотрения дела допущены нарушения ст.15 УПК РФ, сторона защиты была лишена возможности представления доказательств и проверки доказательств, представленных стороной обвинения. Указывает, что в явке с повинной его подзащитного им указано о совершении четырех эпизодов вымогательства, а ему предъявлено обвинение лишь по одному, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что отсутствие заявлений о противоправных действиях ФИО9 от остальных указанных им лиц свидетельствует о его невиновности. Кроме того, при обращении с явкой с повинной ФИО9 не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 УК РФ, в связи с чем она дана в отсутствие защитника, что влечет признание указанной явки недопустимым доказательством. Следствием не доказано участие ФИО9 в организованной группе. Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили показания потерпевшей ШГО о том, что ранее судимые лица собирали деньги с индивидуальных предпринимателей. Судом необоснованно отказано в вызове и допросе следователя и переводчика для проверки доводов ФИО9 о недозволенных методах производства предварительного следствия при его допросе, не обеспечены переводы документов на тувинском языке на русский язык, имеющиеся в материалах дела, что отразилось на качестве оказанной юридической помощи ФИО9 и привело к нарушению его права на защиту.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней в интересах ФИО10 защитник Деревягин Е.О. просит приговор отменить и вынести новое судебное решение, указав на допущенные судом процессуальные нарушения и неправильное применение уголовного закона. Суд нарушил принцип состязательности сторон, выполняя функцию обвинения, необоснованно отказывал в ходатайствах стороны защиты о переводе на русский язык документов, составленных на тувинском языке, в исследовании доказательств, в частности, аудиофайлов, основываясь на вызывающих сомнение доказательствах, предрешил виновность обвиняемых по делу, что повлекло нарушение прав обвиняемых на защиту, несоблюдение презумпции невиновности, а также требований закона в части языка судопроизводства. Выводы суда о виновности его подзащитного по эпизоду в отношении потерпевшего НЧН, основанные на оглашенных показаниях НЧН, ФИО10 и свидетелей, опровергаются показаниями указанных лиц в суде первой инстанции, согласно которым они не подтвердили факт неправомерных действий со стороны ФИО10 в отношении НЧН, показавшего, что после покупки автомобиля он остался должен предыдущему собственнику. Полагает, что участие его подзащитного в организованной группе не доказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней в интересах осужденного ФИО3 защитник Аракчаа Б.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает о невиновности своего подзащитного, поскольку потерпевшая ШГО не говорила о том, что ФИО3 вымогал у нее деньги, ее доводы о том, что она не писала заявление, судом не проверялись. Потерпевший ИАА также не говорил о вымогательстве у него кем-либо денег. Также указывает, что обвинительное заключение по делу составлено с использованием ненормативной лексики, что, по его мнению, является неустранимым в ходе судебного разбирательства существенным нарушением УПК РФ, влекущим возврат уголовного дела прокурору. Указывает, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении фоноскопической экспертизы в отношении ФИО3, почерковедческой экспертизы для проверки доводов свидетелей, не подтвердивших оглашенные показания и пояснивших, что подписи не ставили, прослушивании записей телефонных переговоров обвиняемых, истребовании сведений из следственного изолятора о выводе обвиняемых на допросы, вызове и допросе следователей, что привело к нарушению принципа состязательности сторон и нарушению права обвиняемых на защиту. Полагает, что без фоноскопической экспертизы стенограммы телефонных переговоров обвиняемых не могут быть положены в основу выводов виновности ФИО3

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Сарыг-оола К.А. защитник Бады-Хоо Ш.Д. указывает, что вина ее подзащитного не подтверждена материалами дела. В обоснование приводит показания потерпевшего НЧН, согласно которым со стороны Сарыг-оола К.А. противоправных действий в его отношении не было, действительно, после приобретения автомобиля он остался должен предыдущему собственнику, что и явилось основанием для обмена автомашин и передачи ему автомашины ВАЗ. Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы потерпевшего НЧН о том, что готовое заявление им было подписано под угрозой привлечении к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств со стороны сотрудников полиции. В обоснование невиновности своего подзащитного также указывает, что НЧН не являлся собственником данной автомашины, что подтверждается справкой из ГИБДД, имеющейся в материалах дела. Просит приговор отменить, Сарыг-оола К.А. признать непричастным к преступлению.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО5 защитник Бахрушкеева С.А. указывает, что участие ФИО5 в организованной группе органами следствия не доказано. Согласно заключению экспертизы получение телесных повреждений потерпевшим ИАА при обстоятельствах, установленных судом, исключено. Согласно показаниям осужденных, ИАА сам поскользнулся и упал. В ходе судебного разбирательства ни один подсудимый не подтвердил оглашенные признательные показания, ими было пояснено, что признательные показания у них получены с применением незаконных методов следствия, однако, последнее судом первой инстанции в нарушение уголовно-процессуального закона не проверено, стороной обвинения не опровергнуто. Показания ФИО5, имеющего 4 класса образования, не соответствуют уровню его образования, что дает основания полагать, что они были составлены следователем. Судом необоснованно было отказано в назначении психолого-лингвистической экспертизы для установления соответствия показаний ФИО5 уровню его образования. Просит приговор отменить, ФИО5 оправдать.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО2 и дополнении к ней защитник Плешков М.А. указывает, что уголовное дело подлежит возврату прокурору, поскольку из описания преступного деяния, данного судом, следует, что ФИО2 занимает высшее место в преступной иерархии, за что уголовная ответственность предусмотрена ч.4 ст.210 УК РФ, а рассмотрение уголовных дел по данной статье в соответствии со ст.31 УПК РФ отнесено к подсудности суда субъекта РФ. Обвиняемые, свидетели по делу и потерпевшие показали о получении у них показаний путем оказания физического и морального давления сотрудников правоохранительных органов, однако судом первой инстанции в нарушение уголовно-процессуального закона указанные доводы обвиняемых не проверены, чем нарушено их право на справедливое судебное разбирательство. Очные ставки между обвиняемыми и свидетелями, чьи показания были оглашены, в ходе предварительного следствия не проводились, тем самым у суда первой инстанции не имелось оснований для их оглашения, поскольку сторона защиты возражала, не имела возможности оспорить такие показания. Бумажные носители со стенограммой переговоров обвиняемых в соответствии с ФЗ от12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» должны признаваться вещественными доказательствами лишь при наличии аудиозаписи. Указанные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ, что влечет их признание недопустимыми. Однако, суд, в нарушение требований УПК РФ, обосновал ими выводы о виновности обвиняемых.

После назначения заместителем председателя Кызылского городского суда Республики Тыва, являясь председательствующим по некоторым гражданским делам в указанном суде, судья Кужугет Р.Ш., не имея права дальше рассматривать уголовное дело, в нарушение закона продолжил его рассмотрение, тем самым данное дело рассмотрено незаконным составом суда.

Нарушив требование закона о необходимости возврата денежных средств потерпевшим, суд первой инстанции постановил изъятые у ЧНН денежные средства, как полученные в результате преступной деятельности, конфисковать в доход государства. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

В нарушение требований стст. 47, 307 УПК РФ в приговоре не отражены показания осужденных ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании, несмотря на то, что согласно протоколам судебных заседаний от 11 мая 2018 года и 16 мая 2018 года они были допрошены и в соответствии со ст. 271 УПК РФ исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых. Тем самым, суд первой инстанции не привел показания ФИО3 и ФИО5 в качестве доказательств и не дал им надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами, что повлекло нарушение прав обвиняемых и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене как незаконный и необоснованный.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение устранимо при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем установления фактических обстоятельств дела на основании доказательств, исследованных в суде первой и апелляционной инстанциях.

Оценив исследованные в суде первой и апелляционной инстанциях доказательства, судебная коллегия установила следующие обстоятельства совершения преступления.

По эпизоду в отношении потерпевшего КОК

ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов КОК вблизи свалки бытовых отходов, **, увидев ДЮБ., пасущего мелкий рогатый скот, ранее тайно похитившего принадлежащие ему бензопилу и дрель, стал обвинять его в краже своего имущества, на что последний, признавшись в хищении, в счет причиненного ущерба передал из стада двух баранов. КОК погрузил их в автомобиль ГАЗ- **

Затем ДЮБ с целью возврата баранов по сотовому телефону сообщил своим родственникам о противоправных действиях КОК, о чем стало известно также ФИО2 – брату ДЮБ

В тот же день около 15-16 часов ФИО2, умышленно, осознавая, что КОК причинен вред не ему, из личных неприязненных отношений к последнему в связи с вышеуказанными его действиями, с целью совершения самоуправных действий, вопреки установленному законом порядку, совместно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами на пересечении улиц ** остановил автомобиль ГАЗ-** под управлением КОК Затем неустановленное в ходе предварительного следствия лицо по указанию ФИО2, действующего самовольно, вопреки установленному законом порядку, нанесло удар в голову КОК, от чего тот потерял сознание. После этого, посадив КОК в автомобиль ГАЗ-**, ФИО2 совместно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами приехал на возвышенную местность возле вышеуказанной свалки и вернул своему родственнику ДЮБ 2 головы мелкого рогатого скота.

Возвратив мелкий рогатый скот, ФИО2, осознавая противоправность своих действий, на почве личных неприязненных отношений, зная, что ДЮБ. сам должен был обратиться по данному факту с заявлением в правоохранительные органы в соответствии с уголовным законодательством РФ, умышлено, с целью доведения преступного умысла до конца, направленного на самоуправство, то есть самовольное совершение действий вопреки установленному законом порядку, дал указание неустановленным в ходе следствия лицам применить насилие, избить КОК После чего неустановленные в ходе предварительного следствия лица, действуя по указанию ФИО2, нанесли многочисленные удары кулаками и ногами, а также автомобильной монтировкой по различным частям тела КОК, причинив последнему ушиб мягких тканей и закрытый перелом основания пятой плюсневой кости левой стопы, которые являются вредом здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, ушибы мягких тканей лица, левого бедра, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Затем, прибыв в ** **, ФИО2, продолжая свои преступные действия в отношении КОК, оставив у себя документы и автомобиль марки ГАЗ **, принадлежащий супруге последнего, потребовал от КОК 10 000 рублей и 20 голов мелкого рогатого скота взамен указанного автомобиля. Кроме того, ФИО2 предупредил о недопустимости обращения в правоохранительные органы, намекая на возможное применение физического насилия. КОК, восприняв угрозу на дальнейшее применение физического насилия со стороны ФИО2 реальной и вполне осуществимой, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился отдать требуемые деньги в размере 10 000 рублей и 20 голов мелкого рогатого скота. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов КОК и КАН, встретившись с ФИО2, отдали последнему 5000 рублей, предложив остальное отдать со временем, и обратно получили документы и автомобиль ГАЗ - **. Тем самым, ФИО2 своими самоуправными действиями причинил КОК существенный вред, так как последнему был причинен вред здоровью средней тяжести и незаконно получил деньги в сумме 5000 руб.

В 2012 году, более точное время следствием не установлено, ранее судимый ФИО2, занимающий среди ранее судимых лиц Республики Тыва так называемый статус «смотрящего», то есть высшее место в преступной иерархии, обладая лидерскими и организаторскими качествами, имея опыт преступной деятельности, преследуя цель незаконного обогащения, реализуя умысел, направленный на получение незаконного дохода, решил под своим общим руководством создать на территории Республики Тыва организованные группы, состоящие из ранее судимых лиц, члены которых объединены единой целью – совершение тяжких и особо тяжких преступлений корыстно-насильственной направленности для получения финансовой и иной материальной выгоды, а именно, совершение систематических вымогательств денежных средств и иных преступлений против собственности в отношении индивидуальных предпринимателей, осужденных за преступления против половой неприкосновенности и лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. После чего, как лицо, занимающее главенствующее положение в уголовно-преступной среде, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на создание организованных групп с участием неустановленных в ходе следствия лидеров уголовно-преступной среды разных населенных пунктов и районов Республики Тыва, в числе которых были ФИО3 и ФИО4, как представители ** и ** районов соответственно, организовал среди ранее судимых так называемую «сходку», где, посвятив в свои преступные намерения участников «сходки», выдвинул требование, чтобы последние в своих районах создавали и возглавляли организованные группы, сформированные из ранее судимых лиц, а затем в обязательном порядке, с угрозой применения физического насилия, повреждения или уничтожения имущества, либо с применением насилия в отношении индивидуальных предпринимателей, осужденных за преступления против половой неприкосновенности и лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, усилить ежемесячный сбор денежных средств или иного ценного имущества на так называемый «общак» ранее судимых лиц, то есть общей материально-финансовой базы, образующейся из денежных взносов от преступной деятельности, созданной для оказания материальной поддержки лиц уголовно-криминальной направленности, отбывающих наказания в местах лишения свободы.

ФИО3 и ФИО4, понимая, что им предложено стать создателями и руководителями организованных групп, в которых необходимо осуществлять организационные и управленческие функции в отношении участников групп, с целью совершения тяжких и особо тяжких преступлений против собственности, движимые корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, приняли предложение ФИО2 и дали свое добровольное согласие под общим руководством последнего создать и возглавлять организованные группы, состоящие из ранее судимых уроженцев ** и **ов, тем самым вступили в преступный сговор с ФИО2 в составе организованных групп совершать вымогательства и иные преступления против собственности. ФИО2 определил в качестве объектов преступных посягательств для организованной группы под руководством ФИО3 индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории **. Для организованной группы под руководством ФИО4 в качестве объектов преступных посягательств ФИО2 определил индивидуальных предпринимателей, осужденных за преступления против половой неприкосновенности и лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств на территории Республики Тыва.

Тем самым, ФИО2 на добровольной основе привлёк ФИО3 и ФИО4 к участию в качестве организаторов и руководителей структурных организованных групп.

Затем ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на создание организованной группы, посвятив в свои преступные намерения ФИО7, ФИО8, ФИО6 предложил им объединиться в организованную группу под его руководством, создаваемой с целью совершения вымогательств и иных преступлений против собственности в отношении индивидуальных предпринимателей, осужденных за преступления против половой неприкосновенности, а также лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств на территории Республики Тыва, на что ФИО7, ФИО8, ФИО6 дали свое добровольное согласие, став участником организованной группы создаваемой под руководством ФИО2, тем самым вступили в преступный сговор с последним.

В свою очередь, в целях обеспечения устойчивости и сплоченности создаваемой организованной группы, ФИО3, реализуя совместные с ФИО2 преступные намерения и действуя во исполнение указаний последнего, посвятив ФИО9, ФИО5 в свои преступные намерения, предложил им объединиться в организованную группу под его руководством, с целью совершения вымогательств и иных преступлений против собственности в отношении индивидуальных предпринимателей, поставив в известность, что их группа входит в единую структуру организованных групп создаваемых ФИО2, на что ФИО9 и ФИО5 дали свое добровольное согласие, став участником организованной группы создаваемой под руководством ФИО3, тем самым вступили в преступный сговор с последним.

В свою очередь, в целях обеспечения устойчивости и сплоченности создаваемой организованной группы, ФИО4, реализуя совместные с ФИО2 преступные намерения и действуя во исполнение указаний последнего, посвятив ФИО10 и Сарыг-оола К.А. в свои преступные намерения, предложил им объединиться в организованную группу под его руководством, с целью совершения вымогательств и иных преступлений против собственности в отношении индивидуальных предпринимателей, осужденных за преступления против половой неприкосновенности, а также лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств на территории Республики Тыва, поставив в известность, что их группа входит в единую структуру организованных групп создаваемых ФИО2

Таким образом, в 2012 году на территории Республики Тыва по инициативе ФИО2 были созданы три организованные группы, двумя из которых руководили ФИО3 и ФИО4, а третьей руководил непосредственно ФИО2

В целях обеспечения организованной и целенаправленной преступной деятельности ФИО2, как создатель и общий руководитель организованных групп, разработал основные принципы, стратегию и тактику их деятельности, определил структуры групп, определил цели и задачи организованных групп, распределил функции и роли между собой и их руководителями, критерии, требуемые к исполнителям. В свою очередь, ФИО4 и ФИО3, действуя во исполнение указаний ФИО2, распределили в возглавляемых ими организованных группах функции и роли между их участниками.

В функции ФИО2 входило осуществление организационных и управленческих функций в отношении каждой из созданных по его инициативе организованных групп и его участников; подбор и вербовка руководителей организованных групп и контроль за их действиями; координация деятельности организованных групп и его участников, раздел сфер влияния между ними; установление, поддержание связей и обмен информацией между организованными группами и его участниками, организация встреч лидеров организованных групп; поддержание дисциплины в организованных группах; в случае задержания, привлечения к уголовной ответственности участников организованных групп, обеспечение им юридической и иной помощи, направленной на поддержание заранее разработанной формы поведения, предполагающей отрицание факта знакомства между участниками организованных групп и самого существования организованных групп; формирование общей материально-финансовой базы организованных групп, в том числе, получение от его участников денежных средств, добытых в результате совершения преступлений, аккумулирование и учет преступных доходов, определение порядка их использования и распределение.

В функции ФИО3 и ФИО4, как руководителей структурных организованных групп входило осуществление организационных и управленческих функций в отношении созданных им организованных групп, действующих под общим руководством ФИО2, неукоснительное исполнение указаний последнего; подбор и вербовка в их состав участников, контроль за их действиями; координация деятельности преступных групп; установление, поддержание связей и обмен информацией между участниками возглавляемых ими организованных групп; поддержание дисциплины, обеспечение конспирации и безопасности; сбор и передача ФИО2 денежных средств и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, для формирования общей материально-финансовой базы организованных групп; распределение преступных доходов, предназначенных для возглавляемых ими организованных групп, между ее участниками; совместное с другими участниками организованных групп определение объектов для преступного посягательства, разработка планов совершения преступлений, осуществление подготовки к их совершению, непосредственное участие в совершении преступлений в качестве исполнителей.

В функции ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО10 и Сарыг-оола К.А., как участников организованных групп входило осуществление преступной деятельности в составе организованных групп под руководством ФИО2, ФИО3 и ФИО4, неукоснительное исполнение указаний последних; соблюдение дисциплины, конспирации и безопасности; совместное с руководителем и другими участниками организованной группы определение объектов для преступного посягательства, разработка планов совершения преступлений, осуществление подготовки к их совершению, непосредственное участие в их совершении в качестве исполнителей, передача денежных средств, полученных в результате совершенных преступлений, руководителям организованных групп ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Помимо этого, ФИО7, ФИО8 и ФИО5 должны были применять насилие в отношении индивидуальных предпринимателей, отказавшихся платить денежные средства. Кроме того, ФИО13 и ФИО6 должны были осуществлять поиск лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, затем сообщать их результаты руководителям организованных групп ФИО2 и ФИО4 В последующем, ФИО6 в отсутствие ФИО2 должен был аккумулировать и учитывать преступные доходы организованных групп, предназначенные для формирования общей материально-финансовой базы организованных групп, определение порядка их использования и распределение.

Таким образом, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8 и ФИО5 объединились в устойчивые и сплоченные организованные группы под общим руководством ФИО2 в целях создания условий и дальнейшего осуществления постоянной преступной деятельности в течение длительного периода времени. Все участники организованных групп осознавали свою принадлежность к ним и общую цель их функционирования – совершение тяжких и особо тяжких корыстно-насильственных и иных преступлений против собственности с извлечением прибыли.

Для обеспечения функционирования деятельности организованных групп в целях оперативного управления его участниками, обеспечения их мобильности, связи между указанными лицами при подготовке к преступлениям и при совершении конкретных преступлений, ФИО2 организовал использование в организованных группах транспортных средств, средств сотовой связи, зарегистрированных в конспиративных целях на иных физических лиц. Также в целях конспирации участниками организованных групп использовались условные обозначения, используемые ими в ходе телефонных переговоров при обсуждении вопросов, касающихся функционирования организованных групп и совершаемых его участниками преступлений, установили порядок взаимоотношений между руководителями и участниками организованных групп.

Кроме того, ФИО2 были определены ряд мест для проведения конспиративных встреч участников организованных групп, а именно: дом, расположенный в **, свою квартиру по адресу: **, а также другие неустановленные в ходе следствия квартиры и частные домовладения расположенные на территории ** и **

Являясь общим руководителем организованных групп, ФИО2 определил порядок использования и распределения доходов, полученных от преступной деятельности данных организованных групп, что обеспечивало их функционирование, формирование их общей финансово-материальной базы, оплату юридических услуг, материальную поддержку криминальных авторитетов, приобретение продуктов питания и иного имущества для передачи в места лишения свободы лицам уголовно-криминальной направленности.

С целью формирования общей материально-финансовой базы организованных групп ФИО2 установил для участников данных групп обязанность ежемесячно вносить денежные средства от преступной деятельности, которые ФИО2 аккумулировал, учитывал и распределял в соответствии с целями организованных групп.

Созданные ФИО2 в составе ФИО7, ФИО8 и ФИО6; ФИО3 в составе ФИО9 и ФИО5; ФИО4 в составе ФИО10 и Сарыг-оола К.А. организованные группы характеризовались своей устойчивостью, стабильностью состава, длительностью их существования, постоянством форм, методов подготовки и совершения преступлений, а также в неоднократности совершения однотипных преступлений; сплоченностью и постоянными связями между участниками, которые не только занимались совместной подготовкой и совершением преступлений, но и поддерживали между собой тесные дружеские отношения, оказывали друг другу моральную поддержку, распределением полученных в результате преступлений денег между участниками, совместным проведением свободного времени и досуга; а также распределением ролей среди членов групп и согласованностью в своих преступных действиях, направленных на достижение единого преступного результата.

Участник каждой организованной группы осознавал, что его действия являются частью общей преступной деятельности, направленной на достижение единого для всех преступного результата – получение преступного дохода от совершённых вымогательств и иных преступлений против собственности. Умыслом каждого члена группы охватывалось наличие других участников, выполняющих отведенные им роли в общем преступном плане.

При этом ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО10 и ФИО13 действовали с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде физического вреда или причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества, и желали их наступления.

По эпизоду в отношении потерпевшей ШГО

В конце июля 2012 года, более точное время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО9, являясь соответственно руководителем и участником организованной группы, действуя в соответствии с распределенными в ней ролями и функциями, согласованной с ФИО2, преследуя корыстную цель, подыскали в качестве объекта для преступного посягательства ШГО, являющуюся индивидуальным предпринимателем, ведущую розничную торговлю в магазине «**», расположенном по адресу: **

Согласно разработанному плану совершения вымогательства ФИО9 должен был в вечернее время подойти в вышеуказанный магазин и под угрозой применения физического насилия, уничтожения и повреждения имущества, потребовать от ШГО ежемесячной передачи в будущем денежных средств в сумме 1000 рублей, подкрепив при необходимости свои угрозы применением насилия. Денежные средства в последующем подлежали передаче ФИО3, который в свою очередь должен был передавать их ФИО2 для формирования общей материально-финансовой базы организованных групп.

Реализуя задуманное, в конце июля 2012 года в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ФИО9, являющийся участником организованной группы, действуя в соответствии с распределёнными ролями и функциями, согласованными с ФИО2 и ФИО3, преследуя корыстную цель, вместе с неустановленными в ходе следствия ранее судимыми жителями **, которых не поставил в известность о своих преступных намерениях, (в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), подошли к помещению магазина «**», где ШГО осуществляла розничную торговлю.

Осуществляя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, действуя в составе организованной группы, ФИО9, находясь в помещении магазина «**» сообщил ШГО о своей принадлежности к уголовно-преступной среде ** и, высказывая в ее адрес угрозы применения насилия, причинения телесных повреждений ей и членам ее семьи путем избиения, уничтожения и повреждения ее имущества путем поджога, потребовал передавать ему в будущем ежемесячно денежные средства в сумме 1000 рублей.

ШГО, видя физическое превосходство и агрессивное поведение ФИО9, будучи осведомленной о его принадлежности к уголовно-преступной среде, реально восприняла высказанные в ее адрес угрозы причинения телесных повреждений, уничтожения и повреждения ее имущества, и, имея все основания опасаться осуществления данных угроз, сопротивления Бараану Омаку не оказала и подчинилась его незаконным требованиям.

После этого, ШГО, выполняя высказанные ФИО9 требования, опасаясь за свое здоровье и имущество, в указанное время в помещении магазина «Ачылыг» передала ФИО9 денежные средства в сумме 1000 рублей, которые последний передал ФИО3

Продолжая свои преступные действия, ФИО9, являясь участником организованной группы, действуя в соответствии с распределёнными ролями и функциями, согласованными с ФИО2 и ФИО3, ежемесячно с августа по декабрь 2012 года и с января по начало марта 2013 года, более точное время следствием не установлено, вместе с неустановленными в ходе следствия ранее судимыми жителями **, которых не ставил в известность о своих преступных намерениях, (в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), приходили к ШГО в магазин «**» по вышеуказанному адресу, где ФИО9, умышленно, высказывая угрозы применения насилия в адрес ШГО и уничтожения ее имущества, воспринимавшей их реально, опасаясь осуществления высказанных угроз и подчиняясь незаконным требованиям, передавала ежемесячно ФИО9 денежные средства в сумме 1000 рублей, которые последний передавал ФИО3

ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли в организованной группе, действующей под общим руководством ФИО2 и во исполнение указаний последнего, для обеспечения достижения целей организованных групп, в период с июля 2012 года по конец марта 2013 года, ежемесячно, в ** либо **, более точные время и место следствием не установлены, денежные средства в сумме 1000 рублей, полученных в результате совершенного вымогательства у ШГО, передавал ФИО2, как лидеру организованной группы для формирования общей материально-финансовой базы организованных групп созданных по инициативе последнего, передав всего за указанный период денежные средства в общей сумме 9000 рублей.

Таким образом, ФИО3, ФИО9, ФИО2 путем вымогательства завладели денежными средствами ШГО в сумме 9000 рублей, тем самым причинив последней материальный ущерб.

По эпизоду в отношении потерпевшего ИАА

В конце июля 2012 года, более точное время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО5, являясь соответственно руководителем и участником организованной группы, действуя в соответствии с распределенными ролями и функциями, согласованными с ФИО2, преследуя корыстную цель, подыскали в качестве объекта для преступного посягательства ИАА, учредителя Общества с ограниченной ответственностью «**», ведущего розничную торговлю в магазинах «** расположенному по адресу: **, и «**», расположенному по адресу: **.

С целью вымогательства денежных средств, ФИО3 и ФИО5 разработали план совершения преступления, согласно которому ФИО3 должен подойти в вечернее время в вышеуказанные магазины и под угрозой применения физического насилия, уничтожения и повреждения имущества потребовать от ИАА передачи ему в будущем ежемесячно денежных средств в сумме 2000 рублей, подкрепив при необходимости свои угрозы применением насилия. После этого, денежные средства в указанной сумме в последующем передавать ФИО2 для формирования общей финансово-материальной базы организованных групп.

Реализуя задуманное, в августе 2012 года в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ФИО3, являющийся руководителем организованной группы, действуя в соответствии с распределёнными ролями и функциями, согласованными с ФИО2 и ФИО5, преследуя корыстную цель, подошел к магазину «**», где находился ИАА, и вызвал его из магазина. Далее, осуществляя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, действуя в составе организованной группы, ФИО3 у магазина «**» сообщил ИАА о своей принадлежности к уголовно-преступной среде ** и, намеками высказывая в его адрес угрозы возможного причинения телесных повреждений, угрожая тем самым насилием, намекая на возможное уничтожение и повреждение его имущества, словами о том, что может все что угодно произойти с ним и его магазинами, автомобилями, потребовал передавать ему в будущем ежемесячно денежные средства в сумме 2000 рублей.

ИАА, будучи осведомленным о принадлежности ФИО3 к уголовно-преступной среде, реально воспринял высказанные в его адрес угрозы причинения телесных повреждений, уничтожения и повреждения его имущества и, имея все основания опасаться осуществления данных угроз, подчинился незаконным требованиям ФИО3 и, опасаясь за свое здоровье и имущество, передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3, являясь руководителем организованной группы, действуя в соответствии с распределёнными ролями и функциями, согласованно с ФИО2 и ФИО5, в сентябре 2012 года, более точное время следствием не установлено, подошел к магазину «Сылдыс-1» и, умышленно, вновь намеками стал высказывать угрозы применения насилия и уничтожения имущества в адрес ИАА, который опасаясь осуществления высказанных ФИО3 угроз применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, подчиняясь его незаконным требованиям, передал последнему денежные средства в сумме 2000 рублей.

ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли в организованной преступной группе, действующей под общим руководством ФИО2 и во исполнение указаний последнего, для обеспечения достижения целей организованных групп, в период с августа 2012 года по конец октября 2012 года, ежемесячно, в ** либо в **, более точные время и место следствием не установлены, денежные средства по 2000 рублей, ежемесячно, полученные в результате совершенного вымогательства, передавал ФИО2, как лидеру организованной группы для формирования общей материально-финансовой базы организованных групп, созданных по инициативе последнего, передав всего за указанный период денежные средства в общей сумме 4000 рублей.

Таким образом, ФИО3, ФИО5, ФИО2 путем вымогательства завладели денежными средствами ИАА в сумме 4000 рублей, тем самым причинив последнему материальный ущерб.

Продолжая свои преступные действия, в начале ноября 2012 года, более точное время следствием не установлено, ФИО3 подошел к магазину «**», где вновь, умышленно, намеками стал высказывать угрозы применения насилия и уничтожения имущества в адрес ИАА, который в этот раз отказался давать деньги в размере 2000 рублей, мотивируя тем, что ФИО3 не оказал ему содействия в поисках ранее судимого парня из с.**, повредившего велосипед его дочери, в результате между ИАА и ФИО3 произошла ссора и последний, не получив требуемые деньги, высказал угрозы применении насилия в отношении ИАА

ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов ФИО7, ФИО8 во главе с ФИО2 приехали в ** на так называемую «сходку», то есть собрание ранее судимых лиц, и остановились в доме по адресу: **. В ходе «сходки» ФИО3 сообщил ФИО2 об ИАА, который отказался платить денежные средства на так называемый «общак».

ФИО2 дал указание ФИО3, а тот в свою очередь участнику организованной группы ФИО5 привести ИАА, чтобы применить в отношении последнего физическое насилие за отказ платить деньги в «общак», на что последний исполняя данное ему поручение, привел его в вышеуказанный дом. Далее, ФИО2, выясняя у ИАА обстоятельства отказа платить денежные средства, умышленно, с целью дальнейшего требования денег, а также, чтобы добиться назидательного эффекта для других индивидуальных предпринимателей, дал устное указание ФИО8, ФИО7, ФИО5, применить в отношении ИАА физическое насилие, а именно, поднять его за конечности и бросить на пол, на что ФИО7, ФИО8, ФИО5, являясь участниками организованных групп, созданных ФИО2, умышленно, действуя в соответствии с распределенными ролями и функциями, согласованно с ФИО3 и ФИО2, схватив за конечности ИАА, два раза силой бросили его об пол, причинив ему **, явившийся тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. После чего, ИАА, реально восприняв угрозы и обоснованно опасаясь их дальнейшего осуществления, вынужден был согласиться с требованиями ФИО2 и ФИО3 о ежемесячной выплате в будущем денежных средств в размере 2000 рублей.

По эпизоду в отношении потерпевших СЧА и МАР

В начале января 2014 года, более точное время следствием не установлено, ФИО6, являющийся участником организованной группы, созданной ФИО2, действуя в соответствии с распределенными в ней ролями и функциями, согласованно с последним, занимался поиском лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в отношении которых возможно совершение вымогательства. В результате поисков ФИО6 при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах стало известно о ранее незнакомых СЧА и МАР, якобы занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Решив совершить в отношении СЧА и МАР вымогательство денежных средств, ФИО6 самостоятельно разработал план совершения преступления, согласно которому должен был предварительно созвонившись с СЧА либо МАР, договориться о встрече и, угрожая применением физического насилия, потребовать передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей за распространение наркотических средств, подкрепив при необходимости свои угрозы применением насилия.

При неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, установив номер мобильного телефона СЧА и определив местом встречи территорию **, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО6, являясь участником организованной группы, действуя в соответствии с распределенными ролями и функциями, согласованно с ФИО2, преследуя корыстную цель, позвонил на мобильный телефон СЧА и договорился встретиться возле магазина «**», расположенного по адресу: **, куда поехал со своими знакомыми, не ставя их в известность о своих преступных намерениях. Примерно в 19 часов 55 минут того же дня ФИО6 приехал к указанному месту, где встретившись с СЧА и МАР, сообщил о своей принадлежности к уголовно-преступной среде Республики Тыва и, позвонив в 19 часов 59 минут ФИО2, сообщил о СЧА и МАР, как лицах причастных к незаконному обороту наркотических средств. Затем, осуществляя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, действуя в составе организованной группы, ФИО6 потребовал у СЧА и МАР принести ему 50 000 рублей, поскольку занимаясь сбытом наркотических средств, они не выделили денежные средства на так называемый «общак», поэтому в настоящий момент у них возник денежный долг, одновременно, высказывая в адрес последних угрозы применения насилия, причинения телесных повреждений, избиения. Далее, ФИО6, сообщив СЧА и МАР о том, что забирает в качестве залога принадлежащий СЧА автомобиль марки VOLKSWAGEN ** **, пообещав вернуть, когда они принесут требуемые денежные средства. После этого, СЧА и МАР реально восприняв угрозы в свой адрес, отошли посоветоваться и, пользуясь этим, скрылись с этого места. ФИО6, продолжая свои преступные действия, сняв регистрационные знаки с вышеуказанного автомобиля, отъехав в сторону, стал ожидать появления СЧА и МАР В 21 час 12 минут того же дня ФИО6 вновь позвонил ФИО2 и сообщил, что СЧА и МАР скрылись, оставив свой автомобиль VOLKSWAGEN **, на что ФИО2 дал указание отбуксировать вышеуказанный автомобиль в другое место.

В период времени с 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ продолжая свои преступные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, действуя в составе организованной группы, ФИО6 снова возле магазина «**» встретился с СЧА и МАР, где, используя подавленное моральное состояние последних, вновь выдвинул перед ними требование выплатить ему 50 000 рублей, одновременно высказывая в их адрес угрозы причинения телесных повреждений путем избиения, угрожая, тем самым, применением насилия, забрав в качестве залога принадлежащий СЧА автомобиль марки VOLKSWAGEN **, пообещав вернуть, когда они принесут требуемые денежные средства.

СЧА и МАР, видя агрессивное поведение ФИО6, думая, что лица, которые были на встрече, действуют сообща с последним, будучи осведомленными о его принадлежности к уголовно-преступной среде, реально восприняли высказанные в их адрес угрозы причинения телесных повреждений, и, имея все основания опасаться осуществления данных угроз, сопротивления ФИО6 не оказали и подчинились его незаконным требованиям, обещав принести последнему требуемую сумму в размере 50 000 рублей.

После этого, СЧА, выполняя требование и опасаясь за свое здоровье, в указанное время возле магазина «**» передал ключи от автомобиля ФИО6, сообщив, что документы находятся в бардачке.

В конце января 2014 года, более точное время следствием не установлено, ФИО6, действуя согласовано с ФИО2, реализовал вышеуказанный автомобиль, причинив тем самым СЧА ущерб на общую сумму 220 000 рублей.

По эпизоду в отношении потерпевшего НЧН

В начале января 2014 года, более точное время следствием не установлено, Сарыг-оолу К.А. и Кадру М.А., участникам организованной группы, созданной ФИО4, действующим в соответствии с распределенными в ней ролями и функциями, согласованно с ФИО2 и ФИО4, в ходе поисков лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в отношении которых возможно совершить вымогательство, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, стало известно о ранее им незнакомом НЧ, якобы занимающемся незаконным оборотом наркотических средств. После сообщения руководителю организованной группы ФИО4 было решено совершить в отношении НЧН вымогательство денежных средств. ФИО4, ФИО13, ФИО10 разработали план совершения преступления, согласно которому ФИО13, ФИО10 должны были путем проведения скрытой слежки выяснить место жительства НЧН, затем, выбрав наиболее удобный момент, с угрозой применения физического насилия, под предлогом так называемого «общака», потребовать от НЧН передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей за незаконный оборот наркотических средств, подкрепив при необходимости свои угрозы применением насилия.

ФИО13 и Кадр М.А, установив путем слежки место жительства НЧА, расположенное по адресу: **, **, **, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, действуя в соответствии с распределенными в ней ролями и функциями, согласованно с ФИО2 и ФИО4, преследуя корыстную цель совершения вымогательства денежных средств, на неустановленном в ходе следствия автомобиле, подъехали к дому НЧН, который в тот момент также подъехал к месту своего жительства на принадлежащем ему автомобиле марки TOYOTA **.

После этого, осуществляя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, умышленно, действуя в составе организованной группы, ФИО13, ФИО10 возле дома по вышеуказанному адресу сообщили подошедшему к ним НЧН о своей принадлежности к уголовно-преступной среде Республики Тыва и потребовали 50 000 рублей, так как, занимаясь сбытом наркотических средств, он должен был выделить денежные средства на так называемый «общак», поэтому у него перед ними возник денежный долг в размере 50 000 рублей, одновременно высказывая в адрес НЧН угрозы причинения телесных повреждений, угрожая тем самым применением насилием путем нанесения побоев, сообщив, что забирают в качестве залога принадлежащий ему автомобиль марки TOYOTA **, пообещав вернуть, когда он принесет требуемые денежные средства.

НЧН, видя физическое превосходство и агрессивное поведение указанных лиц, будучи осведомленным об их принадлежности к уголовно-преступной среде, реально воспринял высказанные в его адрес угрозы причинения телесных повреждений и, имея все основания опасаться осуществления данных угроз, сопротивления Сарыг-оолу К.А. и Кадру М.А. не оказал и подчинился их незаконным требованиям, обещав принести последним требуемую сумму в размере 50 000 рублей.

После этого, НЧН, выполняя требования, опасаясь за свое здоровье, передал ключи от вышеуказанного автомобиля, который ФИО13 и ФИО10 забрали в качестве залога.

ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 36 минут ФИО13, а затем ФИО4 по телефону поставили в известность ФИО2 о совершении им вымогательства в отношении НЧН

В конце января 2014 года, более точное время следствием не установлено, ФИО4 ФИО13, ФИО10, действуя согласовано с ФИО2, распорядились вышеуказанным автомобилем по своему усмотрению, причинив тем самым НЧН ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

В период времени 25 и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО4, на участке заброшенного дома, расположенного на территории одного из Садоводческих некоммерческих товариществ в западной части **, более точное место следствием не установлено, незаконно без цели сбыта, умышленно, приобрел пятнадцать спрессованных комков наркотического средства - **, массой ** в крупном размере и, упаковав в полимерный пакет, спрятал под деревянными досками на той же территории, где незаконно хранил без цели сбыта до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего вывоза в ** **.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную перевозку наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, забрав спрятанное под деревянными досками наркотическое средство в виде пятнадцати спрессованных комков, поместил их вовнутрь автозапчасти, а именно дизельной аппаратуры для транспортных средств и положил в полимерный пакет из-под муки. Затем, примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, доехав до автовокзала **, с целью осуществления незаконной перевозки наркотического средства в крупном размере, подошел к ранее знакомому ААК., осуществляющему перевозку пассажиров по маршруту «**» на автомобиле марки Ссанг Енг ** с ** и, не ставя в известность о своих преступных действиях, попросил его увезти на ремонт в ** Республики Хакасия вышеуказанную автозапчасть, сказав, что ДД.ММ.ГГГГ сам заберет указанную автозапчасть в **, для чего оставил номер своего мобильного телефона, скрыв факт сокрытия в нем наркотических средств, на что ААК., ничего не подозревая, дал свое согласие и положил в багажное отделение автомобиля Ссанг Енг Истана.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов автомобиль Ссанг Енг Истана ** под управлением ААК. выехал по маршруту «**» и примерно в 21 часов 25 минут того же дня был остановлен для проверки документов сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «**» на стационарном посту «**», расположенном на территории ** Республики Тыва. В период времени с 21 часов 35 минут до 21 часов 45 минут в ходе досмотра багажного отделения автомобиля Ссанг Енг Истана ** в полимерном пакете с автозапчастью при вскрытии было обнаружено и изъято наркотическое вещество - ** в виде пятнадцати спрессованных комков, массой ** грамма в крупном размере.

Тем самым, ФИО4 совершил незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Виновность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, Сарыг-оола К.А., в совершении преступлений, несмотря на отрицание ими своей вины, установлена судебной коллегией на основании следующей совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судах первой и апелляционной инстанций.

Так, из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с начала 2012 года он имеет статус «смотрящего», то есть следит за порядком среди ранее судимых лиц на территории Республики Тыва. Ему подчиняются все ранее судимые лица, его слова для них приказ и должны быть исполнены беспрекословно. В районах также имеются «смотрящие» и по иерархии подчиняются ему. Деревенские «смотрящие» подчиняются районным. «Смотрящих» в селах и районах назначают сами проживающие там ранее судимые лица. «Смотрящие» есть во всех исправительных колониях Республики Тыва и СИЗО. Он как «смотрящий» Республики Тыва руководит «смотрящими», отслеживает их виновное поведение, отвечает за «общак». Во время отбытия наказания понял, что образ жизни на зоне можно применить и на свободе, поэтому после освобождения, когда его назначили «смотрящим» ** стал требовать с ранее судимых лиц вести такой же образ жизни и подчинения авторитетным «смотрящим». «Смотрящего» республики назначают «смотрящие» деревень, районов и авторитетные лица среди ранее судимых лиц во время «сходки». На «сходках» ранее судимых лиц рассматривают вопросы, связанные с поведением судимых лиц, нарушением ими неписанных законов, недопущении «беспредельных» преступлений. «Сходки» проводятся по иерархии сначала в деревнях, потом в районах, затем республиканского масштаба на территории какого-нибудь кожууна или **. Кроме того, на «сходках» ранее судимые лица собирают денежные средства - «общак», каким образом собирать деньги - дело самих «смотрящих». «Общак» является единым, создан для оказания материальной помощи осужденным лицам, для финансирования нормального функционирования групп собирающих денежные средства, т.е. тратятся на бензин и прочие расходы, а также для оплаты услуг адвокатов лицам, совершившим преступления ради «общака», тратится сообща. На собирание «общака» привлекаются только ранее судимые лица, придерживающиеся воровских идей. Он решил создать группы сбора денежных средств в «общак» по количеству районов в республике и назначить «смотрящих» в каждом районе, отвечающих за это головой. В феврале или в марте 2012 года, когда его назначили «смотрящим», он созвал «сход» республики, где все «смотрящие» районов поддержали его. Создавая группы по сбору денежных средств в «общак» руководителем одной из групп назначил «смотрящего» ** ФИО3, второй группы - ФИО4,«смотрящего» **, а третью группу возглавил он сам. Группа под руководством ФИО3 располагалась на территории **, потому что все участники группы: «смотрящий» из ** ФИО9 по прозвищу Сарыг Омак, ФИО5 по прозвищу «Гендос» жили там. Он знал, что ФИО3 иногда с ФИО5 каждый месяц с предпринимателей собирали деньги. ФИО9 каждый месяц собирал с предпринимателей ** и передавал денежные средства ФИО3 В 2012 году по его совету ФИО3 привлек в группу ФИО9, а ФИО5 пригласил сам. Группа под руководством ФИО4 располагалась на территории **, сам он жил в **. Осенью 2013 года в ** группу вошел ранее «смотрящий» колонии № ФИО13 по прозвищу «Камо-тувинец», осенью 2012 года вошел в группу ФИО10 В группы, как он и задумывал, вошли проверенные ранее судимые лица. Группа, которую возглавлял он сам, находилась на территории ** и **. В нее в 2012 году вошли ФИО7 по прозвищу Кабан, его земляк, уроженец ** ФИО8, в августе 2013 года вступил ФИО6 по прозвищу «Балды», был «смотрящим» в колонии №. Поводом привлечения этих парней в свою группу послужило то, что они поддерживали понятия и традиции движения «кара-шериг», выполняли его указания.

Вышеуказанные группы, которыми руководили ФИО3 и ФИО4 подчинялись ему. С ФИО9 они вместе отбывали наказание во второй колонии. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО10 отбывали наказание в четвертой колонии, поэтому друг друга знают. Членам групп он говорил, что деньги должны собирать любым способом, если надо будет, то и с применением силы, от частных предпринимателей, в особенности от «барыг», занимающихся сбытом наркотических средств, вымогать автомобили, если у них имеются, а также каждый месяц собирать деньги с лиц продающих алкогольную продукцию. Собранные деньги каждый месяц привозили на «сходку». В «общак» деньги собирали не только группы из **, **, ** и **, но и из других районов. Деньги из «общака» тратились только с его разрешения. По его указанию ФИО6 и ФИО4 в ходе поиска барыг путем вымогательства похищали автомобили. Дела о вымогательствах автомобилей в январе 2014 года произошли в один и тот же день. В тот же день ФИО4 похитил автомобиль марки «Тойота ФИО14». Для организации действий групп ФИО6 купил автомобиль марки ВАЗ-2112, а «Тойоту-корону», посоветовавшись с ФИО4 отдали КДМ

В ноябре 2012 года он был в ** с ФИО8, ФИО7 ФИО3 встретил их на автомашине УАЗ-таблетка и привез их к одному дому в **. В этом доме были человек 10 ранее судимых лиц, в том числе «смотрящие» деревень, среди них был уроженец ** ФИО5 по прозвищу «Гендос». Узнав от ФИО3, что один из коммерсантов не заплатил в «общак», сказал привести его. Через некоторое время привели ИАА, который пояснил, что он исправно платил, с их стороны есть ошибки, почему он должен платить. Тогда он разозлился и дал указание избить его. ФИО7, ФИО5, ФИО8 втроем взяли за конечности ИАА и со всей силой бросили его на пол, когда ИАА поднялся, бросили его во второй раз, тогда ИАА не смог подняться и начал умолять, что больше такого не повторится. ФИО5 поднял и вывел ИАА из дома. По данному делу вину свою полностью признает.

В середине января 2014 года он содержался в следственном изоляторе, ему позвонил ФИО6 и спросил, знает ли он МАР, занимающегося сбытом наркотиков, на его отрицательный ответ ФИО6 передал трубку МАР, который сказал, что слышал про него. После телефонного разговора с этими парнями, он дал указание ФИО6 отобрать у МАР и СЧА автомашину, а также повесить на них долг. Эти указания ФИО6 выполнил, отобрал у них автомашину марки «Фольксваген-Пассат». Затем эту машину ФИО6 продал, полученные деньги внес в «общак». В то же время у одного парня из Каа-Хема тоже отобрали автомашину марки «Тойота-ФИО14», после этого случая разговаривал по телефону с ФИО4 и Сарыг-оолом К.А. по поводу этой машины. Посоветовавшись решили отдать эту автомашину «смотрящему» Бай-Тайгинского кожууна КДМ По поводу этих дел вину свою полностью признает.

Весной 2012 года ему позвонил родственник ДЮБ. и сказал, что у него украли баранов, просил о помощи. Он побежал в сторону холма по дороге встретил молодых парней, поехал с ними же и вернул баранов ДЮБ Как он понял, когда ДЮБ пас баранов, КОК со своими друзьями, избив его, украл 2 баранов.

До помещения СИЗО и во время пребывания в СИЗО по этому делу он пользовался следующими абонентскими номерами: <***>, 892378255555, 89233896462, <***>, 89232212288, 89233813592, 89233847272. ФИО6 пользовался следующими номерами 89233336696,89233803191, И.Э.ДБ.- 89232640413,<***>, ФИО13-<***>. (том №, л.д.76-91), (том №, л.д. 133-141), (том №, л.д.189-199).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 29 марта 2013 года, согласно которому ФИО2 указал на частный дом, расположенный на берегу реки по ** и пояснил, что в данном доме был избит ИАА При входе установлено, что в ** комнаты, кухня и зал. Затем подозреваемый ФИО2 прошел в зал и указал, что в то время двухярусная кровать стояла вдоль западной стены, как сейчас стоит металлическая кровать. После чего сел на данную кровать и указал, что сидел именно в этом месте, когда завели в дом ИАА, указал, что слева от него на деревянной кровати сидел ФИО3, а справа от него на полу ИАА, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя неадекватно. Он сказал парням, чтобы его растянули. Парни схватили ИАА, раздался грохот, как будто уронили кого-то, после этого вывели на улицу. (том №, л.д. 95-103).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ранее он неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому разбирается в понятиях и традициях уголовно-криминальной среды. Согласно воровским понятиям и традициям, «смотрящий» - это человек, который соблюдает понятия и принципы неписаных законов воровского криминального мира на определенной вверенной ему территории и назначается на так называемой «сходке». Решения «смотрящих», в особенности «смотрящего» республики, не подлежат обсуждению и исполняются беспрекословно. Среди «воровских» законов основным является - «выделение» с совершаемых преступлений денежных средств в «общак». В преступной среде Республики Тыва существует одна основная группировка, в простонародье носит название «Кара шериг», к которой относятся ранее неоднократно судимые лица. В криминальную среду ** он вошел в середине 2000-х годов и постоянно стал общаться со «смотрящим» района ФИО3 по прозвищу «РЦД». С 2006 года, когда «смотрящим» в ** стал СКБ., стали распространяться среди осужденных воровские идеи и традиции, осужденные стали жить как один коллектив, не было разделений по районному признаку, в колонии появился «смотрящий» который следил за поведением осужденных лиц. «Общак» стал единым, все районы стали собирать денежные средства в одну кассу. Стали проводиться общие криминальные «сходки» осужденных, где решались проблемы и конфликты между осужденными лицами. После освобождения обратил внимание, что и на свободе стали распространяться воровские идеи среди ранее судимых лиц. ФИО3 отвечал за сбор денежных средств от предпринимателей, занимающихся реализацией спиртных напитков, передавал денежные средства в ** от группировки ** в «общак». Отбывая наказание в колонии №, познакомился с ФИО2, который впоследствии стал «смотрящим» республики, осуществлял общее руководство криминальными группами в **. В начале весны 2012 года ФИО2 назначил его «смотрящим» **. К тому времени в ** уже было заведено, что на «общак» денежные средства вымогались с предпринимателей, поэтому он продолжил собирать денежные средства с них, когда те отказывались, то он высказывал в отношении них угрозы причинения вреда здоровью или уничтожения имущества, забирал денежные средства в «общак» и передавал ФИО3 В свою очередь ФИО3 ежемесячно направлял собранные деньги ФИО2 Весной 2012 года по предложению ФИО3 вошел в его группу по собиранию денег в «общак». ФИО3 говорил, что в случае задержания не выдавать никого, а самим брать вину на себя, соблюдать конспирацию, передавать собранные с предпринимателей деньги в «общак». Было принято, что во время разговора по телефону с ФИО3 он должен представляться своим прозвищем «Сарыг Омак», что он и делал. Данные приемы конспирации были всем известны. ФИО3 обозначил, что он должен будет заниматься вымогательством у предпринимателей и заготовщиков дров. Также в группу ФИО3 входил ФИО5, как рядовой боец, он мог применить насилие в отношении лиц, отказывающихся платить деньги в «общак». Общее руководство и координацию действий преступной группы ФИО3 осуществлял ФИО2 Такие группы по сбору денежных средств в «общак» действуют во всех районах республики, совершают преступления под руководством и покровительством ФИО2 Неоднократно судимые лица, которые не входят в группы по сбору денежных средств в «общак», если совершают кражи или другие имущественные преступления, часть вырученных денег обязаны выделять на «общак».

По обстоятельствам преступления в составе преступной группы под руководством ФИО3, ФИО2 поясняет, что примерно с апреля 2012 года по март 2013 года ежемесячно под угрозой уничтожения имущества требовал и получал по 1000 рублей у ШГО, которой принадлежит магазин «**». В случае, когда ШГО отказывалась платить деньги, он сразу повышенным тоном угрожал ей тем, что сожжет ее магазин, дом, после чего она сразу же отдавала требуемые деньги. Если у ШГО не было денег, то они договаривались о передаче денег в следующем месяце, деньги давала либо она сама, либо продавец. Магазин и дом ШГО расположены по **. В ** практически все предприниматели каждый месяц платят деньги на «общак», он подходил к ним до середины месяца. Иногда брал, получал от них продуктами, чаем, сигаретами на сумму 1000 рублей. Ежемесячно ФИО3 направлял примерно 2000-3000 рублей, также сигареты, чай, продукты. В его обязанности как «смотрящего» входило рассмотрение спорных вопросов между ранее судимыми лицами, своевременный сбор денежных средств в «общак» и др.

В ноябре 2012 года ФИО2 и ФИО3 проводили «сходку» ранее судимых лиц в **, на которой присутствовали он и другие «смотрящие». Во время данной «сходки» ФИО3 сообщил ФИО2, что его земляк, предприниматель отказывается платить деньги на «общак». По указанию ФИО2 ФИО5 и ДИА доставили ИАА Выясняя причину отказа уплаты денег в общак, ФИО2 дал указание применить в отношении последнего насилие, после чего ФИО5 и двое парней, приехавших с ФИО2, схватив за конечности ИАА, два раза бросили его на пол. (том № л.д. 206-216).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он освободился в октябре 2011 года из колонии № **, где «смотрящим» был ФИО6 Там же отбывали наказание ФИО7, ФИО13, ФИО10, они его земляки из **. В колонии «смотрящий» осуществляет контроль за поведением осужденных лиц. В настоящее время в колониях республики все заключенные объединились, не делятся по районному признаку. «Смотрящие» имеются и на свободе, являются главными лицами среди ранее судимых лиц, находящихся на свободе. ФИО2 является «смотрящим» республики Ранее судимые лица придерживаются движения «кара шериг», то есть это образ жизни, где лица, придерживающиеся воровских идей, объединяются в один коллектив, как правило, не сдают своих друзей сотрудникам полиции, не дают признательные показания, в случае невозможности уйти от ответственности берут вину на себя, совершают преступления ради «общака». Понятие «общак» появилось на зоне из-за трудностей отбывания срока наказания заключенными лицами ввиду отсутствия нормального питания, теплой одежды, главная идея создания «общака» - оказание материальной поддержки осужденным лицам. Денежные средства на «общак» собирают со всех районов, за что отвечают «смотрящие» районов. Он слышал, что, когда в 2012 году ФИО2 назначили «смотрящим», он говорил «смотрящим» районов, что все они обязаны собирать любым способом денежные средства на «общак», если надо, то и с применением силы от частных предпринимателей, «барыг» занимающихся сбытом наркотических средств. Слово «барыга» означает лицо, причастное к сбыту наркотических средств. Лица, собирающие деньги на «общак», должны искать таких «барыг» и требовать с них денежные средства, так как те обязаны сдавать деньги в «общак» от своих незаконных доходов, если не могут деньгами, то наркотическими средствами. ФИО2 были созданы группы в районах республики для собирания «общака», он входил в состав группы, которой руководил сам ФИО2 Слышал, что одна группа была в **, которую возглавлял ФИО3, «смотрящий» **. В группу ФИО3 входил уроженец ** по прозвищу «Гендос». Еще одну группу возглавлял «смотрящий» ** ФИО4, куда входят ФИО13 по прозвищу «Камо-Тувинец» и ФИО10 В группу, которую возглавлял сам ФИО2, помимо него входил ФИО7, затем после освобождения в 2013 году вступил ФИО6 Группы, которые возглавляли Кол Ю. и ФИО4 подчинялись ФИО2 Они вместе с ФИО7 имели право применять силу к тем, кто отказывался платить деньги, не выполнившим указания ФИО2 или нарушившим неписанные правила. Кол Ю. и ФИО4 собранные для «общака» денежные средства сдавали на «сходках» ФИО2 Без ведома ФИО2 деньги «общака» никуда не тратились и не направлялись.

В ноябре 2012 года он, ФИО2, ФИО7 ездили в **. Их встретил их на автомашине УАЗ-таблетка ФИО3 и привез в дом в **, где были «смотрящие» деревень, среди них был и ФИО5 по прозвищу «Гендос». ФИО3 сказал ФИО2, что один из коммерсантов не заплатил в «общак», является его земляком. По указанию ФИО2 привели того человека, который пояснил, что с их стороны есть ошибки, поэтому он не должен платить, на что ФИО2 дал указание избить его. ФИО8, ФИО5 и он взяли за конечности ИАА и со всей силой кинули на пол. Когда ИАА встал с места, они второй раз кинули, тогда ИАА не смог подняться и стал говорить, что этого больше не повторится. ФИО5 поднял ИАА и вывел из дома. Вину свою полностью признает. (том №, л.д. 93-102).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он отбывал наказание в колонии № в **, ранее знакомый ФИО6 по прозвищу «Балды» был «смотрящим» по колонии, то есть главным человеком среди осужденных лиц, рассматривал спорные вопросы между заключенными, распределял поступающую материальную помощь в виде «общака» от освободившихся лиц, следил за поведением заключенных. «Общак» - это общая денежная касса для оказания материальной помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы. Когда он отбывал наказание в колонии №, то среди заключенных были ФИО13 по прозвищу «Камо-Тувинец», также ФИО10 и ФИО8 В настоящее время на зонах республики все заключенные объединились и не делятся по районному признаку, как было раньше. «Смотрящие» есть в обычной жизни, являются главными лицами среди ранее судимых лиц, находящихся на свободе. ФИО2 является «смотрящим» республики. «Смотрящего» выбирают во время «сходки», которая проводится раз в месяц среди ранее судимых лиц. В республиканских «сходках» должны присутствовать «смотрящие» районов, деревень, где обсуждают собирание денежных средств на «общак», рассматривают вопросы, связанные с поведением ранее судимых лиц, другие вопросы.

Движение «кара шериг» - это образ жизни заключенного в условиях колонии, где лица, придерживающиеся воровских идей, объединяются в один коллектив. Понятие «общак» появилось для оказания материальной поддержки осужденным лицам. Денежные средства на «общак», как правило, собирают со всех районов, за это в ответе «смотрящие» районов. В 2012 году ФИО2 назначили «смотрящим» республики, он требовал собирать любым способом денежные средства на «общак», в том числе с применением силы от частных предпринимателей, «барыг», занимающихся сбытом наркотических средств. ФИО2 были созданы группы в районах для собирания «общака», по предложению ФИО2 он в 2012 году вошел в его группу, куда входил ФИО8, в 2013 году вступил ФИО6 Тоджинскую группу возглавлял ФИО3 по прозвищу «РЦД», в нее входил ФИО5 по прозвищу «Гендос». Еще одну группу возглавлял «смотрящий» Бай-Тайгинского района ФИО4, в которую входят ФИО13 по прозвищу «Камо-Тувинец» и ФИО10 Группы ФИО3, ФИО4 подчинялись ФИО2 Они вместе с ФИО8 имели право применять силу к тем, кто отказывался платить деньги в «общак», не выполнившим указания ФИО2 или нарушившим неписаные правила. Группы собранные денежные средства сдавали на «сходке. Без ведома ФИО2 деньги «общака» никуда не тратились и не направлялись.

В ноябре 2012 года они с ФИО2, ФИО8 приехали в **, где их встретил ФИО3 и на УАЗике привез в дом в **. Там были «смотрящие» деревень. ФИО3 сказал ФИО2, что один из коммерсантов не заплатил в «общак». По указанию Дандара привели того человека. ФИО2 стал выяснять, почему он отказывается платить, на что ИАА указал им на их ошибки, тогда ФИО2 сказал им избить его. ФИО8, ФИО5 и он взяли за конечности ИАА и со всей силы кинули на пол. Когда ИАА встал с места, они второй раз кинули его на пол, тогда ИАА не смог подняться. Он начал просить ФИО2 и говорить, что такое больше не повторится. Вину свою полностью признает. (том №, л.д. 42-52), (том №, л.д. 67-72).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в январе 2014 года ему позвонил парень с просьбой помочь вернуть долг. Встретились с ним в **, после чего парень позвонил человеку, который должен был ему деньги. По договоренности они подъехали к магазину «**» в **, где к ним подошли двое незнакомых парней. На требование парня вернуть долг, парни ничего не ответили. Со слов обратившегося к нему он понял, что эти парни должны больше ста коробков наркотических средств. Он сказал парням, чтобы они вернули долг, на что они, посоветовавшись, отдали автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT **, сказав, что дают взамен долга. Тот парень, который просил у него помощи, предложил ему оставить автомашину себе. Позже он обменял эту автомашину на автомобиль «Хонда **», который в тот же день продал за 160 000 рублей перекупщику.

Примерно в 2010 году он стал «смотрящим» ИК № и с того периода стал общаться по сотовой связи с лидерами уголовно-преступной среды республики, в том числе с 2012 года с ФИО2, «смотрящим» республики. От ФИО2 поступали денежные средства из «общака». Он слышал, что ФИО2 во время республиканской «сходки» говорил всем «смотрящим» районов, что они обязаны собирать любым способом денежные средства на «общак», если надо, то и с применением силы от предпринимателей, «барыг», занимающихся сбытом наркотических средств. Лица, собирающие деньги на «общак», должны искать таких «барыг» и требовать с них денежные средства, так как они обязаны сдавать деньги на «общак» от своих незаконных доходов, если не могут деньгами, то должны сдавать наркотические средства. ФИО2 были созданы группы в районах республики для собирания «общака», Тоджинскую группу возглавлял ФИО3, другую группу возглавлял «смотрящий» ** ФИО4 Еще одну группу возглавлял сам ФИО2 После освобождения он вошел в группу ФИО2, куда входили ФИО7,ФИО8 Насколько ему известно, они вступили в группу также по предложению самого ФИО2 Он знал, что кроме собирания денег с лиц, занимающихся предпринимательством, они также отбирают деньги или имущества с «барыг», поэтому хорошо понимал, что ему предстоит заниматься и поиском барыг. Группа, которую возглавлял ФИО4, действовала на территории Бай-Тайгинского района. В нее входят ФИО13 по прозвищу «Камо-Тувинец» и ФИО10, с которыми он вместе отбывал наказание. Группы подчинялись и ФИО2, как «смотрящему» республики. С указанными лицами он знаком, они придерживаются образа жизни заключенных, поддерживают неписанные законы. С ФИО2 он непосредственно общался до начала октября 2013 года. Когда ФИО2 посадили в СИЗО, он общался с ним по сотовой связи, сообщал обо всех событиях среди ранее судимых лиц как «смотрящему» Республики Тыва. В момент вымогательства автомобиля «Фольксваген-Пассат» также сразу сообщил, как руководителю группы и, получив его указания, совершил вымогательство автомобиля. Постоянного места сбора их группы не было, они собирались либо на территории **, либо по месту жительства ФИО2 в **, встречались на «сходках», которые организовывал ежемесячно ФИО2

Когда осенью 2013 года ФИО2 арестовали, «смотрящие» районов поручили ему следить за поступлением денег, в связи с чем он записывал поступление и расход денег в тетрадь, которая была изъята во время обыска в его квартире. Без одобрения ФИО2 денежные средства из «общака» не расходуются. Тетрадь начали заполнять с 30 сентября 2012 года, т.е. как назначили ФИО2 «смотрящим» Республики Тыва. В ней было 5 столбцов, в первой указывается район, откуда поступили денежные средства, также там указывается, на что именно тратятся денежные средства или кому выданы денежные средства, также записывается имя лиц получивших деньги. Во втором столбце записываются даты поступления и расхода денег. В третьем столбце записывается размер поступивших денег от районов и отдельных лиц, в четвертом столбце записывается размер расхода денежных средств, в пятом столбце записывается остаток собранных денег. С середины сентября 2013 года данную тетрадь стал заполнять он, т.е. записи с 14 страницы по 20 страница выполнены им. Про листки бумаг, которые были вложены в общую тетрадь, может сказать, что это записи, которые велись отдельно. Там имеются записи о расходах денег из «общака», в частности на встречу ранее судимых лиц приезжавших из других регионов, про выделение денег лицам, находящимся в колониях в других регионах. Также в листках имеются черновые записи, сделанные ФИО2 во время «сходок», когда собирались денежные средства со «смотрящих» районов (том № 43, л.д. 40-47), (том № 43, л.д. 51-55), (том №13, л.д.55-58), (том № 27, л.д. 4-11).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 от 17 апреля 2014 года, согласно которому по указанию подозреваемого ФИО6 приехали к прилегающей территории магазина «**», расположенному по **, где они выдвинули требование о передаче автомобиля VOLKSWAGEN ** двум незнакомым парням, показал, что со дворовой территории магазина «**», где имеются ворота для выезда и въезда транспортных средств, забрали автомобиль. (том №13, л.д.59-63; 65-68).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в республике начали соблюдаться воровские правила с момента отбывания наказания в 4-й колонии вора в законе «КМ». В колониях осужденные перестали разделяться по районам, появился единый «общак», стали назначаться «смотрящие». «КамоМ» объявил СКБ «смотрящим» среди судимых лиц республики. Потом в 2012 году назначили «смотрящим» ФИО2 На «сходке», которая проходила по инициативе ФИО15, было принято решение собирать на «общак» денежные средства. Он, как «смотрящий» **, участвовал в сходках и сдавал денежные средства. ФИО6 по прозвищу «Балды» знает как «смотрящего» ИК-4, в дальнейшем он стал членом группы ФИО2 по сбору денег на «общак». Во время одной «сходки» в 2012 г. в гараже дома, который находится по адресу: пгт.Каа-Хем, **, слышал, как ФИО2 говорил «смотрящим», что деньги должны собирать любым способом, если надо будет то и с применением силы от частных предпринимателей, а также «барыг», занимающихся сбытом наркотических средств. ФИО2 были созданы группы в районах Республики для собирания денег в «общак». В 2012-2013 годах он в свою группу вовлек ранее судимых лиц, уроженцев ** Сарыг-оола К.А. и ФИО10 В группу, которую возглавил ФИО2 вошли его знакомые ФИО8, ФИО7, ФИО6 Слышал, что одна группа была в **. Его группа из ** по иерархии подчиняется «смотрящему» республики ФИО2 Он дал им поручение собирать денежные средства на территории ** кожууна, если надо будет, то и с применением силы. Руководство группой вел сам, распределял обязанности между членами группы, непосредственно держал связь с ФИО2, давал указания Кадру М. и Сарыг-оолу К. В обязанности Кадра М. и Сарыг-оола К. входили ежемесячный сбор денежных средств с предпринимателей ** кожууна, пропаганда среди населения движения «Кара-шериг», распространение «воровских понятий», суть которых заключается в том, чтобы не сотрудничать с полицейскими, не выступать в качестве понятых и т.д.

В сентябре 2013 года Кадр М. и Сарыг-оол К. сообщили ему, что есть «барыга», который продает коноплю. Он им дал указание узнать место жительства и совершить вымогательство денег в «общак». Потом они поехали к «барыге» домой и отобрали его автомобиль «Тойота **». В январе 2014 года, точной даты не помнит, около 16 часов он проходил мимо одного дома, расположенного на левобережных дачах **, на территории которого обнаружил коноплю и, собрав верхушечные части в полимерный пакет, пробил через натянутую на тазик тряпку и сформировал 15 фрагментов, спрятал на территории данного дома. ДД.ММ.ГГГГ он решил ехать в ** и, забрав пакет с наркотическими веществами, решил перевезти через лиц, занимающихся частным извозом, так как сам перевозить побоялся. Найдя на территории дома дизельную аппаратуру, спрятал внутрь 15 комков наркотического вещества и, приехав на автовокзал, подойдя к знакомому водителю по имени ААК, который ездит на автомобиле ** желтого цвета, попросил взять мешок из-под муки, где находилась дизельная аппаратура с наркотиками. Об этом ААК не знал. Положив мешок с автозапчастью в багажник автомобиля Истана, ушел. Планировал ехать на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в ** и забрать мешок с автозапчастью у ААК. ДД.ММ.ГГГГ к его дому прибыли сотрудники полиции и он написал добровольно явку с повинной. (том № 32, л.д. 78-91), (том №29, л.д.55-59), (том №31, л.д.24-29).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Сарыг-оола К.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он отбывал наказание в колонии № **, освободился в сентябре 2013 года. Вместе с ним отбывали наказание ФИО8, ФИО7 по прозвищу «Кабан», Кадр М., они все родом из **, являются его земляками. «Смотрящим» ** был его знакомый ФИО4 Он еще в колонии придерживался «воровского образа жизни», освободившись, присоединился к движению «Кара шериг» и попал в группу своих земляков, которая подчинялась по иерархии «смотрящему» республики ФИО2 В группу входили 3 человека, возглавлял ФИО4, он и Сарыг-оол К. являлись регулярными членами, время от времени ранее судимые парни тоже подключались. «Смотрящий» республики дал поручение группе собирать денежные средства с территории **, если надо будет, то и с применением силы, с частных предпринимателей, «барыг», занимающихся сбытом наркотических средств. ФИО4 распределял обязанности между ними, держал связь с ФИО2 и др. «смотрящими». В его обязанности входил сбор каждый месяц денежных средств с предпринимателей **, пропаганда среди населения движения «Кара-шериг». У него была сим-карта под номером №, пользовался сотовым телефоном, оформленным на имя его знакомого МА.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с Кадром М. в ** узнали, что их знакомому ИАХ задолжали 50000 рублей в результате купли-продажи автомобиля «Тойота **». Решили силой отобрать машину марки «Тойота **» у того, кто задолжал деньги, так как узнали, что тот парень купил машину на деньги, вырученные от продажи наркотических средств, и повесить на него долг в сумме 50 тысяч рублей для сдачи в «общак». Затем на такси поехали к дому того парня в **, в это время подъехала автомашина марки «Тойота ФИО14». Водителя «Тойота Карины» пригласили в салон такси, где с Кадром М. сообщили, что отбирают у него машину и чтобы он сдал в «общак» 50 тысяч рублей, он не согласился, тогда они начали угрожать убийством. Тот парень, его звали НЧН, испугался и отдал им ключи, документы от автомашины, и они на ней уехали. Эту автомашину сдали в «общак». ДД.ММ.ГГГГ на его телефон позвонил НЧН и попросил встретиться, узнав, что он денег не нашел, ему предложили взамен взять автомобиль ВАЗ-2109, на что он согласился. Автомобиль марки ВАЗ-2109 отогнали к дому НЧН.

Когда он пользовался номером 8-923-419-18-18, 15 января 2014 года в 14:36 минут между ним и «смотрящим» Тувы ФИО2 (8-933-200-09-97) действительно состоялся телефонный разговор. (том № 31, л.д. 217-228).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что по инициативе ФИО2 были созданы группы в районах Республики для собирания денег в «общак». В сентябре 2012 года он добровольно согласился на предложение ФИО4 войти в его группу, потому что сам отбывал наказание, знает жизнь в тюрьме, хотел внести свою лепту в дело «общака». Осенью 2013 года в члены группы вступил после освобождения уроженец из ** ФИО13 Поручения ФИО4 выполнялись беспрекословно. Их группа подчинялась по иерархии «смотрящему» республики ФИО2 ФИО4 распределял обязанности между ними, непосредственно держал связь со «смотрящим» республики, давал им указания ФИО2 Собранные с «барыг» денежные средства они сдавали ФИО4 ФИО13 по прозвищу «Камо тувинец» каждый месяц собирал денежные средства с предпринимателей **, следил за сдачей денег «смотрящими» сел и деревень.

ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что их знакомому ФИО16 задолжали 50000 рублей в результате купли-продажи его автомобиля «Тойота ФИО14» он и ФИО13 договорились отобрать автомашину и сдать в «общак», так как парень, купивший автомашину занимается сбытом наркотических средств и купил ее на деньги, вырученные от их продажи. Узнав имя и адрес парня поехали к нему на такси в **, где к указанному дому подъехала автомашина марки «Тойота ФИО14», принадлежавшая ИАХ Водителя ФИО13 пригласил в салон такси. ФИО13 сидел на переднем сиденье такси, сзади – он. Когда водитель «Тойота Карины» уселся рядом с ним, ФИО13 на повышенных тонах, угрожающим голосом спросил его имя. Перед этим они с Сарыг-оолом К.А. договорились, что разговор начнет он, а затем припугнут его, угрожая избиением и убийством. Они должны были показать беспощадность при требовании долга, чтобы он действительно испугался и не обращался к сотрудникам полиции. Когда они сказали, что забирают его автомашину и еще он должен сдать в «общак» 50 тысяч рублей, НЧН не согласился, тогда они стали угрожать ему, что если надо, то он распрощается с жизнью. НЧН испугался, задрожал, они предложили ему добровольно сдать 50 тысяч рублей в «общак», затем ему автомашина будет возвращена. НЧН отдал ключи, документы и они уехали на его автомашине, которую потом передали ФИО4 (том № 32, л.д.38-43). (том №32, л.д.186-199). (том № 32, л.д. 208-214).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что вину в предъявленном обвинении признает и раскаивается в содеянном, имеет прозвище «РЦД».

В 2012 году, будучи «смотрящим» **, по указанию ФИО2, «смотрящего» республики, вымогал денежные средства с индивидуальных предпринимателей **, в так называемый в преступной среде в «общак», то есть это денежные средства и другие ценности, предназначенные для материальной поддержки лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы.

В каждом районе Республики Тыва имеется свой «смотрящий», который назначается ФИО2 «Смотрящим» ** в 2012 году был назначен ФИО9 «Смотрящий» села подчиняется районному «смотрящему, который подчиняется «смотрящему» республики. Они следят за порядком, собирают деньги в «общак», распределение которого контролировал ФИО2

ФИО2 организовывал «сходки» среди ранее судимых лиц, на которых обсуждаются текущие вопросы ранее судимых лиц, сбор денег в «общак» и т.д. «Смотрящие» появились в целях упорядочения жизни ранее судимых лиц в части взаимной поддержки в тех или иных ситуациях. В Республике Тыва в преступной среде существует одна основная группировка «Кара шериг», в которую входят все ранее судимые лица. Обычно при вымогательстве грозились повредить имущество, применить насилие, в том числе в отношении близких лиц, после чего индивидуальные предприниматели, поняв, что они являются представителями уголовно-преступной среды, восприняв угрозы реально, соглашались и ежемесячно сдавали им денежные средства в «общак». Таким же образом он вымогал денежные средства с индивидуальных предпринимателей **.

Когда его назначили «смотрящим» **, в целях пополнения «общака» создал преступную группу, в состав которой вошли ФИО9 и ФИО5 В целях поддержания сплоченности и взаимовыручки постоянно проводил с ними беседы на «воровские» темы. ФИО5 по прозвищу «Гендос» и ФИО9 по прозвищу «Сарыг Омак» помогали ему в вымогательстве денежных средств с индивидуальных предпринимателей **. Они также придерживались «воровских принципов», являлись наиболее приближенными к нему лицами, подчинялись ему, советовались с ним как с главным человеком, вместе готовились к вымогательству. Он контролировал поведение ранее судимых лиц в **, поступление денежных средств в «общак» района. По указанию ФИО2 и под его руководством ФИО9 вымогал денежные средства с индивидуальных предпринимателей в **. ФИО5, являясь также активным участником их организованной группы, собирал денежные средства с индивидуальных предпринимателей, в случае необходимости мог воздействовать на предпринимателей, отказывающихся сдавать деньги. В основном с каждого предпринимателя каждый месяц получали по 1 000 рублей. У ШГО деньги в основном вымогал ФИО9 путем угроз причинения физического вреда и повреждения имущества. Собранные деньги передавал ему.

Примерно в октябре 2012 года, когда он пришел к предпринимателю ИАА за 1000 рублями в «общак», ИАА, выразив недовольство поведением ранее судимых лиц, отказался давать ему деньги, после чего между ними произошла ссора.

В ноябре 2012 года по указанию ФИО2 организовал сходку в Тоджинском районе, куда прибыли сам ФИО2, ФИО5, ФИО9 Во время сходки он сказал ФИО2, что индивидуальный предприниматель ИАА отказывается сдавать деньги в «общак», на что ФИО2 дал указание доставить его. Когда ИАА привели в дом он в грубой форме стал жаловаться ФИО2 на него по поводу отсутствия порядка, на что ФИО2 призвал его успокоиться, но тот не успокаивался. Тогда ФИО2 сказал парням, чтобы «растянули» ИАА ФИО7 несколько раз ударил его в лицо. Затем ФИО5 и двое приехавших парней взяли ИАА за конечности и бросили на пол в качестве наказания за отказ платить деньги в «общак». ИАА не мог самостоятельно встать, как он понял, получил серьезные повреждения. Узнав, что поводу получения телесных повреждений ИАА возбуждено уголовное дело, он ходил к Саиде, которая живет рядом с домом, где проходила «сходка», и просил ее сотрудникам полиции ничего не говорить. (том №1, л.д.109-113), (том №26, л.д. 221-227), (т.27, л.д.193-201).

Протокол проверки показаний подозреваемого ФИО3 от 14 июня 2013 года с фототаблицей, согласно которому прибыв к **, подозреваемый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в зале указанного дома находились ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО8 Когда ФИО8, ФИО7 и ФИО5 подняли ИАА и бросили его, он ударился о выпуклость на полу.(том №2, л.д. 28-32).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с Сарыг-оолом К.А. отбывали наказание. Когда освободился в 2011 году, в ** «смотрящим» был ФИО3 В начале 2012 года «смотрящим» республики стал ФИО2 В то же году ФИО2 назначил ФИО9 «смотрящим» **. ФИО2 требовал усилить в районах сбор денежных средств в «общак». Насколько он знает, на территории Республики Тыва ФИО2 были созданы группы по сбору денег в «общак».

В 2012 году он вступил в руководимую ФИО3 группу по сбору денежных средств в «общак», в состав которой входил и ФИО9 Группа под непосредственным руководством ФИО3 подчинялась также и ФИО2 По указанию ФИО2 деньги надо было собирать с индивидуальных предпринимателей, а также с лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, любыми способами, вплоть до применения насилия. ФИО9 собирал по 1000 руб. с индивидуальных предпринимателей **. а он и ФИО3 занимались вымогательством денег с предпринимателей **. Каким способом собирать деньги в «общак» было делом каждого района. В то время все предприниматели ** добровольно давали деньги в «общак». Собранные по району деньги ФИО3 ежемесячно сам или через других судимых лиц передавал в «общак». В ** с предпринимателей ФИО3 деньги собирал сам или отправлял молодых парней. «Сходки» ** проходили в середине каждого месяца. На них ФИО3 требовал, чтобы каждый действовал в интересах «общака».

Как он знает, ФИО3 путем угроз вынудил ИАА сдавать деньги в «общак», после чего ИАА каждый месяц сдавал по 2 000 рублей. Помнит, что ИАА жаловался ФИО3 на ранее судимых лиц, сломавших его трактор, а также велосипед его дочери, на что ФИО3 отвечал ему, что разберется. Осенью 2012 года индивидуальный предприниматель ИАА отказался платить деньги в «общак» по причине того, что ФИО3 так и не разобрался с ранее судимыми лицами, по поводу поведения которых он к нему обращался. Тогда ФИО3 и ФИО17 сильно поругались. ФИО3 говорил, что ИАА надо наказать.

В ноябре 2012 года во время «сходки», которую проводили ФИО2 и ФИО3, по указанию ФИО2 они ударили об пол ИАА, отказавшегося платить деньги в «общак». С ФИО8, ФИО7 познакомился во время указанной сходки. На «сходке» ФИО2 говорил о необходимости не отступать от «воровских принципов» (том №28, л.д.130-136), (том № 28, л.д. 140-145).

Потерпевший КОК в суде показал, что в 2011 году после того, как у него дома переночевал знакомый ДЮБ., он обнаружил пропажу бензопилы и перфоратора. Затем в 2012 году на горке он встретил пасшего скот ДЮБ Когда он спросил у него про бензопилу и перфоратор, ДЮБ. добровольно дал ему двух баранов в возмещение ущерба. Он погрузил их в автомашину и по пути ему перегородили дорогу 2 автомашины, из них выбежали несколько парней и начали избивать его кувалдой, железным предметом. Вернувшись на горку, они выпустили баранов, потом приехали в какой-то дом. ФИО2 забрал его автомашину и сказал, что если принесет 10 000 рублей и 20 баранов, может забрать автомашину. У него были сломаны ребра и нога. ФИО2 требовал от них денег. Потом ФИО2 отдали 5000 рублей и забрали автомашину. Через некоторое время встретился с ФИО2 и он просил сказать в суде, что его автомашину не забирали и давления не оказывали.

Свидетель КАН в суде показала, что 5-6 лет назад ее мужа КОК избили и отобрали автомашину. Муж рассказал, что встретив ДЮБ, потребовал вернуть украденные бензопилу и электродрель, и взамен взял 2 баранов. Из-за этого ДЮБ. натравил на мужа людей, которые избили его. У него была сломана нога. Эти люди забрали их автомашину марки «Газель». Незнакомый ей мужчина требовал взамен их машины 10 000 рублей и 20 баранов, за то, что ее муж, якобы, побил ДЮБ. На самом деле, со слов мужа, он ДЮБ. не трогал. Узнав, что эти люди опасные преступники, могут сжечь дом, она побоялась обращаться в полицию, заняла деньги в размере 5000 рублей, и на следующий день муж встретился с незнакомым мужчиной, отдал ему деньги и забрал свою машину.

Свидетель ККК в суде показала, что потерпевший КОК ее сын. Летом 2011 года у него украли дрель и бензопилу. Весной 2012 года ей сообщили, что КОК избили и он в больнице. Со слов сына, на горке около свалки пгт.Каа-Хема он встретил человека укравшего у него дрель и бензопилу, который взамен украденного дал ему баранов, но потом позвонил своим друзьям и те его избили.

Свидетель ДЮБ. в суде показал, что ФИО2 является его двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ в местечке «**» ** он пас овец, подъехала желтая газель, вышли парни и избили его. Среди них был КОК Он бил его монтировкой, хотели убить, прицепить к газели, но не нашли трос. Тогда они забрали 3 баранов. Потом он позвонил брату Гене, и он обратно привез баранов. Не помнит, был ли в то время ФИО2

Свидетель КДК в суде показал, что по делу ничего не знает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КДК, данных в ходе предварительного следствия, следует, что сосед КОК спрашивал у них про ДЮБ., говорил, что после того как у него переночевал ДЮБ., пропали бензопила и дрель. (том №25, л.д.149-151).

Оглашенные показания свидетель КДК не подтвердил, указав, что его следователь не допрашивал, подписи в протоколе не его.

Свидетель ХЕХ в суде показала, что летом 2012 года по просьбе КАН ездили в **. С ее слов, у них кто-то забрал автомашину, у КОК нога была загипсована. Они подъехали к какому-то дому, где К их автомашину «Газель» не отдали. После этого, КАН по телефону просила в долг деньги. Через некоторое время, заняв деньги у своего брата МТ они сошли возле того же дома и остались там.

Свидетель КДМ в суде показал, что КОК узнал пастуха, и они разговаривали про какой-то долг. Потом пастух дал одного барана, они погрузили его в машину. Когда съехали с горы, им дорогу перегородили автомашины, из которых вышли парни, один из них чем-то ударил КОК Он выскочил из автомашины и побежал, его догнали двое парней. Пастух говорил парням, что они силой отобрали у него баранов. Пастуха они не били. Пастух говорил, что действительно забрал дрель и бензопилу. Там же парни стали избивать КОК Потом сели в автомашину газель, подъехали к одному дому в **, их отпустили. Человек, командовавший парнями, оказался «смотрящим» Тувы ФИО2 Он оставил газель и потребовал у К принести 10 000 рублей и 10 баранов, и тогда он вернет ему автомашину. Впоследствии узнал, что КОК, заплатив деньги, получил свою «Газель».

Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СБС, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДЮБ. его сын. В 2012 году ДЮБ. руку не ломал и в больнице не лежал. (том №14, л.д. 171-174).

Свидетель СУБ в суде показала, что ФИО2 ей приходится дальним родственником. Про обстоятельства дела она ничего не знает. Слышала, что ДЮБ лежал в Республиканской больнице.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СУБ данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в 2012 году про перелом руки у ДЮБ. и то, что у него отбирали мелкий рогатый скот, она ничего не слышала. (том № 10, л.д. 220-222).

Оглашенные в части показания свидетель СУБ не подтвердила, указав, что забыла, так как прошло много времени.

Свидетель БАВ в суде показала, что КОК и КАН говорили, что у них кто-то отобрал машину, просили в долг деньги, он им их дал.

Свидетель ОНО в суде показал, что его зять КОК находился в его доме два дня и, когда его нога стала отекать, он вызвал скорую помощь. После этого КОК пролежал 2 недели в больнице и вышел с загипсованной ногой. Со слов дочери КАН, знает, что его зятя избили парни и забрали автомашину. По просьбе дочери дал ей 5000 рублей, которые она отдала тем людям и вернула автомашину.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена открытая местность вблизи свалки бытовых отходов в юго-восточной части ** в 250 м от ул. **. Вблизи свалки возвышается горка, куда ведут просёлочные дороги. В момент осмотра криминалистически значимых следов не обнаружено. (том №14, л.д. 108-114).

Протоколом очной ставки между потерпевшим КОК и свидетелем ДЮБ., согласно которому КОК показал о том, что на горке возле свалки пгт** встретил ДЮБ., пасшего скот, и потребовал вернуть дрель и перфоратор. ДЮБ. он не избивал, тот сам предложил забрать 2 баранов и он загрузил их в автомашину. По дороге их путь перегородили две машины, из которых выбежали парни и начали его избивать. Потом привезли обратно на поле, оставили 2 баранов ДЮБ

ДЮБ. показания КОК не подтвердил, пояснив, что дрель, бензопилу он не брал, КОК силой у него отобрал баранов, сломал ему руку. Его родственник ФИО2 со своими друзьями вернул ему баранов. (том №14, л.д.230-234).

Протоколом очной ставки между свидетелем КДМ и свидетелем ДЮБ., согласно которому КДМ показал, что весной 2012 года вместе с соседом КОК, а также с родственниками КХ и ФИО18 распивали спиртные напитки. Пастух ДЮБ. КОК вместо украденных дрели и бензопилы отдал барана. КОК загрузил барана в свою автомашину «Газель». Потом, когда возвращались, их путь преградили две автомашины, откуда вышли молодые парни и вернули их обратно на поле, где пастух стал говорить, что они отобрали у него барана. Там их избили, барана вернули пастуху.

ДЮБ не подтвердил данные показания, пояснив, что 4 пьяных парней, среди которых был КОК, избили его и отобрали баранов. Он позвонил сестре СУБ и родному брату СГЧ Через некоторое время автомашина с парнями, которые отобрали у него баранов, вернулась. Из автомашины вышел ФИО2, в машине были парни, которые избили его. (том №14, л.д. 238-241).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочно сложившаяся среднерыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ-** составляет 280 000 рублей. (том № 38, л.д.200).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у КОК имелись **, которые являются вредом здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; ** которые расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью. Эти телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами, например кулаками, ногами, монтировкой и т.д., в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. (том №, л.д.178-179).

Потерпевшая ШГО в суде показала, что с 2007 года занимается предпринимательством. Магазин расположен возле ее дома. С 2012 года в ее магазин стал приходить и брать деньги в сумме 1000 рублей или продукты на указанную сумму ФИО9 по прозвищу «Сарыг Омак», которого ранее судимые лица избрали «смотрящим» **. Когда ФИО9 в первый раз пришел к ней, она сказала ему, что у нее денег нет и отдаст в следующем месяце, на что ФИО9 стал возмущаться и высказывать в ее адрес угрозы, что если она не отдаст деньги сейчас, то он совершит поджог ее дома или побьет ее. Испугавшись, она кое-как набрала 1000 рублей. Взяв деньги, ФИО9 пригрозил ей, что, если она и в дальнейшем будет говорить, что нет денег, он совершит поджог ее дома. В следующем месяце, в конце августа 2012 года, он вновь подошел за деньгами, тогда она сразу ему их отдала. От других предпринимателей их села она знает, что когда ФИО9 пьяный приходил к ним, они, молча, отдают деньги. В сентябре 2012 года у нее денег было мало в кассе, она предложила отдать в октябре за два месяца, на что ФИО9 рассердился и хотел ударить ее по лицу. Она отдала 1000 рублей из отложенных на покупку товара денег. После этого обратилась к ФИО3, чтобы он снял ФИО9 с должности «смотрящего». В октябре, в ноябре, в декабре 2012 года она ежемесячно платила ФИО9 по 1000 рублей. Один раз он пришел за деньгами пьяный, угрожал, что подожжет ее дом, и она ничего не сможет доказать. В январе, в феврале, в марте 2013 года она также передала ФИО9 по 1000 рублей. Как правило, деньги он забирал в конце месяца. В конце концов, не выдержав постоянных угроз и нападок со стороны ФИО9, она написала заявление в полицию. С лета 2012 года она отдала ФИО9 8000 или 9000 рублей. ФИО9 собранные деньги передавал ФИО3, который является «смотрящим» **. В настоящее время претензий к подсудимым не имеет.

Свидетель ЭАА в суде показал, что по делу ничего не знает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЭАА, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО9 знает как односельчанина, слышал, что он был «смотрящим» среди ранее судимых лиц села и что индивидуальные предприниматели платят денежные средства ранее судимым лицам. (том №, л.д. 170-172).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, указав, что его никто не допрашивал.

Свидетель КДЕ. в суде показала, что по делу ничего не знает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КДЕ., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в весеннее время 2013 года ее мать рассказывала, что несколько раз в год давала деньги по 1000 рублей для отбывающих наказание в местах лишения свободы лиц. Каждый индивидуальный предприниматель села ежемесячно платит денежные средства ранее судимым лицам. Она знает, что ФИО9 является «смотрящим» ** и собирает деньги в «общак». (том № 12, л.д. 13-16, 190-192).

Оглашенные показания свидетель КДЕ. не подтвердила, указав, что мать ей не говорила о сборе денег ранее судимым лицам. Про то, что ФИО9 является смотрящим **, она не говорила.

Свидетель ЛУВ в суде показала, что ранее судимые лица ФИО9 вместе с БМВ приходили к ней, говорили, что деньги платят все магазины. Она тогда им денег не дала, сказав, что магазин она открыла недавно. В январе или в феврале 2013 года она не стала с ФИО9 спорить и передала ему 500 рублей. СТА говорила ей, что не один раз давала ФИО9 по 1000 рублей.

Свидетель БМВ в суде показал, что с подсудимыми ранее не знаком. По данному уголовному делу его никто не допрашивал.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля БМВ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ** среди ранее судимых «смотрящим» был выбран ФИО9 по прозвищу «Сарыг Омак». ФИО9 каждый месяц собирал с частных предпринимателей по 1000 рублей. В феврале 2013 года ФИО9 попросил сходить с ним в магазин ЛУВ по **, чтобы получить у нее деньги в «общак», которые он собирает каждый месяц. В магазине ФИО9 подозвал ЛУВ и она дала ему 500 рублей. В то время ФИО9 собранные у частных предпринимателей деньги отдавал МАВ, «смотрящему» ** после ФИО3, а МАВ отправлял их «смотрящему» республики ФИО2 (том № 12, л.д. 26-28), (том № 4, л.д. 150-154).

Оглашенные показания свидетель БМВ не подтвердил, указав, что его следователь по делу не допрашивал, и он таких показаний не давал, подписи не его.

Свидетель МКЧ в суде показала, что ШГО приходится ей невесткой. Она знает, что у них требовали деньги, так как, когда она работала продавцом у ШГО, приходили получить взнос. Она им не дала, сказав, что хозяева магазина будут требовать с нее эти деньги, и они ушли. На следующий день тоже пришли за взносом, она сообщила хозяевам, те сказали, что деньги нужно отдать, так положено, и она отдала деньги. После этого, приходил ФИО9 и стал еще раз требовать деньги. Когда она сказала, что денег нет, он требовал дать товаром, угрожая убийством и поджогом магазина. Когда в магазин зашла хозяйка ШГОо., ФИО9 начал их избивать, ударил в лицо хозяйку. В это время мимо магазина проходил парень, он и успокоил ФИО9

Свидетель ТАВ. в суде показал, что когда ШГО открыла магазин, приходил парень, просил деньги, она отказала. В 2015 году приезжали из ** следователи и допрашивали его, тогда из допроса узнал, что ранее судимые лица вымогали деньги.

Свидетель БЛЭ в суде показала, что со слов ШГО знает, что в 2012 году к ней неоднократно приходил ранее судимый ФИО9 по прозвищу «Сарыг Омак» и вымогал денежные средства.

Свидетель ССВ показала, что на собрании ШГО говорила, что с них собирали деньги.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ССВ, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО9 приходил к ней и просил у нее сигареты и чай для отбывающих наказание в местах лишения свободы. Весной 2013 года, когда в ** было собрание жителей села с участием представителей администрации ** и правоохранительных органов, индивидуальный предприниматель ШГО сообщила о том, что она ежемесячно платит денежные средства или дает чай, сигареты ранее судимым лицам. (том № 12, л.д. 152-155).

Оглашенные показания свидетель ССВ не подтвердила, указав, что расписалась на чистом листе.

Свидетель ШЯС показала, что от ШГО слышала, что ФИО9 по кличке «Сарыг Омак» собирает деньги с жителей **. ШГО выплачивала денежные средства ранее судимым лицам и неоднократно жаловалась, что денег не хватает.

Свидетель СМБ показал, что он ничего не знает про то, что ранее судимые лица брали деньги у предпринимателей.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СМБ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО9 был избран «смотрящим» **. Он ежемесячно собирал деньги с предпринимателей по 1000 руб., следил за порядком, решал спорные вопросы среди судимых лиц. Собранные деньги он передавал ФИО3, «смотрящему» района, тот ФИО2, «смотрящему» республики. Знает, что ФИО9 брал деньги и с ШГО

Оглашенные показания подтвердил частично, в части того, что он был смотрящим и о том, что брали деньги, не подтвердил.

Свидетель ММИ в суде показала, что весной 2013 года во время собрания жителей села с участием представителей администрации ** и правоохранительных органов, индивидуальный предприниматель ФИО19 о том, что она ежемесячно платит денежные средства или дает чай, сигареты ранее судимым лицам, то есть в отношении нее совершается вымогательство денежных средств. В то время она была индивидуальным предпринимателем и также давала ранее судимым лицам деньги ежемесячно по 1000 рублей. Со слов продавца знает, что в магазин приходил парень по имени ФИО9

Свидетель СТА в суде показала, что когда работала продавцом в магазине «**» в ** приходил парень по имени НА, которому она с разрешения хозяйки магазина ММИ давала чай и сигареты. Деньги брал и ФИО9, а также два раза брал чай и сигареты.

Свидетель ДЧВ в суде показала, что в 2012-2013 годах занималась индивидуальным предпринимательством. От ШГО слышала, что ранее судимые лица собирают деньги. В начале декабря 2012 года к ней подошел ранее судимый ФИО9 по прозвищу «Сарыг Омак» и в грубой форме стал говорить о том, что она должна ему ежемесячно платить 2000 рублей в «общак». ФИО9 сказал, что все магазины ** платят ему каждый месяц по 1000 рублей. Испугавшись, она согласилась на его требование. Она тогда не хотела ему давать деньги и сказала, что только открылась, и у нее нет денег. После этого весной 2013 года ФИО9 снова подошел к ней, она сказала, что нет денег, и он ушел. Потом он перестал ходить, видимо испугавшись, так как по факту вымогательства денежных средств с индивидуальных предпринимателей сотрудники полиции стали проводить проверку.

Свидетель ОНС в суде показала, что ШГО является родственницей ее мужа, она работала у нее в магазине продавцом. Со слов ШГО знает, что с нее брали деньги. ФИО9 знает, как «смотрящего» **.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ОНС, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что со слов ШГО знает, что в к ней подходил ранее судимый ФИО9 и, угрожая, вымогал денежные средства. (том № 4, л.д. 223-225).

Оглашенные в части показания свидетель ОНС не подтвердила.

Свидетель ДУВ в суде показала, что в 2012-2013 году работала специалистом **. Во время работы от индивидуальных предпринимателей и от других лиц добровольно поступала спонсорская помощь на проведение мероприятий: на памятник погибшим солдатам, на награждения, и на спортивные мероприятия. С ФИО3 знакома, но близко не общаются. Поручения собирать деньги администрация ему не давала.

Свидетель ХАН в суде показал, что не понимает, какое дело рассматривается. Он знаком с ФИО9 по прозвищу «Сарыг Омак», но близко не общается.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ХАН, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что смотрящим среди ранее судимых лиц ** стал ФИО9 по прозвищу Сарыг Омак. В 2012 и 2013 годах ФИО9 собирал из магазинов села деньги для «общака». Индивидуальный предприниматель Ак А.Ю., в магазине которой он помогал, просила его переговорить с ФИО9, чтобы он не брал у нее денег. Он ей пообещал поговорить с ФИО9 Ак А.Ю. не платила денег, через некоторое время сгорел ее магазин. (том №, л.д. 176-178).

Оглашенные показания свидетель ХАН не подтвердил, указав, что он не давал таких показаний, расписался, потому что было давление со стороны сотрудников полиции.

Свидетель ОВЧ в суде показал, что по обстоятельствам уголовного дела ничего не знает. ШГО ему приходится женой. По поводу того что, в 2012 году ранее судимые лица собирали денежные средства, он ничего не может пояснить, жена ему об этом не говорила. Позже узнал от нее, что она давала деньги ФИО9 добровольно.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ОВЧ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО9 ежемесячно у его жены ШГО брал деньги в «общак». Его жена говорила, что ФИО9 под угрозой применения насилия каждый раз забирал деньги. Он был «смотрящим» **. Когда жена написала заявление на ФИО9, то ранее судимые лица села приходили к жене и просили забрать заявление. В конце ноября 2012 года, когда жена уехала в **, к нему пришли ФИО9, ФИО3, незнакомые молодые парни, просили дать спиртное, он им не дал, так как не было ключей. Они его толкнули, и он ударился головой. Потом узнал, что среди них был смотрящий Тувы ФИО2, и они избили предпринимателя ИАА (том №, л.д. 138-141).

Оглашенные в части показания свидетель ОВЧ не подтвердил, указав, что он не давал таких показаний, подпись нигде не ставил.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра места происшествия является помещение продуктового магазина «**», расположенное по ** Республики Тыва, принадлежащего гр. ШГО Магазин представляет собой одноэтажное деревянное строение. Вход в магазин осуществляется с улицы **. Магазин на момент осмотра закрыт. Над входной дверью магазина имеется вывеска с надписью «Магазин **». Со стороны ** магазин имеет оконную раму, оконные дверцы закрыты. Со дворовой территории ** имеется входная дверь в помещение магазина, которая на момент осмотра закрыта. (том №28, л.д. 15-20).

Потерпевший ИАА в суде показал, что с 2000 года он и его супруга стали заниматься предпринимательской деятельностью, открыли продуктовый магазин. В период времени с 2000 по 2012 годы к нему неоднократно приходили ранее судимые лица из числа жителей ** и просили оказывать им помощь для отправки передач лицам, которые отбывали наказание в местах лишения свободы. Он добровольно давал им сигареты, чай и другие продукты. ФИО3 по прозвищу «РЦД» часто приходил и брал чай, сигареты и другие продукты. В феврале 2012 года приходили ранее судимые лица, из которых запомнил только ФИО5 по прозвищу «Гендос». Они требовали, чтобы он каждый месяц сдавал им деньги в «общак» по 2000 рублей, говорили, что все предприниматели ** сдают деньги. Он им сказал, что не будет давать деньги. После этого они до конца лета не приходили. В августе 2012 года пришел ФИО3 и сказал, что его назначили «смотрящим» по **, и он должен ему сдавать деньги в сумме 2000 руб., так как у него 2 магазина. Он, испугавшись за свою семью и имущество, согласился сдавать деньги и передал ФИО3 2000 рублей, после этого он каждый месяц приходил и забирал деньги. В начале ноября 2012 года ФИО3 пришел в магазин и начал требовать с него деньги в размере 2000 рублей, на что он ответил Колу, что он сейчас не может сдать деньги в «общак», на что ФИО3, требуя деньги, начал угрожать ему, что с ним может случиться все что угодно. По этому поводу между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО3 пригрозил, что пришлет своих парней избить его.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ХАС, приехали в гаражи в **, к ним подъехал ФИО5 на автомобиле УАЗ - таблетка цвета хаки, и сказал, что надо съездить в одно место, там с ним хотят поговорить. Он сел к ним в автомашину. От гаражей проехали недалеко и остановились в узком проулке. Когда зашли в дом, там были парни, лиц их не видел, так как свет был только в следующей комнате. После этого, кто-то дал команду «растянуть», тогда к нему подошел парень плотного телосложения и ударил его в лицо, после этого он уже ничего не помнил, пришел в себя только перед калиткой своего дома, лежал на земле. Потом его доставили в Тоджинскую ЦКБ, у него был закрытый перелом левой бедренной кости. Он понял, что его избили из-за того что, он не сдал деньги в «общак», так как, уходя из магазина, ФИО3 грозился с ним разобраться. Претензий к подсудимым не имеет.

Свидетель ХММ в суде показал, что с ФИО4 ранее знаком. Про ФИО2 знает, что он родом из Бай-Тайги. ИАА из ** не знает. Про понятие «смотрящий» ничего не знает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ХММ, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с ФИО2 он знаком. В 2012 году ФИО2 стал «смотрящим» Тувы, то есть главным человеком среди ранее судимых лиц. Знает от знакомых, что ФИО2 постоянно проводил «сходки». (том № 8, л.д. 80-83).

Оглашенные показания свидетель ХММ не подтвердил, указав, что сотрудники полиции так записали. Он таких показаний не давал, протокол подписал, не читая.

Свидетель СМ в суде показала, что в 2011 году она встретила СЧК, которая говорила о том, что к ним приходили ранее судимые парни и требовали деньги в «общак».

Засекреченный свидетель под псевдонимом «САМ» в суде показал, что пьяный он зашел в один дом в **, где были ФИО2, ФИО3, ФИО9 и другие парни. Потом пришли ФИО5 по прозвищу «Гендос», предприниматель ИАА, ХАС, КЭА и еще двое неизвестных ему парней. ФИО2 начал говорить ИАА про жизнь «арестантов», спрашивал у него, почему тот ошибается. ИАА на вопросы ФИО2 отвечал тихо. ФИО2, спрашивая, почему ИАА уклоняется от «общака», по какой причине не платит, начал злиться. Из их разговора он понял, что ИАА давал ФИО3 деньги в «общак», после чего перестал давать. ФИО2 рассердился и велел парням растянуть ИАА Парень крепкого телосложения 2-3 раза ударил в лицо ИАА, от чего тот упал. Затем три парня подняли ИАА, схватив за руки и за ноги, и со всей силы два раза ударили об пол. После этого ИАА не смог встать и начал умолять ФИО2, говоря, что он совершил большую провинность. ФИО2 сказал, чтобы больше такого не было, и приказал парням отвезти ИАА домой.

Свидетель ДНС в суде показала, что в 2012 году в селе открывали памятник солдатам. Для этого была создана комиссия. ФИО3 в ее состав не входил.

Свидетель ЧТИ в суде показал, что знает из подсудимых только ФИО9, ФИО5 и ФИО3, так как они из **. В ** с ними в одном доме не встречался.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЧТИ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО5, который сообщил о приезде ФИО2 Он ранее слышал про него, как пользующегося уважением среди судимых лиц. Он вместе с ФИО5 пришел в дом возле реки, где были ФИО3 по прозвищу «РЦД, ФИО2 и один парень плотного телосложения. Потом ему позвонила жена, и он ушел. (том № 1, л.д. 236-238).

Оглашенные показания свидетель ЧТИ не подтвердил, указав, что не давал таких показаний.

Свидетель ДАД в суде показал, что в сентябре 2012 года работал разнорабочим на пилораме у ИАА Слышал от работавших у ИАА лиц про ссору ИАА с местным стариком по прозвищу «РЦД» то ли из-за отказа ИАА платить деньги в «общак», то ли из-за сломанного трактора.

Свидетель ХМВ в суде показал, что знает ИАА как земляка, так как он тоже родом из Бай-Тайги. В 2012 году ИАА избили, и он получил телесные повреждения. Кто и почему избил его, не знает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ХМВ, данных им в ходе предварительного следствия следует, что, когда он начал работать у ИАА, слышал от других работников, что они были очевидцами ссоры ИАА и местного старика по прозвищу «РЦД» из-за отказа ИАА платить деньги в «общак». (том №, л.д. 175-177).

Оглашенные показания свидетель ХМВ подтвердил частично, указав, что про деньги и отказ ИАА платить деньги не говорил.

Свидетель ТЮН в суде показала, что в **, жил молодой парень Д. В 2012 году дом сдавался в аренду. Там постоянно стояли автомашины.

Свидетель ТАА в суде показал, что ИАА не знает. В 2012 году осенью по ** было скопление автомашин марки «УАЗ». Кто-то снимал дом в аренду.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ТАА, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он живет по соседству с домом № по **, хозяйкой которого является АТС

В 2012 году данный дом вначале пустовал, потом с осени там стали появляться парни тувинской национальности, подъезжали «УАЗы», владельцы которых осуществляют перевозки пассажиров по маршруту «Кызыл-Тоора-Хем». Слышал от жителей села, что в ноябре 2012 года хозяина магазина «**», а именно ИАА избили в этом доме ранее судимые лица за его отказ платить денежные средства в «общак». (том №, л.д. 192-194).

Оглашенные показания свидетель ТАА в суде подтвердил, указав, что не говорил про ранее судимых лиц.

Свидетель АТС в суде показала, что в заброшенном ** проживала ее покойная сестра. Потом ФИО3 по ее просьбе найти хорошего печника привел дедушку-печника, который попросился пожить в доме ее сестры, и она разрешила. 26 ноября в тот дом она не ходила.

Свидетель КЭА в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 съездили до берега, где, забрав незнакомых ему людей, отвез в дом в **. Потом ездил по просьбе ФИО5 Через некоторое время в машину сели ФИО5 и ИАА, у которого лицо было в крови. Они попросили довезти ИАА до его дома. ИАА был в плохом состоянии, держался за ФИО5

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КЭА, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3, ездили на переправу, где, забрав незнакомых мужчин, подъехали к одному дому по **, где ФИО3 и трое его спутников сошли. Позже возле военного комиссариата его остановил ФИО5 и попросил отвезти его в один дом, затем поехали с ним в Салдам, где ФИО5 зашел в помещение гаражей и вышел оттуда с ФИО17 и ФИО20 ними приехали в дом на Набережной, он, ФИО5, ИАА, ХАС зашли в дом, где находились ФИО3 и трое его спутников, которых он привез с переправы. К одному из них ФИО3 обращался по имени Май-оол. Тогда он догадался, что это ФИО2, «смотрящий» республики. ФИО2 говорил всем, как должны жить арестанты. Затем ФИО2 говорил ИАА, что он позорит свой район, на что ИАА, опустив голову, тихо отвечал ФИО2, что виноват и не будет впредь допускать такие ошибки. По их разговору он понял, что ранее ИАА не заплатил деньги ФИО3 в «общак», из-за чего ИАА пригласили в данный дом. Затем ФИО2 кому-то сказал «растяните», после чего один из спутников ФИО2 подошел к ИАА и ударил его в лицо, двое парней подняли ИАА, и 2 раза силой бросили на пол. ИАА не смог встать и стал просить прощения у ФИО2 и ФИО3, говорил, что впредь такого не будет. В это время он вышел из дома, за ним вышел ФИО5, поддерживая ИАА В тот момент ИАА не мог ходить. После этого отвезли ИАА домой.

По предъявленному паспорту на имя Дандара Май-оола Хеймер-ооловича опознает, что ФИО2 и мужчина по имени «Май-оол», которого он встречал с ФИО3 на переправе, который потом разговаривал с ИАА, один и тот же человек. По предъявленному паспорту на имя ФИО7 опознает, что ФИО7 и парень плотного телосложения, который первым ударил ИАА в лицо, затем бросивший ИАА на пол, один и тот же человек. По предъявленному паспорту на имя ФИО8 опознает, что ФИО8 и парень худощавого телосложения, который вместе с ФИО7 бросал ФИО17 на пол по указанию ФИО2, один и тот же человек. (том №, л.д. 211-216).

Оглашенные показания свидетель КЭА не подтвердил, указав, что он не давал такие показания.

Свидетель БАХ в суде показал, что ничего не помнит.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля БАХ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в 2012 году к ИАА неоднократно приходил мужчина преклонного возраста по прозвищу «РЦД» и просил деньги на «общак.» Позже узнал, что ИАА избили. (том №, л.д. 227-228).

Оглашенные показания свидетель БАХ не подтвердил, указав, что он не давал таких показаний. Протокол подписал, не читая.

Свидетель ХЧР в суде показал, что про избиение ИАА ничего не знает. ИАА говорил, что есть люди, которые берут деньги, в январе 2017 года просил, чтобы он подтвердил, что ФИО3 берет деньги.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ХЧР, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что слышал как в конце ноября 2012 года в ** ФИО2 проводил «сходку» ранее судимых лиц района, в ходе чего избили ИАА за отказ платить деньги в «общак». На сходке, как он знает, был ФИО3 (том №, л.д. 187-189).

Оглашенные показания свидетель ХЧР не подтвердил, указав, что он такие показания не давал.

Свидетель ОНН в суде показал, что увидели лежащего на земле ИАА рядом с калиткой. Сначала подумали, что пьяный. Через некоторое время его увезли на «скорой помощи».

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ОНН, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что со слов СЧК знает, что ИАА из дома забрал ФИО5 и его избили земляки из **. Слышал, что все предприниматели ежемесячно платят денежные средства в так называемый «общак», который держат ранее судимые лица. Также ему известно, что ссора между Колом Ю.Б и ИАА произошла из-за отказа последнего платить деньги в «общак», за что его и избили. ФИО5 родом из **, и, как все ранее судимые, входит в круг общения ФИО3 (том №, л.д. 177-180).

Оглашенные показания ОНН подтвердил. Не подтвердил в части того, что был конфликт между Колом Ю.Б и ИАА

Свидетель СЧК в суде показала, что в 2012 году ее муж ИАА был избит. 26 ноября он уехал с ХАС Потом ей позвонила подруга и сообщила, что ИАА привезли пьяным. Она вызвала скорую помощь, так как она в то время находилась в другом доме. ИАА ничего не говорил, и не хотел про это говорить. У него был перелом таза. От ШГО узнала, что ранее судимые лица с предпринимателей собирали деньги.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СЧК, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что муж ИАА сообщил ей, что к нему подходили ранее судимые лица и требовали ежемесячно платить им деньги, обосновывая тем, что они торгуют спиртными напитками, поэтому должны платить денежные средства в «общак». Председатель общественной организации предпринимателей ** ТМЮ сообщила, что предприниматель ШГО говорила ей, что к ней неоднократно подходили ранее судимые жители села и требовали денежные средства в «общак». Про ФИО3 может пояснить, что в течении 2012 года неоднократно подходил к ее мужу и требовал ежемесячно выплачивать деньги в размере 2000 рублей в «общак». Потом со слов мужа, ФИО3 подходил в октябре 2012 года и требовал деньги, тогда муж отказал им, в результате чего между ними произошла ссора. Уходя, ФИО3 угрожал ее мужу, что разберется с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ее муж вместе с ХАС поехали в гаражи в **. Затем, спустя 2-3 часа ей позвонили и сообщили, что в дом занесли ее мужа, он был избит. Супруга ХАС ХУК сказала, что ИАА и ХАС забрал из гаражей парень по прозвищу «Гендос». (том №, л.д. 228-233).

Оглашенные показания свидетель СЧК подтвердила, указав, что она просто беседовала со следователем. Про «общак» не говорила.

Свидетель ЧАД в суде показал, что в 2012 году осенью случайно встретился в одном из домов ** с ФИО2 и сразу же ушел. Кто в том доме был, не помнит. Узнал только ФИО3

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЧАД., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в конце ноября 2012 года он узнал, что в ** приехал ФИО2, «смотрящий» республики, чтобы провести сходку. ФИО2 является самым главным среди ранее судимых лиц Республики Тыва. Его тоже позвали на эту сходку, чтобы разобрать его поведение по «воровским понятиям», так как стало известно, что он раньше выступал в качестве адвоката в интересах сотрудников полиции, а это среди ранее судимых лиц не приветствуется. ФИО2 пригласил ФИО3, «смотрящий» **. На сходку пошел со своим знакомым ЧТИ по прозвищу «Т». ФИО2 говорил о том, что каждый арестант должен обязательно соблюдать при жизни «воровские понятия». (том №, л.д. 191-196).

Оглашенные показания свидетель ЧАД подтвердил частично, указав, что некоторые слова как «общак», «смотрящий», следователь сам добавил.

Свидетель ОСС в суде показала, что по факту нанесения телесных повреждений ИАА ничего не знает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ОСС, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в соседнем ** в последнее время стали собираться ранее судимые парни.

ДД.ММ.ГГГГ вечером возле этого дома остановился автомобиль УАЗ таблетка, откуда вышел муж хозяйки магазинов «**» СЧК Было заметно, что он не хотел заходить в данный дом. Стоявшие рядом с ним двое парней дергали ИАА, заталкивая в дом. Затем всю ночь в том доме пили, кричали, было слышно, что кого-то сильно избивали, и кто-то кричал. Среди них был ФИО3 по прозвищу «РЦД», который командовал парнями, находившимися в доме. Потом 8 декабря 2012 года к ней домой пришел ФИО3 и просил, чтобы она не давала показаний сотрудникам полиции, не говорила им, что они 26 числа собирались в этом доме. (том № 1, л.д. 47-48, том № 2, л.д. 154-156).

Оглашенные показания свидетель ОСС не подтвердила, указав, что она ничего не видела.

Свидетель АМА в суде показал, что со слов знакомого ИУА ему стало известно, что в ** ранее судимые лица во главе с ФИО2 в конце ноября 2012 года избили ИАА за его отказ платить деньги в «общак».

Свидетель ИУА в судебном заседании показал, что в 2012 году слышал, что его родного брата ИАА избили.

Из оглашенных показаний свидетеля ИУА, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в декабре 2012 года ему позвонил мужчина по имени «Ч» и сообщил, его брата ИАА избили ранее судимые парни из «кара-шериг» за его отказ платить деньги в «общак». Понял, что среди избивавших ИАА, был ФИО2 (том №, л.д. 115-119).

Оглашенные показания свидетель ИУА не подтвердил, указав, что он не говорил про «общак», не давал такие показания.

Свидетель ХУК в суде показала, что в конце ноября 2012 года, когда она с супругом ХАС и ИАА находились в гаражах РайПО, приехал ФИО5 с друзьями и увез ее мужа и ИАА Ее муж вернулся один. На следующий день жена ИАА ругалась на ее мужа, винила его в том, что ИАА ушел с ним и получил травму ноги.(том №, л.д. 166-169).

Свидетель КАА. в суде показал, что ранее судимые парни из ** приходили к ИАА Потом он узнал, что за отказ платить деньги в «общак» ИАА был избит парнями из **, которых пригласил ФИО3 по прозвищу «РЦД». (том № 2, л.д. 99-101).

Свидетель ЧВО в суде показала, что ИАА спрашивал парень по прозвищу «Гендос». Через некоторое время в дом занесли ИАА, которого нашли избитым и лежащим возле калитки.

Свидетель ДЮБ в суде показал, что в ноябре 2012 г. во время похорон в дом ИАА приходил один парень. В это время ИАА дома не было. Потом ОНН привел ИАА и сказал, что он лежал на улице. ИАА не мог стоять на ногах, говорил, что его избили.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ИАА спрашивал парень по прозвищу «Гендос». Через некоторое время в дом занесли ИАА Позже ИАА говорил, что его избили парни, которых возглавлял ФИО3 (том № 7, л.д. 230-232).

Оглашенные показания свидетель ДЮБ. подтвердила, кроме показаний в отношении ФИО3

Свидетель КАО в суде показала, что ФИО5 ее бывший муж. Насколько ей известно, его посадили за избиение предпринимателя ИАА Свидетель КЧХ. в суде показал, что в конце ноября 2012 года домой к ИАА приходили двое парней и спрашивали его. Через некоторое время он обнаружил лежащего на земле ИАА, сообщившему ему, что его избили.

Свидетель ДНС в суде показала, что с 2013 по 2015 годы работала в администрации с **. Во время работы проводили спортивные мероприятия, была создана комиссия по их проведению. В нее ФИО3 не входил, так как он не житель **.

Свидетель САН в суде показал, что по данному уголовному делу ничего не может пояснить.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля САН, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в конце ноября 2012 года в ** встретился с ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО7 С ФИО2 раньше отбывал наказание. Потом с ними на УАЗике КЭА приехал в дом в **. Там был ФИО9 из **. ФИО3 сказал ФИО5 привезти из ** предпринимателя ИАА Потом они привезли ИАА, он ушел домой. На следующий день узнал, что ИАА избили. (том №18, л.д. 183-185).

Оглашенные показания свидетель САН не подтвердил, указав, что не давал таких показаний.

Свидетель ДИА в суде показал, что по обстоятельствам дела ничего не знает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ДИА, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в конце ноября 2012 года, узнав, что в доме по ** собираются ранее судимые лица, пришел туда. Возле дома стояла машина КЭА Из дома выходили ФИО5, КЭА и двое парней, которые держали ИАА, в доме был также ФИО3 (том № 2, л.д. 181-185).

Оглашенные показания свидетель ДИА не подтвердил, указав, что все придумано.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ИАА имелся **, который является ТЯЖКИМ вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которое могло быть причинено твердыми тупыми предметами, например при ударе ногой в область левого тазобедренного сустава в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинских документах. (том №, л.д. 30-31);

Дополнением к заключению эксперта № от 24-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных медицинских документах описания каких-либо других телесных повреждений нет, а также нет указаний на наличие или отсутствие признаков алкогольного опьянения у потерпевшего при поступлении его в больницу. ** мог быть получен в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. при падении на пол из досок на наружную поверхность левого тазобедренного сустава из положения стоя (с высоты собственного роста), с высоты 1 метра, с высоты 1,5 метра и т.д. Возможность получения этого телесного повреждения при падении на спину исключается. (том №, л.д. №);

Протоколом очной ставки между свидетелями ОСС и ААХ в ходе которого свидетель ОСС подтвердила данные ею показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером возле ** остановился автомобиль УАЗ, откуда вышел ИАА Было заметно, что он не хотел заходить в данный дом, но стоявшие рядом с ним двое парней заталкивали его в дом. Потом они зашли в дом. Всю ночь в том доме пили, кричали, было слышно, что кого-то сильно избивали. УАЗ всю ночь ездил и подъезжал к дому. Среди парней, находившихся в доме, узнала ААХ., ФИО3 по прозвищу «РЦД», который командовал парнями. Потом от жителей села слышала, что в данном доме собирались ранее судимые лица.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней домой пришел ААХ. с ФИО3 ФИО3 просил, чтобы она не говорила сотрудникам полиции, что они 26 числа собирались в доме. Свидетель Ак А.Х. не подтвердил показания свидетеля ОСС (том №, л.д. 213-216);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение продуктового магазина «Сылдыс», принадлежащее ИАА, расположенное по адресу: ** Республики Тыва, **. Представляет собой одноэтажное здание. Над входной дверью в магазин имеется вывеска с надписью «**». (том №, л.д. 21-26);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение продуктового магазина «**», принадлежащее ИАА, расположенное по адресу: ** Республики Тыва, **. Представляет собой одноэтажное здание, вход в магазин осуществляется со стороны **. (том №, л.д. 27-31)

Материалы оперативно-розыскной деятельности за № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицей к нему:

- выписка **» № от 28-ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 в ходе разговора с ФИО4 говорит, что ему нужны ФИО8 и ФИО7, чтобы дать им указание, что их надо отправить к нему домой. ФИО2 говорит, что надо дать показания так, чтобы вообще этой «111» не было, как возбудили, и что к ИАА нельзя подходить. (т.1№19, л.д.12-41)

Потерпевший СЧА в суде показал, что в январе 2014 года ему позвонили и сказали, что надо встретиться. Он поставил автомашину во дворе магазина «**» и, выйдя оттуда с одноклассником МАР, увидели автомашину «ВАЗ» 14 модели, темного цвета, из которой вышел парень и представился прозвищем «Балды». Он спрашивал про долг в сумме 80 000 рублей, которые он занял у ФИО22 на автозапчасти. Он ответил, что у него пока нет таких денег, рассчитается через неделю. Тогда «Балды» забрал его автомашину в залог. В течение недели он нашел нужную сумму, позвонил «Балды», но он не собирался возвращать ему машину.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего СЧА, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в январе 2014 года МАР позвонил неизвестный и сказал, что надо встретиться. Затем с МАР они вместе приехали к магазину «**», куда подъехал автомобиль марки «ВАЗ-2114», из которого вышли пятеро парней, трое из которых были тувинской, двое - русской национальности. Из них был знаком только с парнем по имени ** из **. Он сказал нам разобраться с этими парнями и ушел. Один из парней тувинской национальности, представившись именем «Балды», начал повышенным тоном требовать вернуть 80 коробков, или же взамен заплатить 100 тысяч рублей, и спросил, не знают ли они «Май-оола», на что МАР ответил, что слышал про такого. После этого «Балды» кому-то позвонил и передал трубку МАР МАР, поговорив по телефону, обратно отдал «Балды», который продолжил разговор по телефону и говорил, что тут есть пацаны, которые попали в долговые обязательства, и спрашивал, что с ними делать. Закончив разговор, «Балды» сказал, что поговорил с Май-оолом, который сказал, чтобы они взяли положенное и на повышенных тонах сказал, что сейчас заберет их автомобиль VOLKSWAGEN **, а они на следующий день должны принести 50 000 рублей, тогда им вернут автомашину. «Балды» выражал недовольство тем, что они, якобы, не делились деньгами в «общак», и если надо, они их здесь запросто могут избить и за «косяки» забирают их автомашину. Угрозу они восприняли реально, так как они поняли, что «Балды» и Май-оол являются главными среди ранее судимых лиц, что это парни из «кара шериг», и они расправятся, если не согласиться с ними. Со слов «Балды», они с МАР должны были отдавать деньги и наркотические средства в «общак», поэтому стали должниками. Под предлогом, что им надо посоветоваться, они с МАР, закрыв машину на замок, отошли в сторону и убежали. Позвонили другу ТАО и на его автомашине поехали к брату МАР СБ., который позвонил «Балды» и договорился о встрече возле магазина «**», где «Балды» выражал недовольство тем, что они убежали, продолжал требовать деньги. Поговорив с «Балды», ФИО23 сказал, что машину заберут, он ничего не сможет сделать. После чего, «Балды» продолжил высказывать угрозы избиением, требовал передать автомашину. Испугавшись, он передал ключи от автомашины «Балды».

Когда они находились в доме СБ мать МАР сообщила, что какие-то парни хотят забрать автомашину СЧА Приехав к магазину, встретили «Балды» и парня по прозвищу «**». «Балды» требовал открыть гараж, угрожал применением насилия в отношении них. Тогда они открыли гараж, парень тувинской национальности уехал на его автомобиле, «Балды» сел в автомобиль ВАЗ-2114 и тоже уехал, оставив свой номер телефона. На следующий день, найдя 50 000 рублей, они позвонили «Балды» и сказали, что нашли деньги. На это «Балды» внятного ответа не дал. Затем он снова позвонил «Балды» и предупредил, что может обратиться в полицию, на что тот под угрозой применения насилия предупредил о недопустимости обращения в полицию. (том №13, л.д.30-34, том №13, л.д.132-136 ).

Оглашенные показания потерпевший СЧА не подтвердил, пояснив, что не давал таких показаний. Его в тот день действительно допрашивал следователь и это его подписи в протоколах.

Потерпевший МАР в суде показал, что вместе с СЧА встретились с ФИО6, который спрашивал долг у СЧА, он обещал им его вернуть.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего МАР, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в января 2014 года у СЧА отобрали машину ранее судимые парни.

13 или ДД.ММ.ГГГГ вместе с СЧА встретились с парнями, среди которых был **. Он сказал им разобраться с этими парнями. Парень, представившийся как «Балды», повышенным тоном голоса стал спрашивать, знают ли они «Май-оола». Он ответил, что слышал про него. Как он понял, «Май-оол» - главный человек среди раннее судимых лиц на территории Республики Тыва. Потом «Балды» кому-то позвонил и передал ему трубку. По телефону незнакомый человек спрашивал, кто он. Тогда он представился МАР из **. Незнакомый человек спросил, откуда он знает его. Тогда он ему ответил, что он знает его как «смотрящего». Далее из телефонного разговора «Балды» с этим человеком он понял, что «Балды» говорил ему про задолжавших парней и спрашивал, как с ними поступить. Затем «Балды» в грубой форме начал высказывать недовольство тем, что он с СЧА не скидываются на «общак, что они «накосячили» и, если надо их могут избить, и высказал намерение забрать машину САЧ Как он понял, «Балды» и Май-оол главные лица среди ранее судимых и из группировки «кара шериг». Они стали должниками перед ними, так как не скидывали деньги, наркотические средства в общак. Он стал требовать передачи ему ключей от автомобиля VOLKSWAGEN **, на что под предлогом посоветоваться они с СЧАотошли в сторону и убежали. Через час СЧА загнал свой автомобиль в гараж магазина «**». Потом, попросив знакомого ТАО довезти, приехали к его брату СБ., объяснили ситуацию. СБ договорился с «Балды» встретиться возле магазина «**», после чего, сказал, что СЧА должен скинуть в «общак» 50 000 тысяч рублей и машину они не будут забирать.

Когда они находились в доме СБ позвонила его мать и сообщила, что какие - то парни пришли за машиной СЧА Когда они подъехали, «Балды» требовал открыть гараж и все время говорил повышенным тоном, угрожал применением насилия в отношении них. Тогда они открыли гараж. Парень тувинской национальности сел за руль автомобиля САч и уехал, «Балды» тоже уехал, оставив свой номер телефона, чтобы они ему позвонили как найдут 50 000 рублей. На следующий день они позвонили «Балды» и сказали, что нашли деньги. На это «Балды» внятного ответа не дал. Как они поняли, «Балды» не собирался отдавать обратно автомашину. (том №, л.д. 7-11).

Оглашенные показания потерпевший МАР не подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии его допрашивали в качестве свидетеля, сотрудники полиции несколько раз приезжали к нему домой, потом через некоторое время приехали, и сказали «надо подписать, это те же показания», он подписал, не читая протокол допроса, чтобы скорее от них отвязаться.

Свидетель СЮИ. в суде показал, что МАР приходится ему родственником. СЧА не знает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СЮИ., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что МАР приходится ему двоюродным братом, среди его друзей есть парень по имени ЧАД, у которого есть автомобиль марки «Фольксваген **». В январе 2014 года к нему домой приехали МАР и его друг СЧА По внешнему виду они были чем-то сильно напуганы. Они сказали, что парень по прозвищу «Балды», который являлся «положенцем» в колонии № в **, насильно хочет забрать автомобиль СЧА Потом он договорился с «Балды», что СЧА согласен передать ему 100 000 рублей. После этого МАР и СЧА уехали. (том №18, л.д. 79-81).

Оглашенные показания свидетель СЮИ. в суде не подтвердил, указав, что следователь говорил, что может записать, как показания СЧА и МАР Видимо следователь так написал. На самом деле приезжал к нему МАР один и просил поехать с ним, он отказался ехать, так как сидел с детьми. В протоколе подпись не его и запись «с моих слов записано верно» тоже не его.

Свидетель ГАО в суде показал, что с ФИО6 не знаком.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ГАО, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с ФИО6 знаком с 2006 года, когда оба содержались в СИЗО. Во время отбывания наказания в ИК-4 ФИО6 был «смотрящим» колонии, следил за порядком среди ранее судимых лиц.

В середине января 2014 года ему позвонил ФИО6 и попросил найти машину съездить в ** Тогда на автомашине ВВО, забрав ФИО6, поехали в пгт. Каа-Хем. По дороге ФИО6 говорил, что хочет встретиться с «барыгой», то есть лицом, торгующим наркотическими средствами. По пути они забрали парня тувинской национальности. После этого подъехали к магазину «**», где ФИО6 с парнем встретились с «барыгой», с которым был еще один парень. ФИО6 спросил у «барыги» и его друга про возврат долга - 80 «коробков» наркотического вещества, которые тот задолжал парню, приехавшему с ними. «Барыга» соглашался вернуть долг, на что ФИО6 сказал, что заберет у него автомашину марки «Фольксваген-Пассат» в качестве залога, и когда тот принесет деньги, вернет автомашину. Потом парни, зайдя во двор магазина «**», пропали. Зайдя во двор магазина, ФИО6 открутил номера автомобиля и взял их. Потом они довезли ФИО6 и парня до АЗС «**» и уехали.

По поводу обнаружения следов рук на деньгах в сумме 730 000 рублей показал, что возможно он передал своему другу по имени О в колонии №. В колонии деньги потратить некуда, видимо оттуда попали к этим изъятым деньгам. (том № л.д.206-208, 216-218).

Оглашенные показания свидетель ГАО в суде не подтвердил, указав, что не давал таких показаний, следователь сам написал.

Свидетель ТАО в суде показал, что СЧА и МАР являются его одноклассниками. Когда он приехал в магазин «**» с женой за продуктами, он увидел одноклассников и поздоровался с ними. Через некоторое время они ему позвонили и попросили приехать. Потом из магазина «**» он довез их до какого-то дома.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ТАО, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в января 2014 года возле магазина «**» увидел СЧА и МАР, поздоровался с ними. Примерно через 1-2 часа ему позвонил СЧА и попросил свозить к брату МАР СБ. По дороге они говорили, что парни из движения «кара шериг» требовали у СЧА его автомобиль. Они обращались к СБ за помощью, просили его поговорить с этими парнями. Потом он и МАР остались у СБ, а СЧА и СБ. поехали на его автомашине к магазину «**». Вернувшись, сообщили, что СБ удалось договориться с парнями, пообещав отдать денежные средства. Потом позвонила мать МАР и сообщила, что какие-то парни хотят забрать автомобиль СЧА Когда они приехали к магазину «**», СЧА, попросив у МАР ключи от гаража, ушел обратно на территорию магазина. Через несколько минут он увидел, как из ограды магазина выгоняют автомобиль СЧА «Фольксваген **», за рулем которого был другой человек. (том №, л.д.199-201).

Оглашенные показания свидетель ТАО не подтвердил, указав, что не давал таких показаний.

Свидетель МНК в суде показала, что при входе в магазин «**» она встретила друзей своего мужа ТАО СЧА и МАР и поздоровалась с ними. Они разговаривали с 3 или 4 парнями, среди которых один парень тувинской национальности маленького роста разговаривал с СЧА и МАР повышенным тоном, грубо. Потом они с мужем уехали домой.

Свидетель МОМ в суде показал, что СЧА его друг. В 2012 или 2013 году СЧА занимал у него 50 000 рублей на ремонт автомашины, но по настоящее время долг не вернул. К ФИО6 за помощью по поводу возврата денег не обращался. ФИО6 попросил его свести с СЧА Когда он их свел, ФИО6 стал в грубой форме требовать у СЧА и МАР деньги в размере 50 000 рублей, угрожая применения насилия. По СЧА и МАР было видно, что они испугались. Также он требовал, чтобы они отдали ему автомобиль «Фольксваген Пассат», и говорил, что, если они принесут 50 000 рублей, то смогут забрать свой автомобиль обратно. В это время ФИО6 начал спрашивать у них, знают ли они ФИО2, на что МАР ответил, что слышал про него. Далее ФИО6 позвонил кому-то и, поговорив с ним, передал трубку МАР, чтобы он поговорил с Май-оолом, который в свою очередь о чем-то говорил по телефону. Потом ФИО6 говорил по телефону и спрашивал, что парни им должны, и что с ними делать. После разговора по телефону, ФИО6 сказал, что Май-оол дал указание забрать положенное. МАР и СЧА под предлогом посоветоваться отошли в сторону и пропали. Не найдя их, ФИО6 велел ему идти домой, что он и сделал. Ночью позвонил СЧА и сказал, что ФИО6, угрожая применением насилия в отношении него, отобрал его автомашину.

Свидетель САШ в суде показал, что ФИО6 его одноклассник.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля САШ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с детства прозвище у ФИО6 «Балды». В январе 2014 года он с ним ездил в ** на автомобиле марки «Фольксваген **». (том №, л.д.103-106).

Оглашенные показания свидетель САШ не подтвердил, пояснив, что в ** с ФИО6 не ездил, про автомобиль «Фольксваген Пассат» ничего не знает. Подписи на протоколах его, кроме той, которая на л.д. 105.

Свидетель ОАС в суде показал, что СЧА его одноклассник. Слышал от него, что некая группировка отобрала у него автомашину.

Свидетель СЛД в суде показала, что у ее сына СЧА была автомашина темно-синего цвета, которую у него отобрали. Через год ее нашли сотрудники полиции.

Свидетель ОАО в суде показал, что 2 или 3 года назад купил у перекупщиков автомобиль марки «Фольксваген **» синего цвета. Потом сотрудники полиции изъяли эту автомашину, как находящуюся в угоне.

Свидетель ХАХ. в судебном заседании показал, что знаком с ФИО6 Он его ни о чем не просил.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ХАХ данных им в ходе предварительного следствия, следует, что по просьбе ФИО6 по прозвищу «Балды» он и КАС на автомобиле ВАЗ-** приехали к магазину «**» в пгт**, где ФИО6 встретился с парнями и повышенным тоном говорил им, что они обманули его. Потом ФИО6 забрал у одного парня автомобиль марки «Фольксваген **», попросил КАС сесть за руль. Далее, доехав до одного дома, ФИО6 остался там, автомобиль тоже оставили там же. (том №15, л.д.107-112).

Оглашенные показания свидетель ХАХ. не подтвердил, указав, что он такие показания не давал. Подпись в протоколе не его.

Свидетель ЧСА в суде показал, что по данному уголовному делу ничего не знает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЧСА, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что весной 2014 года к нему пришел одноклассник МУ и попросил помочь вернуть отобранный у его брата автомобиль. Со слов МУ, у одного из парней, забравшего автомобиль, прозвище было «Балды». Позже узнал, что МУ не смог вернуть автомобиль брата. (том №, л.д. 182-183).

Оглашенные показания свидетель ЧСА не подтвердил, указав, что он таких показаний не давал. Сотрудники ему угрожали, и он поставил подпись в протоколах.

Свидетель ТАА в суде отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Показал, что тогда был в нетрезвом состоянии, перед допросом ему права и обязанности не разъяснялись. Сотрудникам было известно его состояние.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ТАА, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что его прозвище «**». В январе 2014 года ему позвонил знакомый ФИО6 с просьбой приехать к магазину «**», где, зайдя во двор, увидел ФИО6 возле автомобиля VOLKSWAGEN **. ФИО6 сказал, что какие-то задолжавшие парни убежали и привели своих друзей, на что он, опасаясь, позвонил ему. В это время к ним подошли СЧА и МАР и передали ФИО6 ключи от автомобиля VOLKSWAGEN **. Как он понял, они договорились о том, что, когда принесут 50 000 тысяч рублей ФИО6, заберут автомашину обратно. В связи с чем, СЧА и МАР задолжали ФИО6, он не знает. Спустя несколько дней ФИО6 передал ему паспорт СЧА(том №13, л.д.79-81).

Оглашенные показания свидетель ТАА не подтвердил, указав, что он таких показаний не давал, находился в нетрезвом состоянии, сотрудники силой заставили подписать.

Свидетель МОБ в суде показала, что когда ее сын МАР поставил в гараж машину друга СЧА, пришли 2 парня и сказали, что они ее забирают. ТАА по прозвищу «**» тоже просил отдать автомашину. Затем она позвонила сыну, МАР Он также сказал отдать машину.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля МОБ, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 14 или ДД.ММ.ГГГГ в ее дом зашли знакомый ТАА по прозвищу «**» и парень маленького роста худощавого телосложения по прозвищу «Балды». Он вел себя нагло, требовал открыть гараж, спрашивал, где автомобиль СЧА «**» также говорил ей, чтобы она открыла гараж и отдала автомобиль. В это время пришли СЧА, СЮИ. Затем СЧА открыл гараж и «Балды» забрал его автомашину. (том №14, л.д. 53-56).

Оглашенные показания свидетель МОБ не подтвердила, указав, что оперативные работники и следователи сами так написали.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор ** **, где расположен магазин «**». При входе на территорию дома слева от калитки имеется бетонный гараж размером 14х4 м. (том №, л.д. 218-227);

Выпиской **» № от 14 января и ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 и ФИО6 созваниваются по поводу вымогательства денег и автомашины у СЧА и МАР ФИО6 доводит до сведения ФИО2 о намерении потребовать у СЧА и МАР, по его сведениям, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, денежные средства в размере 50 000 рублей на так называемый «общак». ФИО2 соглашается с ним и дает указание отбуксировать автомобиль «Фольксваген Пассат» (том №, л.д 136, 137);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ОАО изъяты протокол **, составленный инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ШИЮ. в отношении ОАО; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между СЧА и ОАО; копия паспорта 9310 № на имя СЧА; свидетельство о регистрации транспортного средства **, выданное на имя СЧА на автомобиль марки VOLKSWAGEN ****; ПТС на автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT ** ключ от автомобиля марки VOLKSWAGEN ** и брелком «Старлай». (том №, л.д. 26-32).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочно сложившаяся стоимость одной аналогичной автомашины марки «VOLKSWAGEN **», ** в ценах января 2014 года составляет 220 000 рублей. (том №, л.д. 79-80).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами осмотра являются протокол № ** изъятия вещей и документов, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, составленный в **, копия паспорта гр. СЧА **.; свидетельство о регистрации транспортного средства ** на автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT ** серия СТС ** ** на гр. СЧА, зарегистрированное в МРЭО МВД по **; паспорт транспортного средства на автомобиль марки VOLKSWAGEN ** выданный Красноярким таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ, последним владельцем указан СЧА, поставивший на учет автомобиль марки VOLKSWAGEN **; ключ замка зажигания от автомобиля VOLKSWAGEN ** с брелком «Старлайн».(том №27, л.д.33-35; 41-42).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль марки VOLKSWAGEN ** с территории специализированной стоянки ООО «**», расположенной по адресу: ** у дежурного ООО «**» ДЧН. (том №, л.д.54-59).

Протоколом осмотра автомобиля марки VOLKSWAGEN ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки VOLKSWAGEN **. На момент осмотра автомобиль по кузову деформаций не имеет, технически исправен. При открытии багажа автомобиля и при осмотре салона автомобиля ничего не обнаружено. При открытии капота автомобиля каких-либо видимых повреждений, деформаций двигателя не обнаружено. На правой стороне возле правого переднего крыла на кузове имеется маркировка автомобиля со следующим VIN: №. Спереди и сзади установлены регистрационные знаки **. (том №, л.д.60-70).

Исследованными в суде апелляционной инстанции аудиозаписями переговоров ФИО2 и ФИО6 от 14 января 2014 года, согласно которым ФИО2 и ФИО6 созваниваются по поводу вымогательства денег и автомашины у СЧА и МАР ФИО6 доводит до сведения ФИО2 о намерении потребовать у СЧА и МАР, по его сведениям, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, денежных средств в размере 50 000 рублей на так называемый «общак». ФИО2 соглашается с ним и дает указание отбуксировать автомобиль «Фольксваген **» (вещественное доказательство DVD-R диск № –REE 23818 с инв. № (№) / Папка 2014-01-14 / Файлы: 2160709, 19.59.23 14 Январь; 2160905, ДД.ММ.ГГГГ 14 Январь)

Потерпевший НЧН в суде показал, что не помнит про обстоятельства, так как прошло уже 2-3 года. У ИАХ за 200 000 рублей купил автомашину марки «Тойота **». 150 000 рублей отдал наличными, а остальные 50 000 рублей договорился отдать в месячный срок. Получилось так, что он не смог отдать деньги. Примерно через 4-5 месяцев после покупки автомашины, пришли трое парней, один из которых был ФИО13, и требовали остаток денег. Они сказали, что, когда отдашь оставшуюся сумму, заберешь автомашину. Машину отдал добровольно, потому что денег не нашел. Взамен дали машину модели «ВАЗ-**».

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего НЧН, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в сентябре 2013 года за 200 тысяч рублей купил автомашину у ИАХ При покупке машины сразу же рассчитался 200 000 рублями, что может подтвердить СМВ Прежнему владельцу машины он не должен был 50 000 рублей. Давал такие показания по требованию парней из «кара шериг», так как боялся их. В настоящее время парни из «кара шериг» находят его везде и просят, чтобы он написал заявление, что не имеет претензий. Просили, чтобы он дал показания, что машину добровольно обменял без какого-либо насилия или угрозы. Подходил ИАХ и просил, чтобы он написал заявление, о том, что не имеет претензий к Сарыг-оолу К.А.

В середине января 2014 года, когда он подъезжал к своему дому по адресу: **, **, **, за ним подъехали неизвестные люди на автомобиле марки «ВАЗ-2112». Позвав его, парни сказали, что они братья владельца автомобиля, на котором он ездит. Парень, который сидел на переднем пассажирском сиденье, сказал ему, что машину они забирают, что он должен заплатить в «общак» 50 000 рублей. Они думали, что он занимается сбытом наркотиков, поэтому должен в «общак», но он никогда этим не занимался. Когда он сказал данному парню, что купил автомобиль, и не будет давать деньги, тот пригрозил применением физического насилия, сказал, что может и побить. Парень, сидевший на заднем пассажирском сиденье, поддержал высказанные угрозы и сказал, чтоб он не говорил лишнего, а то расстанется с жизнью. Парни сказали, что они из «кара шериг», он понял, что это ранее судимые лица, и, испугавшись за свою жизнь и за семью, восприняв угрозы реально, не стал им в ответ что-либо говорить. Они сказали, что если он скинет в «общак» 50 000 рублей, машину вернут. Он добровольно отдал автомобиль, ключи и документы. Парни уехали на его автомобиле, оставив номер телефона, заканчивающийся цифрами 1818. Он позвонил родственнику ХАХ., брату СМВ. и сказал, что ранее судимые лица из «кара шериг» отобрали у него автомобиль и требуют 50 000 рублей в «общак». Затем вместе с ХАХ встретились с теми парнями возле ТЦ «**» по ул. **. Парень сказал, что есть «ВАЗ-2109», если не найдет деньги, может забрать взамен данный автомобиль. ХАХ сказал, что все бесполезно, эти парни могут еще сверху 50 000 рублей добавить, и лучше взять автомобиль, который они предлагают. Вечером позвонил тем парням и согласился взамен своей автомашины забрать «ВАЗ-2109». В тот же вечер к нему домой приехали те же парни и привезли «ВАЗ-2109», **, который он загнал себе во двор. Обращаться в полицию не стал, так как испугался, что парни из «кара шериг» могут причинить вред ему и его семье. (том № 31, л.д.87-92, том № 43, л.д. 177-180), (том № 43, л.д. 140-144)

Оглашенные показания потерпевший НЧН не подтвердил, пояснив, что торопился и просто подписал протоколы. Протоколы были уже готовые, напечатанные.

Свидетель МЯН в суде показала, что у брата НЧН была автомашина «Тойота-ФИО14». Он говорил, что машину забрали.

Свидетель ХАХ в суде показал, что 2 года назад его допрашивали по поводу автомашины брата НЧН марки «Тойота ФИО14». Он узнал от брата, что его машину забрали какие - то парни, за то, что он не доплатил 50 000 рублей. Он разговаривал с этими парнями, но они требовали сначала отдать деньги.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ХАХ., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в середине января 2014 года ему позвонил НЧН и сказал, что неизвестные парни отобрали у него автомобиль марки «Тойота ФИО14». Со слов НЧН он понял, что парни требовали деньги взамен возврата автомобиля. При встрече парни сказали, что НЧН задолжал им 50 000 рублей. С их слов понял, что они уроженцы **. В ходе разговора они предложили НЧН автомобиль марки «ВАЗ-2109» взамен его «Тойоты Карины», на что НЧН согласился. Затем он позвонил своему тестю МАК по прозвищу «**», который в настоящее время отбывает наказание в колонии № **, и сообщил ему, что ранее судимые парни у его знакомого НЧН отобрали автомобиль, попросил его помочь. МАК соединил его с одним человеком и в ходе разговора по конференц-связи, он этому человеку сообщил, что какие-то парни у его знакомого отобрали автомобиль «Тойота ФИО14», требуют 50 000 рублей, на что этот человек сообщил, что эти парни его люди и, если дальше будут поднимать этот вопрос, то просто могут отобрать автомобиль, а сверху добавить еще 50 000 рублей, и предлагал взять «ВАЗ-2109» взамен отобранного автомобиля. Поняв бессмысленность разговора, и то, что автомобиль НЧН забрали ранее судимые парни из «кара шериг» и от них могут поступить угрозы, он сказал, чтобы НЧН не связывался с ними и взял взамен «ВАЗ-2109», на что НЧН согласился. (том №, л.д.181-184).

Оглашенные показания свидетель ХАХ. подтвердил частично, про угрозы не подтвердил.

Свидетель ИАХ в суде показал, что продал свою автомашину НЧН за 150 000 тысяч рублей, договорившись, что остальные 50 000 тысяч он отдаст потом. Находясь в отъезде, попросил своего родственника Сарыг-оола К.А. отогнать НЧН автомашину «ВАЗ-2109», который НЧН согласился взять взамен «Тойоты», поскольку не смог заплатить оставшиеся 50 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ИАХ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что при покупке автомашины НЧН заплатил ему 200 000 рублей. Договор купли-продажи не составляли. Когда рассчитывались, рядом были СМВ. и жена НЧН К Сарыг-оолу за помощью вернуть долг, автомашину не обращался. НЧН ему ничего не был должен. (том №, л.д. 201-203).

Оглашенные показания свидетель ИАХ не подтвердил, указав, что он такие показания не давал.

Свидетель СМВ. в суде показал, что НЧН купил у ИАХ машину за 200 000 рублей. Потом звонил ему, просил переговорить с ИАХ, чтобы быстрее переоформить документы на автомашину.

В середине января 2014 года НЧН позвонил и сказал, что пришли парни из «кара шерига» и отобрали его автомашину, назвавшись братьями ИАХ, взамен требовали 50 000 рублей.

Свидетель СДС в суде показала, что с мужем НЧН купили автомашину и остались должны прежним хозяевам 50 тысяч рублей. Потом взамен дали «Ладу-девятку». Когда она с детьми находилась в машине, муж разговаривал с неизвестными парными, после чего сказал зайти в дом. Он был испуган и сказал, что должен 50 тысяч рублей.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СДС, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что при покупке автомобиля марки «Тойота ФИО14» они расплатились. Дать показания, что они остались должны прежнему хозяину ее попросил супруг НЧН, к которому обращались ранее судимые парни с просьбой дать такие показания.

В январе 2014 года эту машину отобрали какие-то незнакомые парни тувинской национальности. Со слов ее мужа НЧН, это были ранее судимые лица, которые готовы на все, в том числе применить насилие в отношении них. Возле дома был автомобиль марки «Honda» модели «Аккорд». Муж сказал, что это ранее судимые лица, они отобрали его машину и требовали 50 000 рублей в «общак». Угрожали физической расправой, если он обратится в полицию. Взамен мужу дали старый автомобиль марки «Жигули». Когда к ним стали обращаться сотрудники полиции, то к мужу стали приходить неизвестные лица и требовать, чтобы он дал показания, о том, что при покупке автомобиля «Тойота ФИО14» остался должен прежнему хозяину 50 000 рублей. (том №, л.д. 45-48).

Оглашенные показания свидетель СДС не подтвердила, указав, что не давала таких показаний.

Свидетель МЭН в суде апелляционной инстанции показала, что в 2013 году с мужем ИАХ продали автомобиль «Тойота ФИО14» НЧН, который остался должен им 50 000 рублей. Однако, НЧН не отдал деньги, после чего они с мужем попросили родственника Сарыг-оола К.А. обратно забрать их машину, взамен отдать НЧН автомобиль «ВАЗ 2109». Автомашина была снята с учета после того, как сотрудники полиции угрожали привлечь их к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ за ДТП с участием их автомашины. Сотрудники полиции спросили, кому мы продали автомашину. Ответила, что человеку по имени НЧН, затем обратно ее забрали, после того, как НЧН с ними не рассчитался, и отдали автомашину «ВАЗ 2109». Сотрудники полиции похищали и избивали ее мужа в следственном комитете. Первоначальные показания сотрудники полиции не приобщали к материалам уголовного дела, а разорвали.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок перед домом № по ** Республики Тыва. Криминалистически значимых предметов не обнаружено. (том №, л.д.72-77);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего НЧН изъят автомобиль марки ВАЗ-2109 с ** (т.31 л.д.94-96)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2109 **. (том №, л.д.97-98);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочно сложившаяся среднерыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA CARINA, **, в ценах января 2014 года составляет 200 000 (двести тысяч) рублей; ориентировочно сложившаяся среднерыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-21093, **, в ценах января 2014 года составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. (том №, л.д. №);

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 5 март 2015 года, согласно которому потерпевший НЧН опознал на фотографии № человека, который приезжал к нему в январе 2014 года к дому № по ** **, который сидел на переднем пассажирском сиденье и требовать, чтобы он сдал денежные средства в сумме 50 000 рублей в «общак», после чего отобрав автомобиль марки «Тойота ФИО14», поставил условие возврата автомобиля взамен на указанную сумму денежных средств, угрожая при этом расправой. Опознанный на фотографии № – ФИО13 (том №, л.д.181-184);

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 10 марта 2015 года, согласно которому потерпевший НЧН опознал на фотографии № человека, который приезжал к нему в январе 2014 года к дому № по ** на автомобиле с 2 парнями тувинской национальности, сидел на заднем сиденье, высказывал угрозы применения насилия в случае отказа передать автомобиль «Тойота ФИО14», заплатить в «общак» 50 000 рублей. Опознал его по форме лица, глаз, носа скулам, губам и подбородку. Данный парень забрал у него ключи от автомобиля марки «Тойота ФИО14» и уехал на ней, сев за руль. Опознанный на фотографии № – ФИО10 (том №, л.д. 1-4).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является детализация соединений абонентского номера **, зарегистрированного на имя СДС в период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 14 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения между указанным абонентом и абонентским номером <***> (т.31 л.д.161-166).

Выпиской ** № от 14.01 – ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 звонит ОАК по прозвищу «25» и говорит, что у его брата неизвестные отобрали машину «Тойота ФИО14», вымогают 50 000 рублей и оставили номер сотового телефона, заканчивающийся на 4191818. ФИО2 говорит, что это его «пацаны». Далее ФИО2 связывается с Сарыг-оолом К.А., ФИО13 говорит, что вчера отобрали эту автомашину, говорит о намерении взамен «Тойоты Карины» отдать «девятку» КДМ, что также согласовано с ФИО4 Затем ФИО2 разговаривает с ФИО4, дает ему указание «поставить точку» в этом вопросе. Затем ФИО2 звонит ХАМ и говорит, что все будет, как вчера договорились. ФИО2 предупреждает его, что машину саму отберут и сверху обяжут дать 50 000 рублей. (том №, л.д 141 - 147);

Свидетель АЧМ в суде показал, что в начале 2014 года поступила информация, что на посту «**» будут перевозить наркотики. Им сказали время, и какая будет машина. Они осмотрели автомашину «Истана», в запчасти были обнаружены наркотические средства «гашиш» в полиэтиленовом пакете в виде комочков. В ходе проверки водитель сообщил, что ему пакет передал в ** ФИО4 Про содержимое в пакете не знал.

Свидетель МЭВ в суде показал, что когда работал старшим оперуполномоченным МО МВД РФ «**», поступила оперативная информация, что за пределы Республики Тыва вывозят наркотические средства, в связи с чем выехали на пост «**». В настоящее время государственные номера не помнит, это была газель желтого цвета или микроавтобус. При осмотре транспортного средства внутри запчасти обнаружены наркотические средства. В ходе допроса водитель сообщил, что запчасти ему передал знакомый из ** ФИО4, который попросил отвезти в ** на ремонт, не сообщив ему, что внутри запчасти он спрятал наркотические средства.

Свидетель ХСВ в суде показал, что остановили автомашину «Истана». Водитель сказал, что перевозит посылки. Посылку перенесли в здание поста «**», при вскрытии внутри запчасти были наркотические средства. Водитель пояснил, что его попросили перевезти посылку в **.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ААК., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов к нему подошел знакомый односельчанин ФИО4 и попросил увезти автозапчасть в **. ФИО4 сказал, что в ** у него заберут мешок с автозапчастью. На посту ДПС «**» его остановили сотрудники полиции, в ходе досмотра вскрыли автозапчасть (топливный насос) и внутри обнаружили 15 круглых комков, похожих на монеты, тогда он сразу понял, что это наркотические вещества. (том №, л.д.33-36).

Свидетель ТЮВ в суде показал, что примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оперативного дежурного ОП№ МО МВД РФ «**» о том, что на стационарном посту ДПС «**» остановлен автомобиль «Ссанг Йонг Истана», в багажнике которого обнаружили автозапчасть с наркотическими средствами. Выехал в составе следственно-оперативной группы, где на СП ДПС «**» была автозапчасть, а именно топливный насос высокого давления дизельного двигателя, внутри которого были обнаружены вещества с признаками наркотического.

Свидетель ФИО24 в суде показал, что сотрудники полиции попросили поучаствовать понятым на посту «Шивилиг». Был еще мужчина русской национальности. В ходе досмотра микроавтобуса собака что-то учуяла. После этого изъяли автозапчасть и оттуда вытащили маленькие квадратные вещи, сказали, что это наркотики.

Протоколом досмотра транспортного средства ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра транспортного средства «Ссанг Йонг Истана» с государственным регистрационным знаком ** в багажном отделении обнаружен полимерный пакет белого цвета с автозапчастью, внутри которой обнаружены 15 фрагментов овальной формы. Данные фрагменты упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью с оттиском «Для справок» МО МВД России «**» в присутствии понятых и водителя. (том №, л.д. 6);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено служебное помещение стационарного поста ДПС «**» на 711 км автодороги **». Возле западной стены имеется стол желтого цвета на котором обнаружены полимерный пакет прозрачного цвета, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которые опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для справок» МО МВД России «Кызылский» с подписью понятых, водителя, инспектора ДПХСВ, с пояснительной надписью, внутри которого обнаружены 15 фрагментов овальной формы обмотанные в полимерные фрагменты по отдельности, с характерным запахом растения конопли. Кроме этого, обнаружен полимерный пакет белого цвета из-под муки, обмотанный скотчем опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати «для справок» МО МВД России «**» с подписью понятых, водителя, инспектора ДПС **, с пояснительной надписью, внутри которого имеется автозапчасть.(том №, л.д. 7-11);

Заключением эксперта № от 24 марта 2014 года, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством, **, массой ** грамма. Масса гашиша на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла ** грамма. (том №, л.д. №);

**

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находятся шестнадцать фрагментов полупрозрачной полимерной пленки красного цвета со следами термического воздействия, а так же порошка, похожего на дактилоскопический; пятнадцать комков серо-коричневого вещества лепешкообразной формы, по середине каждого из фрагментов имеется не большое углубление. (том №, л.д.114-121), (том №, л.д.122-123).

Протоколом осмотра предметов от 1 марта 2014 года, согласно которому объектом осмотра является автомобильная запчасть, которая представляет собой металлическую деталь с различного размера цилиндрами и отверстиями, крышка запчасти откручена и держится на одном болте, на запчасти и внутри нее имеется вязкая жидкость черного цвета. (том №, л.д.124-129).

Протоколом осмотра предметов от 26 марта 2014 года, согласно которому объектом осмотра является сотовый телефон SONY **, изъятый у ФИО4 В ходе осмотра сотового телефона при выборе функции «Контакты» высвечивается список контактов, среди которых Кабан +79233866481; Камо +79234191818; Май +79332000997; Май 2 +79233990227; ** 89235413044 и другие номера с именами. При открытии папки «телефон» открывается следующее: Май мобильный +79332000997 понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, 19:45, исходящий 1:11 сек., ** мобильный +**, понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, 18:10 исходящий продолжительность 0:9 сек., ** мобильный **, понедельник, ДД.ММ.ГГГГ 16:14 исходящий 0:20; ** мобильный ** понедельник ДД.ММ.ГГГГ 16:14 исходящий 0:20; ** мобильный +** воскресение, ДД.ММ.ГГГГ 23:40 исходящий 0:0; (том №, л.д.198-207), (том № л.д.208-209).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 11:31:53, 19:24:24 и 19:43:39 часов производит соединение с абонентским номером **. Кроме этого, имеется соединение ДД.ММ.ГГГГ в 11:38:52 часа с абонентским номером **, которым пользовался ХММ, также имеются другие соединения. (том №, л.д.18-36), (том №, л.д. 37-38).

Материалы оперативно-розыскной деятельности, осмотренные согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности в отношении Иргит Эдиски Долгар-ооловича по абонентскому номеру № с приложением на 15 листах; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия – «**» от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из сводки **» № от 08.02-ДД.ММ.ГГГГ, за объектом абонентский № которым пользуется Иргит Эдиски Долгар-оолович,

от ДД.ММ.ГГГГ 17:02:31 (923) 541 30-44 исходящий – (**\ОАО «Мегафон» (Сибирский филиал – 541) из которой следует, что ФИО4 в ходе разговора с ХММ выясняет у последнего наличие сломанной аппаратуры, куда можно это пристроить и завтра вечером отправить; сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИРС по абонентскому номеру № с приложением на 13 листах; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия – «**» от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из сводки ** № от ДД.ММ.ГГГГ 18:45:51 (923) 335-20-60 входящий – (**\ОАО «Мегафон» Сибирский фиал – 335), из которой следует, что ФИО4 сообщает ИРС, что он на вокзале и отправит сейчас.

Свидетель БМВ в суде показал, что с ФИО2 он знаком.

Свидетель МБС в суде показал, что он ранее работал оперуполномоченным. В группу входили ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО6 ФИО2, являясь лидером группы, организовывал вымогательство денежных средств у индивидуальных предпринимателей. Полученные средства шли в «общак», то есть кассу ранее судимых лиц в поддержку отбывающих наказание в местах лишения свободы.

В 2012 году в ** за отказ платить в «общак» был избит индивидуальный предприниматель ИАА В отношении ФИО2 проводились оперативно – розыскные мероприятия. В МО МВД РФ «**» ФИО2 говорил, что он является смотрящим **. Смотрящего республики назначают по согласованию с «вором в законе», который проживает на территории **. А районных смотрящих назначает ФИО2

Свидетель ОРХ в суде показал, что он ранее судим, из подсудимых ФИО2, ФИО7 не знает. С индивидуальными предпринимателями из ** не встречался.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ОРХ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в последнее время в исправительных колониях и в обычной жизни распространяются «воровские понятия», так как в колонии № отбывал наказание «вор в законе» «**» и помог подняться отбывавшему наказание в этой же колонии СКБ. Когда он сидел в колонии № **, СКБ стал «смотрящим» Тувы, следящим за обстановкой в Туве. До этого такого не было. «Смотрящий» стал главным среди ранее судимых лиц. После СКБ смотрящим Тувы был ММС из **. Затем, когда ММС попал в СИЗО его сменили, и с лета 2012 года «смотрящим» избрали ФИО2 Перед этим в Туве судимые лица делились только по районам, понятия «общак» тогда тоже не было. Когда СКБ. стал «смотрящим» Тувы, началось движение под названием «кара шериг», в переводе черная армия, по Туве началось распространение «воровских понятий». Ранее судимые лица стали сплоченнее. «Смотрящий» - это главный среди ранее судимых, он разрешает возникающие среди них вопросы, собирает деньги в «общак». «Общак» - это деньги, собранные среди ранее судимых лиц. После того как СКБ стал «смотрящим», в районах и в селах также появились «смотрящие». Он с 2012 года является «смотрящим» **. ФИО2, будучи «смотрящим», следил, чтобы от сельских «смотрящих» поступали денежные средства в «общак». Собранные в районе деньги он отправлял ФИО2 в «общак». На эти деньги покупали и отсылали посылки всем заключенным в колониях Тувы или в СИЗО. По мере возможности они каждый месяц проводили сборы в селах района, а районные сборы всегда проходили каждый месяц, еще ежемесячно проходили сборы по всей республике. На этих сборах разбираются самые различные вопросы, осуждают парней, совершивших ошибки, требуют от них, чтобы не совершали преступлений, не воровали в районах. В июле 2013 года, когда он был районным «смотрящим», пришло известие о предстоящем сборе в **, который будет ФИО2 (том №, л.д. 107-111).

Оглашенные показания свидетель ОРХ не подтвердил, указав, что он никогда не давал такие показания, следователь ДБС его не допрашивал.

Свидетель ААХ. в суде показал, что он ранее судим. Его допрашивали в 2012 или 2013 году точно не помнит, во время допроса сотрудники полиции оказывали на него давление.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ААХ., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в колонии № познакомился с ФИО2 В то время там же отбывал наказание СНО, «смотрящий» по с.**. «Смотрящий» - это главный человек среди ранее судимых лиц, смотрит за порядком среди них. Его слово является обязательным для ранее судимых лиц. Как правило, «смотрящим» выбирают наиболее авторитетного человека. Когда он отбывал наказание во второй колонии, ФИО2 был главным среди осужденных лиц из **. Обычно в колониях Республики Тыва осужденные лица разделялись по районам.У каждого района были свои главные люди. В 2000-х годах посылки уроженцам ** отправлял ФИО3 по кличке «РЦД», «смотрящий» по **. «Общак» - это денежные средства, которые добровольно собирают ранее судимые лица. (том №, л.д. 123-126).

Оглашенные показания свидетель ААХ не подтвердил, указав, что подпись ставил на последней странице.

Свидетель СНО в суде показал, что с ФИО2, ФИО3, ФИО9 не знаком, по делу ничего не знает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СНО, данных им в предварительного следствия, следует, что в колонии № отбывал наказание вместе с ФИО2, который был «смотрящим» среди заключенных из **. В 2000-ых годах заключенным из ** посылки отправлял ФИО3 по прозвищу «РЦД», который долгое время был «смотрящим» **. В качестве «смотрящего» выбирают самого уважаемого и пользующегося большим авторитетом человека среди ранее судимых лиц. Он является главным среди ранее судимых лиц, собирает деньги в «общак».

В январе 2011 года после освобождения он приехал в с. **, где ранее судимые лица избрали его «смотрящим» села. В то время «смотрящим» ** был ФИО3 Сельские «смотрящие» подчиняются «смотрящему» района. Слышал, что в ноябре 2012 года ФИО2 в ** проводил сходку среди ранее судимых лиц района. ФИО9 по прозвищу «Сарыг Омак» является «смотрящим» **. (том №, л.д. 117-121).

Оглашенные показания свидетель СНО не подтвердил, указав, что таких показаний не давал.

Свидетель САК в суде показал, что ФИО2 не знает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля САК, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в 2012 году так называемым «положенцем» или «смотрящим» среди ранее судимых лиц по ** был ФИО2 по прозвищу «Май-акызы» родом из **. Так называемого «смотрящего» избирают и назначают во время проведения так называемых «сходок» среди ранее судимых лиц. «Сморящий» по республике - главный человек среди ранее судимых лиц, который также собирает деньги в «общак». «Смотрящие» есть в каждом селе, в районном центре. «Смотрящий» следит за порядком среди ранее судимых лиц, разрешает спорные ситуации между ними. Из денег собранных в «общак», «смотрящий» отправляет посылки осужденным лицам. Его сосед КА в то время был держателем «общака», то есть вел учет денежных средств, собранных на «сходках». «Смотрящие» за районами ежемесячно давали КАН на «общак» деньги, наркотики и т.д. Поступившие деньги и наркотики он отмечал на листах бумаги и в тетради. Как он тогда понял, «общаком» распоряжался ФИО2 (том № 27, л.д. 123-125), (том № 27, л.д. 13-17).

Оглашенные показания свидетель САК не подтвердил, указав, что следователи избивали его и получили такие показания.

Свидетель ДЛИ. в суде показал, что он ранее судим, отбывал наказание в ИК-4 **, слышал, что ФИО2 является авторитетным человеком Тувы. Знает, что ФИО5, ФИО13, ФИО6 дружат.

Свидетель КДМ в суде показал, что он ранее судим, отбывал наказание в ИК-4 **. ФИО2, ФИО23 К-Б., а также про понятия «общак», «смотрящий» не знает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КДМ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с ФИО2 знаком. ФИО2 с 2012 года имеет статус «смотрящего», следит за положением среди ранее судимых Тувы. С СКБ вместе отбывали наказание. В те времена в колонии был человек по имени «**», имеющий статус «вора в законе». В колонии «**» объявил СКБ. «положенцем» среди ранее судимых Тувы, то есть он стал первым обладателем статуса «смотрящий». Тогда и появилось так называемое движение «темное войско». С этого времени в Туве начали соблюдаться и распространяться «воровские понятия», которых раньше не было. С 2007 по 2009 годы он был смотрящим **. После него за положением в районе стал следить ФИО4 «Общаком» называют собранные ими деньги. На них покупались продукты питания, чай, табак, теплая одежда, обувь сидящим в колонии парням. С парнем по прозвищу «Балды» знаком, он был «положенцем» в колонии. (том №, л.д. 110-115).

Оглашенные показания свидетель КДМ не подтвердил, указав, что имеется много дописок.

Свидетель СЧБ в суде показал, что по данному уголовному делу ничего не знает, освободился только в прошлом году.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СЧБ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО2 с 2012 года стал «смотрящим» по **. СКБ на территории Республики Тыва стал первым «смотрящим», после этого, началось так называемое движение «кара-шериг», в переводе означает «темное войско». (том №, л.д.88-93).

Оглашенные показания свидетель СЧБ не подтвердил, указав, что он не давал такие показания.

Из оглашенных в суде в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ТАА, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что, когда он отбывал наказание, «смотрящим» Тувы был СКБ родом из **, которого поставил сидевший с ним в колонии ** «**». Освободившись, СКБ в Туве организовал «общак», собирал ранее судимых, ставил в районах смотрящих. Когда в 2013 году он освободился, то смотрящим Тувы был ФИО2 из Бай-Тайги, который в настоящее время содержится в СИЗО за избиение одного предпринимателя за отказ платить деньги в общак. По «воровским понятиям» у людей нельзя силой отбирать деньги. (том №, л.д. 164-165).

Из оглашенных в суде в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КОД, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что, когда отбывал наказание, смотрящим Республики Тыва был СКБ. В настоящее время смотрящим является Май-оол. (том №, л.д. 127-129).

Свидетель ДБТ. в суде показал, что никого из подсудимых не знает. Был ранее судим. По уголовному делу ничего не знает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ДБТ данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО2 среди ранее судимых лиц Республики Тыва является «смотрящим» с 2012 года. Насколько ему известно, «смотрящим» республики он назначен ранее судимым по прозвищу «**». Когда ранее судимые лица собирают деньги в одну копилку, это называется «общаком». «Сходки» среди ранее судимых лиц каждый месяц проводят «смотрящие». Он один раз ездил с ММ к «**» «**», который проживает в ** и является главным среди ранее судимых лиц на территории Сибири. Так как на территории Республики Тыва не имеется лица со статусом «Вор», все ранее судимые лица находящиеся на территории республики подчиняются этому человеку и направляют денежные средства из «общака». (том №, л.д. 82-84).

Оглашенные показания свидетель **. не подтвердил, указав, что таких показаний он не давал. Сам протокол не читал, подпись в протоколе допроса его.

Свидетель САА в суде показал, что по обстоятельствам данного дела он ничего не может пояснить. Раньше его по этому делу не допрашивали.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля САА, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в селе ** проводилась «сходка» ранее судимых Тувы. Тогда в первый раз видел ФИО2, призывавшего, чтобы все арестанты были сплоченными, в «общак» деньги, чай и табак собирали своевременно. (том №, л.д. 199-201).

Оглашенные показания свидетель САА не подтвердил, указав, что не ничего помнит.

Свидетель ДАЧ в суде показал, что ранее судим. Про понятия «общак, «смотрящий», «вор в законе» не знает. Отношения к этому делу не имеет, ничего по обстоятельствам дела не может сказать.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ДАЧ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что, выйдя на свободу, СКБ. начал смотреть за положением всей Тувы. Он был первым «смотрящим», до этого в Туве такого не было. Появилось движение «кара шериг» и начали распространяться «воровские понятия». «Смотрящий» - это человек, который разрешал вопросы, возникающие среди ранее судимых лиц. Он же собирает деньги в «общак. В районах и селах появились «смотрящие». Над «смотрящим» района стоит «смотрящий» Тувы. Он сам является «смотрящим» ** с 2007 года до 2012 года. Когда был «смотрящим» следил, чтобы «смотрящие» в селах собирали деньги в «общак» района. На собранные деньги покупали и отправляли посылки парням, которые отбывают наказание в колониях и СИЗО. «Смотрящим» за положением Тувы после СКБ был ММС, потом ФИО2 (том № 5, л.д. 100-104).

Оглашенные показания свидетель ДАЧ не подтвердил, указав, что он давал показания только про СКБ.

Свидетель МАВ в судеи показал, что по обстоятельствам дела ничего не знает, из подсудимых никого не знает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля МАВ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО2 является главным человеком среди ранее судимых лиц Республики Тыва, «смотрящим», который следит за поведением ранее судимых парней. Ранее судимые парни ** выбрали «смотрящим» ФИО3 по прозвищу «РЦД». «Смотрящим» выбирают человека самого авторитетного среди ранее судимых лиц. Такой человек также собирает деньги в «общак». (том № 4, л.д. 164-167).

Оглашенные показания свидетель МАВ не подтвердил, указав, что только давал ответы на заданные вопросы, и подписи не его, кроме последней страницы.

Свидетель ХВХ в суде показал, что ранее судим. Подсудимого ФИО2, а также про понятия «общак», «смотрящий» ничего не знает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ХВХ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в начале 2000-ых годов «**» «Камо **», отбывавший наказание в ИК** **, назначил «смотрящим» среди ранее судимых всей республики СКБ из **. Позже ФИО2 из **, которого среди парней звали «Май-акызы», назначил «смотрящим» находящийся в ** «**». В настоящее время в Туве в каждом районе имеются люди, которые следят за положением среди ранее судимых лиц. (том №, л.д. 137-140).

Оглашенные показания свидетель ХВХ не подтвердил, указав, что все придумано, ФИО2 не знает, в протоколе допроса он не ставил подпись.

Свидетель МАА в суде показал, что ФИО2, а также про понятия «общак», «смотрящий» не знает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля МАА, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в 2013 году его поставили «смотрящим» **. «Смотрящий» разбирает ранее судимых лиц, следит, чтобы не было беспредела. Есть «смотрящие» в деревнях. На «общак» сдавали деньги. Доходило и до 100 000 рублей с каждого района. «Общаком» распоряжается смотрящий республики, который свою очередь направляет деньги «вору в законе» по прозвищу «**». В 2013 году познакомился с ФИО2, который является смотрящим Республики Тыва. (том №, л.д. 39-44).

Оглашенные показания свидетель МАА не подтвердил, указав, что в день допроса он лежал в хирургическом отделении ** больницы.

Свидетель СТБ в суде показал, что ранее судим. Из подсудимых никого не знает. Насколько ему известно, «общак» - это чай, сигареты, которые передавали в колонии. Про понятие «смотрящий» он не знает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СТБ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в 1997 году он отбывал наказание в ИК-4, тогда не было «воровских понятий». Осужденные сплачивались по районам. После того, как в 2005 году в ИК-4 прибыл «**» «**» и поставил СКБ. «смотрящим» по Туве, появились такие вещи, как «воровские понятия». «Смотрящий» следит, чтобы не было беспредела, нарушений порядка, является главным среди ранее судимых лиц, является держателем «общака». В конце июля 2013 года в ** смотрящий Тувы ФИО2 проводил сходку. Он сам является смотрящим ** с лета 2013 года. (том №, л.д. 163-164).

Оглашенные показания свидетель СТБ подтвердил частично, указав, что про смотрящего ничего не знает, сами сотрудники написали, так как он не умеет читать.

Свидетель ХАО в суде показал, что по уголовному делу, а также про понятия «смотрящий», «общак» ничего не знает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ХАО, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что, когда он отбывал наказание, то «смотрящим» Тувы был СКБ. родом из **. Освободившись, СКБ. в Туве организовал «общак». Он собирал ранее судимых лиц, ставил в районах «смотрящих. В ** «смотрящий» ФИО4 «Смотрящим» Тувы является его земляк и знакомый ФИО2, который в настоящее время находится в СИЗО за избиение предпринимателя, отказавшегося платить в «общак». По воровским понятиям у людей нельзя силой отбирать деньги. В «общак» республики ежемесячно с районов собирают деньги, чай, табак, и отправляют на зоны. (том №, л.д. 168-170).

Оглашенные показания свидетель ХАО не подтвердил, указав, что при допросе сотрудники полиции оказывали давление.

Свидетель ММС в суде показал, что из подсудимых знает ФИО2, вместе отбывали наказание. Про понятия «смотрящий», «положенец», «общак» ничего не знает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ММС, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что раньше отбывавшие наказание на территории Республики Тыва лица держались вместе по принципу землячества. Потом во время отбывания наказания в ИК-4 «**» по прозвищу «**», все стали сплоченней. «Камо**» назначил СКБ. смотрящим по республике. На свободе «смотрящий» следит за порядком, чтобы не было беспредела, не совершали преступления, является главным среди ранее судимых лиц. После СКБ «смотрящим» стал он. После него за республикой начал смотреть ФИО2 В Тыве «общак» создали сами ранее судимые и собирали деньги. Есть «смотрящие», которые смотрят за районами. (том №, л.д. 116-119).

Оглашенные показания свидетель ММС не подтвердил, указав, что он не давал таких показаний.

Свидетель МАА в суде показал, что ранее отбывал наказание, из подсудимых никого не знает. Про понятия «смотрящий», «общак», «вор в законе» ничего не знает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля МАА, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что слышал, что в Тыве появилось движение «кара шериг», «смотрящим» стал ФИО2, знает, что «смотрящий» собирает налог у частных предпринимателей, чтобы отправлять продукты питания для лиц, которые сидят в разных колониях. «Смотрящие» есть в каждом селе района, над ними стоит «смотрящий» района. Знает, что деньги на «общак» ранее судимые лица дают по собственному желанию, а также собирают у коммерсантов. Он знает, что над «смотрящими» районов стоит «смотрящий» республики. Когда он освободился в 2011 году, парни села выбрали его «смотрящим» **. Он отправлял деньги ФИО4 в «общак». Он знает что на эти деньги покупали продукты питания, чай, сигареты и отправляли посылкой парням, которые отбывают наказание. (том №, л.д. 65-68).

Оглашенные показания свидетель МАА не подтвердил, указав, что имеется много противоречий. Подтверждает только в части того, что он отбывал наказание.

Свидетель ДХА в суде показал, что ему позвонил КО. При встрече с ним был парень. Они говорили, что сотрудники полиции у них изъяли крупную сумму денег. Просили сказать, что они, якобы, у него заняли деньги в размере 800 000 рублей.

Свидетель ДСС в суде показал, что ФИО2 является «смотрящим» по республике, ФИО4 является «смотрящим» среди ранее судимых **. Над «смотрящими» сел стоят смотрящие районов, над смотрящими районов стоит смотрящий Республики.

Свидетель ДБС в суде апелляционной инстанции показал, что уголовное дело расследовалось им в рамках уголовно-процессуального закона, какого либо давления на обвиняемых не оказывалось. При производстве следственных действий всегда присутствовали защитники, переводчик. Не было такого, чтобы обвиняемые подписывались на чистых бланках. Протоколы заполнялись либо от руки, либо печатались на служебном ноутбуке. Следственные действия производились либо у него в кабинете, когда их доставляли, либо в СИЗО, или в ИВС УМВД РФ по **. Для проноса ноутбука и принтера они писали рапорты начальникам СИЗО или ИВС. В СИЗО розетки имеются в крайнем кабинете, где он всегда производит допросы. В ИВС розетки только в коридоре и в кабинете дежурного. Набрав текст, распечатывал на принтере дежурного, иногда брал с собой принтер. Текст набирал на ноутбуке в ходе допроса. Угрозы в адрес потерпевшего НЧН, в том числе привлечением к уголовной ответственности, не высказывались, какого-либо давления на него не оказывалось. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по вызову суда являлся, однако, из-за неявки ФИО6 его не допросили. Помнит, что первый допрос ФИО6 производился у него в кабинете, затем и в помещении ИВС УМВД РФ по **. Не помнит, печатал показания или от руки писал. После допроса протокол ему предъявлялся для ознакомления. Допросы производились и на русском, и на тувинском языках. С участием защитника Еромаева, допрос производился на русском языке. Фоноскопическая экспертиза в отношении ФИО6 не проводилась. При допросах допрашиваемые лица визуально находились в нормальном состоянии, подписи ими ставились на каждом листе протокола. Потерпевший СЧА не говорил, что со стороны подсудимых не было вымогательства. Какого-либо давления на ФИО2, чтобы тот отказался от услуг защитника Баиновой Л.П., чтобы написал ходатайство о дополнительном допросе, не оказывалось. По поводу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ свидетеля ИАХ вызывали в суд. Как он помнит, в удовлетворении жалобы, кажется, отказали. Механического копирования показаний обвиняемых не было. Может быть, обвиняемые давали одинаковые ответы на одни и те же вопросы. Расхождения в части оснований вывода обвиняемых на допросы, указанные в ответе на адвокатский запрос могут быть просто опечатками. Уровень образования ФИО5 был записан с его слов как 9 классов. При допросе следователь обобщает сказанное допрашиваемым. ФИО5 расписывался в протоколах допроса при защитнике. Какого-либо давления на обвиняемых, в том числе с помощью лиц криминальной направленности, не оказывалось. Про то, что НЧН и его жена говорили о долге в 50 000 тысяч рублей после покупки автомашины, ничего не помнит. Не заставлял Сарыг-оола К.А. подписывать чистые бланки протоколов. За отказ подписать протоколы допроса какого-либо давления на обвиняемых не оказывалось. Свидетеля ИАХ под угрозой привлечения к уголовной ответственности не заставляли снять с учета его автомобиль. Следственные действия проводились до 22 часов. После допросов все обвиняемые писали «с моих слов напечатано верно».

Свидетель ТЛК в суде апелляционной инстанции показал, что расследование уголовного дела велось в рамках уголовно-процессуального закона. Какого-либо давления на обвиняемых при допросах не оказывалось, готовые, а также чистые бланки подписывать их не заставляли. При допросах участвовали защитники и переводчики, если допрашиваемые в них нуждались. Он тоже проводил следственные действия в отношении ФИО6 С помощью лиц криминальной направленности на обвиняемых какого-либо давления не оказывалось. Допросы содержащихся под стражей производились в СИЗО или в ИВС. ФИО6 допрашивался с участием защитника. Не помнит, писал ли ФИО6 отказ от защитника. Допросы производились с использованием ноутбука и принтера, для использования которых писал рапорты. Обычно пользовались принтером, находящимся в СИЗО или ИВС. Показания печатаются на ноутбуке, затем распечатываются на принтере и предъявляются для ознакомления допрашиваемому лицу. При производстве обысков и проверке показаний сопровождали оперативные сотрудники. В жилище ФИО6 проводился обыск. В суд первой инстанции в качестве свидетеля его не вызывали. Различие во времени и основаниях вывода ФИО3 на допрос в ответе на адвокатский запрос могут быть техническими опечатками. Допросы в коридоре ИВС не проводились, так как для этого имеются следственные кабинеты. Принтеры подключались с помощью удлинителей. ФИО2 не вынуждали ставить подписи под угрозой привлечения к уголовной ответственности за изнасилование. Потерпевший НЧН не говорил, что задолжал 50 000 рублей прежнему собственнику автомашины, если бы он так говорил, то это было бы отражено в протоколе его допроса.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у оперуполномоченного УУР МВД по РТ БПП был изъят блокнот с рукописными записями. (том №, л.д. 148-151).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен блокнот, на лицевой стороне 1 листа рукописным почерком написан следующий текст «**», других записей в блокноте не обнаружено. Содержание данных записей в блокноте, обнаруженном у ранее судимого ОАФ, показывает, о том, что со стороны ранее судимых лиц ** в отношении водителей автомобилей марки ГАЗ-53 возможно совершаются вымогательства денежных средств. (том №, л.д. 152-154)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стационарном посту ДПС «**» у ЧНН изъяты денежные средства в сумме 730 000 рублей в купюрах номиналами 5 000, 1 000, 500 и 100 рублей (том №, л.д. 141);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту ДПС «**» у ЧНН, в сумме 730 000 рублей в купюрах номиналами 5 000, 1 000, 500 и 100 рублей. В конверте № имеется денежный билет Банка России номиналом 100 рублей с серийным номером ГЧ 2802491 со следами рук (том №, л.д. 8);

Заключением эксперта № с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что след ладони руки, выявленный на поверхности денежного билета Банка России номиналом 100 руб. с серийным номером ГЧ 2802491, оставлен левой ладонью руки Сарыг – оола Камо Арсенийевича. Остальные следы ладоней рук, пригодные для идентификации личности, выявленные на представленных денежных билетах, оставлены не ФИО13, а другим лицом (лицами). (том №, л.д. №), (том №, л.д.135);

Постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежных средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту ДПС «Шивилиг» у ЧНН в сумме 730 000 рублей в купюрах номиналами 5 000, 1 000, 500 и 100 рублей (том №, л.д. 22);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы ОРМ «**» за абонентским номером <***>, находящимся в пользовании ММС, за исходящим номером 24/866 от 23.04.2014г. Согласно сводке **» № о 02.04.2014г. рег. № от 04.04.2014г. ММС разговаривает с абонентом №, который сообщает ММС, что его на посту «приняли», всю машину обыскали и нашли 730 000 рублей, по поводу которых он пояснил, что якобы занял их у «КО» (том №, л.д. 49).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обыск производился в **.6 по ** в целях отыскания документов на автомобиль «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком у 682 ва 17 rus и других предметов, указывающих на причастность ФИО6 к хищению вышеуказанного автомобиля. В ходе обыска изъяты 2 сотовых телефона «NOKIA», «SAMSUNG», тетрадь с записями, лист бумаги формата А4 с печатным текстом на двух листах, 4 карты Сбербанка, денежные средстве в размере 20 000 рублей. Внутри изъятой тетради имелись отрезки бумаг с различными записями в количестве 13 штук. (том №, л.д.71).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в жилище ФИО6 денежные средства в размере 20 000 рублей. Также осмотрена тетрадь с надписью «MAGIC LINES», на лицевой стороне которой имеется изображение тигра с надписью «WILD kind, Copybook». При открытии тетради со второго листа начинаются рукописные записи, сделанные в таблицах. С 1 по 3 страницы листы чистые. На 4 странице имеется таблица из 5 столбцов и 7 строк. В таблице имеются рукописные записи, выполненные ручкой. Во втором столбце имеется запись «ДАТА», в 3 – «ПРИХОД», в 4 – «РАСХОД», в 5 – «ОСТАТОК». Далее, на страницах тетради в таблице идут различные имена людей, местностей, муниципальных районов Республики Тыва с указанием напротив денежных сумм, также имеются записи «с рес.сходки». Рукописные записи в таблице продолжаются до 21 страницы тетради. Также осмотрены 13 листов бумаги, вложенные в вышеуказанную тетрадь, на которых указаны различные имена, названия местностей, административно-территориальных единиц в составе Республики Тыва с указанием различных денежных сумм (том №, л.д.1).

Заключением эксперта № с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что рукописные записи, расположенные в тетрадном листе в клетку, начинающийся цифрами «21.08.2013», и заканчивающие словами «М-Тайга 2000»; на листе бумаги белого цвета размером 95х80мм, начинающемся словами «Тайга 5000» и заканчивающемся словами «Б-м 4000»; на тетрадном листе в линовку, начинающемся словами «Артурка 3000» и заканчивающемся словами «Б-м титок»; на отрезке картона пачки сигарет «Беломорканал», начинающемся словами «К-л 5000» и заканчивающемся словами «Танды 5000»; на отрезке картона пачки игральных карт, начинающемся словами «Тожу 5000» и заканчивающемся словами «Чоон-4000»; на тетрадном листе в клетку, начинающемся словами «Артурка- 5000» и заканчивающемся словами «Тайга - 5000»; на листе бумаги размером 113х70мм, начинающемся словами «Танды В 5000» и заканчивающемся словами «Тайга 5000»; на листе бумаги белого цвета размером 145х120мм, начинающемся словами «2:03 Кан - 10000» и заканчивающемся словами «М-Тайга 2000р»; в тетради с 14 страницы начинающейся словами «Артурка ызыр кижи» и заканчивающейся словами на 20 странице «Май-оолу 30.03.14г 4500р ОР», выполнены ФИО6. Рукописные записи, расположенные на тетрадном листе в клетку, начинающейся цифрами «14.10.12г» и заканчивающейся словами «Шагаа Разгому 34»; на листе бумаги в клетку, начинающемся цифрами «30.07.13» и заканчивающемся словами «Кызыл Чехов 5000»; на листе бумаги в клетку размером 74х67 мм, начинающемся словами «У-Х 3» и заканчивающемся цифрами «31 б5.36б/э.»; на листе бумаги в клетку размером 95х110 мм, начинающемся словами «Пий-Хем Андр 10 000» и заканчивающемся словами «Челябинск управ. 15 000р»; на блокнотном листе в клетку, начинающемся словами «Чаа-Холь 9000» и заканчивающемся словами «Н-43.500», в тетради со 2 страницы начинающейся словами «дата приход расход остаток» и заканчивающейся словами на 14 странице «Алтай майка ИК-Н 18.09.13г 5000 р 100р» выполнены, не ФИО6, а другим лицом. (том № 38, л.д. 22-25), приложение – фототаблица (том № 40, л.д. 26-27).

Заключением эксперта №, согласно которому рукописные записи на страницах с 4 по 13 в тетради, изъятой в жилище ФИО6, выполнены ФИО2 (том №, л.д 173).

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия признает осужденных виновными и квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 330 УК РФ (по эпизоду в отношении КОК), как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения; п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении ШГО) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой; п.п. «а, в» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении ИАА), вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении СЧА и МАР), как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой; п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении НЧН), как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой;

действия ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении ШГО) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой; п.п. «а, в» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении ИАА) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

действия Иргита Эдиски Долгар-ооловича по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении НЧН) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой; ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

действия ФИО6 по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении СЧА, МАР) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой;

действия ФИО7 по п. «а,в» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении ИАА) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

действия ФИО8 по пп. «а,в» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении ИАА) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

действия ФИО5 по пп. «а,в» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении ИАА) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

действия ФИО9 по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении ШГО) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой;

действия ФИО10 по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении НЧН) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой;

действия ФИО13 по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении НЧН) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой.

Совокупность собранных и представленных доказательств судебная коллегия признает достаточной для принятия решения по делу. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. При этом доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства совершения преступлений, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доводы ФИО2 о том, что он не совершал преступления в отношении КОК, судебная коллегия находит необоснованными и опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, показаниями потерпевшего КОК о том, что ФИО2 и неустановленные парни избили его, затем ФИО2 забрал его автомашину и потребовал принести 10000 рублей и 20 баранов, которую удалось вернуть, отдав ФИО2 5000 рублей.

Приведенные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей КАН, КДМ, ККК, из которых следует, что КОК был избит парнями, среди которых был «смотрящий» Тувы ФИО2, за то, что, якобы, избил ДЮБ. и забрал у него 2 баранов взамен украденных последним перфоратора и дрели.

То, что потерпевший КОК и его супруга КАН занимали денежные средства с целью вернуть свой автомобиль у лица, отнявшего его у них, подтвердили свидетели ХЕХ, БАВ Свидетель ОНО в суде первой инстанции показал, что его зять КОК был избит людьми, которые забрали у него автомашину, он дал дочери 5000 рублей, чтобы они вернули автомобиль.

Данные показания согласуются друг с другом и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у КОК выявлены телесные повреждения, характер которых соответствует обстоятельствам их получения.

Кроме того, ФИО2 в своих показаниях в суде первой инстанции не отрицает факта встречи в тот день с КОК, автомашина которого была поставлена им во дворе другого дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценивая критически показания ФИО2 в суде о том, что он не избивал КОК и не отбирал его автомашину, берет в основу апелляционного приговора показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Показания свидетеля ДЮБ о том, что ему причинили перелом руки и он лежал в больнице, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями как потерпевшего КОК, свидетеля КДМ, в том числе очными ставками с их участием и участием ДЮБ., так и показаниями свидетелей СБС, СУБ, отрицающими указанное утверждение. К показаниям СУБ в суде о том, что ДЮБ. лежал в больнице, судебная коллегия относится критически, и принимает в основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что она про перелом руки ДЮБ.ничего не слышала, так как они получены в соответствии с нормами УПК РФ и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Доводы ФИО2, ФИО3, ФИО9 о непричастности и невиновности по эпизоду в отношении потерпевшей ШГО не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами и опровергаются показаниями потерпевшей ШГО, пояснившей, что в конце каждого месяца к ней в магазин приходил «смотрящий» села ФИО9 и под угрозой поджога магазина или физической расправы вымогал с нее деньги в сумме 1000 рублей или продукты на указанную сумму, которые потом передавал ФИО3; свидетелей МКЧ ШЯС о том, что ФИО9 приходил в магазин ШГО и путем угроз применением насилия, поджога магазина, с применением насилия получал деньги от последней в сумме 1000 руб.; а также свидетелей ЛУВ, БЛЭ, МИИ, СТА, ДЧВ, подтвердивших показания ШГО в части передачи денег ранее судимым лицам в лице ФИО9, который приходил в магазин не только ШГО, но и других предпринимателей. Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденных у указанных лиц не имеется. Факт наличия магазина у ШГО объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому магазин «**», принадлежащий ШГО, находится по **.

Оценивая показания свидетелей ЭАА, КДЕ., БМВ, ССВ, СМБ, ОНС, ХАН, ОВЧ, судебная коллегия, считает необходимым положить в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как видно из протоколов допросов, права свидетелям разъяснены, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ они предупреждены, что удостоверено их подписями. Правильность записи показаний ими не оспаривалась, они удостоверены их подписями. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у судебной коллегии не имеется. В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с доводами свидетелей ЭАА, БМВ, ОВЧ, пояснивших в суде, что они не давали таких показаний и в протоколах не их подписи, а также показаниями свидетелей К, ССВ, СМБ, ОНС, ХАН, о том, что они не давали показаний в части «смотрящих» и сбора денег с предпринимателей.

Вышеуказанные показания дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с показаниями самих обвиняемых, данных ими в ходе предварительного следствия. Так, в частности, из показаний ФИО2, ФИО3, ФИО9, следует, что после назначения «смотрящим» республики ФИО2 были созданы группы для сбора «общака», в их числе группа по **, которую возглавил назначенный «смотрящим» ** ФИО3, а в группу вошли ФИО9- «смотрящий» **, и ФИО5 ФИО9 каждый месяц собирал денежные средства с предпринимателей ** и передавал их ФИО3, который привозил их на «сходку» и передавал в «общак», держателем которого был ФИО2

При таких обстоятельствах, судебная коллегия относится критически к показаниям осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО25 в суде об их непричастности к преступлению и даче показаний под физическим и психическим давлением со стороны следователей и оперативных работников и принимает в основу приговора по данному эпизоду их показания в ходе предварительного следствия, в присутствии защитников и переводчика, что удостоверено их подписями. Правильность записи в протоколах обвиняемыми и защитниками не оспаривалась и удостоверена подписями обвиняемых, защитников, переводчика, следователя.

Более того, обстоятельства, касающиеся положений ФИО2, ФИО3, ФИО9 в преступной иерархии, их роль в сборе и формировании кассы ранее судимых лиц, проведения собраний-«сходок» с установлением целей необходимости сбора денег любыми способами, безусловного соблюдения указаний ФИО2 нашли подтверждение и в показаниях свидетелей ФИО26, СМБ, ОРХ, САК, ДЛИ., КДМ, СЧБ, ТАА КОД, ДБТ., САА, ДАЧ, МАВ, ХВХ, МАА, СТБ, ХАО, ММС, МАА, ДСС, из которых следует, что в 2006 году с появлением понятия «смотрящий» республики, началось движение «кара шериг», направленное на распространение «воровских понятий» и следование им, суть которых заключалась в сплочении ранее судимых лиц, в разрешении возникающих среди них вопросов, собирании денег в «общак», то есть в кассу ранее судимых лиц, что возглавлялось «смотрящим» республики, то есть главным человеком, следящим за порядком среди ранее судимых лиц, в 2012 году ФИО2, назначавшим «смотрящих» по районам и селам, в числе которых были назначены ФИО3 в ** и ФИО9 в **.

Несмотря на то, что свидетели в суде первой инстанции отказывались от оглашенных показаний, данных ими в ходе предварительного следствия ввиду того, что ими не давались такие показания, или же давались под давлением следователя, некоторыми из них подтверждались частично, судебная коллегия находит показания свидетелей на следствии достоверными и допустимыми по форме и содержанию, поскольку они согласуются с показаниями обвиняемых, данных ими в ходе предварительного следствия, а также с показаниями свидетелей ДСС, подтвердившего в суде свои показания, ДАЧ, СМБ, ДЛИ., МАВ, МАА, СТБ, подтвердивших показания в части. Оснований подвергать сомнению факт допроса свидетеля ОРХ, содержание показаний свидетелей СНО, КДМ, СЧБ, ДБТ., ХВХ, МАА, ММС у судебной коллегии не имеется, поскольку, как видно из протоколов допросов, они допрашивались с соблюдением положений стст.164, 166,167,189 УПК РФ, с установлением личности, разъяснением прав, обязанностей и ответственности. Замечаний по содержанию изложенного свидетелями заявлено не было, что удостоверено подписями участвовавших в следственном действии лиц.

Доводы осужденных ФИО2, ФИО3 о невиновности, ФИО8, ФИО5, ФИО7 о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего ИАА судебная коллегия расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Между тем, из оглашенных в суде первой инстанции показаний самих обвиняемых следует, что по указанию ФИО2 и ФИО3 привезли в дом ИАА, где ФИО2 приказал «растянуть» ИАА, на что ФИО7, ФИО5 и ФИО8, схватив потерпевшего ИАА за конечности, 2 раза ударили об пол, после чего он не смог самостоятельно встать. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего ИАА о том, что его привезли в дом в **, где кто-то приказал «растянуть», и парень плотного телосложения ударил его в лицо, очнулся он возле своего дома; а также показаниями засекреченного свидетеля САМ о том, что по указанию ФИО2 после 2-3 ударов по лицу парнем крепкого телосложения, 3 парня подняли ИАА и 2 раза ударили об пол; свидетелей СЧК о том, что ее муж в октябре 2012 года отказал ФИО3 в выплате денег в «общак» и ФИО3 угрожал ее мужу, после этого его избили ДД.ММ.ГГГГ; ЧВО, ДДЮ., КЧХ., о том, что в тот вечер ИАА спрашивал ФИО5; ХУК о том, что, когда они находились в гараже, ФИО5 забрал ИАА и ее мужа ХАС; ТАА, ОНН, АМА, КАА о том, что слышали, что ИАА избили ранее судимые лица за его отказ платить в «общак»; КЧХ. о том, что он обнаружил возле ограды дома избитого лежащего на земле ИАА

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в их совокупности, судебная коллегия принимает их в основу апелляционного приговора, так как они последовательны, не содержат противоречий, дополняют друг друга и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ИАА и установившей у него наличие тяжкого вреда здоровью в виде закрытого перелома левой бедренной кости, протоколом проверки показаний.

Оценивая показания свидетелей КЭА, ЧТИ, БАХ, ХЧР, ИУА, САН, ДИА в суде первой инстанции, судебная коллегия находит их недостоверными, не соответствующими действительности, и принимает в основу апелляционного приговора оглашенные показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с вышеуказанными доказательствами в части того, что в тот вечер обвиняемые собирались в доме в **, куда по указанию ФИО2 был доставлен ИАА и избит, а также в части имевшего место конфликта между потерпевшим ИАА и ФИО3 по поводу отказа ИАА в передаче последнему денег в «общак». Факт ссоры по поводу денег, произошедший в октябре 2012 года, между ИАА и ФИО3, помимо показаний потерпевшего, подтверждается показаниями в суде свидетелей ДАД, ХМВ

Доводы осужденных ФИО2 о непричастности, ФИО6 о невиновности в совершении преступления в отношении СЧА, МАР судебная коллегия находит необоснованными, опровергающимися оглашенными показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия и исследованными в суде первой инстанции. Так, в частности, показаниями ФИО2 о том, что по его указанию в январе 2014 года ФИО6 отобрал автомашину «Фольксваген **» у СЧА и МАР, а также ФИО6 о том, что он входил в группу ФИО2 по сбору денег в «общак» и, выполняя его указание о собирании денежных средств с лиц, причастных к сбыту наркотических средств, отобрал автомашину у СЧА и МАР Судебная коллегия, оценив показания обвиняемых в совокупности с другими доказательствами, принимает их в основу апелляционного приговора, поскольку признает их достоверными, допустимыми по форме и содержанию, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

По мнению судебной коллегии, показания потерпевших СЧА и МАР, данные в судебном заседании, о том, что СЧА имел долг и за это в залог отдал свою автомашину «Фольксваген **», заслуживают критической оценки, так как опровергаются их показаниями в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО6, угрожая применением насилия, забрал автомашину СЧА, требуя взамен 50 тыс. руб. Данные показания судебная коллегия находит достоверными и допустимыми, так как они получены надлежащим лицом с соблюдением норм УПК РФ, подробны, согласуются между собой, с показаниями обвиняемых и свидетелей МОМ, пояснившего в суде, что по просьбе ФИО6 свел его с СЧА и МАР, от которых он, угрожая применением насилия, грубо выражаясь, стал требовать 50 тыс. руб.; МНК о том, что возле магазина «**» в пгт. ** видела СЧА и МАР, которые разговаривали с 3 или 4 парнями; ОАС. о том, что СЧА приобрел автомашину «Фольксваген **» в **, потом узнал, что ее отобрала некая группировка: СЛД о том, что от сына СЧА узнала, что парни отобрали у него автомашину; МОБ о том, что 2 парней требовали отдать из их гаража автомашину СЧА Соответствие показаний СЧА, МАР тексту протоколов допросов подтверждается подписями последних, оснований сомневаться в подлинности которых не имеется. Кроме этого, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей СЮИ., ГАО, САШ, ХАБ, ЧСА, ТАА,ТАО в судебном заседании о том, что они по делу ничего не знают, судебная коллегия находит недостоверными, поскольку они опровергаются их же показаниями в ходе предварительного следствия, в которых сообщают об обстоятельствах вымогательства автомашины у СЧА Кроме того, протоколы их допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, свидетели были предупреждены следователем об ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствие их показаний тексту протоколов допросов подтверждается подписями последних, подлинность которых никем не оспаривается. Доводы свидетелей ХАБ, СЮИ., о том, что подписи в протоколах им не принадлежат, свидетелей ТАА, ЧСА, о том, что подписались в протоколах под давлением сотрудников полиции, несостоятельны, так как следователи ДБС и ТЛК, расследовавшие дело, опровергли изложенное утверждение.

Объективно указанные выше показания потерпевших, свидетелей, обвиняемых нашли подтверждение в протоколах осмотров места происшествия, предметов, согласно которым осмотрен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в **, между СЧА и ОАО, копия паспорта на имя СЧА, свидетельство о регистрации на имя СЧА, ПТС, ключи с брелком на автомобиль марки VOIKSWAGEN **, протоколом выемки, осмотра автомобиля марки VOIKSWAGEN PASSAT** заключением эксперта, согласно которому стоимость автомашины марки VOIKSWAGEN PASSAT, 1997 года выпуска, в ценах января 2014 года составляет 220000 руб., и исследованными в суде апелляционной инстанции записью переговоров между ФИО2, ФИО6, МАР, из которых видно, что ФИО2 дает указание ФИО6 изъять автомашину СЧА

Доводы осужденных ФИО2 о непричастности, Сарыг-оола К.А., ФИО4, ФИО10 о невиновности в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшего НЧН также необоснованны и опровергаются оглашенными в суде показаниями самих обвиняемых, в частности показаниями ФИО2, из которых следует, что группой ФИО4 в составе Сарыг-оола К.А., ФИО10, подчинявшейся ему, была отобрана автомашина «Тойота ФИО14» у потерпевшего НЧН, по поводу которой он разговаривал по телефону с Сарыг-оолом К.А. и ФИО4, а также с парнем по имени ХАХ и ОАО по прозвищу «**»; ФИО4, пояснившего, что во исполнение указания «смотрящего» республики ФИО2 о сборе денег в «общак», в том числе с лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, ФИО13, ФИО10 предварительно поставив его в известность, отобрали автомашину «Тойота ФИО14» у НЧН; Сарыг-оола К.А. и ФИО10 о том, что, угрожая применением насилия, убийства, они отобрали автомашину «Тойота ФИО14» у потерпевшего НЧН

Потерпевший НЧН в ходе предварительного следствия показал о том, что парни из «кара шериг», угрожая применением насилия, убийства, отобрали у него автомашину «Тойота ФИО14», отдав взамен «ВАЗ- 2109».

Оглашенные показания осужденных и потерпевшего судебная коллегия находит допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей МЯН, ХАХ СМВ., подтвердивших показания НЧН в части отобрания у него автомашины, нашедшими объективное подтверждение в протоколе осмотра автомашины «ВАЗ -2109», изъятой у НЧН, а также стенограммами переговоров между ФИО2, Сарыг-оолом К.А. ФИО4, ХАХ, ОАО по прозвищу «**», исследованных в суде первой инстанции, в которых речь идет о передаче НЧН взамен отобранной автомашины «ВАЗ-2109», поэтому считает возможным принять их в основу апелляционного приговора.

Судебная коллегия критически оценивает показания осужденных и потерпевшего НЧН, свидетелей ИАХ, СДС в суде первой инстанции, показания МЭН в суде апелляционной инстанции, о том, что НЧН был должен 50 000 руб. ИАХ, у которого купил автомашину «Тойота ФИО14», поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями, а также оглашенными показаниями ИАХ, СДС в ходе предварительного следствия, из которых следует, что НЧН при покупке автомашины полностью расплатился за нее. Кроме того, оценивая исследованные показания в совокупности, судебная коллегия принимает во внимание показания потерпевшего НЧН и его жены СДС на предварительном следствии, из которых следует, что к ним приходили неизвестные лица и требовали дать показания, что они, якобы, не доплатили за автомашину, поэтому им передали другой автомобиль ниже стоимостью и, боясь парней из «кара шерига» они давали такие показания. Подвергать сомнению достоверность и допустимость положенных в основу приговора показаний потерпевшего, свидетелей, осужденных не имеется. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденных не имеется, поскольку они не были ранее знакомы.

Доводы ФИО4 о его невиновности по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку вину на себя взял по просьбе ААК не нашли своего подтверждения опровергаются его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он приобрел 15 комков наркотического средства и, положив во внутрь запчасти, передал знакомому водителю ААК., занимающемуся частными перевозками в **, поскольку сам перевозить побоялся. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ААК., оглашенными в суде, согласно которым ему мешок с запчастью передал его односельчанин ФИО4 с просьбой увезти в ** и дал свой номер телефона, по которому он перезвонил, когда его остановили сотрудники полиции. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей АЧМ, МЭВ, ХСВ, ТЮВ, ЧЧА., из которых видно, что на посту «**» при досмотре автомашины «Истана» обнаружены наркотические средства в запчасти, помещенной в белый полимерный мешок, что нашло объективное подтверждение протоколом досмотра транспортного средства, согласно которому мешок с запчастью и наркотическими средствами обнаружен в багажном отсеке; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в запчасти обнаружено 15 фрагментов овальной формы с характерным запахом конопли; заключением эксперта о том, что представленное вещество является наркотическим средством, **, массой ** гр., протоколами осмотра предметов.

Кроме этого, согласно выпискам **» в результате прослушивания телефонных переговоров по абонентскому номеру <***>, которым пользуется ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 17:02:31 следует, что ФИО4 в ходе разговора с ХММ выясняет у последнего наличие сломанной аппаратуры, куда можно это пристроить и завтра вечером отправить; от ДД.ММ.ГГГГ 18:45:51, из которой, следует, что ФИО4 сообщает ИРС, что он на вокзале и отправит сейчас, что объективно подтверждает показания как самого ФИО4, так и показания ААК что к нему около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ подошел ФИО4 с просьбой взять посылку, что соответствует времени и месту нахождения ФИО4 во время переговоров с другим абонентом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия расценивает показания ФИО4 в суде как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Как видно из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия ** проводились в соответствии с требованиями Федерального закона "**. Результаты этих оперативно-розыскных мероприятий были использованы в доказывании по настоящему уголовному делу на основании ст. 89 УПК РФ. Проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных не противоречило требованиям закона, поскольку оно было вызвано необходимостью раскрытия преступной деятельности организованной группы лиц.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб об отмене приговора ввиду непричастности и невиновности осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5,ФИО9,ФИО10, Сарыг-оола К.А. подлежащими отклонению ввиду их необоснованности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания обвиняемых, потерпевших, свидетелей получены под физическим и психическим давлением со стороны следователей, сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения. Следователи ДБС, ТЛК пояснили, что допросы обвиняемых производились в присутствии защитников и переводчиков, заполнялись либо от руки, либо печатались на ноутбуке со слов обвиняемых, которые давали показания добровольно, распечатывались на принтере и подписывались участниками. Оснований не доверять показаниям следователей в части порядка производства допросов обвиняемых у судебной коллегии не имеется, поскольку, как видно из протоколов допросов обвиняемых, они удостоверены подписями всех участников, права им разъяснялись, замечаний по содержанию не имелось.

Доводы о том, что показания свидетелей в ходе предварительного следствия получены под давлением следователей также не нашли своего подтверждения. Как следует из пояснений следователей свидетели давали показания добровольно, им разъяснялись их права и обязанности, а также ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, замечаний по содержанию и порядку проведения допроса с их стороны не имелось, с заявлениями и обращениями о применении незаконных методов следствия в соответствующие органы они не обращались. В связи с этим, судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими должностными лицами в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и права участников уголовного судопроизводства, предусмотренные УПК РФ, нарушены не были.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности участия осужденных в организованной группе и совершения преступлений организованной группой также необоснованны, поскольку из их показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО2 были созданы группы для сбора денег в «общак», которые имели своих руководителей и одновременно подчинялись ФИО2 Цели групп были определены, их состав был стабилен, об устойчивости групп свидетельствует их длительное существование, ориентированность на неоднократное совершение преступлений, распределение функций между членами групп. Как видно из исследованных доказательств, участники групп занимались вымогательством денежных средств с предпринимателей, поиском лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, о каждом факте осуществления преступного умысла ставили в известность руководителя группы и ФИО2, получали у них указания, заранее планировали свои действия, при этом, осознавая, что совершают преступления организованной группой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Ооржака Р.Д., то, что ФИО2 является «смотрящим» по Республике Тыва, занимает лидирующее положение в преступной иерархии установлено судом из показаний осужденных, свидетелей. Фактические обстоятельства дела указывают на то, что вымогательства совершены под руководством ФИО2, они тщательно спланированы, для их совершения осужденные объединялись в группы, действовали согласованно.

Согласно закону при совершении преступлений организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлениях следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ. Кроме того, в силу ч. 5 ст. 35 УК РФ лица, создавшие организованную группу либо руководившие ею, подлежат уголовной ответственности за все преступления, совершенные этой организованной группой, если они охватывались их умыслом.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, исходя из фактических обстоятельств дела совершение осужденными вымогательств организованной группой подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы защитника Плешкова М.А. о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку из описания преступного деяния, установленного судом, следует, что ФИО2 занимает высшее место в преступной иерархии, за что уголовная ответственность предусмотрена ч.4 ст.210 УК РФ, и рассмотрение уголовных дел по этой статье в силу ст.31 УПК РФ отнесено к подсудности суда субъекта РФ, подлежат отклонению, поскольку согласно положениям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Необоснованны и доводы о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, нарушении принципа состязательности сторон, прав на защиту осужденных, выразившихся в необоснованных отказах судом заявленных стороной защиты ходатайств, представлении доказательств стороной защиты, проверке доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку как видно из уголовного дела судебное разбирательство по нему проводилось длительное время в связи с большим объемом обвинения и тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Все осужденные и их защитники активно оспаривали обвинение, участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, осужденные давали подробные показания, выступали в прениях и с последним словом. Ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства со стороны защиты, были разрешены судом после их обсуждения с вынесением мотивированных постановлений.

Доводы стороны защиты о нарушении ст.18 УПК РФ, необеспечении перевода протоколов следственных действий в материалах уголовного дела с тувинского на русский язык, в приведении в обвинительном заключении выдержек из протоколов следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, не имеющих перевода на русский язык судебная коллегия находит подлежащими отклонению, так как судом первой инстанции требования в части языка уголовного судопроизводства не были нарушены, поскольку в судебном заседании участвовал переводчик, компетентность которой у судебной коллегии не вызывает сомнений, ходатайство о переводе протоколов следственных действий судом было разрешено с разъяснением права ознакомления с ними с участием переводчика.

Доводы о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в утверждении обвинительного заключения вне сроков, предусмотренных законом, а также в содержании в обвинительном заключении ненормативной лексики, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что нарушений норм ст.221 УПК Ф при утверждении обвинительного заключения по делу не допущено, наличие ненормативной лексики не препятствует вынесению по делу решения.

Доводы о нарушении права на защиту осужденных также подлежат отклонению, так как все осужденные были обеспечены квалифицированной юридической помощью. Отказ в удовлетворении ходатайства о допуске защитника, наряду с адвокатом, для осужденного ФИО2 не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку его права и интересы защищали профессиональные адвокаты по соглашению, и по назначению. Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО2 от назначенного постановлением суда защитника Ооржака Р.Д. также не может быть расценен как нарушение его прав, поскольку из материалов дела не следует о том, что их позиции противоречили.

Оснований подвергать сомнению содержание показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия на предмет соответствия уровню его образования, не имеется, поскольку, как видно из протоколов допросов его в качестве обвиняемого от 24 января 2015 года и 25 января 2015 года, права ему разъяснялись, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, допрос произведен на языке, которым он владеет, в присутствии защитника, замечаний по поводу содержания протокола допроса не вносилось, имеется запись о том, что с его слов записано верно, и прочитано лично, что удостоверено подписями обвиняемого, защитника, следователя, в связи с чем судом обоснованно отказано в назначении психолого-лингвистической экспертизы в отношении ФИО5

Доводы осужденного ФИО9 о том, что прения сторон проведены без его участия, что является безусловным основанием для отмены приговора, необоснованны, поскольку определением суда первой инстанции от 9 июня 2018 года он удален из зала судебного заседания согласно ч.3 ст.258 УПК РФ до окончания прений сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, время вывода ФИО8, ФИО3, ФИО2 из камеры ИВС УМВД по г. Кызылу для допроса соответствует времени, указанному в протоколе допроса. Следователями ДБС и ТЛК в суде апелляционной инстанции пояснялось, что при производстве допросов ими использовался служебный ноутбук. Протоколы допросов распечатывались на принтере у дежурного ИВС или путем подключения принтера через удлинитель к источнику питания. При фактически произведенных допросах указание в качестве оснований вывода ФИО2 и ФИО8 как ознакомление с материалами уголовного дела судебная коллегия находит не влияющими на допустимость указанных протоколов как доказательств. Также не влияющим на допустимость указанных доказательств судебная коллегия находит отсутствие в материалах дела указываемого стороной защиты протокола допроса ФИО2, якобы произведенного 26 ноября 2014 года ввиду отсутствия подтверждающих данных.

Доводы о том, что приговор основан на сведениях телефонных переговоров, по которым не проведена фоноскопическая экспертиза на принадлежность голосов осужденным, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при допросе в качестве обвиняемого, ФИО2 подтвердил факты разговоров по телефону с другими осужденными по делу, в том числе и по обстоятельствам совершенных преступлений. Суд первой инстанции, признав представленные материалы дела достаточными для разрешения уголовного дела, обоснованно не усмотрел оснований для проведения экспертизы. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении по делу почерковедческих экспертиз на предмет принадлежности подписей свидетелей в протоколах допросов, поскольку установил, что данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями стст. 164, 166 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности состава суда в связи с назначением председательствующего заместителем председателя Кызылского городского суда Республики Тыва, который, являясь председательствующим по некоторым гражданским делам в указанном суде, продолжил рассмотрение данного дела, безосновательны. Исходя из принципа неизменности состава суда, а также разъяснений соответствующих положений Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 14 мая 2015 года продолжение судьей рассмотрения уголовного дела после его назначения судьей другого суда не может быть признано незаконным.

Из протоколов ознакомления обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела следует, что с материалами уголовного дела они ознакомлены в полном объеме и без ограничения во времени, процессуальная форма протокола соответствует требованиям ст. 217 УПК РФ, в связи с чем доводы в этой части судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы стороны защиты о том, что согласно заключению экспертизы получение телесных повреждений потерпевшим ИАА, при обстоятельствах, установленных судом, исключено, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку дополнение к заключению эксперта, на которое ссылается стороны защиты, не противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны защиты, денежные средства в размере 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС «**» Пий** Республики Тыва у гр. ЧНН. (том №, л.д. 22-27), в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как средства, предназначенные для финансирования организованной группы, подлежат конфискации в доход государства.

В связи с отменой приговора иные доводы апелляционных жалоб о процессуальных нарушениях судебная коллегия не рассматривает.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания осужденным учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личности осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 330 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ч.2 ст.228 УК РФ – к тяжким преступлениям, ч.3 ст. 163 УК РФ - к особо тяжким преступлениям.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. **

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В употреблении спиртных напитков не замечен. Привлекался к административной ответственности. (том № л.д. 129).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, судебная коллегия относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых показаний на предварительном следствии, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевших ШГО, ИАА, СЧА, МАР и НЧН, состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством судебная коллегия признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкие преступления и ранее осуждался за особо тяжкое преступление.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания судебная коллегия руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, поведения подсудимого ФИО2 до и после совершения преступления, его личности, удовлетворительной характеристики, совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание повышенную общественную опасность и особую тяжесть преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия не усматривает.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу и материальное положение ФИО2, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для его исправления, судебная коллегия не назначает ему дополнительное наказание.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Абакана от 16 сентября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев подлежит самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, в отношении потерпевшего КОК Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ году. Поскольку к моменту постановления приговора со дня совершения преступления прошло более шести лет, то имеются основания к освобождению ФИО2 от наказания за данное преступление за истечением сроков давности.

При таких обстоятельствах, подсудимый ФИО2 от наказания по ч.2 ст. 330 УК РФ подлежит освобождению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С учетом упорядоченного поведения ФИО3 на следствии и в суде, а также того, что на учете у психиатра не состоит, его психическая полноценность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

ФИО3 по месту жительства и работы характеризуется положительно. (том №33, л.д. 172), (том №33, л.д. 178).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых показаний на предварительном следствии, наличие семьи, несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, пожилой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ИАА, ШГО, состояние здоровья.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершённых преступлений, характера и степени их общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, поведения ФИО3 до и после совершения преступления, его личности, положительных характеристик, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание повышенную общественную опасность и особую тяжесть преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для назначения наказания с применением положений стст. 64,73 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу и материальное положение ФИО3, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для его исправления, судебная коллегия не назначает ФИО3 дополнительное наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО3 подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом упорядоченного поведения ФИО4 на следствии и в суде, а также того, что он на учетах у психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

ФИО4 по месту жительства характеризуется с посредственной стороны. Неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, склонен к совершению правонарушений и преступлений. (том №34 л.д. 220).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний на предварительном следствии, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшего НЧН, явку с повинной по ч.2 ст. 228 УК РФ, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством судебная коллегия признает опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое и особо тяжкое преступления при непогашенной судимости по приговору Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 9 февраля 2000 года по ч.4 ст. 111 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания судебная коллегия руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, поведения ФИО4 до и после совершения преступления, его личности, положительных характеристик по месту жительства, посредственной характеристики, выданной участковым, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание повышенную общественную опасность преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, так как его исправление возможно только в условиях его изоляции от общества, не находя при этом оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу и материальное положение ФИО4, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для его исправления, судебная коллегия не назначает ФИО4 дополнительное наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК, наказание в виде лишения свободы ФИО4 подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом упорядоченного поведения ФИО6 на следствии и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, его психическая полноценность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

ФИО6 по месту жительства характеризуется с посредственной стороны. Состоит на учете в Управлении МВД РФ по г.Кызылу, как лицо находящееся под административным надзором, за время которого неоднократно нарушал установленные обязанности. (том №34, л.д. 168).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний на предварительном следствии, наличие на иждивении малолетнего ребенка, благодарности за оказанную спонсорскую помощь детям-сиротам, нахождение на иждивении отца инвалида I группы, отсутствие претензий со стороны потерпевших СЧА и МАР

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО6 наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, поведения ФИО6 до и после совершения преступления, его личности, посредственной характеристики, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание повышенную общественную опасность преступления, отнесенного к категории особо тяжких, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения стст.64, 73 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу и материальное положение ФИО6, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, полагая наказания в виде лишения свободы достаточным для его исправления, судебная коллегия не назначает ему дополнительное наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО6 подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом упорядоченного поведения ФИО7 на следствии и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, его психическая полноценность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

ФИО7 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ранее судим. (том №33 л.д. 197).

По месту отбывания характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний на предварительном следствии, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО17

Отягчающим наказание ФИО7 обстоятельством судебная коллегия признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО7 обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

При назначении ФИО7 наказания судебная коллегия учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, поведения ФИО7 до и после совершения преступления, его личности, отрицательной характеристики по месту жительства и положительной характеристики по месту отбывания наказания, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание повышенную общественную опасность преступления, отнесенного к категории особо тяжких, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применении положений стст. 64,73 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу и материальное положение ФИО7, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для его исправления, судебная коллегия не назначает ему дополнительное наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО7 подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом упорядоченного поведения ФИО8 на следствии и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, его психическая полноценность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

ФИО8 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. Ранее судим, склонен к совершению преступлений. Злоупотребляет спиртными напитками. Имеет приводы в дежурную часть. (том №34 л.д. 8).

По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО8, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний на предварительном следствии, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ИАА

Отягчающим наказание ФИО8 обстоятельством судебная коллегия признает опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия при назначении наказания учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, поведения ФИО8 до и после совершения преступления, его личности, отрицательной характеристики, совокупности смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание повышенную общественную опасность преступления, отнесенного к категории особо тяжких, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу и материальное положение ФИО8, полагая наказания в виде лишения свободы достаточным для его исправления, судебная коллегия не назначает ему дополнительное наказание.

ФИО8 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июня 2010 года, поэтому в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ судебная коллегия отменяет его условно-досрочное освобождение и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО8 подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом упорядоченного поведения ФИО5 на следствии и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, его психическая полноценность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

ФИО5 по месту жительства характеризуется отрицательно. Ранее судим, склонен к совершению преступлений. Нарушает общественный порядок. Неоднократно доставлялся в дежурную часть. (том №34 л.д. 54).

По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче правдивых показаний на предварительном следствии, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ИАА

Отягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия признает рецидив преступлений в действиях ФИО5, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее дважды осужден к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО5. наказания судебная коллегия учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого ФИО5 до и после совершения преступления, его личности, отрицательных характеристик, совокупности смягчающих наличия отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание общественную опасность преступления, отнесенного к категории особо тяжких, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения стст. 64,73 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу и материальное положение ФИО5, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для его исправления, судебная коллегия не назначает ему дополнительное наказание.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 апреля 2018 года ФИО5 осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку данное преступление совершено им до вынесения указанного приговора, судебная коллегия назначает наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5 подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом упорядоченного поведения ФИО9 на следствии и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, его психическая полноценность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

ФИО9 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. Состоит на учете как ранее судимое лицо. За нарушение общественного порядка неоднократно доставлялся в дежурную часть. (том №34 л.д. 96).

По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО9, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний на предварительном следствии, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшей ШГО, явку с повинной, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством судебная коллегия признает опасный рецидив преступлений в действиях ФИО9, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление, за которое отбывал лишение свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия при назначении наказания учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, поведения ФИО9 до и после совершения преступления, его личности, отрицательных характеристик, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание повышенную общественную опасность преступления, отнесенного к категории особо тяжких, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу и материальное положение ФИО9, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для его исправления, судебная коллегия не назначает ему дополнительное наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО9 подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом упорядоченного поведения ФИО10 на следствии и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, его психическая полноценность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

ФИО10 по месту жительства характеризуется с посредственной стороны. Со стороны соседей жалоб и заявлений не поступало. Доставлялся в дежурную часть по административному правонарушению по ст.6.8 КоАП РФ. Состоит на учете, как ранее судимое лицо. (том №35 л.д. 62).

По месту отбывания наказания характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО10, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судебная коллегия относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний на предварительном следствии, отсутствие претензий со стороны потерпевшего НЧА, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

К отягчающим обстоятельствам судебная коллегия относит опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление, за которое отбывал лишение свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, поведения ФИО10 до и после совершения преступления, его личности, посредственных характеристик, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание повышенную общественную опасность преступления, отнесенного к категории особо тяжких, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу и материальное положение ФИО10, имеющего двоих несовершеннолетних детей, полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для его исправления, судебная коллегия не назначает ему дополнительное наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО10 подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом упорядоченного поведения Сарыг-оола К.А. на следствии и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, его психическая полноценность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

ФИО13 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. За нарушение общественного порядка неоднократно привлекался к административной ответственности. В дежурную часть ОП №1 не доставлялся. Состоит на административном учете. (том №35 л.д. 3).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сарыг-оола К.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, судебная коллегия относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний на предварительном следствии, отсутствие претензий со стороны потерпевшего НЧН, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Отягчающим обстоятельством судебная коллегия признает опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО13 совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, поведения Сарыг-оола К.А. до и после совершения преступления, его личности, отрицательных характеристик, совокупности смягчающих наличия отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание повышенную общественную опасность преступления, отнесенного к категории особо тяжких, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу о возможности исправления только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу и материальное положение Сарыг-оола К.А., имеющего двоих несовершеннолетних детей, полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для его исправления, судебная коллегия не назначает ему дополнительное наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Сарыг-оолом К.А. подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время его содержания под стражей с 28 марта 2013 по 29 марта 2013 года; со 2 октября 2013 года по 30 марта 2015 года; с 26 декабря 2016 года по 7 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 подлежит зачету время его содержания под стражей с 17 октября 2013 по 30 марта 2015 года, с 27 февраля 2018 года по 7 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО4 подлежит зачету время его содержания под стражей с 11 февраля 2014 года по 9 августа 2014 года, с 13 января 2015 года по 14 января 2015 года, с 28 февраля 2018 года по 7 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО6 подлежит зачету время его содержания под стражей с 17 апреля 2014 года по 21 января 2015 года, срок содержания под домашним арестом с 22 января 2015 года по 23 марта 2015 года, срок содержания под стражей с 28 февраля 2018 года по 7 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО7 подлежит зачету время его содержания под стражей с 1 апреля 2013 года по 23 июля 2013 года, со 2 октября 2013 года по 5 июня 2014 года, с 10 октября 2016 года по 7 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО8 подлежит зачету время его содержания под стражей с 1 апреля 2013 года по 23 июля 2013 года, с 17 октября 2013 года по 22 июня 2014 года, с 27 февраля 2018 года по 7 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО5 подлежит зачету время его содержания под стражей с 1 апреля 2013 года по 23 июля 2013 года, с 20 января 2015 года по 17 мая 2015 года, с 1 августа 2016 года по 7 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО9 подлежит зачету время его содержания под стражей с 1 августа 2016 года по 7 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО10 подлежит зачету время его содержания под стражей с 2 марта 2015 года по 17 мая 2015 года, с 12 марта 2018 года по 7 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Сарыг-оола К.А. подлежит зачету время его содержания под стражей с 29 декабря 2014 года по 17 мая 2015 года, с 28 февраля 2018 года по 7 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, как документы, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу, вещественные доказательства: электронные носители в виде DVD-R дисков с номерами № –REС 23820 с инв. № (№), № –REE 23818 с инв. № (№), № –REF 23815 с инв. № (№) и № –REF 23821 с инв. № (№, 196), содержащий материалы ОРМ, проведенных в отношении гр. ФИО2, электронный носитель в виде CD-R диска № F 713081583 01204 13 с инв. № (102/1),содержащий видеосъемку разговора гр. ФИО2, с образцами его голоса, электронный носитель в виде DVD-R диска с регистрационным №,содержащий материалы ОРМ, проводимых в отношении гр. ММС, электронный носитель CD-R диск содержащий детализацию телефонных переговоров, смс и иных сообщений с указанием базовых станций абонентов и абонентских устройств, изъятый с Тувинского участка Абаканского филиала ОАО «Мегафон» **, детализация соединений абонентского номера <***> на 10 страницах, детализация соединений абонентского номера <***> на 47 страницах, детализация соединений абонентского номера <***> на 15 страницах, детализация соединений абонентского номера <***> на 17 страницах, детализация соединений абонентского номера <***> на 22 страницах, детализация соединений абонентского номера <***> на 4 страницах, материалы оперативно-розыскной деятельности. (том №, л.д. 219-222, том №, л.д. 1-244); материалы оперативно-розыскной деятельности. том №, л.д. 61, л.д. 62-83); материалы оперативно-розыскной деятельности. (том №, л.д. 42-44, л.д. 45-115); материалы оперативно-розыскной деятельности. (том №, л.д. 138-139, л.д. 140-188); материалы оперативно-розыскной деятельности. (том №, л.д. 199-200, л.д. 201-218); материалы оперативно-розыскной деятельности. (том №, л.д. 234-236), (том №, л.д. 1-37); материалы оперативно-розыскной деятельности. (том №, л.д. 161-162, л.д. 163-177); материалы оперативно-розыскной деятельности. (том №, л.д. 185-186, л.д. 187-189); материалы оперативно-розыскной деятельности. (том №, л.д. 48-52), материалы оперативно-розыскной деятельности. том № л.д. 118-122, л.д. 73-81), материалы оперативно-розыскной деятельности. (том №, л.д. 118-122, л.д. 82-96), номенклатурное дело №, зарегистрированное в КУСП № ПП№ МО МВД РФ «**» от ДД.ММ.ГГГГ, материал, зарегистрированный в КУСП № УМВД РФ по ** от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №АА N 672397 изъятия вещей и документов; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в **; копия паспорта на имя СЧА серии 9310 №, выданный ТП ОФМС России по РТ в пгт. ** от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ являющиеся вещественными доказательствами: лист бумаги формата А-4, тетрадный лист со списком лиц (том №, л.д. 180-181), тетрадный лист с рукописными текстом. (том №, л.д. 180-181), 3 фотографии размерами 10х15см. (том №, л.д. 180-181), блокнот с мягким бумажным переплетом (том №, л.д. 180-181), две ученических тетради в клетку с рукописными записями без обложки (том №, л.д. 180-181), доверенность на право распоряжения и управления транспортным средством – 7шт. (том №, л.д. 180-181), письмо (том №, л.д. 180-181), две ученические тетради (том №, л.д. 180-181), записная книжка с отдельными листами бумаг (том №, л.д. 180-181), блокнот с рукописными записями, изъятый у оперуполномоченного УУР МВД по РТ БПП (том №, л.д. 155), 2 листа бумаги формата А-4 с печатным текстом (том №, л.д. 37-38), тетрадь с отрезками бумаг с рукописными записями (том №, л.д. 37-38), книга для записей «Listoff», изъятый в ходе обыска в жилище гр. ЛДГ из ** (том №, л.д. 228-233), 4 банковские карты Сбербанка России, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6, два договора об оказании услуг на имя МНВ, МОА, (том №, л.д. 180-181) подлежат хранению при деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ как вещественные доказательства, имеющие значение для дела, сотовой телефон «FLY», изъятый у ФИО2, сотовый телефон NOKIA в черном корпусе с сим-картой, сотовый телефон марки SAMSUNG с сим-картой, изъятые в ходе обыска в жилище гр. ФИО6, сотовый телефон модели SONY XPERIA в корпусе белого цвета, изъятый у гр. ФИО4 подлежат хранению при деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, как предметы, запрещенные к обращению, вещественные доказательства: наркотические средства – гашиш, общей массой 117,747 грамма, гашиш, общей массой 15,387 подлежат уничтожению.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК как предметы, не представляющие ценности: автозапчасть, игральные карты, 7 поздравительных открыток на имя ФИО2, смывы с рук, срезы ногтевых пластин, микрочастицы из карманов, контрольные тампоны ФИО4 и свидетеля ААК.; фрагмент полимерного материала, смывы с рук, контрольные тампоны ФИО10, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ МВД по **, подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как средства, предназначенные для финансирования организованной группы, подлежат конфискации в доход государства.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, хранящиеся в ФЭО МВД по **, сотовый телефон SONY XPERIA изъятый у гр. БМВ, сотовый телефон PHILIPS XENIUM, изъятый у гр. ХАХ подлежат возврату законным владельцам.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов, назначенных подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, Кадру М.А., Сарыг-оолу К.А. с учетом их имущественного положения судебная коллегия полагает возможным возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 29 июня 2018 года в отношении Дандара Май-оола Хеймер-ооловича, ФИО3, Иргита Эдиски Долгар-ооловича, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО13 отменить и вынести новый приговор.

Признать Дандара Май-оола Хеймер-ооловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 330, п.«а» ч.3 ст.163, пунктами «а,в» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163 и п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ и назначить ему:

- по ч.2 ст.330 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ наказание в виде 11 лет лишения свободы;

- по пунктам «а,в» ч.3 ст.163 УК РФ наказание в виде 12 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ наказание в виде 11 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Абакана от 16 сентября 2016 года в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 7 мая 2019 года.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с 28 марта 2013 по 29 марта 2013 года; со 2 октября 2013 года по 30 марта 2015 года; с 26 декабря 2016 года по 7 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.163, пунктами «а,в» ч.3 ст.163 УК РФ и назначить ему:

- по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по пп. «а,в» ч.3 ст.163 УК РФ наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 7 мая 2019 года.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с 17 октября 2013 по 30 марта 2015 года, с 27 февраля 2018 года по 7 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать Иргита Эдиски Долгар-ооловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.163, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему:

- по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 7 мая 2019 года.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с 11 февраля 2014 года по 9 августа 2014 года, с 13 января 2015 года по 14 января 2015 года, с 28 февраля 2018 года по 7 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 7 мая 2019 года.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с 17 апреля 2014 года по 21 января 2015 года, срок содержания под домашним арестом с 22 января 2015 года по 23 марта 2015 года, срок содержания под стражей с 28 февраля 2018 года по 7 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,в» ч.3 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 7 мая 2019 года.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с 1 апреля 2013 года по 23 июля 2013 года, со 2 октября 2013 года по 5 июня 2014 года, с 10 октября 2016 года по 7 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.3 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июня 2010 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 16 июня 2010 года и назначить наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 7 мая 2019 года.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с 1 апреля 2013 года по 23 июля 2013 года, с 17 октября 2013 года по 22 июня 2014 года, с 27 февраля 2018 года по 7 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» ч.3 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по апелляционному приговору Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 апреля 2018 года к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 7 мая 2019 года.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с 1 апреля 2013 года по 23 июля 2013 года, с 20 января 2015 года по 17 мая 2015 года, с 1 августа 2016 года по 7 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 7 мая 2019 года.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с 1 августа 2016 года по 7 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 7 мая 2019 года.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с 2 марта 2015 года по 17 мая 2015 года, с 12 марта 2018 года по 7 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 7 мая 2019 года.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с 29 декабря 2014 года по 17 мая 2015 года, с 28 февраля 2018 года по 7 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: электронные носители в виде DVD-R дисков с номерами № –REС 23820 с инв. № (№), № –REE 23818 с инв. № (№), № –REF 23815 с инв. № (№) и № –REF 23821 с инв. № (№, 196), содержащий материалы ОРМ, проведенных в отношении гр. ФИО2, электронный носитель в виде CD-R диска № F 713081583 01204 13 с инв. № (102/1),содержащий видеосъемку разговора гр. ФИО2, с образцами его голоса, электронный носитель в виде DVD-R диска с регистрационным №,содержащий материалы ОРМ, проводимых в отношении гр. ММС, электронный носитель CD-R диск содержащий детализацию телефонных переговоров, смс и иных сообщений с указанием базовых станций абонентов и абонентских устройств, изъятый с Тувинского участка Абаканского филиала ОАО «Мегафон» **, детализация соединений абонентского номера <***> на 10 страницах, детализация соединений абонентского номера <***> на 47 страницах, детализация соединений абонентского номера <***> на 15 страницах, детализация соединений абонентского номера <***> на 17 страницах, детализация соединений абонентского номера <***> на 22 страницах, детализация соединений абонентского номера <***> на 4 страницах, материалы оперативно-розыскной деятельности. (том №, л.д. 219-222, том №, л.д. 1-244); материалы оперативно-розыскной деятельности. том №, л.д. 61, л.д. 62-83); материалы оперативно-розыскной деятельности. (том №, л.д. 42-44, л.д. 45-115); материалы оперативно-розыскной деятельности. (том №, л.д. 138-139, л.д. 140-188); материалы оперативно-розыскной деятельности. (том №, л.д. 199-200, л.д. 201-218); материалы оперативно-розыскной деятельности. (том №, л.д. 234-236), (том №, л.д. 1-37); материалы оперативно-розыскной деятельности. (том №, л.д. 161-162, л.д. 163-177); материалы оперативно-розыскной деятельности. (том №, л.д. 185-186, л.д. 187-189); материалы оперативно-розыскной деятельности. (том №, л.д. 48-52), материалы оперативно-розыскной деятельности. том № л.д. 118-122, л.д. 73-81), материалы оперативно-розыскной деятельности. (том №, л.д. 118-122, л.д. 82-96), номенклатурное дело №, зарегистрированное в КУСП № ПП№ МО МВД РФ «**» от ДД.ММ.ГГГГ, материал, зарегистрированный в КУСП № УМВД РФ по ** от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №АА N 672397 изъятия вещей и документов; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в **; копия паспорта на имя СЧА серии 9310 №, выданный ТП ОФМС России по РТ в пгт. ** от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: лист бумаги формата А-4, тетрадный лист со списком лиц (том №, л.д. 180-181), тетрадный лист с рукописными текстом. (том №, л.д. 180-181), 3 фотографии размерами 10х15см. (том №, л.д. 180-181), блокнот с мягким бумажным переплетом (том №, л.д. 180-181), две ученических тетради в клетку с рукописными записями без обложки (том №, л.д. 180-181), доверенность на право распоряжения и управления транспортным средством – 7шт. (том №, л.д. 180-181), письмо (том №, л.д. 180-181), две ученические тетради (том №, л.д. 180-181), записная книжка с отдельными листами бумаг (том №, л.д. 180-181), блокнот с рукописными записями, изъятый у оперуполномоченного УУР МВД по РТ БПП (том №, л.д. 155), 2 листа бумаги формата А-4 с печатным текстом (том №, л.д. 37-38), тетрадь с отрезками бумаг с рукописными записями (том №, л.д. 37-38), книга для записей «Listoff», изъятый в ходе обыска в жилище гр. ЛДГ из **.124 «а» ** (том №, л.д. 228-233), 4 банковские карты Сбербанка России, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6, два договора об оказании услуг на имя МНВ, МОА (том №, л.д. 180-181), хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: сотовой телефон «FLY», изъятый у ФИО2, сотовый телефон NOKIA в черном корпусе с сим-картой, сотовый телефон марки SAMSUNG с сим-картой, изъятые в ходе обыска в жилище гр. ФИО6, сотовый телефон модели SONY XPERIA в корпусе белого цвета, изъятый у гр. ФИО4, хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: наркотические средства – **, общей массой ** грамма, **, общей массой ** грамма, уничтожить.

Вещественные доказательства: автозапчасть, игральные карты, 7 поздравительных открыток на имя ФИО2, смывы с рук, срезы ногтевых пластин, микрочастицы из карманов, контрольные тампоны ФИО4 и свидетеля ААК.; фрагмент полимерного материала, смывы с рук, контрольные тампоны ФИО10, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ МВД по **, уничтожить.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как средства, предназначенные для финансирования организованной группы, конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, хранящиеся в ФЭО МВД по **, сотовый телефон SONY XPERIA изъятый у гр. БМВ, сотовый телефон PHILIPS XENIUM, изъятый у гр. ХАХ., вернуть законным владельцам.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов, назначенных подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, Кадру М.А., Сарыг-оолу К.А. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий

Судьи: