Приговор № 1-23/2018 1-628/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-23/2018

Дело № 1-23/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретарях Нуретдиновой Р.И., Шороховой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Пантелеевой О.В., Фазылова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сатаева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Уфы, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, работающего грузчиком <данные изъяты>», военнообязанного, судимого 01.04.2016 года Октябрьским районным судом г.Уфы по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166, 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

1) 29 июля 2015 года до 00 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле ТРЦ «Планета» расположенного по адресу: РБ, <...>, примерно в 150-200 метрах от остановки общественного транспорта «Тужиловка» г. Уфы, более точное место в ходе следствия не установлено, где увидел припаркованный автомобиль марки «Додж Неон», государственный регистрационный номер №, регион 02, принадлежащий ФИО29 Водителя указанного автомобиля не было, в связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, вопреки воле ФИО29., без согласия последнего, нарушая его правомочия по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, воспользовавшись тем, что автомобиль находится без присмотра, с незакрытой на ключ водительской дверью проник в салон автомобиля марки «Додж Неон», государственный регистрационный номер №, регион 02. После чего, ФИО1 ключом, обнаруженным в салоне автомашины, завел замок зажигания, приведя тем самым двигатель в движение и, реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с места совершения преступления скрылся в направлении дома № 48 ул. ФИО3 г. Уфы. По пути следования на перекрестке улиц ФИО3 и проспекта Салавата Юлаева г.Уфы, ФИО1 во избежание быть застигнутым за управлением угнанным автомобилем, заметив сотрудников ДПС, остановил автомобиль, покинул его салон и попытался скрыться.

2) Решением мирового судьи судебного участка №9 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 24.06.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Решение суда вступило в законную силу 06 июля 2015 года. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплачен, во исполнение решения суда водительское удостоверение на право управления транспортным средством сдано в ГИБДД РБ 03.07.2015.

29 июля 2015 года до 00 часов 30 минут ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, вновь, будучи в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ФИО29 автомобилем марки «Додж Неон», государственный регистрационный номер № регион 02, передвигаясь на указанном автомобиле по адресу РБ, г. Уфа, перекресток улицы ФИО3 и проспекта Салавата Юлаева во избежание быть застигнутым за управлением угнанным автомобилем, заметив сотрудников ДПС, остановил автомобиль, покинул его салон и попытался скрыться, однако, был задержан сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе возле дома по адресу: <...>.

В ходе проверки документов сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе у ФИО1 были замечены признаки алкогольного опьянения, в связи, с чем в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «PRO – 100 combi» №, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем в присутствии понятых составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 02 АА № от 29.07.2015 года.

В последующем, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АО № от 29.07.2015 г.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 28.07.2015 года около 19 часов он вместе со своим другом ФИО32. находился во дворе дома № 34 по ул. Лесотехникума, г. Уфы, где распивали пиво. Около 23 часов ФИО32, вызвав такси, уехал, а он пошел в сторону своего дома. Когда он подходил к дому № 48 по ул. ФИО3 г. Уфы к нему подъехал черный внедорожник, откуда вышли один или два сотрудника ДПС в форме и попросили представить документы, указав, что его подозревают в угоне автомашины. В ответ на это он попросил их показать документ, поскольку у него были сомнения в том, что это сотрудники полиции, так как они были не на служебной машине. Они показали ему свои документы. В это же время подъехала служебная автомашина сотрудников полка ДПС, после чего сотрудники пояснили, что он должен с ними проехать, на что он отказался и оказал сопротивление. При этом один из сотрудников получил телесное повреждение. Впоследствии его доставили в Полк ДПС, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которой он отказался, так как не находился за рулем автомашины и автомашиной не управлял. Были составлены соответствующие документы. Никакого автомобиля он не угонял, автомобиль марки «Додж Неон» в тот день не видел, владельца данной автомашины он не знает.

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО29. в судебном заседании показал, что у него в собственности находится автомобиль марки «Додж Неон», гос. номер № 02 рус. 28.07.2015 года он на своем автомобиле, приехал на Набережную р. Уфимки, где вместе ФИО35. и ФИО36. употребляли спиртные напитки. После чего, оставив свой автомобиль на берегу реки, он ушел домой, где оставил ключи от автомобиля не помнит. 29.07.2015 года утром он пошел на р. Уфимку, чтобы забрать свой автомобиль, но машины там не оказалось. Он позвонил ФИО35, который пояснил, что на его автомобиле он поехал домой, но не доехал, поскольку увидев сотрудников ДПС, он бросил автомобиль на дороге в районе ТРЦ «Планета» и что было дальше с автомобилем ему неизвестно. Далее он нашел свой автомобиль на штрафстоянке.

Свидетель ФИО36. в судебном заседании показал, что 28.07.2015 года в районе обеда он вместе с ФИО29 и ФИО35 находились на набережной р. Уфимка на дамбе, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО29 ушел домой, оставив свою машину «Додж Неон» на берегу. Когда уже начало темнеть, они с ФИО35 решили пойти домой. Увидели возле машины ФИО29 на песке ключи от автомашины, которые, скорее всего ФИО29 обронил, они решили не оставлять автомашину на дамбе и отогнать машину во двор ФИО29. Поскольку у ФИО35 было водительское удостоверение, последний сел за руль. Доехав до дома № 12 по ул. Б.Бикбая г. Уфы, он вышел из машины, при этом ФИО35 пояснил, что не будет оставлять автомашину, а доедет до своего дома в микрорайоне Зеленая роща и уехал. Он направился домой. На следующий день ему позвонил ФИО29, который не нашел свою машину на берегу реки, он пояснил ему, что на его автомобиле уехал ФИО35. В последующем он узнал, что ФИО29 нашел свой автомобиль на штрафстоянке.

Свидетель ФИО35. в судебном заседании показал, что 28.07.2015 года во второй половине дня, он вместе с ФИО29 и ФИО36 находились на Набережной р. Уфимка, где распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО29 ушел, оставив свой автомобиль «Додж Неон» возле реки. Через некоторое время, когда они с ФИО36 собрались уходить, решили отогнать автомашину во двор ФИО29. Он сел за руль. Когда доехали до д.12 по ул. Б Бикбая, поскольку свободных мест на парковке перед домом не было, он решил поехать на машине домой в сторону Зеленой рощи. Оставив ФИО36, он уехал. Когда он двигался по ул. Сипайловская в районе ТРЦ «Планета» он увидел впереди автомобиль ДПС, испугавшись, он бросил автомобиль, поднявшись до ТРК «Планета», уехал домой. В последующем он сообщил ФИО29 о случившемся, свой автомобиль ФИО29 нашел на штрафстоянке. ФИО1 он не знает, ранее с ним никогда не общался и не видел его.

Свидетель ФИО60. в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе. 28.07.2015 года он заступил в наряд совместно с инспектором ДПС ФИО61. на маршрут патрулирования на подъеме по ул. Сипайловская в сторону ул. Менделеева, г. Уфы на патрульной автомашине. 29.07.2015 года около 00.30 часов, им оказала неподчинение автомашина марки «Додж Неон» красного цвета, гос.номер №, 02 регион, проигнорировав действия инспектора в виде подачи спецсигнала жезлом, остановиться. Он заметил, что в вышеуказанной автомашине находится только один водитель, в клетчатой рубашке, так как окна на автомашине были не тонированы, освещение было уличное, видимость была хорошая. Лицо водителя разглядел хорошо. Затем они с ФИО61 на служебной автомашине начали преследовать данную автомашину, которая направлялась в сторону Пр. Салавата Юлаева, г. Уфы и остановилась по Пр. Салавата Юлаева, не доезжая перекресток ул. ФИО3, г. Уфы, где из автомашины с водительской стороны выбежал мужчина, одетый в клетчатую рубашку с перекидной сумкой через плечо и побежал в сторону ул. ФИО3, г. Уфы. Доехав до вышеуказанной автомашины, он сразу же выбежал из автомашины и побежал за мужчиной в сторону ул. ФИО3, г. Уфы и догнал его по ул. ФИО3, о чем сообщил своему напарнику ФИО61 по рации, который подъехал к месту задержания. Мужчине, которого он догнал, он представился, пояснил ему причину его задержания, после чего попросил его представить ему документы, удостоверяющие его личность, на что мужчина категорически отказался предоставлять документы, при этом вел себя неадекватно, от него исходил резкий запах алкоголя, и пояснил, что они не имеют права его останавливать, так как не являются сотрудниками патрульно-постовой службы. Затем на место задержания прибыл еще один экипаж ДПС с сотрудниками ФИО64. и ФИО65.. Впоследствии задержанный был доставлен в Полк ДПС, было установлена его личность, им оказался ФИО1

Свидетель ФИО61 в судебном заседании показал, что он работает в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в должности инспектора ДПС. 29.07.2015 года в ночное время, когда он с инспектором ДПС ФИО60 находились на маршруте патрулирования на подъеме по ул. Сипайловская в сторону ул. Менделеева, г. Уфы им оказала неподчинение автомашина марки «Додж Неон» красного цвета, г/н № 02 регион, проигнорировав действия в виде подачи спецсигнала жезлом, остановиться. Он заметил, что в вышеуказанной автомашине находится только один водитель, в клетчатой рубашке. Затем они с ФИО60. на служебной автомашине начали преследовать автомашину «Додж Неон», которая направлялась в сторону Пр. Салавата Юлаева, г. Уфы и остановилась по Пр. Салавата Юлаева, не доезжая перекресток ул. ФИО3, г. Уфы, где из автомашины с водительской стороны вышел мужчина, одетый в клетчатую рубашку и побежал в сторону ул. ФИО3, г. Уфы. Доехав до вышеуказанной автомашины, ФИО60 сразу же выбежал из автомашины и побежал за мужчиной в сторону ул. ФИО3, г. Уфы и догнал его по ул. ФИО3, о чем сообщил ему по рации. Следом за ФИО60 на автомашине он подъехал к указанному месту. Впоследствии задержанный был доставлен в Полк ДПС, были установлены его данные о личности, им оказался ФИО1. Бычковскому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. В отношении Бычковского им был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО65 в судебном заседании показал, что он работает в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в должности инспектора ДПС. 28.07.2015 он заступил в наряд совместно с инспектором ДПС ФИО64.. 29.07.2015 года ночью была запрошена помощь сотрудником ДПС ФИО60., и так как они находились рядом, то подъехали к месту на перекресток ул. ФИО3 и Энтузиастов, г. Уфы. Прибыв на место, увидели, как ФИО60. находился рядом с ранее неизвестным мужчиной и пытался установить его личность, при этом мужчина пояснил, что он является пешеходом, документы, удостоверяющие личность, предъявлять отказался. Ему стало известно от ФИО60, что данный мужчина бросил автомобиль на проспекте С.Юлаева не доезжая поворота на ул. ФИО3 и начал убегать и был задержан ФИО60 возле дома 48 по ул. ФИО3. Далее совместно с сотрудниками попытались словесно усадить мужчину в патрульную автомашину, где он оказал физическое неповиновение и нанес ему телесное повреждение, ударив рукой в область груди, отчего он упал и ударился головой об асфальт. Затем ему была вызвана бригада скорой помощи. От госпитализации он в последующем отказался. Впоследствии узнал, что данный мужчина, который нанес ему телесное повреждение оказался ФИО1

Свидетель ФИО64 (инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе) в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО65

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что 28.07.2015 года вечером он встретился со своим знакомым ФИО1, с которым находясь возле дома № 34 по ул. Лесотехникума, г. Уфы, распивали пиво. Около 23.час. они с Бычковским разошлись, то есть он вызвал такси и уехал к себе домой, а ФИО1 направился в сторону своего дом пешком, так как он живет в соседнем дворе. В последующем он узнал от Бычковского, что последний был задержан сотрудниками ДПС, за попытку угона автомобиля.

Свидетель ФИО80 в судебном заседании показал, что 29.07.2015 года около 06.00 часов он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого была осмотрена автомашина «Додж Неон», красного цвета, которая находилась вдоль дороги на ул. Проспект С.Юлаева, не доезжая поворота на ул. ФИО3 г.Уфы, внутри салона никого не было. После чего были составлены соответствующие документы, в которых он расписался

Свидетель ФИО81 в судебном заседании показал, что 29.07.2015 года он принимал участие в качестве понятого в Полку ДПС, когда в его присутствии и присутствии второго понятого ранее ему незнакомый ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на приборе «Алкотектор» и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие документы.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступлений, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО29., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 29.07.2015 года совершил угон автомобиля марки «Додж Неон» гос.номер № (т.1 л.д. 209),

- протоколом выемки от 14.04.2017 года, в ходе которого у потерпевшего ФИО29. была изъята автомашина марки «Додж Неон», гос.номер № регион 02, которая была осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 220-221, 222-,223),

- рапортом инспектора ДПС ПДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО61. от 06.08.2015 года об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 7)

- протоколом 02 № от 29.07.2015 г., из которого следует, что ФИО1 29.07.2015 года, управляя автомашиной Додж Неон г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ (том 1 л.д. 11),

- протоколом 02 № от 29.07.2015 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. (том 1 л.д.12),

- актом 02 № от 29.07.2015 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 02 АО № от 29.07.2015 г. о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения отказался. (том 1 л.д.13, 14),

- протоколом 02 № от 29.07.2015г. о задержании транспортного средства марки Додж Неон г.р.з. №. (том 1 л.д.15),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Октябрьский район г. Уфы РБ от 24.06.2015 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.07.2015 года. ( т.1 л.д. 173-174),

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО60 от 26.06.2017 года, в ходе которого ФИО60 указал место «Сипайловский подьём», по ул. Сипайловкая в сторону ул. Менделеева г.Уфы, с которого они с ФИО2 начали преследовать автомашину «Додж Неон», которая направилась в сторону проспекта Салавата Юлаева. Далее свидетель воспроизвел события и маршрут преследования ФИО1 и указал место по проспекту С.Юлаева, где не доезжая до перекрестка с ул. ФИО3, водителем была остановлена машина «Додж Неон». После чего водитель автомашины в клетчатой рубашке с перекидной сумкой через плечо, вышел из автомобиля и побежал в сторону ул. ФИО3. Далее доехав до оставленной автомашины, он побежал за ним в направлении ул. ФИО3. В последующем, по прибытию по адресу: <...> ФИО60 указал место, где им бы задержан водитель автомашины «Додж Неон», которым оказался ФИО1 (том 2 л.д. 85-90)

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу.

Всеми вышеперечисленными доказательствами вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в суде.

Действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду с потерпевшим ФИО29 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по второму эпизоду -по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Установленные судом обстоятельства преступлений и вина подсудимого, несмотря на отрицание Бычковским факта угона и управления им транспортным средством, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО29 из которых следует, что он никому права управления и распоряжения своим автомобилем не передавал, автомобиль выбыл из его владения против его воли и был им обнаружен лишь на следующий день 29.07.2015 года на штрафстоянке. показаниями свидетеля ФИО32., который показал, что 28.07.2015 года они совместно с Бычковским, находясь возле дома № 34 по ул. Лесотехникума распивали пиво, после чего около 23 часов, он уехал на такси домой, а ФИО1 пошел домой пешком, как ФИО1 заходил в подъезд своего дома он не видел; показаниями свидетеля ФИО35., из которых следует, что при управлении им 29.07.2015 года автомобилем «Додж Неон», принадлежащим ФИО29., двигаясь по ул. Сипайловская г. Уфы впереди по ходу движения он увидел автомашину сотрудников ДПС, после чего, испугавшись, остановил автомобиль, оставив машину с ключом от замка зажигания на обочине, он покинул автомашину и доехал до дома на такси, а также показаниями свидетелей- ФИО60 и ФИО61 которые являются инспекторами ДПС, находились на службе в ночь с 28.07.2015 года по 29.07.2015 года при исполнении служебных обязанностей и дали последовательные показания о том, что ими по роду службы осуществлялось преследование автомобиля, который не подчинился требованиям инспектора ДПС об остановке транспортного средства, а при задержании указанной автомашины свидетелем ФИО60 был задержан человек, выбежавший из водительского места автомобиля, которым как выяснилось позже, оказался ФИО1. Показания указанных выше свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой. При этом из показаний свидетелей ФИО60 и ФИО61 также следует, что при попытке остановки автомобиля «Додж Неон», в его кабине находился только один человек, управлявший автомобилем, худощавого телосложения, в клетчатой рубашке. При преследовании автомобиля сотрудниками ДПС, из показаний свидетеля ФИО60, следует, что когда ФИО1 покинул автомобиль, он стал преследовать его, при этом из виду убегавшего он не терял. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они подробные, последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу. Ранее они Бычковского не знали, в этот день встретили его впервые, неприязненных отношений между ними нет, причин для его оговора у них не имеется.

Наличие противоречий в первоначальных показаниях свидетеля ФИО61 (т.1 л.д. 37-39) с показаниями, данными в последующем в ходе следствия и в суде, не влекут недопустимость его показаний данных в ходе следствия (т. 1 л.д.93-96) и в суде, не ставит под сомнения достоверность его показаний, поскольку как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО61, в производстве дознавателя ФИО101., находилось еще другое дело по обстоятельствам задержания им совместно с инспектором ДПС ФИО102., водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он перепутал обстоятельства задержания им совместно с ФИО60 Бычковского, с указанным делом и дал такие первоначальные показания, которые он в судебном заседании не подтверждает. Указанные доводы свидетеля ФИО61 согласуются с установленными обстоятельствами по делу, согласно которых преследование и задержание Бычковского 29.07.2015 года осуществлялось ФИО61 совместно с инспектором ДПС ФИО60, а не с ФИО102,. Также его доводы и обстоятельства задержания Бычковского подтверждаются показаниями свидетеля ФИО60, а также показаниями свидетелей ФИО65, ФИО64, которые подтвердили факт того, что 29.07.2015 года по рации получили сообщение от ФИО60 о преследовании и задержании водителя, оказавшего неподчинение сотрудникам ДПС на требование остановиться, который в последующем был задержан на ул. ФИО3, им оказался ФИО1. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд признает показания свидетеля ФИО61 данные в судебном заседании достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что свидетель ФИО35 без разрешения собственника 29.07.2015 года управлял автомобилем «Додж Неон», который в последующем бросил на ул. Сипайловской г. Уфы, не ставит под сомнение причастность к совершению угона автомашины ФИО29 Бычковским, который был задержан в ходе его преследования сотрудниками ДПС.

Доводы защитника о том, что полученные сведения из ПАО «МТС» о соединениях абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО1, подтверждают показания Бычковского о нахождении его в ночь с 28 на 29.07.2015 года в районе ул. Лесотехникума, д. 34 и ФИО3 г. Уфы и опровергают факт нахождения его на ул. Сипайловской, а также на ФИО4, что указывает на непричастность его к совершению угона автомашины, суд считает не состоятельным, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, которые суд признает относимыми, достаточными, достоверными и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом представленная из ПАО «МТС» информация не может служить доказательством, подтверждающим доводы Бычковского о нахождении его в зоне действия базовой станции расположенной на ул. ФИО3 39, и не причастности его к угону автомашины потерпевшего, поскольку как следует из материалов дела, в день задержания ФИО1 досмотрен не был, что подтверждается отсутствием акта досмотра, при этом сотовый телефон с абонентским номером № у него не изымался. В связи с чем, оснований полагать, что в день его задержания 29.07.20185 года при нем находился сотовой телефон именно с абонентским номером № не имеется, при этом в судебном заседании установлено, что у Бычковского на день его задержания имелся еще один действующий абонентский номер, в частности оператора МТС №, зарегистрированный на его имя. При этом доводы Бычковского о том, что данные сим-карты он покупал в один день и абонентским номером № он не пользовался, сим-карта лежала у него дома, опровергается ответом ПАО «МТС», из которого следует, что сим-карта с абонентским номером № была приобретена ФИО1 21.04.2015 года (дата заключения контракта) и действовала до 05.02.2017 года (дата окончания контракта).

Довод об обращении потерпевшего ФИО29 в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении спустя длительное время, а именно 04.04.2017 года, не ставит под сомнение доказанность фактических обстоятельств дела и достоверность показаний самого потерпевшего. Как следует из материалов дела, все следственные действия, в ходе которых установлена причастность Бычковского к совершению преступления, выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования возбужденного в отношении него уголовного дела по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. То обстоятельство, что уголовное дело по факту угона автомобиля ФИО29 возбуждено после получения в установленном законом порядке доказательств причастности Бычковского к этому преступлению, не может поставить под сомнение ни законность проведения следственных действий, ни допустимость собранных по делу доказательств.

Доводы защитника о незаконности действий следователя отказавшего в ходе следствия в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлениями о приостановлении и возобновлении предварительно следствия, с постановлениями о продлении сроков дознания (следствия), не дают оснований полагать, что действиями следователя был причинен ущерб конституционным правам обвиняемого и его защитника, а также затруднен доступ к правосудию, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 и его защитник при выполнении требований ст. 217 УПК РФ без каких-либо ограничений во времени были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе и истребуемыми постановлениями.

Утверждение защитника о волоките по делу, «искусственном» создании процессуальных сроков, длительное не проведение следственных действий, не может быть принято во внимание, так как в соответствии со ст. 38 (ст. 41) УПК РФ следователь (дознаватель) самостоятельно направляет ход расследования, а также принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания суд признает и учитывает обстоятельства смягчающие наказание, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на день совершения преступлений- не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит основания для назначения ему наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения Бычковскому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ (в том числе и принудительных работ), ст. 264.1 УК РФ, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказании, регламентированных ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

При определении вида, размера наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в силу.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

ФИО1 29.07.2015 года, совершено преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. От следствия и суда ФИО1 не уклонялся, течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности не приостанавливалось.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 должен быть освобожден от наказания по ст. 264.1 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку после совершенного им преступления, которое отнесено к разряду небольшой тяжести, срок давности истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО29.) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: являться на регистрацию в спецорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления место жительство.

Меру пресечения Бычковскому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.М. Ишмаева