Приговор № 1-23/2018 1-488/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-23/2018

Дело №1-23/2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 07 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Уфы Гусельникова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Туйгунова Р.Р., представившего удостоверение № 2582 и ордер серии 017 № 059248,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кинзягулова Д.Г., представившего удостоверение № 2683 и ордер серии 017 № 079609,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО1 совершил в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15 сентября 2017 года, в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 21 минут, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Шевроле Нива 21230-55» регистрационный знак №, следуя по асфальтированной проезжей части 24 км автодороги «Уфа-Оренбург» Кировского района г.Уфы, предназначенной для движения в двух направлениях, шириной 7.8 метров для движения в направлении г.Оренбург, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не избрал надлежащей скорости движения управляемым автомобилем, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, и разметкой 1.14.1, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого: « водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», п. 14.2 ПДД РФ, согласно которого: «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешается с учетом требований пункта 14.1 Правил», не убедился, что перед транспортным средством, остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом нет пешеходов, продолжил движение, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшей проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля и остановившего транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего на расстоянии 4.6 метра от правого края проезжей части и 51.0 метр от километрового столба №, допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате наезда пешеход ФИО2, с полученными телесными повреждениями госпитализирована в ГБУЗ РБ БСМП г.Уфа, где скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут.

В результате допущенных нарушений пунктов 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ водителем ФИО1, пешеходу ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3239-Д от 10 ноября 2017 года причинены по неосторожности следующие прижизненные телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана головы в теменной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной области справа и слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга в лобной области справа и в основание мозжечка. Тупая травма груди: перелом 6-10 ребер слева по передне-подмышечной линии без повреждения плевры, разрыв нижней доли левого легкого, разрыв левого купола диафрагмы. Позвоночно-спинальная травма: полный перелом тела 10 грудного позвонка с повреждением спинного мозга. Закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости слева. Кровоподтеки нижних конечностей. Ссадины лица и верхней конечности. Повреждения причинены в результате механических воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие детали и части транспортного средства, полотно дороги в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. В механизме формирования повреждений имели место: удар тупыми предметами, удар о тупые предметы, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью.

Нарушение ФИО1 пунктов 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Шевроле Нива» двигался по автодороге «Уфа – Оренбург» со скоростью примерно 75 километров в час. В районе остановки общественного транспорта д. Искино он видел знак «пешеходный переход». Когда уже проехали пешеходный переход, параллельно двигавшийся с его автомобилем «КАМАЗ» резко затормозил, из –за него, буквально в метре перед его автомобилем на дорогу выскочила женщина, он нажал на тормоз, но не успел остановить автомобиль. Удар пришелся с правой стороны автомобиля, он выбежал из автомобиля, подошел к женщине, пощупал пульс, она была жива, он сел в свой автомобиль и набрал с мобильного телефона номер «112», чтобы вызвать скорую помощь. Не отрицая своей вины, считает, что в ДТП также виновата сама потерпевшая ФИО2, которая выскочила на дорогу перед его автомобилем.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, установлена следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО2, его мама. При жизни мама проживала вместе с ним и его семьей по адресу: г.Уфа, Кировский район, д.Искино, <адрес> преподавателем в музыкальной школе г.Уфы №. ДД.ММ.ГГГГ мама пошла на работу и во время возвращения попала в дорожно-транспортное происшествие, и с полученными телесными повреждениями была помещена в БСМП г.Уфы, где скончалась ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам ДТП может показать, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут его мама позвонила его супруге ФИО7 и сообщила, что она на общественном транспорте едет в д. Искино, домой. Однако до дома не доехала. Поскольку она долгое время не появлялась дома, его супруга вновь позвонила ей. На телефонный звонок ответила незнакомая женщина, которая пояснила, что его мама после ДТП находится в реанимационном отделении в БСМП г.Уфы. Они сразу же поехали в больницу. К матери их не пустили, так как она находилась в реанимационном отделении в тяжелом состоянии. Про само дорожно-транспортное происшествие ему известно, что наезд был совершен водителем автомобиля марки «Шевроле Нива», который следуя по автодороге Уфа-Оренбург, в направлении п. Булгаково на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу его матери, в результате совершил наезд на нее.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с 2014 года он работает водителем в ИП «Юшков», осуществляет вывоз технически-бытовых отходов на автомобиле марки «КАМАЗ КО-440-5 регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, после 15 часов 00 минут, он на служебном автомобиле следовал по автодороге «Уфа-Оренбург» в направлении поселка Булгаково. Погода была хорошая, асфальт был сухой. Он следовал со скоростью около 90-100 км/час, по первому ряду. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу возле остановки д. Искино, он увидел как по первому ряду притормаживает автомобиль марки «КАМАЗ». Между его автомобилем и вышеуказанным автомобилем других транспортных средств не было. По второму ряду также двигались транспортные средства, однако на них он не обращал внимания. Он видел женщину, которая хотела пересечь проезжую часть справа налево относительно его движения. Она стояла возле нерегулируемого пешеходного перехода, не решалась выйти перед «КАМАЗом». Когда «КАМАЗ» остановился перед пешеходным переходом, он увидел как пешеход побежала. Он увидел, что когда она пересекла первый ряд, следовавший по второму ряду автомобиль марки «Шевроле Нива» совершил наезд на эту женщину. От удара женщину подбросило в воздух, далее отбросило на проезжую часть. На нерегулируемом пешеходном переходе остался один ее тапок. Женщина упала неподалеку от места остановки автомобиля, где-то на расстоянии 3 - 5 метров. Удар пришелся правой стороной автомобиля. После удара автомобиль остановился практически сразу, где-то на расстоянии около 5-7 метров после пешеходного перехода.

После остановки автомобиля «Шевроле» он увидел, как из салона автомобиля сначала выбежала женщина, она подбежала к пешеходу, далее она вернулась обратно к автомобилю, подошла к задней левой пассажирской двери, далее оттуда вышла девочка, а после чего правой двери, оттуда вышла еще одна девочка. На месте происшествия он не стал останавливаться, проследовал дальше.

На предварительном следствии, в ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №1 также показал, что место наезда на пешехода ФИО2 расположено на нерегулируемом пешеходном переходе.(т.2 л.д. 29 – 34).

Такие же показания свидетель Свидетель №1 дал в ходе очной ставки с свидетелем ФИО9 ( т. 2 л.д. 35 – 38).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает фельдшером в южной подстанции скорой медицинской помощи г.Уфы. ДД.ММ.ГГГГ они следовали по автодороге Уфа - Оренбург в направлении поселка Булгаково, на место дислокации. Недалеко от остановки д. Искино их остановил водитель автомобиля ВАЗ - 2101 или ВАЗ - 2103 желтого цвета, который сообщил, что на пешеходном переходе вблизи остановки д. Искино автомобиль «Шевроле Нива» совершил наезд на пешехода. Получив эту информацию, они развернулись, проехали к остановке д. Искино, где вблизи пешеходного перехода, на расстоянии около 3–5 метров лежала женщина без сознания. Оказав первую медицинскую помощь, они погрузили ее в машину скорой помощи. К тому времени также прибыли сотрудники ГИБДД, сообщив информацию которым, они доставили пострадавшую в больницу.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе. ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником заступили на службу, на автодороге «Уфа-Оренбург», вблизи поворота на <адрес>. Погода была хорошая, осадков не было. После 15 часов, к ним подъехал мужчина, и сообщил, что после подъема, на проезжей части со стороны города в направлении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Сообщив в дежурную часть о ДТП, они выехали на место происшествия вблизи остановки д. Искино в направлении движения от города к поселку Булгаково.

Когда они прибыли, на месте происшествия, уже находилась машина скорой помощи. Пострадавшая ФИО2 в тяжелом состоянии была помещена в машину скоро помощи. Фельдшер сообщил, что они госпитализируют пострадавшую в БСМП г.Уфы.

Также на месте происшествия находился водитель автомобиля марки «Шевроле Нива» ФИО1, рядом с пешеходным переходом находился автомобиль «Шевроле Нива» с механическими повреждениями в передней правой части автомобиля. Автомобиль находился во втором ряду, был смещен к парапету. На месте происшествия были супруга водителя и девочки.

Водитель ФИО1 не отрицал обстоятельства совершения наезда на пешехода, говорил, что по первому ряду следовал автомобиль «КАМАЗ», из-за передней части которого появился пешеход, он его не заметил, и совершил наезд на нее.

По расположению автомобиля после наезда в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, а также исходя из показаний очевидца, может предположить, что наезд на пешехода ФИО2 был совершен на нерегулируемом пешеходном переходе.

Из справки о ДТП от 15 сентября 2017 года и протокола осмотра места происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие, имело место на 24 км автодороги «Уфа-Оренбург» на территории Кировского района г. Уфы, в светлое время суток, при естественном освещении. (т.1 л.д. 12, 15 – 18, 19 – 20, 21 – 22).

Из справки РССМП и ЦМК № 953 от 27 сентября 2017 года усматривается, что по факту дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован вызов 15 сентября 2017 года в 15:29 (фельдшер Свидетель №2). Из заверенной копии карты вызова скорой медицинской помощи № 635 от 15 сентября 2017 года на имя ФИО2, в графе обстоятельства указано: «сбил автомобиль на пешеходном переходе». (т.1 л.д. 48 – 49).

Справка из ФГБУ Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № 1-18-3651 от 27 сентября 2017 года свидетельствует о том, что в срок наблюдения в 14 часов 00 минут и 17 часов 00 минут явления не наблюдались, видимость составляла более 10 км.(т.1 л.д. 53).

Согласно заключению эксперта № 3239-Д от 10 ноября 2017 года, на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, данных лабораторных исследований, данных медицинской документации обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана головы в теменной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной области справа и слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга в лобной области справа и в основание мозжечка. Тупая травма груди: перелом 6-10 ребер слева по передне-подмышечной линии без повреждения плевры, разрыв нижней доли левого легкого, разрыв левого купола диафрагмы. Позвоночно-спинальная травма: полный перелом тела 10 грудного позвонка с повреждением спинного мозга. Закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости слева. Кровоподтеки нижних конечностей. Ссадины лица и верхней конечности.

Повреждения причинены в результате механических воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие детали и части транспортного средства, полотно дороги в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, что не исключает возможности получения выше описанных повреждений при обстоятельствах указанных в постановлении. При этом в механизме формирования повреждений имели место: удар тупыми предметами, удар о тупые предметы, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью.

Прижизненность повреждений подтверждается обнаружением массивных темно-красных кровоизлияний в местах переломов костей и повреждений внутренних органов и данными судебно-гистологического исследования.

Смерть наступила от множественных травм с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, осложненной полиорганной недостаточностью, что подтверждается следующими признаками: отек головного мозга, наличие на нижних поверхностях миндалин мозжечка кольцевидных вдавлений от краев большого затылочного отверстия, отек легких.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа этиловый и другие спирты не обнаружены.

Каких-либо судебно-медицинских данных, указывающих на причинение вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не имеется.

Согласно медицинской документации, смерть ФИО2 наступила 17 сентября 2017 года в 16.35.(т.1 л.д. 135 – 143).

Из протокола выемки от 17 ноября 2017 года следует, что подозреваемым ФИО1 добровольно выдан автомобиль марки «Шевроле Нива 21230-55» регистрационный знак <***>, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.(т.1 л.д. 191 – 193, 194 – 195).

Как видно из протокол осмотра предметов от 17 ноября 2017 года данный автомобиль был осмотрен.(т. 1 л.д. 196 – 197, 198 – 201).

Из постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 17 ноября 2017 года следует, что в качестве вещественного доказательства признан и приобщен автомобиль марки «Шевроле Нива 21230-55» регистрационный знак <***>.(т.1 л.д. 202).

Как усматривается из протокола осмотра предметов от 19 ноября 2017 года, что объектом осмотра является оптический диск с видеофайлами из видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от 15 сентября 2017 года, упакованный в конверт белого цвета с пояснительной надписью, целостность конверта не нарушена. При воспроизводстве диска установлено, что диск содержит на себе информацию в виде файлов (видеозаписей в формате Мр4).

При просмотре файла с названием «copy_drf1_0000000206» установлено, что камера установлена в салоне патрульной автомашины, в обзор камеры попадает проезжая часть, по которой следует автомобиль. Сотрудники следуя в направлении места ДТП, передают по рации информацию о ДТП. Время 15:28:09, дата: 15.09.2017. На момент окончания записи сотрудники прибывают к месту ДТП, автомобиль остановился. Время: 15:31:08. В обзор камеры попадает автомобиль скорой помощи, стоящий на обочине. После остановки сотрудники ДПС направляются в направлении машины скорой помощи.

При просмотре файла с названием «copy_drf1_0000000207» установлено, что камера установлена в салоне патрульной автомашины, в обзор камеры попадает салон автомобиля. Время начала 15:31:08, окончания записи 15: 34:07. В обзор камеры попадает как в направлении машины скорой помощи проходит водитель ФИО1 в 15: 32: 17 в обзор камеры попадает очевидец ДТП, который следует в направлении машины скорой помощи. В 15: 33:22 в обзор камеры попадает как водитель ФИО1 и очевидец ДТП обсуждают обстоятельства ДТП.

При просмотре файла с названием «copy_drf1_0000000208» установлено, что камера установлена в салоне патрульной автомашины, в обзор камеры попадает очевидец ДТП, который разговаривает по телефону, после чего стоит перед патрульной автомашиной. В 15: 35:01 в обзор камеры попадает сотрудник ПДПС Свидетель №3 и водитель ФИО1 При этом очевидец ДТП указывает о том, что наезд произошел на пешеходном переходе.

Время начала 15:34:08, окончания записи 15: 37:08.

В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

К протоколу осмотра прилагается таблица фотоиллюстраций.(т.1 л.д. 205 – 208, 209 – 250, т.2 л.д. 1 – 26).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 19 ноября 2017 года оптический диск с видеофайлами из видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от 15 сентября 2017 года, упакованный в бумажный конверт, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.2 л.д. 27).

Как видно из протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от 25 октября 2017 года, свидетель Свидетель №1 в присутствии приглашенных понятых рассказал об обстоятельства ДТП, которые он видел 15 сентября 2017 года, пояснил, что наезд на пешехода совершен на нерегулируемом пешеходном переходе, указал, что место наезда расположено на расстоянии 4.6 метра от правого края проезжей части и 51.0 метр от километрового столба № 24, на нерегулируемом пешеходном переходе.(т.1 л.д. 182 – 185, 186, 187 – 189).

Утверждения подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновна потерпевшая ФИО2 проявила грубую неосторожность, и ФИО1 не мог предотвратить наезд, являются необоснованными, так как водитель ФИО1 не обнаружил возникновение опасности, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, а продолжил движение транспортного средства, тем самым нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО2, которая от полученных травм скончалась.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО12 о том, что потерпевшая ФИО2 после нерегулируемого пешеходного перехода, выбежала из-за следующего впереди грузового автомобиля, и стала перебегать проезжую часть, перед их машиной на небольшом расстоянии, ФИО1 нажал на тормоз, но наезда избежать не удалось, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, а именно показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО13, суд расценивает как их желание помочь близкому родственнику ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО12 об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, являются надуманными, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 управлявшего 15 сентября 2017 года автомобилем «Шевроле Нива 21230-55» регистрационный знак <***> в нарушении пунктов 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших по неосторожности смерть ФИО2

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает. ФИО1 у врача-психиатра и у врача-нарколога на учете не состоит, должен быть признан вменяемым, и нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются пожилой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С учетом того, что санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В тоже время, учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ изменения категории преступления не менее тяжкую.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО1 о компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда являются обоснованными на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что смерть потерпевшей ФИО2 наступила в результате использования ФИО1 автомобиля «Шевроле Нива 21230-55» регистрационный знак <***>, являющегося источником повышенной опасности. Собственником источника повышенной опасности является ФИО1

При таких обстоятельствах, с ФИО1, с учетом позиций сторон, обстоятельств дела, а также требований справедливости и разумности, в соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать компенсацию причиненного морального вреда, и определяет моральный вред, подлежащий взысканию в пользу Потерпевший №1, в размере 300 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения расходов на погребение ФИО2 являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются соответствующими документами. С подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 следует взыскать 50 930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в дни, установленные УИИ, не менять места своего жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Шевроле Нива 21230-55» регистрационный знак № возвратить ФИО1, оптический диск с видеофайлами видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 15 сентября 2017 года – хранить при деле.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в связи расходами на погребение ФИО2 – удовлетворить.Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 50 930 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный ФИО1 вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий А.Х. Бикчурин