Приговор № 1-382/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-382/2023

Дело № 1-382/2023 КОПИЯ

52RS0003-01-2023-003596-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 16 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием:

государственных обвинителей: Первого заместителя прокурора Нижегородской области Кузьмина В.В.,

а также старших помощников прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО3 и помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитников – адвокатов Вольфсона М.А., Прямилова А.А.;

подсудимого ФИО6 и его защитников – адвокатов Платовой Н.Г., Гранева М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемых, каждого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 совершили преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь на территории Нижегородской области, из корыстной заинтересованности принял решение о совершении преступления – незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере через «тайниковые закладки» на территории Нижегородской области. При этом он решил незаконно приобрести наркотические средства в крупном размере бесконтактным способом через «тайниковую закладку» на территории <адрес>, после чего незаконно сбыть их покупателям бесконтактным способом, исключающим визуальный контакт продавца и покупателя, с предоставлением покупателю точных географических координат и фотографий мест «тайниковых закладок» с наркотическими средствами на территории Нижегородской области, получив за это материальную выгоду.

После этого в период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, реализуя свой преступный умысел, с целью уменьшения риска быть задержанным во время совершения преступления привлек к совершению преступления – незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере ранее знакомого ему ФИО5, с которым разработал преступный план их совместных действий, распределив роли в совершении преступления следующим образом.

ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5, договаривается с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере, получает географические координаты и фотографию места их нахождения в «тайниковой закладке», о чем сообщает ФИО5 После чего ФИО6 и ФИО5, реализуя свой преступный умысел, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 следуют к месту нахождения приобретаемых наркотических средств в крупном размере, извлекают их из «тайниковой закладки», незаконно перевозят их до жилища ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, где расфасовывают и затем незаконно сбывают их наркозависимым жителям Нижегородской области бесконтактным способом, получая за это материальную выгоду. Денежные средства, вырученные от незаконного сбыта наркотических средств, ФИО5 и ФИО6 распределяют между собой и распоряжаются ими по собственному усмотрению.

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь на территории Нижегородской области, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотических средств в крупном размере, получил на свой мобильный телефон «Tecno Spark» координаты и фотографию места их нахождения в «тайниковой закладке», о чем сообщил ФИО5

Затем в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 проследовали в <адрес>, где незаконно приобрели через «тайниковую закладку» вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 500,0 грамм и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 383,47 грамма.

Мефедрон (4-метилметкатинон) и гашиш (анаша, смола каннабиса) включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества из Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, независимо от их количества, относятся к наркотическим средствам, психотропным веществам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 500,0 грамм и наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 383,47 грамма, каждое по отдельности, составляют крупный размер.

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 500,0 грамм и вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 383,47 грамма, то есть в крупном размере, действуя согласно ранее разработанному плану совершения преступления, незаконно перевезли указанные наркотические средства на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 от места приобретения, находящегося на территории <адрес>, до участка местности с географическими координатами: №, расположенного на обочине автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>.

Однако довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 500,0 грамм, то есть в крупном размере, и вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 383,47 грамма, то есть в крупном размере, ФИО5 и ФИО6 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с географическими координатами: №, расположенном на обочине автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>, их преступная деятельность была пресечена сотрудниками УФСБ России по <адрес>, а находящиеся при них указанные вещества, содержащие в своем составе наркотические средства в крупном размере, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты.

Кроме того, в период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь на территории Нижегородской области, из корыстной заинтересованности принял решение о совершении преступления – незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере через «тайниковые закладки» на территории Нижегородской области. При этом он решил незаконно приобрести наркотические средства в особо крупном размере бесконтактным способом через «тайниковую закладку» на территории <адрес>, после чего незаконно сбыть их покупателям бесконтактным способом, исключающим визуальный контакт продавца и покупателя, с предоставлением покупателю точных географических координат и фотографий мест «тайниковых закладок» с наркотическими средствами на территории <адрес>, получив за это материальную выгоду.

После этого в период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, реализуя свой преступный умысел, с целью уменьшения риска быть задержанным во время совершения преступления привлек к совершению преступления – незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере ранее знакомого ему ФИО5, с которым разработал преступный план их совместных действий, распределив роли в совершении преступления следующим образом.

ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5, договаривается с неустановленным лицом о приобретении наркотических средств в особо крупном размере, получает географические координаты и фотографию места их нахождения в «тайниковой закладке», о чем сообщает ФИО5 После чего ФИО6 и ФИО5, реализуя совместный преступный умысел, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 следуют к месту нахождения приобретаемых наркотических средств, извлекают их из «тайниковой закладки», незаконно перевозят их до жилища ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, где расфасовывают и затем незаконно сбывают их наркозависимым жителям Нижегородской области бесконтактным способом, получая за это материальную выгоду. Денежные средства, вырученные от незаконного сбыта наркотических средств, ФИО5 и ФИО6 распределяют между собой и распоряжаются ими по собственному усмотрению.

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь на территории Нижегородской области, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотических средств в особо крупном размере, получил на свой мобильный телефон «Tecno Spark» координаты и фотографию места их нахождения в «тайниковой закладке», о чем сообщил ФИО5

Затем в тот же период времени ФИО5 и ФИО6 из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 проследовали в <адрес>, где незаконно приобрели через «тайниковую закладку» вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 704,11 грамма и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона, массой 1306,094 грамма.

Мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества из Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, независимо от их количества, относятся к наркотическим средствам, психотропным веществам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 704,11 грамма и наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона массой 1306,094 грамма, каждое по отдельности, составляют особо крупный размер.

В период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, из корыстных побуждений с целью последующего незаконного сбыта на территории Нижегородской области незаконно перевезли приобретенное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 704,11 грамма, то есть в особо крупном размере, и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона, массой 1306,094 грамма, то есть в особо крупном размере, в жилище ФИО5, расположенное по адресу: <адрес>, где расфасовали часть приобретенных наркотических средств, с целью последующего незаконного сбыта.

Однако довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 704,11 грамма, то есть в особо крупном размере, и вещества, содержащего в своем составе наркотическое ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона, массой 1306,094 грамма, то есть в особо крупном размере, ФИО5 и ФИО6 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с географическими координатами: №, расположенном на обочине автодороги <данные изъяты> в <адрес>, их преступная деятельность была пресечена сотрудниками УФСБ России по <адрес>, а находившиеся в жилище ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, указанные наркотические средства в особо крупном размере были обнаружены и изъяты в ходе обыска.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО5 при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-101) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, он признает. Ему нужны были деньги, ФИО6 предложил работать, съездить в Москву, помочь что-то забрать. По пути рассказал, что запрещенные вещества. Поехали ДД.ММ.ГГГГ на арендованном им (ФИО5) автомобиле <данные изъяты>. Он (ФИО5) был за рулем. Приехав по навигатору в <адрес> в лес, куда именно и в какой район, не знает, ФИО6 пошел за «закладкой». Что тот принес, он (ФИО5) не видел, ФИО6 положил и сказал «поехали». Они поехали дальше, маршрут на навигаторе выставлял ФИО6 Приехали также в лес, там же недалеко. ФИО6 сходил, забрал и принес. Что тот принес, он (ФИО5) не видел. Затем поехали на третье место, он (ФИО5) также был в машине, ФИО6 пошел и забрал, положил в машину. Он (ФИО5) не видел, что забрал ФИО6 Затем поехали обратно в г.Н.Новгород, и их задержали на посту ДПС в <адрес>. ФИО6 ему также сказал, что по приезду объяснит, для чего предназначались данные вещества. В квартире по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> периодически проживает он (ФИО5) – это арендованная квартира. Предполагает, что там есть наркотические средства, которые принадлежат ФИО6

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. (т.1 л.д.134-136).

Из показаний ФИО5 при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-171) следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ФИО6 знает примерно 8 лет. Летом 2022 года, точную дату не помнит, ФИО6 предложил ему подзаработать, на что он согласился. С помощью сети «Интернет» ФИО6 договорился с неизвестным лицом о покупке наркотических средств. После чего предложил ему (ФИО5) съездить в <адрес> и забрать их на арендованном им (ФИО5) автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. После чего летом 2022 года, дату не помнит, они выехали на данном автомобиле в <адрес>, где в лесополосе около дороги в «тайниковой закладке» забрали наркотические средства. Точное местоположение показать не может, ехали по навигатору. Когда возвращались обратно, на территории <адрес> в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, после чего они с ФИО6 были задержаны, а наркотические средства изъяты. Наркотические средства они планировали сбыть на территории Нижегородской области, деньги поделить между собой. Квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> он (ФИО5) арендует. Летом 2022 года ФИО6 попросил его (ФИО5) съездить на его автомобиле в <адрес> и забрать наркотические средства, он (ФИО5) согласился. Они забрали наркотические средства из «тайниковой закладки» в лесополосе где-то в <адрес>, точное место не помнит, ехали по навигатору и перевезли в арендованную им квартиру, где частично расфасовали. Сбыть данные наркотические средства не успели, так как были задержаны.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их содержание в полном объеме, пояснив, что на стадии предварительного расследования давал показания и участвовал в следственных действиях добровольно, без какого-либо давления, с участием защитника и после разъяснения процессуальных прав. Дополнительно пояснил, что после задержания он добровольно сообщил сотрудникам УФСБ пароль доступа к изъятому у него сотовому телефону «Tecno Camon». Вину в преступлениях он признает в полном объеме, раскаивается. Противоправной деятельностью по сбыту наркотических средств стал заниматься, поскольку у него было трудное материальное положение, так как нужны были денежные средства на лечение его супруги ФИО8 №1, у которой выявили онкологическое заболевание.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из указанных показаний ФИО6 при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-4) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, он признает. Ему пришла заявка с интернет-магазина, съездить в <адрес> и забрать запрещенные вещества, если не ошибается, – «меф» и гашиш. 26 августа он и ФИО5 поехали на машине <данные изъяты>. Автомобиль ФИО5 и тот был за рулем. Договорились, что едут за наркотиками. Поехали в <адрес>, куда точно, он не знает, так как ехали по навигатору, координаты вводил он (ФИО6). Приехали в лес. По координатам он (ФИО6) нашел в земле «закладку» с «мефом» в пленке и в скотче. Потом они также съездили еще в два места, где он (ФИО6) забрал наркотики. ФИО5 находился в машине. Когда все забрали, поехали назад в г.Н.Новгород. Наркотики положили в машине в пакет из-под мусора. На посту ДПС их задержали ФИО2 ФСБ и изъяли наркотические средства. В квартире по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> проживает ФИО5 Когда он (ФИО6) бывал в квартире, там находились наркотические средства, которые принадлежат ему (ФИО6) и ФИО18 В этой квартире они фасовали наркотические средства на розничные «закладки». Наркосбытом занимается около двух месяцев через интернет-магазин «Фокс» на платформе «Телеграмм». Решение совершать преступления с ФИО5 приняли совместно. Вознаграждение за сбыт наркотических средств получали безналичным расчетом на банковскую карту на разные имена и разные банки. Он (ФИО6) брал карту у знакомой ФИО8 №6 За сбыт они получили доход в размере 50000 рублей, которые поделили поровну.

Из показаний ФИО6 при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67-70) следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Летом 2022 года ввиду тяжелого материального положения, так как ему нужны были деньги для семьи, он решил подзаработать. С помощью интернета в своем мобильном телефоне нашел неизвестного человека, у которого решил приобрести наркотические средства. Неизвестный человек прислал ему (ФИО6) на мобильный телефон географические координаты, где находится «тайниковая закладка». После чего он (ФИО6) рассказал об этом ФИО5, и тот тоже захотел подзаработать. Эти наркотические средства они хотели сбыть на территории Нижегородской области, а полученные от сбыта деньги поделить между собой поровну. Через какое-то время они выдвинулись на автомобиле ФИО5 в лесополосу на территории <адрес>, точно расположение не помнит, так как ехали по навигатору. Там они изъяли из «тайниковой закладки» гашиш и мефедрон. После чего отправились в Нижний Новгород в квартиру ФИО5, чтобы расфасовать наркотические средства. Однако при въезде в Нижегородскую область, где-то в <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 был остановлен правоохранительными органами, их задержали, а наркотические средства изъяли. Кроме того, летом 2022 года он (ФИО6) также с помощью интернета на своем мобильном телефоне нашел неизвестного человека, у которого решил приобрести наркотики, точное название которых не знает. Неизвестный человек прислал ему на мобильный телефон географические координаты, где находится «тайниковая закладка». После чего он (ФИО6) рассказал об этом ФИО5, и тот тоже захотел подзаработать. Эти наркотические средства они хотели сбыть на территории Нижегородской области наркозависимым людям, а полученные от сбыта деньги поделить между собой поровну. Через некоторое время они на автомобиле ФИО5 в лесополосе на территории <адрес>, точное расположение не помнит, так как ехали по навигатору, забрали наркотики из «тайниковой закладки», которые перевезли в квартиру ФИО5, где успели расфасовать их часть, поскольку ДД.ММ.ГГГГ были задержаны ФИО2.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО6 подтвердил их содержание в полном объеме, пояснив, что на стадии предварительного расследования давал показания и участвовал в следственных действиях добровольно, без какого-либо давления, с участием защитника и после разъяснения процессуальных прав. Дополнительно пояснил, что после задержания он добровольно сообщил сотрудникам УФСБ пароль доступа к изъятому у него сотовому телефону «Tecno Spark». Вину в преступлениях он признает в полном объеме, раскаивается. Противоправной деятельностью по сбыту наркотических средств стал заниматься, поскольку у него было трудное материальное положение.

Кроме указанных показаний подсудимых, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 №7 на предварительном следствии (т.2 л.д.176-181) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УФСБ России по Нижегородской области. В его должностные обязанности входит, в том числе проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений, отнесенных к компетенции органов ФСБ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по линии борьбы с незаконным оборотом наркотических средств в августе 2022 года им были получены данные о причастности граждан России ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к совершению преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ. В частности, имелась информация об организации ФИО5 и ФИО6 канала поставки крупных партий наркотических средств из <адрес> на территорию г.Нижнего Новгорода. Кроме того имелись основания полагать, что после доставки наркотических средств из <адрес> на территорию г.Нижнего Новгорода ФИО5 и ФИО6 осуществят расфасовку и сбыт наркотических средств посредством «закладок» на территории Нижегородской области с применением мер конспирации. После получения указанной информации принято решение о задержании ФИО5 и ФИО6 с поличным в ходе очередного приезда их в г.Н.Новгород. Было установлено, что ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ намереваются перевезти ранее незаконно приобретенные ими в <адрес> наркотические средства в крупном размере или особо крупном размере из <адрес> в г.Нижний Новгород, где незаконно сбыть их лицам путем осуществления «тайниковых закладок» после расфасовки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 были взяты под наблюдение. В ходе наблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № выехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут с целью захвата ФИО5 и ФИО6 с поличным было принято решение об их немедленном задержании на участке трассы М7 в <адрес> в то время, когда они возвращались обратно из <адрес> в г.Н.Новгород. После этого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в котором находились ФИО5 и ФИО6, был остановлен, а ФИО5 и ФИО6 задержаны. В момент задержания ФИО5 и ФИО6 было объявлено, что они фактически задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Далее с участием ФИО5, ФИО6, двух понятых и сотрудников УФСБ России по Нижегородской области был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>. Перед началом осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок осмотра. Понятым до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность. В ходе проведения осмотра места происшествия он (ФИО8 №7) предложил ФИО5 и ФИО6 выдать имеющиеся при них наркотические средства и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте. По указанию ФИО6 в ходе осмотра указанного автомобиля на полу в пространстве для ног задних пассажиров был обнаружен пакет, в котором, помимо прочего, находилось три свертка прямоугольной формы, обмотанные коричневой изолентой. На изоленте нанесены надписи: «200ТВ», «200ТВ», «500», соответственно. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия в указанном автомобиле <данные изъяты> было обнаружено: мобильные телефоны «Tecno Canon 18» и «Tecno Spark», мотки изоленты в количестве четырех штук, прозрачные полиэтиленовые пакеты с застежкой. Им (ФИО8 №7) составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица были ознакомлены. В данном протоколе был отражен весь ход проведения следственного действия, а также указаны все изъятые предметы. Протокол прочитали все участвующие лица, после чего его подписали. Изъятые вещества в свертках были направлены на исследование, в ходе которого установлено, что таковые являются наркотическими средствами. ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения им (ФИО8 №7) проведен обыск в квартире по адресу: <адрес>. Перед началом обыска всем участвующим лицам он разъяснил права, ответственность, а также порядок обыска. Понятым до начала обыска разъяснены их права, обязанности и ответственность. В гостиной комнате в шкафу были обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет черного цвета с мотками изоленты и рюкзак черного цвета. В рюкзаке обнаружено: ложки, прозрачные полимерные пакеты с застежкой, четыре полимерных прозрачных пакета с веществами. Также в гостиной комнате в журнальном столике изъято: мотки изоленты; прозрачные полимерные пакеты с застежкой; маркер; фольгированный пакет с застежкой; два респиратора; мерная металлическая ложка; весы в корпусе серого цвета; весы в корпусе черного цвета; прозрачный полимерный пакет с застежкой с сыпучим веществом, также внутри находился еще один пакет с сыпучим веществом; 72 свертка с содержимым, обмотанные изолентой зеленого цвета. При подсчете вышеуказанных свертков с содержимым он (ФИО8 №7) допустил техническую ошибку и неправильно указал в протоколе обыска количество свертков – вместо 74-х обнаруженных свертков, указал 72. Эта ошибка допущена им из-за неправильности подсчета свертков во время их изъятия. Констатирует, что в ходе обыска было изъято 74 свертка с содержимым, а не 72. По окончанию следственного действия им (ФИО8 №7) составлен протокол обыска в жилище, с которым все участвующие лица были ознакомлены. В данном протоколе был изложен весь ход проведения обыска, а также указаны все предметы, изъятые в ходе проведения обыска. Протокол прочитали все участвующие лица, после чего его подписали.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 №5 на предварительном следствии (т.2 л.д.148-150) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он находился в городе Нижним Новгороде на <адрес>, рядом с проходной завода «ГАЗ». В это время к нему подошел мужчина в гражданской одежде, который представился оперативным сотрудником ФСБ России и показал удостоверение, после чего попросил поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения осмотра места происшествия, на что он (ФИО8 №5) согласился. Он также видел, что оперативный сотрудник подходил еще к другому мужчине, чтобы попросить поучаствовать в осмотре места происшествия, данный мужчина тоже согласился. Далее они проследовали на автомобиле с сотрудником ФСБ до участка местности, расположенного рядом с трассой М7 в <адрес>. После приезда на данный участок он (ФИО8 №5) увидел на обочине дороги автомобиль <данные изъяты> и двух мужчин в наручниках, рядом с ними стояли мужчины, которые представились сотрудниками УФСБ и предъявили удостоверения. Затем один из сотрудников объявил, что будет происходить осмотр места происшествия, и составлен протокол, после чего разъяснил права, обязанности и ответственность участвующих лиц, а также порядок осмотра места происшествия. Кроме того до начала осмотра автомобиля сотрудник УФСБ ему и второму понятому разъяснил ст.60 УПК РФ. Он (ФИО8 №5) видел, как в ходе осмотра места происшествия в багажнике автомобиля <данные изъяты> были найдены мотки изоленты с пакетиками, а на полу в пространстве для ног задних пассажиров в пакете с мусором были обнаружены три свертка с содержимым. Задержанные пояснили, что в этих свертках находятся наркотические средства. Также в автомобиле сотрудник ФСБ обнаружил два мобильных телефона. После того, как осмотр места происшествия был закончен, сотрудник ФСБ дал прочитать протокол ему и другим участвующим лицам, после прочтения он (ФИО8 №5) его подписал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 №1 пояснила, что ФИО5 ее бывший супруг, брак расторгнут формально, они проживают совместно и фактически состоят в брачно-семейных отношениях, имеют совместного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 она считает близким родственником. Кроме того, они воспитывают еще ее (ФИО8 №1) троих детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 она характеризует исключительно с положительной стороны, он заботливый супруг и хороший отец, всегда работал, в последнее время в сфере ремонта бытовой техники и обеспечивал всю семью. Троих ее детей от первого брака фактически как родной отец воспитывает ФИО5 У нее (ФИО8 №1) имеется <данные изъяты>, также у сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, есть заболевание, <данные изъяты>. ФИО6 - друг ФИО5 По обстоятельствам дела показания в отношении ФИО5 давать отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО8 №1 на предварительном следствии (т.2 л.д.131-133), согласно которым ФИО5 и ФИО6 осуществляли сбыт наркотических средств. По просьбе ФИО5 она (ФИО8 №1) арендовала квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. При посещении указанной квартиры она поняла, что ФИО5 и ФИО6 осуществляли в ней фасовку наркотических средств в целях последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 на арендованном ФИО5 автомобиле <данные изъяты> с государственным номером № поехали в <адрес>, чтобы забрать наркотические средства и в последующем сбыть их на территории Нижегородской области методом «тайниковых закладок». После 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 перестали выходить на связь. Насколько ей (ФИО8 №1) известно, на арендованной квартире хранятся наркотические средства, приготовленные ФИО5 и ФИО6 для сбыта на территории Нижегородской области.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО8 №1 подтвердила их содержание в полном объеме, пояснив, что дала таковые добровольно без какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов и после разъяснения процессуальных прав.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетелей ФИО8 №3 и ФИО8 №4 на предварительном следствии (т.2 л.д.140-143, л.д.144-147) следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23 часа 00 минут они шли по проспекту Ленина. К ним подошли два человека, представились сотрудниками ФСБ, после чего предъявили служебные удостоверения и попросили поучаствовать в качестве понятых при обыске квартиры. Они согласились и проследовали в <адрес>. Около квартиры находились сотрудники ФСБ, которые представились и предъявили удостоверения, а также мужчина и женщина, которые, как им пояснили, живут в этой квартире. Еще присутствовал адвокат мужчины, который проживает в этой квартире. Сотрудник ФСБ перед началом обыска всем участвующим лицам разъяснил права, ответственность, а также порядок проведения обыска. Им также были разъяснены права, обязанности и ответственность. В данной квартире сотрудниками ФСБ было изъято большое количество свертков и пакетов с содержимым. Они внимательно следили за действиями сотрудников ФСБ, все изъятые предметы помещались в упаковку и опечатывались печатью, на которой расписывались все участвующие лица. По окончанию следственного действия сотрудником ФСБ составлен протокол, который они прочитали и, удостоверившись, что ход проведения обыска изложен достоверно, его подписали. Также данный протокол после прочтения подписали все участвующие лица. Из-за большого количества свертков могла быть допущена техническая ошибка в их подсчете, поэтому количество свертков, зафиксированных в протоколе обыска, отличается от количества свертков, указанных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 №2 на предварительном следствии (т.2 л.д.134-136) следует, что в ее собственности находится квартира по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 №1 заключен договор аренды жилого помещения. ФИО5 она (ФИО8 №2) не видела, только знает, что он тоже проживал в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО8 №1 и сообщила, что ее мужа призвали в армию, в связи с этим они намерены через два дня съехать с квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №1 оплатила задолженность за квартиру, после чего они уехали.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 №6 на предварительном следствии (т.2 л.д.151-153) следует, что ФИО6 ее знакомый, до августа 2022 года поддерживали дружеские отношения. В начале лета 2022 года она видела ФИО6 возможно в наркотическом опьянении, он приходил к ней домой в неадекватном и агрессивном состоянии, и она его выгнала. ФИО5 она не знает, но ФИО6 про него рассказывал, что они вместе работают на мойке для автомобилей. Также ФИО6 говорил, что они с ФИО5 снимают квартиру в Нижнем Новгороде. Летом 2022 года ФИО6 попросил воспользоваться ее банковскими картами «Тинькофф» и «Сбербанк», она ему не отказала. ФИО6 попросил сказать ему номера ее карт, чтобы на ее карты перевели деньги, которые предназначались за его (ФИО6) работу на мойке автомобилей. В июле и августе 2022 года на вышеуказанные карты приходили денежные средства с платежной системы QIWI. Общая сумма поступлений на карты с платежной системы QIWI была примерно 350000 рублей. После поступления денежных средств ФИО6 брал у нее банковские карты и снимал наличные средства, которые были ему адресованы. Также ФИО6 с банковской карты «Тинькофф» переводил денежные средства лицу, который обозначался как «ФИО7 А», сумма перечислений была около 145000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 №8 на предварительном следствии (т.3 л.д.99-101) следует, что он работает консультантом и представляет интересы <данные изъяты>. Основным видом деятельности <данные изъяты> является оказание информационных и транспортных услуг, а также данная организация является лизингополучателем автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, который приобретен ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <данные изъяты> и поставлен на учет в органах ГИБДД в январе 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль сдан в аренду с правом выкупа ФИО5 Договор аренды автомобиля не составлялся. За аренду автомобиля ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО5 – ФИО8 №1 заплатила 50000 рублей. Указанный автомобиль был оборудован маяком «Старлайн» с технологией «Глонасс» и «GPS». При передаче автомобиля ФИО5 попросил его (ФИО8 №8) демонтировать данный маяк, пояснив, что хочет сохранить в тайне маршруты своего передвижения.

В судебном заседании также была допрошена свидетель ФИО19, которая пояснила, что подсудимый ФИО6 ее сын, отношения с ним хорошие, оснований для его оговора не имеет. ФИО6 она характеризует исключительно с положительной стороны, тот проживает с сожительницей и тремя детьми, работает, содержит семью и помогает ей (ФИО19) в материальном и бытовом плате, также помогал осуществлять уход за ее супругом – отцом ФИО6, который имел инвалидность третьей группы и скончался ДД.ММ.ГГГГ. У нее самой также имеются хронические заболевания. Об обстоятельствах уголовного дела ей ничего не известно.

Вина подсудимых в совершении указанных выше преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст.оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> ФИО8 №7, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут за №, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО5, проживающий по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, и ФИО6, проживающий по адресу г.Н.Новгород, <адрес>, причастны к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере на территории Нижегородской области. (т.1 л.д.58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 05 минут по 13 часов 42 минуты с участием понятых, ФИО5 и ФИО6 осмотрен участок местности с географическими координатами №, расположенный рядом с трассой М-7 в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном участке местности расположен автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №, рядом с автомобилем находятся ФИО5, ФИО6 и другие участвующие в осмотре лица. В ходе проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> обнаружено и изъято: в багажнике - четыре мотка изоленты и прозрачные полиэтиленовые пакеты с застежкой; на полу в пространстве для ног задних пассажиров - пакет с мусором, в котором находилось три свертка прямоугольной формы, обмотанные коричневой изолентой, на изоленту нанесены надписи «200ТВ», «200ТВ», «500 «м»; в нише рядом с рычагом АКПП - два мобильных телефона «Tecno Camon 18» и «Tecno Spark». Все вышеуказанные предметы изъяты, упакованы и снабжены пояснительной надписью. (т.1 л.д.59-64);

- справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на исследование представлены вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, участок местности, расположенный рядом с трассой М-7, координаты №. При вскрытии упаковки обнаружены три свертка с рукописными надписями «500 «м», «200ТВ», «200ТВ». Проведено исследование свертка с обозначениями «500 «м». Представленное вещество в свертке содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), входящее в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681. Масса представленного на исследование вещества (смеси) в свертке составила 500,0 грамм. При проведении исследования израсходовано 0,5 грамма вещества. (т.1 л.д.66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, участок местности, расположенный рядом с трассой М-7, координаты №, пакет из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета и свертки в количестве двух штук, с рукописными надписями «200ТВ». (т.2 л.д.182-186);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия:

- вещества, представленные на экспертизу в двух свертках с обозначением «200ТВ», являются гашишем (анашой, смолой каннабиса). Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, гашиш (анаша, смола каннабиса) является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I). Общая масса гашиша (анаши, смолы каннабиса) на момент проведения экспертного исследования составляет 383,47 грамма;

- порошкообразное вещество, представленное на экспертизу в полимерном прозрачном материале, является смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I). Масса представленного на экспертизу порошкообразного вещества (смеси), содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), на момент проведения экспертного исследования составляет 499,50 грамма. Первоначальная масса порошкообразного вещества (смеси) составляла 500,00 грамм (согласно представленной копии справки о результатах исследований №И от ДД.ММ.ГГГГ). (т.2 л.д.197-204);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 23 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и ФИО5, ФИО8 №1, адвоката ФИО20 проведен обыск в жилище ФИО5 по адресу: <адрес>. В ходе обыска ФИО5 добровольно выданы: в гостиной комнате из шкафа - полиэтиленовый пакет черного цвета с мотками изоленты и рюкзак темного цвета. В рюкзаке обнаружено и изъято: две металлические ложки; пластиковая ложка; прозрачные полиэтиленовые пакеты с застежкой; прозрачный полиэтиленовый пакет с комкообразным веществом светло-бежевого цвета; прозрачный полиэтиленовый пакет, заклеенный липкой лентой коричневого цвета, с комкообразным веществом светло-бежевого цвета; прозрачный полиэтиленовый пакет с сыпучим веществом песочного цвета; прозрачный полиэтиленовый пакет, заклеенный липкой лентой коричневого цвета, с сыпучим веществом песочного цвета. Из журнального стола изъято: мотки изоленты; прозрачные полиэтиленовые пакеты с застежкой; маркер; фольгированный пакет с застежкой; два респиратора серого и синего цвета; мерная металлическая ложка; весы в корпусе серого цвета; весы в корпусе черного цвета; прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой с сыпучим веществом песочного цвета; пластиковая ложка; 72 свертка, обмотанные изолентой зеленого цвета. Все изъятое было упаковано соответствующим образом. (т.1 л.д.78-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО5 по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, рюкзак черного цвета, в котором обнаружено: две металлические ложки и одна пластиковая ложка; прозрачный пакет из полимерного материала с зип-застежкой, внутри которого находятся идентичные пакеты; прозрачный пакет из полимерного материала, внутри находится комкообразное вещество светло-бежевого цвета; прозрачный пакет из полимерного материала, заклеенный липкой лентой коричневого цвета, внутри находится комкообразное вещество светло-бежевого цвета; прозрачный пакет из полимерного материала, внутри находится сыпучее вещество песочного цвета; прозрачный пакет из полимерного материала, заклеенный липкой лентой коричневого цвета, внутри находится сыпучее вещество песочного цвета. (т.2 л.д.212-228);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе обыска в жилище ФИО5:

- порошкообразное вещество, представленное на экспертизу в двух полимерных пакетах, является смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I). Общая масса представленного на экспертизу порошкообразного вещества (смеси), содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), на момент проведения экспертного исследования составляет 704,11 (614,77 + 89,34) грамма;

- порошкообразное вещество, представленное на экспертизу в двух полимерных пакетах, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное N-метилэфедрона. Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I). Общая масса порошкообразного вещества (смеси), содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное N-метилэфедрона, на момент проведения экспертного исследования составляет 1230,78 (976,74 + 254,04) грамма. (т.2 л.д.236-240);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО5 по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>: пакет из прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой типа «zip-lock», в котором находятся 74 свертка, обмотанные изолентой зеленого цвета; пакет из прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой типа «zip-lock», в котором находится идентичный пакет, а также сыпучее вещество песочного цвета; весы электронные в корпусе серого цвета; весы электронные в корпусе черного цвета с откидной крышкой; ложка, выполненная из металла. (т.3 л.д.14-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое в ходе обыска в жилище ФИО5 вещество, представленное на экспертизу в 76 полимерных прозрачных пакетах с фиксирующей застежкой типа «zip-lock», является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное N-метилэфедрона. Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I). Общая масса вещества (смеси), содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное N-метилэфедрона, на момент проведения экспертного исследования составляет 75,314 грамма. (т.3 л.д.31-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО5 по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>: пакет из полимерного материала черного цвета, в котором находятся мотки изоленты различных цветов в количестве 40 штук и полимерная липкая лента коричневого цвета. (т.3 л.д.43-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО5 по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>: пакет из полимерного материала зеленого цвета, в котором находятся: мотки изоленты в количестве 11 штук; две коробки из картона, внутри каждой коробки находятся пакеты с фиксирующей застежкой типа «zip-lock»; маркер в корпусе белого цвета с колпачком красного цвета; пакет, выполненный из материала, похожего на алюминиевую фольгу, черного цвета; респираторы в количестве двух штук серого и синего цветов. (т.3 л.д.49-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, участок местности, расположенный рядом с трассой М-7, координаты №: три мотка изоленты (два черного цвета и один зеленого цвета), липкая лента серого цвета, а также пакет из полимерного прозрачного материала с фиксирующей застежкой типа «zip-lock», в котором находятся идентичные пакеты. (т.3 л.д.58-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием специалиста осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, участок местности, расположенный рядом с трассой М-7, координаты №, мобильные телефоны «Tecno Camon 11» и «Tecno Spark».

В ходе осмотра внутренней памяти мобильного телефона «Tecno Spark» обнаружены: фотография с изображением весов, на дисплее которых отображены цифры «58.9», на весовой платформе находится вещество светлого цвета в прозрачной упаковке; фотография с изображением стрелки красного цвета, которая указывает на точку красного цвета, расположенную в зарослях травы, в левой части данной фотографии имеются координаты; в приложении «<данные изъяты>» обнаружены переписки от имени абонента «<данные изъяты>» с абонентами <данные изъяты> на темы транспортировки, фасовки и раскладки наркотических средств путем «закладок».

В ходе осмотра внутренней памяти мобильного телефона «Tecno Camon 11» обнаружены: однотипные фотографии с изображением лесного массива, на каждой фотографии присутствует крест красного цвета, координаты местоположения; в приложении «<данные изъяты>» обнаружены переписки от имени абонента «<данные изъяты>» с абонентом «<данные изъяты>» на темы транспортировки, фасовки и раскладки наркотических средств путем «закладок»; в приложении «Telegram» обнаружены сообщения, отправленные абоненту «<данные изъяты>, к каждому сообщению прикреплены фотографии лесного массива, на которых стрелка красного цвета указывает на крест красного цвета, также имеются координаты местоположения. (т.3 л.д.65-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, участок местности, расположенный рядом с трассой М-7, координаты №, в ходе проведения осмотра автомобиля, предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, не обнаружено. В приложенной к протоколу фототаблице имеется фотография свидетельства о регистрации ТС, согласно которой собственником данного автомобиля является <данные изъяты>. (т.3 л.д.94-98).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признавая установленными события преступлений, указанных в описательной части приговора, и причастность к их совершению ФИО5 и ФИО6, суд полагает необходимым взять за основу исследованные в судебном заседании показания подсудимых на предварительном следствии, в которых последние подробно и последовательно, изобличая как самих себя, так и друг друга, рассказали об обстоятельствах вступления между собой в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, о получении от неустановленного лица оптовой партии наркотических средств – гашиш и мефедрон, которые они забрали в «тайниковой закладке» на территории <адрес> и которые они планировали сбыть на территории Нижегородской области, однако ДД.ММ.ГГГГ по пути в г.Н.Новгород были задержаны с данными наркотическими средствами ФИО2, а также о том, что ранее летом 2022 года они получили от неустановленного лица оптовую партию наркотических средств в «тайниковой закладке» на территории <адрес>, которые перевезли в арендованную ФИО5 квартиру, где частично расфасовали и планировали сбыть, но не успели, поскольку были задержаны.

Данные показания подсудимых последовательны, стабильны на протяжении всего предварительного расследования, подтверждены каждым из них в судебном заседании, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью иных имеющихся по делу доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом суд констатирует, что показания подсудимых ФИО5 и ФИО6 на предварительном следствии являются допустимыми, поскольку даны каждым из них в присутствии защитника, сопровождались разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Достоверность сведений, внесенных в протоколы допроса со слов ФИО5 и ФИО6, подтверждена подписью каждого из них. В ходе указанных следственных действий от подсудимых и их защитников каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Объективных данных, свидетельствующих о противоправном поведении ФИО2 правоохранительных органов, не установлено. В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО6 также подтвердили, что показания на предварительном следствии давали в условиях свободного волеизъявления, добровольно, без какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов, с участием защитника и после разъяснения соответствующих процессуальных прав.

Оснований для самооговора подсудимых судом не установлено.

При этом показания подсудимых ФИО5 и ФИО6 подтверждаются показаниями: свидетеля - оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> ФИО8 №7 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по имевшейся информации о причастности ФИО5 и ФИО6 к незаконному сбыту наркотических средств и задержании последних ДД.ММ.ГГГГ на участке трассы М-7 в <адрес> после получения теми очередной партии наркотических средств, а также о проведении осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле задержанных были обнаружены и изъяты наркотические средства и мобильные телефоны, последующего производства обыска в арендованной ФИО5 квартире по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, где также были изъяты наркотические средства и предметы, используемые для их расфасовки и сбыта; свидетеля ФИО8 №1 о том, что ее бывший супруг ФИО5 и его друг ФИО6 осуществляли сбыт наркотических средств, которые хранили и фасовали в арендованной квартире по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>; свидетелей ФИО8 №5, ФИО8 №3 и ФИО8 №4, в качестве понятых принимавших участие в ходе следственных действий, и подтвердивших соответствие требованиям закона производство таковых, а также их результаты; свидетеля ФИО8 №2 - собственника <адрес> г.Н.Новгорода, которая была сдана ею в аренду ФИО8 №1; свидетеля ФИО8 №6 о предоставлении ФИО6 своих банковских карт для перечисления последнему денежных средств и о поступлении на данные карты для ФИО6 денежных средств, которые тот снимал, а также переводил лицу по имени ФИО7 А.; свидетеля ФИО8 №8 о сдаче принадлежащего <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в аренду ФИО5

У суда не имеется оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимых и с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также с обстоятельствами совершенных преступлений. Показания указанных свидетелей получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд также констатирует, что исследованные в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показания на предварительном следствии свидетеля ФИО8 №1, воспользовавшейся в судебном заседании свидетельским иммунитетом в отношении своего бывшего супруга ФИО5, получены с соблюдением ч.2 ст.11 УПК РФ, поскольку положения статьи 51 Конституции РФ и закрепленные ст.56 УПК РФ процессуальные права свидетелю ФИО8 №1, в числе которых предусмотренные данной нормой положения об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от таковых, при допросе на следствии свидетелю ФИО21 были разъяснены, от дачи показаний на этапе расследования ФИО8 №1 не отказывалась, замечаний и заявлений в ходе допроса от нее не поступало, что подтверждается ее подписями в протоколе допроса. К тому же свои показания в ходе предварительного расследования, а также законность процедуры их получения свидетель ФИО8 №1 подтвердила в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, и показания которых в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными доказательствами, а напротив, дополняют и конкретизируют друг друга.

Мотивов для оговора ФИО5 и ФИО6 со стороны указанных свидетелей не установлено.

Объективным подтверждением показаний подсудимых и свидетелей, являются письменные материалы дела, в числе прочих это: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на месте задержания ФИО5 и ФИО6 произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на котором передвигались подсудимые, и в котором были обнаружены и изъяты наркотические средства, а также сотовые телефоны подсудимых «Tecno Camon 11» и «Tecno Spark»; протокол обыска в жилище ФИО5 по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, в ходе которого ФИО5 добровольно выданы приготовленные к сбыту наркотические средства и используемые для их расфасовки предметы – респираторы, ложки, весы, пакетики с фиксаторами, в которые удобно фасовать наркотические средства на ФИО8 №6 дозы и используемая для этого изоляционная лента; протоколы осмотра изъятых из автомобиля и из арендованной ФИО5 квартиры наркотических средств, предметов, а также протоколы осмотра принадлежащих подсудимым сотовых телефонов «Tecno Camon 11» и «Tecno Spark», содержащих переписку, связанную с деятельностью по незаконному сбыту наркотических средств, а также характерные для такой деятельности фотографии с изображением участков местности с обозначениями и координатами; заключения проведенных по делу физико-химической экспертиз, установивших вид и массу наркотических средств, и иные доказательства.

При этом исследованные судом перечисленные в настоящем приговоре письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, объективно соотносятся с показаниями подсудимых и свидетелей.

Следственные и процессуальные действия были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации таковых.

Осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на котором передвигались подсудимые, проведен в соответствии со ст.ст. 176, 177 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, с участием двух понятых. Перед началом осмотра участвующим в данном следственном действии задержанным ФИО5 и ФИО6 разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, а также право на защиту в соответствии со статьями 49, 51 УПК РФ, что подтверждается их подписями в соответствующем протоколе. Следовательно, о своих процессуальных правах и гарантиях их защиты в ходе проведения данного следственного действия ФИО5 и ФИО6 были своевременно уведомлены.

Обыск в жилище ФИО5 произведен уполномоченным должностным лицом по поручению ст.следователя, в производстве которого находилось возбужденное уголовное дело, с участием понятых, а также ФИО5 и его адвоката, на законных основаниях, по постановлению ст.следователя в случае, не терпящем отлагательства, и в соответствии с предусмотренной ст.182 УПК РФ процедурой. Положения ст.51 Конституции РФ ФИО5 были разъяснены. Законность данного следственного действия была проверена судом в порядке, предусмотренном ч.5 ст.165 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее судебное постановление.

Ход и результаты указанных следственных действий, а также факт обнаружения в ходе каждого из них предметов и изъятия таковых отражены в протоколах, как это предусмотрено ст.180 и ст.182 УПК РФ. Обнаруженные и изъятые в ходе данных следственных действий наркотические средства и предметы в присутствии понятых упакованы, опечатаны в соответствии с требованиями ч.3 ст.180 и ч.10 ст.182 УПК РФ.

Последующие осмотры изъятых в ходе осмотра места происшествия и обыска предметов также проведены с соблюдением требований ст.ст. 176, 177 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, с участием специалиста.

Составленные по результатам перечисленных выше следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166, ст.180, ст.182 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

У суда также нет оснований не доверять заключениям проведенных по уголовному делу физико-химических экспертиз, установивших вид и массу изъятых у подсудимых наркотических средств. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выполнены экспертами, имеющим необходимые специальные познания и опыт экспертной деятельности в данной области, содержат ясные и понятные ответы на все постановленные вопросы, выводы экспертов основываются на избранных научных методиках, мотивированы и научно обоснованы, каких-либо сомнений и противоречий не имеют. Экспертам были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Органом предварительного расследования заключения экспертов получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Сами результаты и выводы экспертов по исследованным наркотическим средствам стороной защиты в ходе следствия и судебного разбирательства не оспаривались.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Сотрудники УФСБ России по Нижегородской области, осуществлявшие задержание ФИО5 и ФИО6, и участвовавшие в ходе иных следственных действий по данному уголовному делу, исполняли свои должностные обязанности по выявлению, раскрытию преступлений и оснований полагать, что они оговорили подсудимых, либо были заинтересованы в искусственном создании доказательств обвинения и в неблагоприятном для последних исходе дела, у суда отсутствуют.

В судебном заседании не установлено, что кто-либо подстрекал, склонял, побуждал ФИО5 и ФИО6 в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Напротив, собранные по делу доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что умысел подсудимых на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Они сознательно приняли решение осуществить указанные действия с наркотическими средствами, при этом же имели реальную возможность этого не делать.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что подсудимые ФИО5 и ФИО6 были спровоцированы на совершение преступлений.

Таким образом, каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, судом не установлено. Оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности приведенных в настоящем приговоре доказательств, у суда не имеется.

Проанализировав и сопоставив исследованные, приведенные в настоящем приговоре доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимых ФИО5 и ФИО6, показания свидетелей: ФИО8 №7, ФИО8 №5, ФИО8 №1, ФИО8 №3, ФИО8 №4, ФИО8 №2, ФИО8 №6, ФИО8 №8 и письменные материалы дела, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для принятия решения по делу и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО5 и ФИО6 в деяниях, указанных в описательной части приговора.

Анализируя показания свидетеля ФИО19, суд учитывает, что о каких-либо значимых обстоятельствах по данному делу свидетель не сообщила, и принимает показания указанного свидетеля относительно сообщенных сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО6, состояния его здоровья и его близких.

Все иные исследованные в судебном заседании доказательства не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых ФИО5 и ФИО6, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из установленных судом фактических обстоятельств, в том числе и показаний самих подсудимых, следует, что преступные действия последних представляют собой предусмотренную ч.1 ст.17 УК РФ совокупность преступлений, поскольку изъятые непосредственно при задержании ФИО5 и ФИО6 и в ходе обыска хранящиеся в жилище ФИО5 наркотические средства предназначались для сбыта объективно в разное время и при различных обстоятельствах. О чем свидетельствуют факты получения подсудимыми оптовых партий наркотических средств из различных источников и в разное время, поскольку получив оптовую партию наркотических средств в особо крупном размере, подсудимые привезли ее в квартиру ФИО5, где частично расфасовали, а в последующем для совершения отдельных действий по сбыту получили новую партию наркотических средств в крупном размере, с которыми и были задержаны сотрудниками УФСБ России по Нижегородской области по пути следования в г.Н.Новгород. Изложенное подтверждает, что в каждом конкретном случае умысел ФИО5 и ФИО6 был направлен на сбыт определенного количества и видов наркотических средств в разное время и при различных обстоятельствах, то есть о совершении подсудимыми двух самостоятельных преступлений.

Судом достоверно установлено, что действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 по каждому из преступлений были направлены именно на незаконный сбыт наркотических средств, о чем объективно свидетельствуют как большой объем изъятых у них в при осмотре места происшествия и в ходе обыска в жилище наркотических средств разных видов (в крупном и особо крупном размерах), в том числе уже расфасованных на разовые дозы, наличие в арендованной ФИО5 квартире предметов, используемых для расфасовки крупной партии наркотиков, - весов, респираторов, ложек, пакетиков с фиксирующей застежкой, в которые удобно фасовать наркотические средства на разовые дозы для сбыта, и изоленты, а также содержание обнаруженных в телефонах подсудимых переписок на темы транспортировки, фасовки и раскладки наркотических средств, фотографий с изображениями участков местности с координатами и обозначениями, характерными для «тайниковых закладок» с наркотическими средствами. При этом то обстоятельство, что ФИО5 и ФИО6 обнаруживают признаки употребления наркотических веществ с вредными последствиями, не исключает умысел последних на незаконный сбыт наркотических средств, так как обстоятельства совершения преступлений, основанные на исследованных доказательствах, свидетельствуют о том, что наркотические средства, изъятые при осмотре места происшествия на месте задержания подсудимых, а также при обыске в жилище, были приготовлены последними к незаконному сбыту.

Квалифицирующий признак совершения каждого из преступлений группой лиц по предварительному сговору нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Судом установлено, что подсудимые ФИО5 и ФИО6 незаконную деятельность, направленную на реализацию наркотических средств, осуществляли группой лиц по предварительному сговору, так как заранее договорились о совершении преступлений, приняли на себя распределение ролей по совершению действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, действовали совместно и согласованно, порядок их совместных действий не оспаривали, каждый из них был осведомлен о действиях другого и согласен с ними. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО5 и ФИО6 имел место предварительный сговор на совершение преступлений.

Судом также установлено, что ФИО5 и ФИО6 выполнили большую часть действий, непосредственно направленных на совершение каждого из двух преступлений, а именно: вступили между собой в преступный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств, получили от неустановленного лица оптовые партии наркотических средств в особо крупном и крупном размерах, при этом полученную в особо крупном размере партию наркотических средств привезли в квартиру ФИО5, где частично расфасовали на разовые дозы, и которые намеревались сбыть посредством изготовления «тайниковых закладок». Однако ФИО5 и ФИО6, совершив действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, и составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта, довести свои преступные действия по передаче наркотических средств приобретателям до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с пресечением их незаконной деятельности сотрудниками УФСБ России по Нижегородской области, так как были задержаны, а предназначавшиеся для незаконного сбыта наркотические средства, хранившиеся как в автомобиле, на котором передвигались подсудимые от места получения оптовой партии наркотических средств, так и по месту жительства ФИО5, изъяты из незаконного оборота. Таким образом, действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 по каждому из двух преступлений образуют такую форму неоконченного преступления, как покушение на преступление.

Действия ФИО5 и ФИО6 по каждому из двух преступлений были направлены именно на незаконный сбыт наркотических средств из корыстной заинтересованности, поскольку, как следует из их показаний, в результате незаконного сбыта наркотических средств они намеревались получать прибыль.

Наркотические средства, на незаконный сбыт которых у ФИО5 и ФИО6 был направлен умысел, а именно: изъятые в ходе осмотра места происшествия гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 383,47 грамма и мефедрон (4-метилметкатинон) массой 500,0 грамм, а также изъятые в ходе обыска в жилище ФИО5 мефедрон (4-метилметкатинон) массой 704,11 грамма и ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное N-метилэфедрона общей массой 1306,094 грамма, входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», установленная заключением экспертов масса для каждого из изъятых в ходе осмотра места происшествия вида наркотических средств: гашиш (анаша, смола каннабиса) и мефедрон (4-метилметкатинон) относится к крупному размеру; а установленная заключениями экспертов масса для каждого из изъятых в ходе обыска в жилище ФИО5 вида наркотических средств: мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное N-метилэфедрона относится к особо крупному размеру.

В прениях сторон государственный обвинитель – Первый заместитель прокурора Нижегородской области Кузьмин В.В. на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил объем обвинения ФИО5 и ФИО6 по каждому из преступлений в сторону смягчения, путем исключения из предъявленного ФИО5 и ФИО6 обвинения по каждому из двух преступлений квалифицирующего признака незаконного сбыта, как совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку в нарушение требований, изложенных в пунктах 20 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года №37, описание совершенных подсудимыми преступлений не содержит указаний на компьютерную программу, использующуюся последними для совершения действий, направленных на реализацию наркотических средств.

В силу ч.3 ст.15, ст.246 УПК РФ изменение обвинения государственным обвинителем предопределяет принятие судом соответствующего решения, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

При таких обстоятельствах суд принимает конкретизацию государственным обвинителем обвинения подсудимых в указанной части и соглашается с ней на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «Интернет», может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, - мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений). При квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Вместе с тем, в существе предъявленного ФИО5 и ФИО6 по каждому из двух преступлений обвинения в том виде, в каком оно сформулировано органом предварительного расследования в части изложения необходимых элементов, характеризующих квалифицирующий признак объективной стороны незаконного сбыта, как совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и инкриминируемых подсудимым в данной части действий, не указана компьютерная программа, интернет-приложение, используемые подсудимыми для совершения действий, направленных на реализацию наркотических средств. Следовательно, по каждому из преступлений данный квалифицирующий признак, как он предусмотрен законом, ФИО5 и ФИО6 фактически не вменен.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения ФИО5 и ФИО6 преступлений, указанных в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО5 и ФИО6 в совершении этих преступлений, и на основании изложенного с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия ФИО5 и ФИО6:

- в отношении наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон) массой 500,0 грамм и гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 383,47 грамма по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- в отношении наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон) массой 704,11 грамма и ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное N-метилэфедрона массой 1306,094 грамма по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимых ФИО5 и ФИО6 суд не усматривает.

Решая вопрос о вменяемости каждого из подсудимых, суд руководствуется заключениями судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов).

Так, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <данные изъяты> (т.1 л.д.234-235).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 <данные изъяты> (т.2 л.д.124-125).

Суд находит указанные заключения экспертов достоверными, поскольку они логичны, научно обоснованны, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Экспертизы были назначены и проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, экспертные заключения выполнены экспертами, имеющими значительный стаж работы в качестве врачей судебно-психиатрических экспертов и обладающими специальными познаниями в данных областях, компетентность которых сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сами заключения составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 201, 204 УПК РФ, содержат ясные и понятные ответы на все постановленные вопросы, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, каких-либо сомнений и противоречий не имеют.

С учетом изложенного, суд признает ФИО5 и ФИО6, каждого, вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении ФИО5 и ФИО6, каждому, наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также в силу ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений.

В ходе судебного заседания судом подробно исследованы данные, характеризующие личность каждого из подсудимых.

ФИО5 совершил впервые два покушения на особо тяжкие преступления, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; <данные изъяты>; по месту жительства участковым уполномоченным в целом характеризуется положительно, по месту содержания под стражей ФКУ <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, свидетель ФИО8 №1 характеризует подсудимого исключительно с положительной стороны, как заботливого супруга и отца.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами по каждому из двух преступлений, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, поскольку в своих объяснениях в доследственном производстве (т.1 л.д.70-71) и показаниях на этапе следствия он подробно изложил обстоятельства противоправной деятельности с наркотическими средствами совместно ФИО6, предоставив имеющую значение для раскрытия и расследования данных преступлений информацию, в том числе сообщив неизвестные органу предварительного расследования сведения об обстоятельствах получения оптовых партий наркотических средств, в ходе осмотра места происшествия после задержания дал пояснения об обнаруженных наркотических средствах, месте фасовки наркотических средств, а в ходе обыска в жилище добровольно выдал наркотические средства, сообщил пароль доступа к своему сотовому телефону.

В силу требований закона суд по каждому из двух преступлений не учитывает в качестве явки с повинной, которая в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, объяснения ФИО5 до возбуждения уголовного дела и его сообщение сотрудникам УФСБ России по Нижегородской области в ходе осмотра места происшествия о месте фасовки наркотических средств, с учетом того, что таковые были даны подсудимым в связи с его задержанием по подозрению в совершении этих преступлений, поэтому не могут расцениваться добровольным сообщением о преступлении, то есть явкой с повинной. Однако, как указано выше, суд учитывает таковые в совокупности с иными обстоятельствами, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами по каждому из двух преступлений суд также признает, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе бывшей супруги ФИО8 №1 и ее малолетнего ребенка - ФИО23, имеющих <данные изъяты>, оказание подсудимым материальной и бытовой помощи своей матери, положительно характеризующие его личность данные, а также наличие на фактическом иждивении ФИО5 несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его бывшей супруги ФИО8 №1

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5 по каждому из двух преступлений, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с доводами о том, что на совершение преступления его толкнуло тяжелое материальное положение, связанное с состоянием <данные изъяты>. Каких-либо объективных сведений о том, что лично-семейные обстоятельства, в том числе связанные с состоянием здоровья ФИО8 №1, материальное положение подсудимого, породили причинный комплекс проблем, оказавших безусловное влияние на мотивацию совершенных ФИО5 преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств, судом не установлено и стороной защиты в судебном заседании не представлено. Однако состояние здоровья ФИО8 №1, как указано выше, суд учитывает как иное смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и направленных против здоровья населения, степень их общественной опасности, характер и степень фактического участия ФИО5 в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению, что достижение целей наказания в отношении ФИО5 возможно только в условиях изоляции его от общества.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому за каждое из двух преступлений наказание в виде лишения свободы.

Определяя ФИО5 размер наказания за каждое из двух преступлений, суд, с учетом стадии совершения преступлений – покушение, применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ. Учитывая наличие установленного в судебном заседании смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания подсудимому ФИО5 за каждое преступление также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, назначая подсудимому ФИО5 наказание, суд учитывает, что в результате применения норм ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ в их системной взаимосвязи, максимальный размер наказания в виде лишения свободы, которое может быть назначено как за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так и за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, составляет не более 10 лет.

При этом суд также отмечает, что в силу закона правила ч.3 ст.62 УК РФ на ФИО5, как совершившего неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем ему не может быть назначено предусмотренное санкцией данной статьи пожизненное лишние свободы, не распространяются.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия ряда иных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, суд назначает ФИО5 наказание ниже низшего предела санкции данных статей без ссылки на статью 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств достаточной, а также не усматривает наличия каких-либо иных обстоятельств, в том числе, исключительных, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, для вывода о том, что они являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, как оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений против здоровья населения, степень их общественной опасности, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для назначения ФИО5 наказания с применением ст.73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а равно, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, как и иных условий для изменения категории по каждому из двух преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО5, его семейного и имущественного положения, состояния здоровья его и близких, суд полагает возможным не назначать подсудимому за каждое из преступлений дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.4 и ч.5 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Окончательное наказание по совокупности двух преступлений суд назначает подсудимому ФИО5 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку им совершены покушения на особо тяжкие преступления, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, применяет принцип частичного сложения наказаний.

Правовые основания для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки, рассрочки исполнения наказания не имеется. Правовые основания для применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ также отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

По данному делу ФИО5 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, время содержания ФИО5 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть содеянного, данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО6 совершил впервые два покушения на особо тяжкие преступления, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; <данные изъяты>; по месту регистрации участковым уполномоченным и по месту содержания под стражей <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, свидетель ФИО19 характеризует подсудимого исключительно с положительной стороны, как заботливого сына.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами по каждому из двух преступлений, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку в своих объяснениях в доследственном производстве (т.1 л.д.67-69) и показаниях на этапе следствия он подробно изложил обстоятельства противоправной деятельности с наркотическими средствами совместно ФИО5, предоставив имеющую значение для раскрытия и расследования данных преступлений информацию, в том числе сообщив неизвестные органу предварительного расследования сведения об обстоятельствах получения оптовых партий наркотических средств, в ходе осмотра места происшествия после задержания дал пояснения об обнаруженных наркотических средствах, месте фасовки наркотических средств, добровольно сообщил пароль доступа к своему сотовому телефону.

В силу требований закона суд по каждому из двух преступлений не учитывает в качестве явки с повинной, которая в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, объяснения ФИО6 до возбуждения уголовного дела и его сообщение сотрудникам УФСБ России по Нижегородской области в ходе осмотра места происшествия о месте фасовки наркотических средств, с учетом того, что таковые были даны подсудимым в связи с его задержанием по подозрению в совершении этих преступлений, поэтому не могут расцениваться добровольным сообщением о преступлении, то есть явкой с повинной. Однако, как указано выше, суд учитывает таковые в совокупности с иными обстоятельствами, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами по каждому из двух преступлений суд также признает, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе <данные изъяты>, оказание ей подсудимым материальной и бытовой помощи, смерть отца в период судебного разбирательства, положительно характеризующие личность подсудимого данные.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6 по каждому из двух преступлений, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с доводами о том, что на совершение преступления его толкнуло тяжелое материальное положение. Испытываемые ФИО6 материальные трудности обусловлены бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и направленных против здоровья населения, степень их общественной опасности, характер и степень фактического участия ФИО6 в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению, что достижение целей наказания в отношении ФИО6 возможно только в условиях изоляции его от общества.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому за каждое из двух преступлений наказание в виде лишения свободы.

Определяя ФИО6 размер наказания за каждое из двух преступлений, суд, с учетом стадии совершения преступлений – покушение, применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ. Учитывая наличие установленного в судебном заседании смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания подсудимому ФИО6 за каждое преступление также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, назначая подсудимому ФИО6 наказание, суд учитывает, что в результате применения норм ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ в их системной взаимосвязи, максимальный размер наказания в виде лишения свободы, которое может быть назначено как за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так и за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, составляет не более 10 лет.

При этом суд также отмечает, что в силу закона правила ч.3 ст.62 УК РФ на ФИО6, как совершившего неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем ему не может быть назначено предусмотренное санкцией данной статьи пожизненное лишние свободы, не распространяются.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия ряда иных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, суд назначает ФИО6 наказание ниже низшего предела санкции данных статей без ссылки на статью 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств достаточной, а также не усматривает наличия каких-либо иных обстоятельств, в том числе, исключительных, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, для вывода о том, что они являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, как оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений против здоровья населения, степень их общественной опасности, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для назначения ФИО6 наказания с применением ст.73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а равно, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, как и иных условий для изменения категории по каждому из двух преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО6, его семейного и имущественного положения, состояния здоровья его и близких, суд полагает возможным не назначать подсудимому за каждое из преступлений дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.4 и ч.5 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Окончательное наказание по совокупности двух преступлений суд назначает подсудимому ФИО6 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку им совершены покушения на особо тяжкие преступления, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, применяет принцип частичного сложения наказаний.

Правовые основания для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки, рассрочки исполнения наказания не имеется. Правовые основания для применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ также отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

По данному делу ФИО6 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, время содержания ФИО6 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть содеянного, данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Документально подтвержденных процессуальных издержек на стадии предварительного расследования по данному делу не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В ходе судебного разбирательства установлено, что изъятые у ФИО5 мобильный телефон «Tecno Camon 11» и у ФИО6 мобильный телефон «Tecno Spark» принадлежат подсудимым и использовались ими для совершения незаконного сбыта наркотических средств, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности протоколом осмотра предметов о наличии в таковых переписки и фотографий, связанных с деятельностью подсудимых по незаконному сбыту наркотических средств. Таким образом, изъятые у подсудимых мобильные телефоны являются иными средствами совершения преступлений.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному обращению в собственность государства как иные средства совершения преступлений принадлежащие подсудимому ФИО5 мобильный телефон «Tecno Camon 11» и подсудимому ФИО6 мобильный телефон «Tecno Spark», признанные вещественными доказательствами и хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМТО Управления ФСБ России по Нижегородской области по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания ФИО5 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО5 наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания его под стражей, а именно: период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания ФИО6 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО6 наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания его под стражей, а именно: период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- наркотические средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 383,39 грамма и мефедрон (4-метилметкатинон) массой 499,48 грамма, хранящиеся в спецсейфе ОМТО Управления ФСБ России по <адрес> по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - оставить на хранении в спецсейфе ОМТО Управления ФСБ России по <адрес> по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> до принятия решения по выделенным материалам процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 704,07 грамма, ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 1230,74 грамма и 75,170 грамма, хранящиеся в спецсейфе ОМТО Управления ФСБ России по <адрес> по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), - оставить на хранении в спецсейфе ОМТО Управления ФСБ ФИО9 по <адрес> по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> до принятия решения по выделенным материалам процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рюкзак черного цвета; прозрачные пакеты из полимерного материала с зип-застежкой, внутри с идентичными пакетами; две металлические ложки и одна пластиковая ложка белого цвета; три мотка изоленты; липкую ленту серого цвета; пакет из полимерного прозрачного материала с фиксирующей застежкой типа «zip-lock» с идентичными пакетами; ложку из металла; электронные весы в корпусе серого цвета; электронные весы в корпусе черного цвета с откидной крышкой; мотки изоленты различных цветов в количестве 40 штук; полимерная липкая лента коричневого цвета; мотки изоленты в количестве 11 штук; две коробки из картона, внутри каждой с пакетами с фиксирующей застежкой типа «zip-lock»; маркер в корпусе белого цвета с колпачком красного цвета; пакет из материала, похожего на алюминиевую фольгу, черного цвета; респираторы в количестве двух штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМТО Управления ФСБ России по <адрес> по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, - после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у ФИО8 №8, – считать возвращенным по принадлежности.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «Tecno Camon 11», хранящийся в камере вещественных доказательств ОМТО Управления ФСБ России по <адрес> по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, - конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО6 мобильный телефон «Tecno Spark», хранящийся в камере вещественных доказательств ОМТО Управления ФСБ России по <адрес> по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, - конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова