Приговор № 1-249/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-249/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Хайрова М.Ф.,

обвиняемого ФИО1

защитника адвоката Леоновой Е.В. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного: <адрес> проживает: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, подошел к дачному дому, расположенному на вышеуказанном дачном участке, где разбил остекление окна дачного дома, после чего используя гвозди и проволоку, выставил оконную раму. Через образовавшийся оконный проем ФИО1 незаконно проник в дачный дом, не являющийся жилым помещением и не предназначенным для постоянного или временного проживания, далее продолжая реализацию своих противоправных намерений из дачного дома ФИО1 <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>

<данные изъяты> похитив указанное и поместив похищенное имущество, принадлежащее ФИО2, в полимерный мешок, который поставил на металлическую тележку, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и далее распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, котрый является для нее значительным.

Своими противоправными действиями ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что у ФИО3 намерен проживать и работать еще в течении ДД.ММ.ГГГГ г.г., убывать в <адрес> не желает, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.

Давать показания по предъявленному ему обвинению отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он находится в <адрес>. Денег у него не было, ночью ловить попутную машину он не решился, решил переночевать в дачном массиве, где возможно есть заброшенные дачи. Он направился в глубь дачного массива расположенного по левую сторону от автодороги по направлению <адрес>. С левой стороны он увидел дачный участок, с одноэтажным домом и верандой, который был огорожен деревянным забором высотой примерно 1,5 м. Он решил зайти на дачный участок и переночевать там. Перелез через забор, и переночевал на деревянной веранде, входной двери на которую не было.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, и испытывая голод, решил найти на участке, что-нибудь ценное, чтобы похитить и продать дальнобойщикам на трассе или сдать в пункт приема металла, тем самым выручить деньги, чтобы купить спиртное и покушать. Ничего ценного там не было, в связи с чем он решил посмотреть, что находится в доме.

Поняв, что дверь дома закрыта на замок, он решил попасть в дачный дом через окно, расположенное на веранде. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он зашел на веранду дачного дома, подошел к правому ближнему окну, расположенному на расстоянии примерно 1,2 м от пола веранды, затем он согнув правую руку, локтем с одного удара разбил остекление окна на террасе, но залезть он не смог, он был без перчаток и боялся порезаться о стекло. Тогда он, используя гвозди и проволоку, которую нашел на дачном участке вытащил оконную раму, затем применяю физическую силу, ухватившись за проем окна и поднявшись на руках, он перелез через окно, и попал в помещение дачного дома. Находясь в помещении дачного дома он открыл холодильник, <данные изъяты> Затем он стал осматривать дачный дом, в помещении коридора дачного дома, <данные изъяты><данные изъяты>. Он понимал, что своими действиями совершает кражу чужого имущества, то есть совершает преступление и может понести наказание. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он находясь в помещении коридора дачного дома, около полки для обуви, увидел мешок из - под <данные изъяты>. На территории дачного массива где именно пояснить не может, в том числе и в дачном доме, где он совершил кражу, где точно не знает, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он потерял принадлежащий ему сотовый телефон, который купил у незнакомого мужчины. Идти с тележкой и мешком с похищенным имуществом по дачному массиву было неудобно, тогда он решил оставить тележку и мешок в кустах, не далеко от грунтовой дороги на одной из улиц дачного массива, он подумал, что сначала узнает, кому можно продать похищенное имущество, а именно <данные изъяты> и пошел в сторону автодороги.

Когда он подошел к автодороге, то увидел стоянку, где стояли дальнобойщики и стал предлагать <данные изъяты>, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

С ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: <адрес>, где неофициально работает у мужчины по имени А., заработок составляет примерно <данные изъяты>, а также А предоставил ему дом для проживания по вышеуказанному адресу. В его обязанности входит <данные изъяты>. У А. по вышеуказанному адресу он будет жить примерно до ДД.ММ.ГГГГ года, пока идет сезон работы.

ДД.ММ.ГГГГ на территории дачного массива его остановил сотрудник полиции, который попросил его предъявить документы, а также спросил, почему он находится в данном месте и что он здесь делает. Он испугался, так как находился в незнакомой ему местности, понимал, что его могут найти и тогда наказание за совершенное им преступление, а именно за кражу имущества из дачного дома будет строже и решил сознаться в совершенном им преступлении. Какого-либо физического или морального воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Также он попросил сотрудника полиции проехать по дачному массиву, чтобы найти имущество, оставленное ранее им в кустах. На одной из улиц дачного массива он увидел и узнал место в кустах, где оставил металлическую тележку с похищенным имуществом. Затем сотрудником полиции с его участием и понятыми была изъята и опечатана металлическая тележка на колесиках, похищенная им из дачного дома, мешок с остальным похищенном имуществом обнаружен нигде не был. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 103-109).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что

ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в опознании принадлежащего ему сотового телефона марки <данные изъяты> который он потерял во время совершения кражи в дачном доме или на территории дачного массива по адресу: <адрес>, В сотовом телефоне под цифрой № он опознал принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> без зарядного устройства, который он купил за бутылку пива у незнакомого ему мужчины в дачном массиве по адресу: <адрес>. Указанный телефон находился при нем и был утерян во время совершения кражи имущества, а именно <данные изъяты>, расположенного в дачном массиве по адресу: <адрес>. Сотовый телефон марки <данные изъяты> он опознал по внешнему виду, цвету и размерам, а также по многочисленным повреждениям в виде мелких царапин (Т. 1 л.д. 145-146).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что

она зарегистрирована и проживает одна по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ находится на пенсии, размер которой составляет <данные изъяты>, иного дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Кинеля Самарской области ей был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв м по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ она вступила в право собственности, получив на земельный участок свидетельство о праве собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она одна приехала на дачный участок, где собирала урожай и занималась садово-огородными работами, после чего в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выехала к себе домой по вышеуказанному адресу. Перед уходом из дачного дома, она навела порядок в доме, закрыла входную дверь в дачный дом и калитку на запорное устройство, окна и форточки в доме были закрыты. Все имущество в доме и на дачном участке находилось на своих местах, ничего подозрительного во время пребывания на дачном участке она не заметила.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, она одна приехала на дачной участок, расположенный по вышеуказанному адресу и обнаружила, что окно, ведущее из террасы в дом, и деревянная рама лежат на полу, стекло разбито, на полу веранды были многочисленные осколки стекла. Своим ключом открыла входную дверь в дачный дом и обнаружила, что в коридоре в правом дальнем углу на деревянном столе отсутствует <данные изъяты>. Далее она зашла в помещении нежилой комнаты расположенной в дачном доме, где увидела беспорядок, все вещи были разбросаны, <данные изъяты>. Осмотрев внимательно весь дачный дом она обнаружила, что пропало следующее принадлежащее ей имущество, а именно:

- <данные изъяты>

Так же было похищено:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

<данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что

Следователем ей на обозрение представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной оценочной, товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества: <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной оценочной, товароведческой экспертизы, стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С указанным заключением эксперта и справкой о стоимости она ознакомлена, с суммой причиненного ей материального ущерба она согласна.

Желает привлечь неизвестное ей лицо к уголовной ответственности по причиненному ей материальному ущербу в общей сумме <данные изъяты>.

Материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, является для нее значительным материальным ущербом, поскольку ее ежемесячный доход составляет пенсия в сумме <данные изъяты>, также она оплачивает коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 174-176).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что

ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в опознании принадлежащей ей металлической тележки на колесиках серого цвета, которую неизвестное лицо похитило из принадлежащего ей дачного нежилого дома по адресу: <адрес> В <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Указанная <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что

он является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кинельский».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ему из дежурной части МО МВД России «Кинельский» поступило сообщение о том, что на участке его оперативного обслуживания по адресу: <адрес> была совершена кража из дачного дома, принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу был осуществлен выезд, для проведения мероприятий с целью раскрытия указанного преступления, установления лица, совершившего преступление. На одной из улиц дачного массива он увидел подозрительного мужчину, который предъявил ему документы на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> В ходе устной беседы с ФИО1, по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2 из дачного дома, ФИО1 добровольно дал ему признательные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь на дачном участке по вышеуказанному адресу разбил стекло и выставил оконную раму в дачном нежилом доме, затем через оконный проем проник в дачный дом, где совершил кражу имущества: <данные изъяты>. Часть имущества и <данные изъяты> ФИО1 потерял на территории дачного массива, <данные изъяты>. ФИО1 пожелал показать место в дачном массиве место, где оставил <данные изъяты>. Вместе с ФИО1 они стали осматривать территорию дачного массива. На <адрес> ФИО1 указал место, где в кустах была <данные изъяты>. Больше ничего из имущества, похищенного ФИО1 из дачного дома обнаружено не было. По данному факту ФИО1 был опрошен, последний ознакомился с опросом и подписал его. ДД.ММ.ГГГГ он с участием ФИО1 и понятых осмотрел место происшествия, на которое указал ФИО1 по факту обнаружения металлической тележки, принадлежащей ФИО2

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что

он прописан и проживает один по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован как индивидуальный предприниматель фермерского хозяйства. На территории его домовладения расположены сооружения и помещения для выращивания и содержания домашнего скота и птицы. В подсобном хозяйстве для заготовления кормов для животных есть зерно - обрабатывающие машины, процесс переработки зерна осуществляют работники по найму. В настоящее время в фермерском хозяйстве у него неофициально подрабатывают <данные изъяты>, которым он предоставил место проживания, а именно часть дома, расположенного с задней стороны с отдельным входом. Для него это очень удобно, он каждый день видит всех работников, контролирует рабочий процесс, так как дел в хозяйстве очень много: уборка территории, кормление животных, уборка помещений, заготовление кормов. Также работники помогают ему разделывать мясо и продавать животных.

В ДД.ММ.ГГГГ, когда именно он сказать затрудняется к нему на работу попросился мужчина, который представился ФИО1 Р, сказал, что будет работать ответственно и добросовестно. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что ему нужны деньги для того чтобы добраться домой в <адрес>. Он согласился помочь ФИО1 предоставить работу. ФИО1 он показал, что нужно делать и определил место проживания в его доме, в другой половине. В настоящее время поясняет, что ФИО1 ответственно подходит к выполнению своих обязанностей быстро работает и помогает другим в хозяйстве, жалоб и замечаний у него к ФИО1 нет может охарактеризовать только положительно, заработную плату он своим работникам платит своевременно в злоупотреблении спиртными напитками ФИО1 замечен им не был, на работу выходит вовремя. ФИО1 сказал ему что условия проживания и место работы его устраивает, что хочет остаться жить и работать до ДД.ММ.ГГГГ пока идет сезон работы (Т. 1 л.д. 171-173).

Изложенное, так же объективно подтверждается следующими доказательствами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что рыночная стоимость украденного <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Справкой согласно которой стоимость <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 133).

Протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которого в ходе проведения опознания потерпевшая ФИО2, среди представленных ей для опознания <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра, является металлическая тележка на колесиках, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, <данные изъяты>

Постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшей ФИО2, из которого следует, <данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, <данные изъяты>, указав дачный участок с дачным домом по адресу: <адрес>

Протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которого <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра, является сотовый кнопочный телефон марки <данные изъяты> изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что <данные изъяты>, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и храниться в камере вещественных доказательств МО МВД России «Кинельский» по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 147).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра и местом происшествия является дачный участок с дачным домом по адресу: <адрес> В ходе осмотра было изъято: <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра и местом происшествия является территория дачного массива по адресу: <адрес> В ходе осмотра была изъята <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинения.

Учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает, суд считает, что действия ФИО1 верно квалифицированны по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, тое есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии умысла у подсудимого ФИО1 на совершение кражи свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: подсудимый <данные изъяты> способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, причинив тем самым ущерб.

При этом, суд считает, что подсудимому верно вменена сумма ущерба <данные изъяты>, поскольку стоимость похищенного электронного дисплея марки № согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. При этом факт установки указанного прибора учета потерпевшей по заниженной цене (с применение социальных льгот) судом быть принят во внимание при определении суммы ущерба быть не может, в силу следующего. Потерпевшей, для восстановления положения вещей, имевшегося место до хищения, придется приобрести прибор учета без применения социальных льгот, то есть по его фактической стоимости. Так же положения абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяют, что определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Таким образом, подсудимому верно вменена сумма ущерба в размере <данные изъяты>, складывающаяся из стоимости удаленного дисплея марки № для показаний электроэнергии (колодка прибора учета-матрица) равной <данные изъяты>; и стоимости металлической тележку равной стоимостью <данные изъяты>.

Обоснованно ФИО1 вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», так как кражу подсудимый совершил из дачного дома, а под помещением в статье 158 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей…

Обоснованного вменен ФИО1 и признак с причинение значительного ущерба гражданину, в силу следующего.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы… определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб, причиненный ФИО1 ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей (то есть более <данные изъяты>). При этом ФИО2 является пенсионером, получает пенсию в размере <данные изъяты>, иного дохода не имеет. Данные обстоятельства приводят суд к выводу, что ущерб, причиненный ФИО2 противоправными действиями ФИО1, является для нее значительным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого дал органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно рассказал о времени, обстоятельствах хищения, способах распоряжения похищенным, выдал часть похищенного имущества.

В соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, совершение преступление впервые, заявление на предварительном следствии ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, который по временному месту жительства (в связи с осуществлением трудовой деятельности) характеризуется положительно, в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества.

Поскольку ФИО1 имеет постоянный заработок, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При этом, поскольку заработок ФИО1 невелик, суд считает возможным применить на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочку штрафа.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление (абз 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 положения указанной статьи к наказанию в виде штрафа не применимы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

При этом суд считает, что <данные изъяты> следует возвратить ФИО1, поскольку он орудием, средством совершения преступления не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочить уплату штрафа <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 - <данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шевченко И.Г.