Приговор № 1-249/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-249/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от 04.10.2019г.,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя – ФИО8,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 11.10.2019г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшем образованием, женатого, работающего строителем, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так он, 23.01.2019г., примерно в 13 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> регион, в условиях светлого времени суток, естественного освещения и неограниченной видимости, действуя без необходимой внимательности и осмотрительности, в нарушение п.п.1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение по асфальтированной, сухой проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ, расположенному напротив <адрес> в <адрес>, своевременно не снизил скорость движения до безопасной, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, в результате чего не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть <адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1, причинив своими действиями по неосторожности Потерпевший №1, согласно заключению эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» №э/2277 от 05.07.2019г., повреждение: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, которое причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 требований п.п.1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства он понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, несовершеннолетняя потерпевшая, её законный представитель и адвокат ФИО5 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, последний вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 по неосторожности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, но направленного против безопасности дорожного движения, что представляет повышенную степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины и гражданского иска, раскаяние в содеянном, принесение извинений, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие места работы, состояние здоровья подсудимого, имеющего ранения и контузию, полученные в результате участия в боевых действиях, а также состояние здоровья супруги подсудимого, страдающей рядом хронических заболеваний, предполагающих установление инвалидности и находящейся на его иждивении, а также, что родители подсудимого являются пенсионерами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ст.316 УПК РФ, а также все смягчающие наказание обстоятельства, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы, поскольку это, по мнению суда, обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания,

Кроме того, суд, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, полагает целесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления выступают общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, охраны безопасности граждан их жизни и здоровья, а также безопасной эксплуатации транспортных средств. При этом, в судебном заседании установлено, что профессиональная деятельность ФИО1, работающего строителем, не связана с управлением транспортными средствами, следовательно, управление транспортными средствами не является единственным источником его дохода.

Кроме того, суд полагает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

При этом, при назначении наказания суд положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяет, поскольку данное положение подлежит применению только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, каковым ограничение свободы не является.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд, на основании ст.53 УК РФ, считает необходимым возложить на подсудимого следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный район <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать подсудимого являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, перенесенных в результате полученной травмы, а также индивидуальные особенности и возраст потерпевшей, степень вины подсудимого, в результате неосторожных действий которого здоровью потерпевшей причинен тяжкий вред, материальное положение подсудимого, на иждивении которого находится супруга, являющаяся инвалидом, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым удовлетворить гражданский иск частично и взыскать в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный район <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Авцина А.Е.