Приговор № 1-249/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 1-249/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 7 июня 2019 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой С.В.

потерпевших К, О,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Антоновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> по ст.162 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ, ст.105 ч.2 п.«з» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена;

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ст.132 ч.4 п.«б» УК РФ, ст.132 ч.4 п.«б» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, ст.88 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 7 лет 1 месяц лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут (более точное время следствием не установлено), находились в гостях у своего знакомого К в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где на кухне указанной квартиры совместно с К распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 и ФИО2, осознавая, что у К в квартире по вышеуказанному адресу имеется ценное имущество, решили похитить имущество последнего, из корыстных побуждений, для чего вступили между собой в предварительный преступный сговор, при этом образовав группу лиц по предварительному сговору и распределив в ней роли. Действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, согласно заранее намеченному преступному плану, ФИО2, в указанный выше период времени, находясь на кухне указанной квартиры, действуя согласно своей роли в преступной группе, обнаружив, что К вышел из кухни в коридор квартиры, проследовал за ним, после чего, увидев, что К направился в туалет, реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, направленный на хищение чужого имущества, в коридоре квартиры, применяя насилие, обхватил К правой рукой за шею, пытаясь его повалить на пол. В это время ФИО1, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, зашел в комнату К и стал обыскивать ее в поисках ценного имущества. Обнаружив в нагрудном кармане кожаной куртки К, которая висела в указанной комнате в шкафу, денежные средства в сумме 13 700 рублей, принадлежащие К, ФИО1 забрал их себе, тем самым открыто похитив. К, желая пресечь противоправные действия ФИО2, стал оказывать ему сопротивление и попытался освободиться от последнего. Однако ФИО2, не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, продолжал удерживать К, в результате чего они оба упали на пол, при этом К упал спиной на ФИО2 Далее К, пытаясь пресечь противоправные действия ФИО2, продолжил оказывать ему сопротивление, однако ФИО2, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес К многократные, не менее трех, удары кулаком в область лица и тела, причинив при этом последнему сильную физическую боль, после чего попытался нанести К один удар кулаком по голове, однако ему это не удалось. В результате между К и ФИО2 стала происходить борьба, вследствие которой они оба упали на установленную в коридоре квартиры сушилку для белья и К сумел пресечь противоправные действия ФИО2, удерживая его, чтобы последний не смог нанести ему удары. Далее К стал кричать и звать на помощь находящегося на тот момент в <адрес> своего знакомого О, который в это время спал в одной из комнат квартиры. ФИО2, в свою очередь, действуя по предварительному сговору и в группе с ФИО1, стал звать на помощь последнего, который на тот момент находился в комнате К Услышав крики ФИО2, ФИО1 выбежал из комнаты К в коридор и подбежал к вышеуказанным лицам, после чего, действуя согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой нанес К не менее двух ударов ногой в область головы последнего, причинив К сильную физическую боль. От полученных ударов К упал на пол на правый бок. В этот момент ФИО2, не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, сел сверху на К, обхватив его руками и ногами и стал удерживать. ФИО1, действуя согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, забежал в комнату, где на кровати спал ранее незнакомый ему О, и подбежав к последнему, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее двух ударов кулаком руки в левый бок, в результате чего причинил О физическую боль. Затем ФИО1, в продолжение преступных действий группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, выбежал из комнаты О, забежал на кухню, где, обнаружив на кухонном столе ноутбук марки «ASER» стоимостью 10 000 рублей и сотовый телефон марки «MAXVI», стоимостью 200 рублей, принадлежащие К, забрал все вышеперечисленное себе, тем самым открыто похитив. Далее ФИО1, в продолжение преступных намерений группы лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с ФИО2, выбежал из кухни в коридор, где, обнаружив на вешалке куртку темно-зеленого цвета, стоимостью 2000 рублей, в которой на тот момент находились не представляющие материальной ценности для потерпевшего банковская карта «Сбербанк» на имя О, паспорт на имя О, личная медицинская книжка на имя О, принадлежащие О, также забрал себе, тем самым открыто похитив. Завладев вышеуказанным похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению, причинив тем самым К материальный ущерб на общую сумму 23 900 рублей, а О - материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве подсудимых ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признали фактически частично и показали, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находились в квартире потерпевшего К на <адрес>, где распивали спиртное. У ФИО2 с К произошел конфликт, они стали бороться друг с другом, дальнейшие события они – подсудимые, помнят плохо, так как находись в состоянии опьянения. Проснулись затем у себя дома и обнаружили при себе похищенные у потерпевших вещи и деньги. Согласны с показаниями потерпевших К и О относительно фактических обстоятельств произошедшего, допускают, что могли нанести удары потерпевшим при указанных последними обстоятельствах. В содеянном раскаиваются. Возместили ущерб потерпевшему К в сумме 40 000 рублей.

Помимо частичного признания вины виновность подсудимых подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший К суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал с другом О в ресторане, они выпивали. Далее приехали домой на <адрес>, данную квартиру они снимали совместно с О, который по приезду лег спать. Он, К, поехал купить еще пива, на такси приехал в ресторан «<данные изъяты>» там была дискотека, он взял алкоголь и там познакомился с подсудимыми, они были с девушками, вызвал такси и спустился вниз. У подсудимых ФИО1 и ФИО2, как стало известно позже, был конфликт, их вывели на улицу, и они решил поехать с ним, К, по пути на такси. Пока ехали он, К, предложил подсудимым поехать к нему домой. В квартире у ФИО2 начался конфликт с девушкой, и та ушла через 5 минут. О спал в комнате. Квартира состоит из двух комнат. Они сидели на кухне, пиво пили, слушали музыку. Примерно через час ФИО2 и ФИО1 стали собираться, чтобы уйти. Он, К, пошел в туалет. В этот момент ФИО2 на него набросился сзади, схватил его за шею и повалил на пол, у них завязалась драка. От того, что ФИО2 удерживал его за шею, он, К, удушья не испытывал, ФИО2 его просто держал, а не душил. Во время драки он, К, стал преобладать, оказался сверху ФИО2, тогда ФИО2 позвал на помощь ФИО1, а он – К, позвал на помощь О. после этого ФИО1 вышел из комнаты и нанес ему удар в голову и плечо ногой, от которого К упал на пол, а ФИО2 его стал удерживать. От ударов он, К, сознание не терял, лишь испытывал физическую боль. От действий подсудимых у него, К, осталась шишка на голове. Угрозы подсудимые ему не высказывали. Забрали деньги из куртки 13700 рублей, ноутбук стоимостью 10000 рублей, и телефон, стоимостью 200 рублей. У О похитили куртку с паспортом и банковской карточкой. Когда ФИО1 заходил в комнату к О, то нанес тому удары, от которых О проснулся. Ущерб подсудимые ему возместили в полном объеме, в размере 40 000 рублей, претензий к ним он не имеет.

Потерпевший О в суде и на предварительном следствии показал, что проживает со своим знакомым К, они вместе снимают квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, кушали, распивали пиво. Примерно в 00.00 час. он, О, ушел спать. Примерно в 04.00 час. он, О, увидел, что К сидит на кухне с двумя ранее неизвестными ему парнями – подсудимыми ФИО2 и ФИО1. Он, О, поздоровался, остался на кухне покурил, затем ушел обратно в комнату спать. Потом он, О, услышал, как К кричит его имя. Он, О, не успев проснуться, почувствовал, как ему в бок наносят несколько ударов. Наносил ему удары подсудимый ФИО1, который потом выбежал из квартиры и в руках у него была его куртка. Следом выбежал из квартиры ФИО2. К Дима побежал за ними, но вскоре вернулся. Они стали осматривать квартиру и обнаружили, что у К Димы из куртки из шкафа пропали денежные средства в сумме 13 7000 рублей, ноутбук, телефон. У него, О, похитили куртку темно-зеленого цвета, которую он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 4000 рублей, на данный момент оценивает в 2000 рублей. В куртке во внутреннем кармане находился паспорт гражданина РФ на его имя, медицинская книжка на его имя, карта Сбербанка. В результате хищения ему, О, причинен ущерб на сумму 2 000 рублей (т.1 л.д.52-54).

Из показаний свидетеля Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что на протяжении одного года он работает неофициально в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на должности охранника. График работы бара с 17.00 час. до 06.00 час. Его график работы свободный. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 час. он, Ю., пришел на работу. Примерно в 21.30 час.-22.00 час. в бар пришли два парня славянской внешности и девушка славянской внешности, которые присели за бесплатную барную стойку, расположенную на втором этаже их бара. Парень № ростом 165 см, среднего телосложения, на вид 25-27 лет, лицо круглое, светлая кожа, уши небольшие, торчали, одетый в белую майку с коротким рукавом «поло» с воротником "стойка", на котором была черная полоска, на правой руке на среднем пальце было кольцо, одетый в синие джинсы, черную короткую куртку. Парень № на вид до 30 лет, среднего телосложения, рост 178-180 см, лицо немного вытянутое, глаза светлые, волосы светлые (блондин), на лице прыщи, одетый в синие джинсы, черные кроссовки, черную куртку, футболку, цвет не помнит, кофту вязаную бежевого цвета. Девушка на вид 18-19 лет, полного телосложения, рост 155-160 см, лицо круглое (пухлое), волосы длинные до пояса черного цвета, одетая в черные легинсы, футболку с длинным рукавом в черно-белую полоску, куртку фиолетового цвета. Вышеуказанные парни и девушка сначала пили пиво. Через какой-то промежуток времени в бар пришел парень славянской внешности, как позже ему стало известно от сотрудников полиции - К В это время вышеуказанный парень находился в состоянии алкогольного опьянения, начал говорить, что он хочет мясо. Далее он предложил ему подняться на второй этаж бара и сделать заказ. После чего парень поднялся на второй этаж, где заказал мясо, водку, лимон, картофель фри. Через какое-то время парню принесли заказ. После этого вышеуказанный парень спустился со второго этажа на первый, вместе с парнем №, который был одет в футболку «поло», где начали распивать водку за знакомство. Выпив спиртное и поговорив о чем-то, они направились на второй этаж, где продолжили отдыхать и употреблять спиртные напитки. Примерно около 24.00 час. К стало плохо и тот попросил его вызвать ему такси. Он, Ю., с сотового телефона через приложение вызвал ему такси «Яндекс» по адресу: <адрес>. Из бара потерпевший вышел вместе с двумя парнями и девушкой. Находясь на улице между двумя парнями произошел конфликт. Он, Ю., в это время стоял на улице и слышал, как К пригласил к себе домой двух парней и девушку. Когда подъехало «такси», К сказал двум парням и девушки, чтобы они сели в автомашину, что они и сделали (т.1 л.д.98-99).

Показания потерпевших и свидетеля согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора у потерпевших и свидетеля ФИО1 и ФИО2, а также для самооговора подсудимых судом не установлено.

К показаниям подсудимых в части того, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение хищения у потерпевших, а драка с потерпевшим К произошла только из-за бытового конфликта, суд относится критически и полагает, что данные показания подсудимых обусловлены их стремлением уменьшить ответственность за содеянное и являются их способом защиты от предъявленного обвинения. При этом суд отмечает, что в указанной части показания подсудимых опровергаются последовательными показаниями потерпевших К и О, согласно которым каких-либо конфликтов у них с подсудимыми не было, нападение и применение насилия в отношении них со стороны подсудимых произошло неожиданно, при этом подсудимые действовали совместно и согласованно между собой.

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается материалами дела:

- заявлением О от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № УМВД РФ по <адрес>, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 02.00ч. до 05.00 час., ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему имущества и документов, а именно демисезонной куртки зеленого цвета, банковской карты «Сбербанк», паспорта РФ, медицинской книжки (т.1 л.д.5);

- заявлением К от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № УМВД РФ по <адрес>, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 03.00ч. по 04.00ч. ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащего ему имущества, а именно ноутбука «aser» в корпусе черного цвета, телефона и денежных средств в сумме 13 700 рублей (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъято: следы пальцев рук на 4 светлых дактопленки, фото следов пальцев рук (т.1 л.д.7-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего К была изъята детализация входящих и исходящих звонков с его абонентского номера (т.1 л.д.76);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена детализации входящих и исходящих звонков с абонентского номера К (т.1 л.д.77-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра были изъяты: сотовый телефон "Stark" имей №, имей №; сотовый телефон «Nokia», имей №, сотовый телефон «Samsung», имей №, имей №; сотовый телефон "Maxvi", имей №, имей №; сотовый телефон "Vertex", имей №, имей №; сотовый телефон «ВШпе», имей №; сотовый телефон Vertex, имей №, имей 2: №, с сим-картой «Мегафон», сотовый телефон «Nokia» серого цвета, с сим-картой «ВШпе»; сотовый телефон «ASUS» с имей 1: №, имей 2: №, с сим-картой «МТС»; сотовый телефон «Nokia» с имей номером: №; сотовый телефон «Nokia» с имей 1: №, имей 2: №; сотовый телефон «GerFtins», с имей 1: №, имей 2: №; фотокамера «Sony» с серийным номером №; USB-модем белого цвета, внутри сим-карта отсутствует; USB-модем белого цвета с имей номером: №; мр3-плеер в корпусе черного цвета; ноутбук марки «Aser» в корпусе черного цвета с серийным номером: NXGFT№; ноутбук марки «Packard bell» в корпусе черно-серого цвета с серийным номером NXC1F№; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2; паспорт гражданина РФ на имя О, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; медицинская книжка О, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; куртка демисезонная цвета «Хаки» с капюшоном; полиэтиленовый пакет розового цвета с зарядными устройствами (т.1 л.д.131-132);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший К указал на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него преступление (т.1 л.д.179-181);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший О указал на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него и К преступление (т.1 л.д.188-190);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Ю указал на ФИО1 как на лицо, которое вместе с парнем и девушкой находился в баре «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-186);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший К указал на ФИО2 как на лицо, совершившее в отношении него преступление (т.1 л.д.243-245);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Ю. указал на ФИО2 как на лицо, которое вместе с ФИО1 и девушкой в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в баре «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> и который впоследствии вместе с К поехал на такси «Яндекс» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.249-251);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> предметы и документы (т.2 л.д.46-51).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО2 и ФИО1 подлежат исключению явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126) и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128) по следующим основаниям.

Согласно ст.75 ч.1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии со ст.144 ч.1.1 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО2 и ФИО1 не разъяснялись, защитник при составлении явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах явки с повинной ФИО2 и ФИО1, как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании данная квалификация не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Как следует из предъявленного подсудимым обвинения, применение насилия, опасного для жизни и здоровья, органы предварительного следствия усматривают в удушении К подсудимым ФИО2 при нападении на потерпевшего.

Однако, как установлено судом и следует из показаний потерпевшего К, удушья от действий ФИО2, державшего его за шею, К не испытывал. Иное насилие, причиненное потерпевшим К и О, не повлекло причинение потерпевшим вреда здоровью, а также не создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевших.

Таким образом действиями подсудимых в отношении К и О было применено насилие не опасное для жизни и здоровья, а лишь повлекшее физическую боль, что исключает квалификацию действий ФИО2 и ФИО1 по ст.162 УК РФ и свидетельствует о наличии в их действиях ст.161 УК РФ.

При этом, как установлено судом, ФИО2 и ФИО1 действовали совместно и согласованно между собой, с распределением ролей (о чем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при удержании ФИО2 потерпевшего К ФИО1, действуя согласно своей роли, обыскивает квартиру, изымает имущество потерпевших, а также препятствует возможному пресечению их действий со стороны О), что свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака преступления "группа лиц по предварительному сговору".

Поскольку примененное ФИО2 и ФИО1 в отношении потерпевших насилие повлекло причинение К и О физической боли, в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак "применение насилия, не опасного для жизни и здоровья".

С учетом изложенного действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ст.161 ч.2 п."а,г" УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (ребенок ДД.ММ.ГГГГ.).

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему К (ущерб возмещен в сумме 40 000 рублей, согласно приобщенной к делу расписке).

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."и" УК РФ, суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д.128).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Согласно п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рецидив в действиях ФИО1 не образуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1 суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п."и,к" УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.147), УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.140,147).

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, который <данные изъяты> (т.1 л.д.222).

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."и" УК РФ, суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д.126).

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему К (ущерб возмещен в сумме 40 000 рублей, согласно приобщенной к делу расписке).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Согласно п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рецидив в действиях ФИО2 не образуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2 суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п."и,к" УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д.226), состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром <данные изъяты>» (т.1 л.д.227), УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.224).

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 тяжкого группового преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, без применения ст.73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 по данному преступлению положений ст.15 ч.6 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2 для отбытия наказания подлежит назначению, в соответствии со ст.58 ч.1 п."б" УК РФ, исправительная колония общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п."а,г" УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п."а,г" УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: ноутбук «Асер» – оставить в распоряжении потерпевшего К.; паспорт, медицинскую книжку, куртку демисезонную – оставить в распоряжении потерпевшего О

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Родомакин