Приговор № 1-249/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-249/2019

УИД:63RS0042-01-2019-002672-67
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Самара 28 ноября 2019 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Ремиз Н.Ю., Потаповой Е.М.,

защитника – адвоката Иерусалимова С.В., предъявившего удостоверение <...>

подсудимого – Тыганова В.В.,

при секретаре – Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-249/19 по обвинению

Т.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

– Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ к 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снят с учета по истечении испытательного срока <дата>;

– Приговором мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата>, по ч.1 ст. 119 УК РФ в соответствии со ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 35 мин. <дата>, Т.В. находился в <адрес>, где проживает совместно с отцом Т.В. и бабушкой Т.А.. Имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Т.В. подошел к Т.В., и стал требовать передачи ему имеющихся у последнего денежных средств, но Т.В. ответил Т.В. отказом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Т.В. последовал за Т.В. на кухню указанной выше квартиры, где снова потребовал от последнего передачи ему имеющихся при последнем денежных средств, при этом повалил Т.В. на пол и, пресекая попытки последнего к сопротивлению, стал удерживать. Продолжая свои преступные действия, направленные на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, Т.В. взял со стола кухни нож, которым, используя в качестве оружия, начал угрожать Т.В. физической расправой, демонстрируя нож перед последним, и потребовал отдать ему денежные средства. Т.В., воспринимая угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, снял надетую на нем куртку, в которой находились денежные средства в сумме <...> и сотовый телефон марки «OUKITEL», в корпусе черного цвета, стоимостью <...> с защитным стеклом, стоимостью <...>, после чего выбежал из квартиры и вышел на улицу. Осознавая преступный характер своих действий, Т.В. обыскал карманы куртки Т.В. и, обнаружив в карманах куртки денежные средства в сумме <...>, сотовый телефон марки «OUKITEL», стоимостью <...> с защитным стеклом, стоимостью <...>, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Т.В., похитил указанные денежные средства и имущество, после чего с места преступления скрылся. Открыто завладев указанными денежными средствами и имуществом, Т.В. причинил Т.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <...>, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.

Подсудимый Т.В. допрошенный в судебном заседании, вину в совершенном преступлении признал полностью, показал, что <дата> он находился в <адрес>, где проживает совместно с отцом Т.В. и бабушкой Т.А. Он находился в комнате, где распивал спиртное, а именно пиво и виски. Примерно в 18 час. 00 мин. с работы пришел отец Т.В. На тот период времени у него закончилось спиртное, а он хотел выпить. Он спросил деньги у отца, но отец сказал, что денег ему не даст. Что происходило далее, он не помнит. Память к нему вернулась, когда он был на улице около общежития по <адрес>. К нему подошли сотрудники ППС в форменной одежде. Сотрудники ППС спросили его фамилию. Он сказал фамилию. Когда сотрудник ППС дернул его за руку, то из рукава его куртки выпал нож. Почему у него в рукаве оказался нож, он не помнит. В связи с тем, что у него был нож, то сотрудники полиции его задержали, после чего изъяли у него нож, два сотовых телефона, и денежные средства. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Т.В., который в судебном заседании пояснил, что он проживает с матерью Т.А. и сыном Т.В. Примерно в 18 час. 00 мин. он пришел домой. Войдя в квартиру, к нему подошел сын Т.В. и начал требовать у него денежные средства. Его сын нигде не работает, ведет аморальный образ жизни, постоянно просит у него деньги. Он сказал Т.В., что денежные средства не даст. После этого он пошел на кухню, после чего Т.В. проследовал за ним. На кухне Т.В. начал требовать у него денежные средства. Т.В. постоянно ему угрожал, если он не даст деньги. Т.В. замахивался на него пытаясь ударить, после чего повалил его на холодильник и на пол, и не давал ему встать. Он пытался выползти с кухни, чтобы позвать на помощь, но Т.В. держал его за куртку. В указанный момент Т.В. взял кухонный нож, который лежал на столе и угрожая им выражаясь грубой нецензурной бранью, также угрожал расправой, требовал передать деньги. В тот момент он испугался за свою жизнь. После этого, ему удалось вывернуться, сняв куртку, он выбежал босиком из квартиры и направился на улицу, после чего вызвал сотрудников полиции. При этом Т.В. порвал надетую на нем куртку, в которой находились денежные средства в сумме <...> и сотовый телефон марки «OUKITEL». В связи с хищением ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <...>

Показаниями свидетеля Т.А. который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности инспектора 3-го мобильного взвода полка ППСП У МВД России по <адрес>. В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение правонарушений, преступлений на территории <адрес>. Приблизительное во второй половине дня <дата>, от дежурного ДЧ отдела полиции № У МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, хулиганит сын. Когда он совместно с полицейским (водителем) Е.Д. прибыли к <адрес>, то к служебной автомашине подошел мужчина, который представился Т.В., последний обратился с заявлением о том, что его сын Т.В. используя нож, угрожая отобрал деньги в сумме <...> и сотовый телефон. После чего, в ходе патрулирования близлежащей территории совместно с Т.В. около <адрес> А по <адрес> был задержан Т.В., который при себе имел нож с ручкой коричневого цвета, который был спрятан в рукаве куртки. Он выбил указанный нож из руки Т.В., после чего нож упал на землю и находился на земле до прибытия следственно-оперативной группы. К Т.В. была применена физическая сила и специальные средства – наручники в соответствии с ФЗ № «О полиции». О задержании Т.В. и совершенном им преступлении было доложено по рации дежурному ДЧ отдела полиции № У МВД России по <адрес>. После осмотра места происшествия Т.В. доставили в отдел полиции № У МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Е.Д. следует, что он в должности полицейского (водителя) 3-го мобильного взвода полка ППСП У МВД России по <адрес> работает с <...>. В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение правонарушений, преступлений на территории <адрес><адрес>. С 15 час. 00 мин. <дата> до 03.00 час. <дата>, он нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на маршруте патрулирования № совместно с инспектором лейтенантом полиции Т.А. согласно постовой ведомости на автомашине марки «УАЗ» государственный регистрационный знак №. В 18 час. 35 мин. <дата> по радиостанции от дежурного ДЧ отдела полиции № У МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, хулиганит сын. Когда прибыли к <адрес>, то к его автомашине подошел мужчина, который представился Т.В.. Указанный мужчина обратился с заявлением о том, что <дата> в 18.00 час. сын Т.В., находясь в <адрес>, взял нож, и требовал деньги, угрожал зарезать ножом, если не даст деньги, а затем похитил деньги в сумме 1 800 рублей и сотовый телефон марку, не помнит. После чего Т.В. выбежал из квартиры. Затем заявитель Т.В. описал сына и сел к нему в автомашину. В ходе патрулирования близлежащей территории по «горячим следам» около <адрес> А по <адрес> был задержан парень, приметы которого совпадали с теми, что указал заявитель Т.В.. Также заявитель указал, что данный парень является Т.В.. Когда они подошли к Т.В., то последний нецензурно выражался, громко кричал. У Т.В. был нож с ручкой коричневого цвета, который последний держал в руке. Указанный нож выбил Т.А. из руки Т.В., после чего была применена физическая сила и специальные средства – наручники в соответствии с ФЗ № «О полиции». О задержании Т.В. и совершенном им преступлении было доложено по радиостанции дежурному ДЧ отдела полиции № У МВД России по <адрес>. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. По прибытию следственно-оперативной группы был осмотрен участок местности, где задержали Т.В., но он в осмотре не принимал участия. После осмотра доставили Т.В. в отдел полиции № У МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. По прибытию по факту задержания Т.В. он оформил рапорт (л.д. 62-64 том 1).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением от <дата>, из которого следует, что Т.В. просит привлечь к уголовной ответственности сына Т.В., который примерно в 18.00 час. <дата>, учинил дома скандал, требовал деньги, кинулся на него драться и отобрал деньги в сумме <...> и похитил сотовый телефон марки «Овкитель», в корпусе черного цвета, стоимостью <...>, после крылся в неизвестном ему направлении. Действия сына Т.В. происходили под угрозой ножа с коричневой ручкой, который находился в его правой руке, вследствие чего, он испугался за свою жизнь и реально опасался за свою безопасность (л.д. 3 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осматривается вход в подъезд <адрес>, в ходе осмотра изъяты нож с коричневой ручкой, сотовый телефон марки «OUKITEL», сотовый телефон марки «SAMSUNG» (л.д. 6-11 том 1);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осматривается <адрес> (л.д. 13-20 том 1);

- постановлением о производстве выемки от <дата> и протоколом выемки от <дата>, согласно которым подозреваемый Т.В. добровольно выдает банковский билет ЦБ РФ номиналом <...>; банковский билет ЦБ РФ номиналом <...> (л.д. 42-48 том 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств - сотовый телефон марки «OUKITEL», с защитным стеклом; нож с ручкой коричневого цвета; банковский билет ЦБ РФ номиналом <...>; банковский билет ЦБ РФ номиналом <...> (л.д. 72-74, 75 том 1);

- согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <дата> №, в юридически значимой ситуации у Т.В. не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, исключающего вменяемость, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывает субъективное чувство опьянения, испытываемое им на момент совершения инкриминируемого ему деяния, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он не терял реального контакта с окружающей действительностью, реагировал на изменения ситуации, а в настоящее время он помнит и критически оценивает содеянное и ситуацию в целом, указание подэкспертного на запамятование обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния носят защитный характер. В момент, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого он подозревается, Т.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Т.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения (л.д. 56-58 том 1);

В судебном заседании по ходатайству сторон показания свидетеля Е.Д. оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и оценены судом как допустимые.

При таком положении признательные показания Т.В. в силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Т.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого о признании вины и обстоятельствах совершения преступления, а также показания потерпевшего Т.В., свидетелей Т.А. и Е.Д., поскольку они полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Поводов для оговора потерпевшего и свидетелей подсудимого не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

В данной ситуации с целью хищения у потерпевшего Т.В. денежных средств, нападение подсудимого Т.В. с угрозой применения к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, которым подсудимый угрожал потерпевшему, носили реальный характер, реально воспринимались потерпевшим, который опасался за свою жизнь и здоровье. В связи с чем, квалифицирующие признаки с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение.

Таким образом, анализируя собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Т.В. в инкриминируемом ему деянии, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и квалифицирует действия Т.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому Т.В. вида и размера наказания за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к тяжким преступлениям, данные о его личности, возрасте и состоянии здоровья, а также семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Т.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание Т.В. своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Т.В. противоправного действия, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд также учел, что подсудимый Т.В. является гражданином России, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, совершил преступление в период условного осуждения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <дата> №, у Т.В. нет хронического и временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, включая синдром зависимости от приема психоактивного вещества (наркомания/алкоголизм). Т.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении от алкоголизма и медико-социальной реабилитации он не нуждается.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку представлены доказательства подтверждающие, что совершенное подсудымым разбойное нападение было вызвано употреблением алкоголя.

Оценивая совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении Т.В. подлежит назначению наказание в виде лишения вободы, при этом, считает возможным не назначать Т.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Назначая наказание, суд, учитывает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, но при определении размера наказания не применяет положения ч.1 ст. 62 УКРФ, равно как и оснований для применения положений ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 74 ч. 5 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение.

При таких обстоятельствах условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> и приговору мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> подлежит отмене на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание – назначению по правилам ст.70 УКРФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УКРФ суд назначает отбывание наказания Т.В. в исправительной колонии общего режима, как мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, учитывая также наличие отягчающего обстоятельства, всех данных о личности Т.В. в совокупности, суд несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает веских оснований в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления, предусмотренную ч. 2 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств и иных предметов, изъятых в ходе досудебного производства, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Т.В. условное осуждение, назначенное по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> и приговору мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата>

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> и приговору мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата>, и назначить Т.В. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с <дата>.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачесть время содержания Т.В. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «OUKITEL», с защитным стеклом – возвратить по принадлежности законному владельцу Т.В.; банковский билет ЦБ РФ номиналом <...> и банковский билет ЦБ РФ номиналом <...> – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу; нож с ручкой коричневого цвета – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО1

Копия верна.

Судья:

Подлинник документа подшит в деле №1?249/2019, находящемся в производстве Куйбышевского районного суда г. Самары.