Приговор № 1-65/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело № 1-65/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Варненского района Свиридова Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Суркина А.Н., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

НАМАЗОВА АСРАТА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержавшегося по настоящему уголовному делу под стражей с 02 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2017 года около 04 часа 00 минут <данные изъяты> ФИО1, зная об отсутствии у него документов, удостоверяющих его личность и дающих право на въезд в Российскую Федерацию, имея умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, следуя пешком по полю, в обход установленного пункта пропуска пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Казахстан в Российскую Федерацию на территории Варненского района Челябинской области, в <данные изъяты>. западнее пограничного знака № № в <данные изъяты>. северо-восточнее п. Кулевчи Варненского района Челябинской области, в <данные изъяты>. северо-западнее п. Кинжитай Варненского района Челябинской области. После пересечения Государственной границы Российской Федерации ФИО1 был задержан сотрудниками ПС ФСБ России. В момент пересечения Государственной границы Российской Федерации и в момент задержания, ФИО1 имел при себе паспорт <данные изъяты> на свое имя, в котором отсутствовала виза на въезд в Российскую Федерацию.

Своими действиями, ФИО1 нарушил требования ст. 9, 11 Закона РФ от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которых пропуск через Государственную границу лиц производится в установленных пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации. Основанием для пропуска через Государственную границу лиц является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации. Также ФИО1 нарушил требования ст. 24 Федерального закона №114- ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которого иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, выданным соответствующими органами государства их проживания, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированны по ч. 1 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании, также заявил о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкции деяния инкриминируемого подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не отрицал свою причастность к совершенному деянию на протяжении всего уголовного судопроизводства, не оказывал препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничал с ними, путем дачи показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения норм ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Поскольку, ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести преступлений против порядка управления, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, характеризуется положительно, вину признал полностью, заявил о своем раскаянии, суд полагает, что целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде штрафа.

По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При назначении наказания в виде штрафа, суд также учитывает, что ФИО1 с 01 июня 2017 года по 02 июня 2017 года был задержан в административном порядке, в связи с пересечением государственной границы Российской Федерации, то есть за совершение действий, которые входят в объективную сторону ч. 1 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации. А также, учитывая срок содержания под стражей в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до судебного разбирательства с 02 июня 2017 года до 23 августа 2017 года, в силу ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, от отбывания наказания в виде штрафа ФИО1 полностью освободить.

Определяя судьбу вещественного доказательства – паспорта гражданина <данные изъяты> № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Намазова Асрата, ДД.ММ.ГГГГ, находящегося при уголовном деле, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу – ФИО1 Асрату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

НАМАЗОВА АСРАТА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации Намазова Асрата от отбывания наказания в виде штрафа, полностью освободить.

Меру пресечения - заключение под стражей, в отношении ФИО1 отменить, освободив его из - под стражи немедленно, в зале суда.

Вещественное доказательство: паспорт гражданина <данные изъяты> № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Намазова Асрата, ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при уголовном деле, вернуть законному владельцу – ФИО1 Асрату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: подпись А.С. Зотова

Копия верна:

Председательствующий: А.С. Зотова

Приговор вступил в законную силу 05 сентября 2017 года

Председательствующий: А.С. Зотова

Секретарь судебного заседания: М.А. Пфейфер