Приговор № 1-65/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело №1-65/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сатка 12 мая 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

Деменевой М.Н.,

государственного обвинителя Бикеева Дм.Г.,

Бикеева Д.Г.,

подсудимого ФИО17,

защитника-адвоката Чудиновой Н.А.,

представителя потерпевшей ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО17, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17 совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на 1676 км автодороги «Москва-Челябинск» Саткинского муниципального района Челябинской области водитель ФИО17, управляя принадлежащим ФИО7 технически исправным грузовым седельным тягачом «ВОЛЬВО FH12» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «KOEGEL SN 24» государственный регистрационный знак №, груженным металлоконструкциями весом 19 тонн 614 кг двигался на спуск по асфальтированной мокрой автодороге, в направлении от г. Челябинск к г. Москва со скоростью около 70-80 км/ч, которая не обеспечивала водителю ФИО17 возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на 1676 км автодороги «Москва-Челябинск» Саткинского муниципального района Челябинской области водитель ФИО17, управляя принадлежащим ФИО7 технически исправным грузовым седельным тягачом «ВОЛЬВО FH12» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «KOEGEL SN 24» государственный регистрационный знак №, груженным металлоконструкциями весом 19 тонн 614 кг, проявил преступную неосторожность, действуя в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью 70-80 км/ч, которая не обеспечивала водителю ФИО17 возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства и груза, нарушая ограничение скорости вне населенных пунктов грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т не более 70 км/ч, допустил занос управляемого им транспортного средства, утратив контроль над управлением грузового седельного тягача «ВОЛЬВО FH12» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «KOEGEL SN 24» государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «Фрейтлайнер FL70» (грузовой фургон) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП водитель автомобиля марки «Фрейтлайнер FL70» (грузовой фургон) государственный регистрационный знак № ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной смерти гр. ФИО3 явилась несовместимая с жизнью сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей, которая включала в себя: ушиблено-скальпированную рану лобной области центральной части; множественные поверхностные резаные и колотые раны лица; ссадины левой половины лица; перелом скуло-орбитального и скуло-верхне-челюстного сочленения слева; перелом хрящей носа; полный травматический вывих 1 зуба справа на верхней челюсти, 1,2 зуба слева на верхней челюсти; линейный перелом костей свода и основания черепа; ушиб головного мозга тяжелой степени (кровоизлияния под оболочками головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, неполный разрыв стволовой части кпереди от моста); полосовидные ссадины передней поверхности грудной клетки слева; полосовидную ссадину передней стенки живота справа; перелом тела грудины на уровне 3 ребра; не полные переломы 2,3,5,6,9,10 ребер справа к наружи от ключичной линии; переломы 2,3,4 ребер слева по ключичной линии; полные переломы 2,3 ребер слева по лопаточной линии; полные переломы 4,5,6,7,8,9,10 ребер слева по передне-подмышечной линии; ушибы правого и левого легкого, разрыв передней поверхности верхней доли левого легкого, внутритканевые разрывы левого легкого, кровоизлияния под плеврой легких; кровоизлияния в левую плевральную полость (объемом 150 мл); разрывы правой доли печени; разрывы селезенки; кровоизлияние в брюшную полость (объемом 300 мл); перелом-разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева; перелом ветвей лобковой кости слева; открытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети с межмыщелковым переломом бедренной кости; открытый не полный перелом переднего края правой таранной кости; кровоподтеки, поверхностные ушибленные раны правой нижней конечности; закрытый перелом шейки левой плечевой кости; оскольчатый перелом суставной поверхности левой лопатки. Переломы костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени сопряженный с частичным разрывом стволовой части мозга, разрыв верхней доли левого легкого, разрывы печени, селезенки, являются опасными для жизни повреждениями и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП явилось грубое нарушение водителем ФИО17 п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО17 следовало руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающими водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного требованием пункта 10.3 ПДД РФ ограничения 70 км/ч вне населенных пунктов, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования п. 1.4 ПДД РФ о правостороннем движении с учетом диспозиции п. 9.1 ПДД РФ о стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, определяемой разметкой, и для выполнения требования п. 1.5 ПДД РФ не создавать опасности и не причинять вреда.

Подсудимый ФИО17 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), были оглашены показания подсудимого ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования (том №, л.д.184-188; том №, л.д. 50-54), из которых следует, что он (ФИО17) зарегистрирован и проживает с семьей - с гражданской женой ФИО6, с которой ранее был официально зарегистрирован в браке, но впоследствии разведен и с детьми дочерью ФИО6 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также их совместными с ФИО6 детьми ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него есть водительское удостоверение категории «<данные изъяты>», водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ. Он работал в ООО «ДЕЛЬТА-ТРАНС» в должности водителя - экспедитора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды с ИП ФИО7 и арендовал у последнего находящиеся в собственности ФИО7 транспортные средства - грузовой седельный тягач «ВОЛЬВО FH 12» государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ а также полуприцеп «KOEGEL SN 24» государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ чтобы осуществлять грузоперевозки по территории России, а также международные перевозки. Данный грузовой седельный тягач был застрахован по полису «ОСАГО», согласно которому к управлению транспортным средством было допущено неограниченное количество лиц. ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ИП ФИО7 передал ему указанные грузовой седельный тягач и полуприцеп, что было оформлено актами приема-передачи транспортного средства без экипажа по договору аренды. Данные транспортные средства были технически исправны. В середине августа 2016 года, числа примерно 20, но точно не помнит, он обратился к ФИО7 с вопросом, нет ли у последнего в ближайшее время какой-либо работы, которую бы он мог выполнить на арендованных у ФИО7 транспортных средствах. В ближайшие дни ФИО7 ему сообщил, что тому поступило предложение от ООО «Транс-Сервис» о грузоперевозке металлических конструкций, которые нужно было перевезти из <адрес> в <адрес>. Он сказал, что сам поедет по данному заказу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал на грузовом тягаче «ВОЛЬВО FH 12» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «KOEGEL SN 24» государственный регистрационный знак № в <адрес>, где ему погрузили груз, то есть металлические конструкции общим весом 19 тонн 614 кг, после чего около 20 часов он уехал с грузом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ время точно не помнит он пришел к ФИО7 и попросил у ФИО7 выдать ему путевой лист для данной поездки, на случай, если его остановят сотрудники ГИБДД, в связи с тем, что он еще не оформил своего ИП, на что ФИО7 согласился и выдал ему путевой лист на данный рейс. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он на грузовом седельном тягаче с полуприцепом, загруженным металлоконструкциями выехал из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он на данном грузовом седельном тягаче с полуприцепом, который был загружен металлоконструкциями, двигался в направлении к г. Уфа с включенным ближним светом фар, был один, был трезв и пристегнут ремнем безопасности, видеорегистратора у него в автомобиле не было. Когда он ехал на 1676 км автодороги Москва-Челябинск на спуск, время суток было светлое, шел проливной дождь, дорожное покрытие было асфальтированное, мокрое. В его направлении была одна полоса для движения. Во встречном ему направлении было две полосы для движения, он их считает правая, которая ближе к его полосе и крайняя правая по ходу движения к <адрес>. Он двигался со скоростью 70-80 км/ч. Впереди него в попутном ему направлении транспортных средств не было, позади, двигались другие автомобили. По встречной полосе двигалась колонна автомобилей, первым двигался автомобиль «Фрейтлайнер», по какой именно из двух полос, он не понял, скорее всего, по крайней правой полосе. В это время он передним левым колесом наехал на ямку, которая была заасфальтирована, в которой имелась просадка, из-за этого управляемый им автомобиль выбросило на полосу встречного движения. Он попытался выровнять автомобиль, выворачивая руль вправо и нажимая педаль тормоза, но у него не получалось. Тягач стало разворачивать в левую сторону в обратном направлении относительно его движения, на полосу встречного движения, а полуприцеп в это время, толкая тягач, стал разворачиваться следом за тягачом в левую сторону тоже на полосу встречного движения, получилось так, что тягач оказался как бы в обратном направлении полуприцепу и в таком состоянии тягач и полуприцеп потащило по полосам встречного движения на спуск наискосок. Когда тягач оказался на крайней правой полосе встречного движения, произошло столкновение на крайней правой полосе с автомобилем «Фрейтлайнер». Какими частями ударились автомобили, он не видел, но предполагает по повреждениям автомобилей, что столкновение произошло передней левой стороной автомобиля «Фрейтлайнер» о правую ведущую заднюю ось тягача и правый передний угол полуприцепа. У автомобиля «Фрейтлайнер» была сильно повреждена кабина и левая сторона рефрижератора. У управляемого им автомобиля оторвалась кабина, поврежден полуприцеп, из которого при столкновении вылетел груз. После столкновения его автомобиль оказался передними колесами тягача на левой обочине, если смотреть в направлении его движения к <адрес>, задними колесами на крайней правой полосе, полуприцеп на правой полосе. Автомобиль «Фрейтлайнер» оказался за левой обочиной. Он самостоятельно выбрался из автомобиля и побежал к водителю автомобиля «Фрейтлайнер», пощупал у последнего пульс, пульс прощупывался. Также подбежали другие проезжающие мимо люди. Затем была вызвана «Скорая помощь», которая приехала через минут 30-40 и врачи констатировали смерть водителя автомобиля «Фрейтлайнер». Он оставался на месте ДТП до приезда сотрудников полиции. Он считает, что он виновен в данном ДТП, так как, не смотря на то, что на проезжей части был дефект покрытия в виде заасфальтированной ямки, тем не менее, он не учел дорожные и метеорологические условия и допустил утрату контроля за движением управляемого им транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Если бы он был более внимательным, и учел при движении дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства и груза это бы предотвратило дорожно-транспортное происшествие, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО17 также подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она проживает с мужем ФИО14, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся ее родным сыном, который проживал с гражданской женой ФИО2 и двумя совместными детьми: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У сына имелось водительское удостоверение, он занимался грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ сын выполнял рейс на транспортном средстве, принадлежащем ФИО8 на основании доверенности, в трудовых отношениях сын не состоял, выполнял перевозку по договоренности с ФИО8, разовые рейсы за которые сразу производился расчет наличными деньгами. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что сын попал в аварию, в которой погиб от полученных травм (т.2, л.д. 5-6);

- показаниями представителя потерпевшей ФИО, данными ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что виновным в данном ДТП она считает ФИО17, который не учел погодные условия, скорость и много других факторов. ФИО14 двигался по своей полосе, когда ФИО17 стал резко тормозить, его заднюю часть начало заносить, и выжить потерпевшему было просто невозможно. После произошедшего ФИО17 извинений потерпевшей не принес, более того, заявил, что моральный вред платить не будет, нагрубил. В связи с чем, потерпевшая просит назначить ФИО17 наказание в виде лишения свободы и лишить права управления транспортными средствами, а также взыскать с него в счет компенсации морального вреда в связи с потерей сына 500 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «ДЕЛЬТА-ТРАНС» с ДД.ММ.ГГГГ. Офис данного предприятия расположен по адресу: <адрес>. Ранее офис располагался по адресу: <адрес> ФИО17 работал в ООО «ДЕЛЬТА-ТРАНС» в должности водителя - экспедитора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по собственному желанию. За период работы ФИО17 зарекомендовал себя с положительной стороны. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО17 было совершено ДТП на 1676 км автодороги Москва-Челябинск. К маршруту ФИО17, в ходе которого произошло ДТП, ООО «ДЕЛЬТА-ТРАНС» никакого отношения не имело, так как ФИО17 на данном предприятии уже не работал;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи противоречиями (л.д. 207-209, том 1, 223-224, том 1), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, его деятельность направлена на предоставление услуг по перевозке грузов. В его собственности находится грузовой седельный тягач «ВОЛЬВО FH 12» государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, а также полуприцеп «KOEGEL SN 24» государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Данный грузовой седельный тягач застрахован по полису «ОСАГО», согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. ДД.ММ.ГГГГ между ним (ИП ФИО7) и ООО «Дельта Транс» были заключены договора аренды транспортного средства без экипажа на принадлежащие ему грузовой седельный тягач «ВОЛЬВО FН12» государственный регистрационный знак № и полуприцеп «KOEGEL SN 24» государственный регистрационный знак №. Данные договора были заключены сроком до ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО17 были заключены договора аренды транспортного средства без экипажа на данный грузовой седельный тягач и полуприцеп. ДД.ММ.ГГГГ он передал их ФИО17, что было оформлено актами приема-передачи. Данные транспортные средства были технически исправны. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО10 с вопросом, нет ли у него в ближайшее время какой-либо работы, которую бы он мог выполнить на арендованных транспортных средствах. Ему поступило предложение от ООО «Транс-Сервис» о грузоперевозке металлических конструкций, которые нужно было перевезти из <адрес> в <адрес>. Он связался с ФИО17 и сообщил о данном предложении, ФИО17 пояснил, что согласен перевезти данный груз. Затем ИП ФИО7 была оформлена заявка от ООО «Транс-Сервис» на перевозку данного груза, в которой было указано транспортное средство грузовой седельный тягач «ВОЛЬВО FH 12» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «KOEGEL SN 24» государственный регистрационный знак № и водитель осуществляющий перевозку ФИО17 По просьбе ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он как индивидуальный предприниматель выдал последнему путевой лист для данной поездки, в связи с тем, что ФИО17 еще не оформил своего ИП. После чего он с ФИО17 больше не общался. ФИО17 должен был ДД.ММ.ГГГГ поехать в <адрес>, загрузить груз, после чего должен был везти груз в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему по телефону позвонил ФИО17 и сообщил, что произошло ДТП на 1676 км автодороги Москва-Челябинск, что произошло столкновение со встречным грузовым автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов он приехал на место ДТП, где увидел, что его грузовой седельный тягач и полуприцеп, а также второй грузовой автомобиль, с которым произошло столкновение, имеют очень сильные механические повреждения, находятся с левой стороны от дороги по ходу движения в <адрес>. Находящийся на месте ДТП ФИО17 пояснил ему, что двигался в направлении к <адрес>, шел дождь, и во время движения управляемый ФИО17 автомобиль выбросило на полосу встречного движения, по которой ехал автомобиль «Фрейтлайнер», водитель «Фрейтлайнера» погиб;

-показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он проживает с женой Потерпевший №1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является, его сыном. Сын проживал с гражданской женой ФИО2 и двумя их совместными детьми ФИО2 Полиной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын имел водительское удостоверение и занимался грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ ему и его жене стало известно от ФИО8, на автомобиле которого сын перевозил груз, что его сын ехал из <адрес> на автомобиле «Фрейтлайнер PL70» с грузом и попал в ДТП, что на 1676 км автодороги Москва-Челябинск грузовой седельный тягач «ВОЛЬВО FH12» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «KOEGEL SN 24» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО17 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Фрейтлайнер EL70» под управлением его сына, сын от полученных травм на месте происшествия скончался (л.д. 22-23, том 2);

-показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ранее она проживала с гражданским мужем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От совместного проживания у нее с ФИО3 родились две дочери, однако так как брак не был зарегистрирован, то в свидетельстве о рождении в графе отцовство был прочерк. ФИО3 имел водительское удостоверение и занимался грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3 уехал из дома, должен был везти груз из <адрес> в <адрес>. Вечером этого же дня ей стало известно, что ФИО3 по дороге в <адрес> с грузом на автомобиле «Фрейтлайнер FL» регистрационный знак № принадлежащем ФИО8 попал в ДТП на 1676 км автодороги Москва-Челябинск, столкнулся с грузовым седельным тягачом «ВОЛЬВО FH12» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «KOEGEL SN 24» регистрационный знак №, который выехал на полосу встречного движения, и что ФИО3 на месте происшествия скончался (л.д. 24-25, том 2),

-показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является, ее родным братом. ФИО3 проживал с гражданской женой ФИО2 и двумя их совместными детьми Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 занимался грузоперевозками, в трудовых отношениях нигде не состоял. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей стало известно, что ее брат ФИО3 ехал в <адрес> на автомобиле «Фрейтлайнер FL70» регистрационный знак с грузом и попал в ДТП на 1676 км автодороги Москва-Челябинск, где грузовой седельный тягач «ВОЛЬВО FH12» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «KOEGEL SN 24» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО17 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Фрейтлайнер FL70» под управлением ее брата, что брат от полученных телесных повреждений на месте происшествия скончался (л.д.26-27, том 2),

-показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок. В личной собственности ее мужа ФИО8 имеется автомобиль «Фрейтлайнер FL70» грузовой (фургон) регистрационный знак №, цвет белый. На автомобиле осуществлялись перевозки груза за наличный расчет. Иногда ФИО3 осуществлял перевозку груза на транспортном средстве, принадлежащем ее мужу по доверенности. В трудовых отношениях ФИО3 не состоял. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО3 на данном автомобиле выехал из <адрес> в <адрес>. Автомобиль был загружен молочной продукцией, которую он вез на склад. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ее мужу позвонил инспектор ДПС ОГИБДД и сообщил, что на 1676 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управлявший автомобилем ее мужа, погиб. Впоследствии ей стало известно, что встречный грузовой автомобиль «Вольво» с полуприцепом выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Фрейтлайнер FL70» под управлением ФИО3 (л.д. 30-31, том 2),

-показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что в его личной собственности имеется автомобиль «Фрейтлайнер FL70» грузовой (фургон) регистрационный знак №, цвет белый. Данный автомобиль он передал по доверенности ФИО3 Все необходимые документы на транспортное средство имеются, также оформлен в соответствии с законом об обязательном страховании страховой полис, где указан в качестве допущенных к управлению ФИО3, который иногда осуществлял перевозки груза по личной договоренности по оказанию услуги, за которую расчет производился наличными денежными средствами сразу же по прибытии. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО3 выехал из <адрес> в <адрес>. Автомобиль был загружен молочной продукцией, которую он вез на склад. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил инспектор ДПС ОГИБДД и сообщил, что на 1676 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управлявший его автомобилем, погиб. Он прибыл на место ДТП уже ночью. Его автомобиль находился за правой обочиной по ходу движения к <адрес>. У автомобиля были внешние и скрытые повреждения. Со слов инспектора ДПС он узнал, что грузовой автомобиль «Вольво» с полуприцепом выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с его автомобилем «Фрейтлайнер FL70» (л.д. 28-29, том 2),

а также исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон материалами дела: -рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району лейтенанта полиции ФИО13, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на 1676 км автодороги «Москва-Челябинск» произошло ДТП, водитель ФИО17 на автомобиле «ВОЛЬВО FH12» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «KOEGEL SN 24» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Фрейтлайнер FL70» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель автомобиля «Фрейтлайнер FL70» погиб на месте происшествия (л.д.5, том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – участка дороги на 1676 км автодороги «Москва-Челябинск», в ходе которого было осмотрено место ДТП (л.д.8-12, том 1);

- схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д. 13,14-16);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой водитель ФИО17 на автомобиле «ВОЛЬВО FH12» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «KOEGEL SN 24» государственный регистрационный знак № на 1676 км автодороги «Москва-Челябинск» совершил столкновение с автомобилем «Фрейтлайнер FL70» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель автомобиля «Фрейтлайнер FL70» погиб на месте происшествия (л.д.17, том 1),

-справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18, 19 том 1),

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Фрейтлайнер FL70» государственный регистрационный знак № имеющий внешние повреждения: кабины, двух передних колес, переднего бампера, холодильной установки, передней левой стенки и крыши термобудки, скрытые повреждения (л.д. 20-22, том 1);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортас фототаблицей, в ходе которого был осмотрен грузовой седельный тягач «ВОЛЬВО FH12» государственный регистрационный знак №, имеющий внешние повреждения: кабины, переднего моста, заднего моста, бензобака, передней балки, переднего правого колеса, скрытые повреждения (л.д.23-26,27 том 1),

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен полуприцеп «KOEGEL SN 24» государственный регистрационный знак № имеющий внешние повреждения: панели управления прицепом, передней стенки, каркаса полуприцепа, тента, бортов, левого отбойника, скрытые повреждения (л.д.28-31, 32 том 1),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка дороги на 1676 км автодороги «Москва-Челябинск» с участием водителя ФИО17, в ходе которого ФИО17 указал имеющиеся на полосе движения в направлении к <адрес> дефекты дорожного покрытия в виде имеющихся ранее, но уже заасфальтированных выбоин (л.д.76-77, том 1),

-схемой и фототаблицей к протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78, 79-85 том 1),

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – участка дороги на 1676 км автодороги «Москва-Челябинск», в ходе которого дополнительно был осмотрен дефект дорожного покрытия, имеющийся на полосе движения в направлении к <адрес> и произведены необходимые замеры (л.д.100-101, 102-104 том 1),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – участка дороги на 1676 км автодороги «Москва-Челябинск», в ходе которого дополнительно был осмотрен дефект дорожного покрытия, имеющийся на полосе движения в направлении к <адрес> и произведены дополнительные необходимые замеры. (л.д.115-116,117-118 том 1),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Основной причиной смерти гр. ФИО3 явилась несовместимая с жизнью сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей, которая включала в себя: ушиблено-скальпированную рану лобной области центральной части; множественные поверхностные резаные и колотые раны лица; ссадины левой половины лица; перелом скуло-орбитального и скуло-верхне-челюстного сочленения слева; перелом хрящей носа; полный травматический вывих 1 зуба справа на верхней челюсти, 1,2 зуба слева на верхней челюсти; линейный перелом костей свода и основания черепа; ушиб головного мозга тяжелой степени (кровоизлияния под оболочками головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, неполный разрыв стволовой части кпереди от моста); полосовидные ссадины передней поверхности грудной клетки слева; полосовидную ссадину передней стенки живота справа; перелом тела грудины на уровне 3 ребра; не полные переломы 2,3,5,6,9,10 ребер справа к наружи от ключичной линии; переломы 2,3,4 ребер слева по ключичной линии; полные переломы 2,3 ребер слева по лопаточной линии; полные переломы 4,5,6,7,8,9,10 ребер слева по передне-подмышечной линии; ушибы правого и левого легкого, разрыв передней поверхности верхней доли левого легкого, внутритканевые разрывы левого легкого, кровоизлияния под плеврой легких; кровоизлияния в левую плевральную полость (объемом 150 мл); разрывы правой доли печени; разрывы селезенки; кровоизлияние в брюшную полость (объемом 300 мл); перелом-разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева; перелом ветвей лобковой кости слева; открытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети с межмыщелковым переломом бедренной кости; открытый не полный перелом переднего края правой таранной кости; кровоподтеки, поверхностные ушибленные раны правой нижней конечности; закрытый перелом шейки левой плечевой кости; оскольчатый перелом суставной поверхности левой лопатки. Переломы костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени сопряженный с частичным разрывом стволовой части мозга, разрыв верхней доли левого легкого, разрывы печени, селезенки, являются опасными для жизни повреждениями и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен» (том №, л.д. 158-170);

- заключением повторной судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым неровность ямочного ремонта («заасфальтированная выбоина с имеющейся внутри ее просадкой») на участке длинной 220 см, расположенном на расстоянии 35,65 м до места столкновения, не соответствовала требованию п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93 только по одному геометрическому параметру – по длине (п.1). Наезд передним левым колесом грузового автопоезда в составе седельного тягача Volvo FH12, государственный регистрационный знак № и полуприцепа Koegel SN24, государственный регистрационный знак №, на указанную неровность ямочного ремонта при прямолинейном равномерном движении автопоезда не мог повлиять на изменение траектории его движения с выездом на встречную полосу проезжей части, поэтому оснований для вывода о наличии причинной связи только между наездом передним левым колесом тягача с полуприцепом на данную неровность и выездом грузового седельного тягача на полосу встречного движения, с технической точки зрения, не имеется (п.2,3). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю следовало руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающими водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного требованием пункта 10.3 ПДД РФ ограничения 70 км/ч вне населенных пунктов, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования п. 1.4 ПДД РФ о правостороннем движении с учетом диспозиции п. 9.1 ПДД РФ о стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, определяемой разметкой, и для выполнения требования п. 1.5 ПДД РФ не создавать опасности и не причинять вреда. Водителю автомобиля Freightliner в исследуемой дорожной ситуации следовало руководствоваться требованием второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающим водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, при имеющихся исходных данных водитель автомобиля Freightliner не располагал технической возможностью применением экстренного торможения с разрешенной пунктом 10.3 ПДД РФ скорости 70 км/ч предотвратить столкновение с автопоездом при выезде последнего на полосу движения первого (п.4). С технической точки зрения, столкновение автопоезда с движущимся во встречном направлении автомобилем Freightliner произошло в результате выезда автопоезда в неуправляемом состоянии на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, то есть в результате действий водителя автопоезда, не соответствующих требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ двигаться со скоростью, не превышающей установленного пунктом 10.3 ПДД РФ ограничения, учитывающей дорожные условия, особенности управляемого транспортного средства и груза, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства» (п.5) (л.д.158-175, том 1) и другими материалами уголовного дела.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО17 в совершении инкриминированного ему деяния.

При анализе и оценке полученных в ходе судебного следствия доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания признательные показания ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они последовательны, даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. Эти показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, данными ими в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО12, ФИО2, ФИО11, данными ими в ходе предварительного расследования, и письменными материалами дела. Данных свидетельствующих о самооговоре ФИО17 материалы дела не содержат.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного заседания из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и письменных материалов дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на 1676 км автодороги «Москва-Челябинск» Саткинского муниципального района Челябинской области водитель ФИО17, управляя технически исправным грузовым седельным тягачом «ВОЛЬВО FH12» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «KOEGEL SN 24» государственный регистрационный знак №, груженным металлоконструкциями весом 19 тонн 614 кг, проявил преступную неосторожность, действуя в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью 70-80 км/ч, которая не обеспечивала водителю ФИО17 возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства и груза, нарушая ограничение скорости вне населенных пунктов грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т не более 70 км/ч, допустил занос управляемого им транспортного средства, утратив контроль над управлением грузового седельного тягача «ВОЛЬВО FH12» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «KOEGEL SN 24» государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, что создало опасность для других участников движения, вследствие чего произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «Фрейтлайнер FL70» (грузовой фургон) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и причинение травм ФИО3

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной смерти гр. ФИО3 явилась несовместимая с жизнью сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей, причинившая тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Установленные повреждения следует рассматривать в совокупности как комплекс повреждений, полученный водителем грузовой автомашины при столкновении с грузовой автомашиной.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО17 следовало руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающими водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного требованием пункта 10.3 ПДД РФ ограничения 70 км/ч вне населенных пунктов, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования п. 1.4 ПДД РФ о правостороннем движении с учетом диспозиции п. 9.1 ПДД РФ о стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, определяемой разметкой, и для выполнения требования п. 1.5 ПДД РФ не создавать опасности и не причинять вреда.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом - зав. отделом автотехнических экспертиз ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО18, имеющей высшее образование по специальности «Колесные и гусеничные машины», аттестованной по экспертным специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», со стажем работ по данным специальностям <данные изъяты> года. Мотивированные выводы эксперта полны, ясны, основаны на результатах надлежащим образом выполненных исследований и имеющихся данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, по своему содержанию не противоречат фактическим обстоятельствам дела по причинению телесных повреждений потерпевшему в результате ДТП, не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не оспариваются сторонами. Эксперт ФИО15 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что допущенное ФИО17 нарушения п.1.4, 1.5, 9.1, п.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинением травмы ФИО3, от которой тот скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО17 не предвидел возможности причинения смерти ФИО3, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, то есть смерть ФИО3 причинена действиями ФИО17 по неосторожности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, и это деяние совершил именно ФИО17

Действия ФИО17 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (совершено преступление средней тяжести по неосторожности); личность виновного (<данные изъяты>), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования статей 6, 43, 60-62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО17 обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений представителю потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО17 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО17 наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, оснований для применения условного осуждения суд не усматривает. Также суд считает, что применение статьи 73 УК РФ не достигнет цели наказания, не будет отвечать принципу справедливости.

Тем не менее, с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, неосторожное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО17 следует определить в колонии – поселении с самостоятельным следованием.

На основании ст.ст. 110, 97 УПК РФ в целях исполнения приговора, меру пресечения подсудимому ФИО17 – подписку о невыезде, необходимо оставить прежней до прибытия его к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля – источника повышенной опасности для окружающих, и грубым нарушением водителем Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения преступлений, как подсудимым, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить ФИО17 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое исполнять самостоятельно и реально.

В ходе судебного разбирательства заявлены потерпевшей исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Подсудимый ФИО17 в ходе судебного разбирательства заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда признал в сумме 300 000 рублей, ссылаясь на завышенность сумм морального вреда и отсутствие у него имущества и средств, достаточных для компенсации морального вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности соразмерности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени и характера, перенесенных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, того обстоятельства, что утрата сына невосполнима, в связи с чем нравственные страдания являются длительными и психотравмирующими, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение ФИО17, в настоящее время имеющего иждивенцев, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО17 в сумме 450 000 рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортных средств на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать ФИО17 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать для отбытия наказания в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО17 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до прибытия его к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию- поселение.

В соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, разъяснить осужденному ФИО17, что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия его в колонию - поселения. В случае уклонения осужденного от получения предписания для направления в колонию - поселения или неприбытия осужденного к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, по представлению компетентного органа судом подлежит разрешению вопрос о заключении его под стражу и розыске осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортных средств, исполнять самостоятельно и реально.

Взыскать с ФИО17 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы (представления) через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: М.Н. Деменева

Приговор вступил в законную силу: “__01___” ____августа___ 2017 года.

Судья: Ю.В. Барчукова

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 01.08.2017г. приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 12.05.2017г. в отношении ФИО17 оставлен без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Чудинова Н.А. – без удовлетворения.