Приговор № 1-65/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело № 1-65/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 25 апреля 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Вардугина И.Н.,

при секретаре Феоктистовой О.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Увельского района Прядко М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гром О.В., представившей удостоверение № 2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, судимого:

1) 15 мая 2009 года Увельским районным судом Челябинской области по ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом постановления Саткинского городского суда от 18 августа 2011 года, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2012 года освобожденного 05 октября 2012 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 2 дня;

2) 12 октября 2015 года тем же судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11 января 2016 года по отбытии наказания;

3) 16 ноября 2016 года тем же судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 июня 2016 года в дневное время у ФИО1, находившегося во дворе дома <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Выполняя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 14.06.2016 года в дневное время ФИО1, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что в доме находятся телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета и мультимедийный проигрыватель марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взломав руками оконную створку, незаконно проник внутрь <адрес> в <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1 После чего ФИО1, незаконно находясь в <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом и причиняет ущерб собственнику, тайно из жилища похитил телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, стоимостью 5000 рублей и мультимедийный проигрыватель марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Похищенные им телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета и

мультимедийный проигрыватель марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета,

ФИО1 завернул в скатерть, которая материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет и вытащил похищенное через окно.

После этого ФИО1 в огороде <адрес> в <адрес> приискал металлическую тележку, которая материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет и погрузил на нее похищенное им имущество.

С похищенными телевизором марки «<данные изъяты>» и мультимедийным проигрывателем марки «<данные изъяты>», завернутыми в скатерть и погруженными на тележку, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, совместно с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. При опросе подсудимого ФИО1 судом установлено, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник – адвокат Гром О.В. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства согласен, поскольку препятствий к применению особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, что следует из ее заявления.

Предусмотренные ст.314 УПК РФ основания особого порядка принятия судебного решения по данному делу соблюдены, поэтому согласно ст.316 УПК РФ судья постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия принятия решения по уголовному делу в порядке особого судопроизводства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, что следует из подробных показаний подсудимого об обстоятельствах совершения преступления и протокола проверки его показаний на месте (т.1 л.д.80-85), явку с повинной (т.1 л.д.64-65), возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного.

Также суд учитывает мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, который суд признает особо опасным.

В целях восстановления социальной справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, совершившего преступление в условиях особо опасного рецидива, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для применения норм ст. 73 УК РФ – назначении условной меры наказания и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, с учетом норм ч.2 ст.68 УК РФ, без применения норм ч.3 ст. 68 УК РФ – без назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку приходит к выводу о том, что именно данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение его целей, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения норм ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания необходимо определить в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического взятия под стражу – с 25 апреля 2017 года.

Приговор Увельского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2016 года, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «<данные изъяты>» и мультимедийный проигрыватель «<данные изъяты>» возвратить потерпевшей Потерпевший №1, отменив ее обязанность по их ответственному хранению

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Увельский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья И.Н. Вардугин