Апелляционное определение от 10 сентября 2014 г. по делу № 2-1/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 71-АПУ14-9 сп


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 10 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П., судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В., при секретаре Поляковой А.С,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таршина М.И. в интересах осужденного Шухера М.В. на приговор Калининградского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 2 июня 2014 года, которым

Шухер М.В., <...> несудимый,

осужден по ч.1 ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шухеру исчислен с 13 октября 2011 года. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором постановлено оправдать Шухера М.В. по ч.2 ст.222, ч.З ст.ЗО, ч.5 ст.ЗЗ п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.


Постановлено признать за Шухером М.В. право на реабилитацию в связи с вынесением судом по обвинению по ч.2 ст.222, ч.З ст.ЗО, ч.5 ст.ЗЗ п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ оправдательного приговора.

По данному уголовному делу также осуждены Бабиенко И.В., Тазов СЮ. и Артеменко СМ., приговор в отношении которых не обжалован.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Шухер М.В. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в период до 12-13 октября 2011 года на территории городского округа <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выступление адвоката Артеменко Л.Н. и осужденного Шухера М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение осужденных Бабиенко ИВ., Тазова СЮ. и адвоката Урсола А.Л., не возражавших против удовлетворения доводов жалобы, выступление прокурора Морозовой Л.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе адвокат Таршин М.И. в защиту осужденного Шухера М.В. считает, что суд неправильно квалифицировал действия Шухера по ч.1 ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ, просит переквалифицировать действия его подзащитного на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить назначенное осужденному наказание.

Государственный обвинитель Коршунов М.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании и доказательств.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно- процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2- 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено. Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Председательствующим по делу полностью соблюден принцип состязательности сторон. В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В ходе судебного следствия сторонами присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Нарушения принципа объективности и беспристрастности не допускалось.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям полностью соответствует требованиям ст.ст. 338 и 339 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи.

Вопреки неконкретным доводам защитника осужденного о невиновности Шухера в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Правовая оценка действиям осужденного Шухера судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей. Доводы стороны защиты о переквалификации действий Шухера на ч. 2 ст. 228 УК РФ, не могут быть приняты во внимание. Судом с достоверностью установлены фактические обстоятельства о приготовлении Шухера к последующей реализации, то есть сбыту наркотических средств, в особо крупном размере. Оснований для переквалификации действий Шухера, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.


Наказание Шухеру назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, условия его жизни, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Нет их и объективно.

Оснований для вывода о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389. УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Калининградского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 2 июня 2014 года в отношении Шухера М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таршина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи