Определение от 13 июля 2006 г. по делу № 2-25/06

Дело № 33-006-32

г. Москва 13 июля 2006 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Сергеева А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2006 года кассационную жалобу осужденного Гончаренко П.Н. на приговор Ленинградского областного суда от 23 марта 2006 года, которым

ГОНЧАРЕНКО П Н

, ранее судимый

1 ноября 2002 г. по ст. 199, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 223 УК РФ к

3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-

досрочно 30 декабря 2004 года на 1 год 1 месяц 11 дней

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 10 лет, по п. «к» ч. 2 ст. 105 сроком на 13 лет, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 1 ноября 2002 года и окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гончаренко осужден за убийство на почве личных неприязненных отношений Е ., за убийство А с целью скрыть другое преступление, за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены им 15-16 мая 2004 года

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.


Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Гончаренко П.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Гончаренко П.Н., не оспаривая обоснованность его осуждения по п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ, ужесточить режим содержания, но снизить наказание.

По доводам его жалобы кроме его признания иных доказательств его виновности не имеется. В ходе следствия он заявлял ходатайство об истребовании из квартиры потерпевшего грамот, свидетельствующих о том, что тот серьезно занимался вольной борьбой, однако это ходатайство удовлетворено не было.

Кроме того в отношении него не была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, не истребованы документы о состоянии его здоровья, подтверждающих наличие у него таких заболеваний как гипертония, аритмия, гепатит.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Торочков В.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в убийстве Е ., убийстве А с целью скрыть другое преступление, в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы осужденного об убийстве Е при превышении пределов необходимой обороны, поддержанные и в кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании, однако не нашли подтверждения и обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно сослался на показания Гончаренко на предварительном следствии, данные им на допросах в качестве подозреваемого от 6 декабря 2005 года, в качестве обвиняемого от 7 декабря 2005 года, при проведении следственного эксперимента 9 декабря 2005 года, при проверке его показаний на месте преступления от 14 декабря 2005 года.

При проведении данных следственных действий и на указанных допросах Гончаренко пояснял, что между ним и потерпевшим возникла ссора, а затем драка, в ходе которой они обоюдно нанесли другу другу по душить, а он достал из кармана нож и ударил этим ножом потерпевшего в шею. Е ослабил хватку, он сбросил его с себя, после чего нанес ему еще несколько ударов ножом в шею.

На следственном эксперименте Гончаренко с помощью статиста продемонстрировал как свои действия, так и действия Е . При этом как следует из показаний осужденного и фототаблицы, в момент нанесения Е последующих ударов ножом, потерпевший лежал на полу, и не применял никакого насилия к осужденному.

Приведенные показания осужденного о наличии между ним и потерпевшим обоюдной драки, о характере примененного к потерпевшему насилия. соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому при исследовании трупа Е на передней поверхности шеи обнаружено восемь колото-резаных передней поверхности шеи с повреждением правой сонной артерии, переломом правой половины теля пятого шейного позвонка, кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, колото- резаное ранение мягких тканей левой половины передней поверхности груди, кровоподтеки верхнего века левого глаза, правой половины лобной области, области правого локтевого сустава, левого бедра, ссадина левой половины лобной области.

Колото-резаные ранения шеи и левой половины груди образовались от девяти воздействий колюще-режущим предметом, кровоподтеки и ссадины

мо менее чем от пяти тупых травматических воздействий.

При исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что между осужденным и потерпевшим, который находился тяжелой степени алкогольного опьянения, имела место обоюдная драка, в ходе которой осужденный причинил потерпевшему кровоподтеки и ссадины на лице, после того, как они оказались на полу, потерпевший вначале сдавливал шею Гончаренко руками, но затем после нанесения ему осужденным удара ножом ослабил захват, осужденный сбросил его с себя, в это время Е не представлял какой-либо опасности для осужденного, необходимо применении к нему насилия, в нанесении ударов ножом в шею и левую половину грудной клетки не имелось.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевший не совершал нападения на Гончаренко, что драка между ними носила обоюдный характер, а потому осужденный не находился в состоянии необходимой обороны.

При таких данных Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий по факту причинения смерти Е по ч. 1 ст. 105 УК РФ.


Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства содеянного Гончаренко исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой. В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Исследовался судом и вопрос о психическом состоянии Гончаренко.

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии у Гончаренко хронического, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его понимать фактический характер своих действий и руководить ими, а также с учетом его поведения в момент совершения преступлений, в судебном заседании суд обоснованно признал осужденного вменяемым.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Все смягчающие наказание Гончаренко обстоятельства, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления учтены судом при назначении ему наказания в полной мере.

Суд, хотя и сослался на то, что не применяет при назначении наказания Гончаренко правила статьи 62 УК РФ, однако фактически назначенный срок лишения свободы не превышает пределов, установленных ст. 62 УК РФ.

По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора и снижению наказания Гончаренко, о ставится вопрос в его жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 23 марта 2006 года в отношении Гончаренко П Н оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Судьи:(подписи)

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Г.Н. Истомина