Определение от 19 октября 2006 г. по делу № 2-25/06

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего Истоминой Г.Н.,

1 |

судей Нестерова В.В. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2006 года кассационные

жалобы осужденных Лужаева Э.А. и Давыдова Д.А., адвоката Аншукова А.Л. на

приговор Архангельского областного суда от 17 мая 2006 года, по которому

Лужаев Э А ,

осужден к лишению свободы

по ст. 158 ч.1 УК РФ (за кражу телевизора Б ) на 1 год 6 месяцев, по ст. 158 ч.1 УК РФ (за кражу телефона « » З ) на 1 год,

по ст. 158 ч.1 УК РФ (за кражу телефона « » З ) на 1 год 6

месяцев, пост. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года, **

4

по ст. 209 чЛ УК РФ на 11 лет,

по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (за нападение на магазин потребительского

общества « ») на 10 лет, по ст. 119 УК РФ на 1год 6 месяцев,

по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (за нападение на граждан в пункте приема

стеклотары) на 9 лет, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ на 10 лет;

на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений ему

назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Давыдов Д А ,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч.2 УК РФ на 10 лет, по ст. 222 ч.З УК РФ на 5 лет, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (за нападение на магазин потребительского общества « ») на 9 лет,

по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (за нападение на граждан в пункте приема стеклотары) на 8 лет,

по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (за нападение на магазин « ») на 8 лет;

на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденных Лужаева Э.А. и Давыдова Д.А., адвоката Исаевой З.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Лужаев осужден за кражу телевизора Б , кражи двух телефонов З , незаконные приобретение, перевозку и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, создание банды, руководство ею и совместно с Давыдовым участие в совершаемых бандой нападениях.

Лужаев и Давыдов осуждены также за то, что в составе организованной группы перевозили и хранили огнестрельное оружие и боеприпасы, с применением оружия совершили разбойные нападения на магазин потребительского общества « », пункт приема стеклотары, магазин « » и граждан.

Лужаев, кроме того, осужден за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов и угрозу убийством М

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Осужденный Давыдов просит об отмене приговора части осуждения по ст. 209 ч.2, 222 ч.З УК РФ, об исключении из обвинения по 162 ч.4 п. «а» УК РФ эпизода нападения на пункт приема стеклотары, о квалификации других разбоев по ст. 162 ч.2 УК РФ и смягчении наказания. Считает необоснованными выводы суда о наличии банды и организованной группы и его участия в ней, он действовал по предварительному сговору с Лужаевым. Суд не учел в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления.

Адвокат Аншуков в защиту осужденного Давыдова просит изменить приговор, исключить из объема обвинения участие Давыдова в банде, пункт приема стеклотары и снизить срок наказания. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в жалобе осужденного Давыдова.

Осужденный Лужаев в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор в части осуждения по ст. ст. 209 чЛ, 222 ч. 1 УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 222 ч.З УК РФ на ст. 222 ч.1 УК РФ, со ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ, квалифицировать действия, связанные с кражей телефонов З , одной ст. 158 ч.1 УК РФ, учесть все обстоятельства, смягчающие наказание, и смягчить его. Указывает, что суд необоснованно признал его организатором и руководителем банды, он и Давыдов при совершении разбоев действовали по предварительному сговору, но не в составе организованной группы. Давыдов не знал о наличии у него огнестрельного оружия, а он сам ошибочно взял случайно оставленный другими лицами карабин, перепутав его с рыболовными снастями. Давыдов не участвовал в нападении на пункт приема стеклотары. Оба телефона З он похитил в один прием, суд необоснованно квалифицировал эту кражу дважды по ст. 158 ч.1 УК РФ, а также завысил сумму причиненного З ущерба, не учел износ телефонов в результате их эксплуатации. Раскаив овершении разбойных нападений на магазины и « », просит смягчить назначенное наказание, учесть при этом все обс смягчающие его.

Потерпевшая З в возражениях на кассационную жалобу осужденного Лужаева просит оставить ее без удовлетворения в части квалификации его действий, связанных с кражей ее двух телефонов, и взыскания причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу Лужаева, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины Лужаева и Давыдова в совершенных преступлениях основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Проанализировав показания осужденных и свидетелей А , О , Я , Я , суд обоснованно признал, что Лужаев и Давыдов ранее вместе работали и поддерживали дружеские отношения, а 20-23 сентября 2005 года постоянно находились вместе. Лужаев создал банду и руководил ею, вовлек в нее Давыдова. Лужаев приобрел карабин и патроны, он же, согласно показаниям самого Лужаева при допросе в качестве подозреваемого, принимал решения о нападениях. В течение двух ночей они, тесно взаимодействуя, распределив роли, совершили три нападения на организации и граждан. При этом Лужаев применял огнестрельное оружие, высказывал угрозы убийством, а Давыдов изымал чужое имущество. По мере необходимости они применяли и физическое насилие. Для маскировки переодевались, применяли маски, называли себя одним чужим именем. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших К ,


К , М , Т . Судом обоснованно отвергнуты заявления Лужаева о том, что он с Давыдовым объединялся для совместной рыбалки, а оружие взял ошибочно вместо рыболовных принадлежностей, и что Давыдов не знал о наличии у него оружия. В ходе предварительного следствия Лужаев и Давыдов показывали, что карабин с патронами они

перевозили совместно (т.З л.д. 29-30, 95-98). С учетом вышеуказанных обстоятельств суд правильно признал, что осужденные представляли собой устойчивую организованную вооруженную группу, состоявшую из двух лиц, заранее объединившихся для нападений на граждан и организации (банду), и оба непосредственно участвовали в таких нападениях. Действия каждого осужденного в этой части, а также действия Лужаева в части незаконных приобретения, перевозки и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, как и незаконных перевозки, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы, и действия Давыдова в части незаконных перевозки и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов судом квалифицированы правильно.

Лужаев в жалобе не оспаривает обоснованность осуждения его за три разбойных нападения, считая неправильной лишь квалификацию своих действий и утверждая, что нападение на пункт приема стеклотары совершил один, без Давыдова. Доводы жалоб в этой части судебная коллегия считает несостоятельными. Потерпевшие Х и С показали, что нападение на пункт приема стеклотары совершили два человека в масках. Мужчина с оружием требовал отдать деньги, выстрелил в потолок, а второй собирал имущество, обыскал карманы С .

Потерпевшие Т , К , М , Т , К , К , П , К , М , Б подтвердили, что нападения на магазины и « » совершены Лужаевым и Давыдовым с применением огнестрельного оружия, которое находилось в руках Лужаева, он грозил выстрелить, требуя деньги; Давыдов же пытался открыть кассовый аппарат, нанес удары Т по телу, забрал кошелек Б .

При таких данных суд обоснованно признал, что Давыдов, как и Лужаев, непосредственно участвовал во всех трех разбойных нападениях; они действовали в составе организованной группы. Поэтому их действия правильно квалифицированы по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ. Оснований для переквалификации их на ст. 162 ч.2 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Потерпевший М показал, что на крыльце магазина мужчина в маске направил ему в голову ствол нарезного огнестрельного оружия, пригрозил выстрелить, велел лечь. Испугавшись за свою жизнь, он был вынужден подчиниться. Суд обоснованно признал показания М достоверными и правильно квалифицировал действия Лужаева по ст. 119 УК РФ.


Действия Лужаева, связанные с кражей при различных обстоятельствах телефонов у двух лиц - у Н и у Ф , - суд квалифицировал правильно. Стоимость телефонов выяснена, и гражданский иск в этой части разрешен также правильно.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, условий жизни и всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей. При его назначении, как видно из приговора, судом учтены и те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. Оснований считать назначенное каждому осужденному наказание несправедливым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Архангельского областного суда от 17 мая 2006 года в отношении Лужаева Э А и Давыдова Д А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Аншукова А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Копия верна: судья