Определение от 18 октября 2006 г. по делу № 2-25/06

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Похил А.И. судей Степанова В.П. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2006 г. кассационную жалобу осужденного Иевлева В.А. на приговор Смоленского областного суда от 19 июня 2006 года, по которому

ИЕВЛЕВ В А ,

судимый: 27.08.2003 г. по ст. 158 ч.З,

73 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным

сроком 4 года; 6.04.2004г. в места лишения свободы на 3 года,

откуда освобожден 2.09.2005 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев

19 дней,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 15 лет лишения свободы, на основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждена Калачева Е.Н. по ст. 105 ч.2 п «ж», 70 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

Иевлев осужден за умышленное убийство С , совершенное группой лиц 27.09.2005 года , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осужденного Иевлева В.А. и адвоката Богачевой Н.Ю. в поддержку жалобы и мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Иевлев не согласен с приговором, считая его несправедливым, поскольку суд не учел ряд обстоятельств, что ссора возникла на почве ревности из-за противоправных действий потерпевшего к Калачевой, которого он ударил, а затем брючным ремнем удушил, а Калачева в это время спала и никакой помощи в убийстве ему не оказывала и умысла убийство он не имел, а боялся более физически сильного С . Суд не учел его признание вины, молодой возраст и плохое состояние здоровья. Поэтому просит о снижении наказания.

В дополнении к жалобе Иевлев просит о пересмотре дела, ссылаясь на то, что Калачева не принимала участие в убийстве и переквалификации содеянного им на ст. 105 ч.1 УК РФ, а в отношении Калачевой просит назначить повторную экспертизу её психического состояния.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Иевшева подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре: протоколом осмотрам места происшествия и трупа С , находившегося на кровати в квартире Иевлева; заключением судмедэксперта о том, что смерть С наступила от механической асфиксии в результате удавления петлей, кроме странгуляционной борозды обнаружены ушибленная рана, кровоподтеки и ссадины головы, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левой теменной доли, кровоподтеки в области грудины, кистей; показаниями осужденных Иевлева и Калачевой об обстоятельствах убийства потерпевшего С .

Доводы Иевлева в суде о том, что С убил он один без участия Калачевой, а также и её доводы о том, что Иевлев не знал об оказанной ею помощи в тот момент, когда Иевлев душил С и не видел её, проверялись судом и обоснованно признаны надуманными и противоречащими доказательствами по делу.


Так, из заявлений Калачевой на имя прокурора, написанного собственноручно, усматривается, что она совместно с Иевлевым совершили убийство С , которого накинув петлю на шею, стал душить Иевлев, а поскольку С стал сопротивляться, то она стала держать его нож. После того как С перестал подавать признаки жизни, она и Иевлев положили его на диван. Такие же показания Калачева дала и в суде.

Иевлев при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката показал, что когда он схватил за горло и стал душить С , тот стал сопротивляться, вырывался. Когда он душил С , то находился со стороны головы потерпевшего и сидел на полу.

В суде Иевлев подтверждал, что когда он стал душить С , то Калачева находилась на диване в непосредственной близости от него и С .

А все события, происходившие в данной комнате ограничивались пространством примерно 1x1 метр.

Из показаний свидетеля И - отца осужденного усматривается, что на его вопрос, что случилось, сын ответил: «Забили».

Поскольку показания Калачевой последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждены доказательствами по делу, то обоснованно признаны судом достоверными; данных об оговоре с ейё стороны не имеется.

Суд оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Иевлева, по данному составу преступления и правильно квалифицировал его действия.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что Иевлев сначала руками, а затем с помощью ременной петли сдавливал с целью убийства шею потерпевшего, который активно сопротивлялся, то Калачева с целью его убийства, умышленно применила насилие к потерпевшему удерживая его ноги и в результате их совместных действий наступила смерть потерпевшего.

Личности осужденных исследованы судом полно и объективно.


Вопрос о наказании осужденного Иевлева разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание и назначил ему справедливое наказание.

Руководствуясь ст. 377, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Смоленского областного суда от 19 июня 2006 года в отношении Иевлева В А оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.И.Похил Судьи В.П.Степанов и В.В.Нестеров Верно: Судья Верховного Суда РФ В.П.Степанов сн