Определение от 10 октября 2006 г. по делу № 2-25/06

Город Москва. Ю октября 2006 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П. судей- Дзыбана А.А. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного Голенко П.А. и в защиту его интересов адвоката Акопова А.Э. на приговор Московского городского суда от 9 июня 2006 года, которым :

ГОЛЕНКО П А

осужден к лишению свободы по ст. 127-1 ч.З п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам , 327 ч.1 УК РФ к 6 месяцам, по каждому из эпизодов ст. 327 ч.2 УКРФ к 1 году, по каждому из эпизодов ст. 324 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ Голенко П.А. по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Голенко П.А. оправдан по всем эпизодам ст. 33 ч.4, ч.5, 327 ч.2 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и по ст. 327 чЛ УК РФ ( по эпизоду подделки доверенности на имя своей жены и его сбыте) в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А,, выступления осужденного Голенко по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Голенко признан виновным в совершении в составе организованной группы, в период с декабря 2004 года : торговли людьми, то есть вербовке, передаче, укрывательстве и получении человека, в целях его эксплуатации, в отношении пяти лиц, с перемещением потерпевших через Государственную границу РФ, с использованием поддельных документов, удостоверяющих личность потерпевшего, с угрозой применения насилия, а также подделке документов представляющих права, в целях их использования и сбыте таких документов для облегчения совершения другого преступления, незаконном приобретении официальных документов, представляющих права, подделке удостоверения, представляющего права и сбыте такого документа.

В кассационных жалобах:

I

осужденный Голенко заявляет, в основу приговор суда положены непоследовательные показания свидетелей и потерпевших, которые в судебном заседании не допрашивались и противоречия в их показаниях не устранены, а также другие доказательства добытые с нарушением закона, в том числе: аудиозапись разговора с адвокатом, его показания на предварительном следствии, полученные в результате незаконных методов следствия и в отсутствии адвоката, от услуг которого он в дальнейшем отказался, протоколы незаконных обысков. Выводы суда о совершении преступления в составе организованной группы построены на показаниях свидетеля Ж , которая не смогла нафать источника своей осведомленно вает, что его роль заключалась только в оказании помощи в приобретении документов и билетов для тютерпевших, при этом суд оставил без внимания показания С и И , которые подтвердили, что им было известно о цели ля занятий проституцией. Выводы суда о том, что он осуществлял у, перевозку, передачу, укрывательство и получение человека в долях его эксплуатации в составе организованной группы, считает неверными и не основанными на доказательствах. Указывает, что поддельные паспорта потерпевшими не использовались и никому не предъявлялись. Сам приговор по своему содержанию не соответствует требованиям закона, судьба всех вещественных доказательств, в том числе изъятых у него денег, не решена. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Одновременно с этим просит его оправдать по ст. 127-1 ч.З п. «в» УК РФ, или переквалифицировать действия йа ст. 240 ч.2 УК РФ и смягчить наказание;

адвокат Акопов А.Э. высказывается о несогласий с приговором в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закйна. Просит в отношении Голенко в части осуждения по ст. 127-1 ч.З п. «в», 327 ч.1, ч.2 и 324 УК РФ приговор отменить, поскольку он постановлен на догадках, предположениях и слухах. Заявляет, что никто из числа потерпевших я свидетелей в судебном заседании не допрошен, однако суд взял за основу их показания на предварительном следствии без надлежащей провеэки, в деле отсутствуют доказательства того, что осужденный входил в состав организованной группы. Его роль, по мнению затциты, сводились лишь к изготовлению потерпевшим поддельных паспортов и иных действий, образующих состав преступления, предусмотренного ст. 127-1 ч.З У] С РФ, он не совершал. Оспаривает выводы суда о том, что имело место перемещение потерпевших через государственную границу, использование поддельных паспортов , и в этой части обвинения, как считает защита, можно говорить лишь о покушении на преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений , судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом приняты во внимание показания осужденного Голенко о том, что для отправки пяти девушек за рубеж для занятий проституцией , он закупил бланки, изготовил поддельные паспорта , визы, приобрел им билеты, сообщил своему брату , чтобы тот встретил девушек и отвез их в салон. При успешном выполнении задуманного ему должны были компенсировать понесенные расходы и в дальнейшем выплачивать % от их заработка.

Из показаний свидетеля Ж судом установлено, что в период с октября по декабрь 2004 года Голенко нелегальным путем для занятия проституцией отправил в 25-30 девушек. Часть девушек работала на Галенко, некоторых его брат передавал другим сутенерам, либо продавал за деньги. У девушек отбирали паспорта, и они не могли самостоятельно вернуться домой. Из переговоров Голенко ей известно, что он продавал их от до долларов США. Со слов девушки по имени Т ей стало известно, что им обещали работу танцовщиц на а Голенко отправляет в заниматься проституцией, в случае отказа угрожает продать таким зом, что она будет иметь в день по 10- 15 клиентов.

Из показания потерпевшей Р установлено, что приехав в

для оформления на легальную работу в , она узнала, что Голенко готовит документы для отправляют ее и других девушек в , где они будет заниматься проституцией . Когда они пытались возражать, Голенко угрожал им расправой со стороны мафии, говорил о деньгах, которые они должны отработать . Во время регистрации в аэропорту ей и двум другим девушкам удалось отстать и обратиться за помощью к сотрудникам милиции.

Об этом же подтвердила потерпевшая А , которая пояснила, что по приезду в Голенко отобрал у них паспорта, сообщил, что они не поедут на , а будут заниматься проституцией в где должны отработать долларов США, когда они пытались отказаться, угрожал им. Во время нахождения в квартире он закрывал дверь , и только в аэропорту во время регистрации им удалось обратиться к сотрудникам милиции за помощью.

Потерпевшие С , И и Ш дали аналогичные показания, подтвердив, что их обманным путем пригласили в , где Галенко держал их у себя дома, угрожал расправой |в случае отказа ехать за рубеж для занятий проституцией, говорил, что их ему передали за долги, и они должны эти долги отработать.

Из показаний свидетелей Д , Х , И и Ж установлено, что к служащим аэропорта обратились за помощью девушки, которых насильно хотели вывезти за границу для занятий проституцией. По адресу, указанному ими был задерган Голенко, котрый все это организовал и обеспечил их поддельными паспортами.

В ходе осмотра у Ж были изъяты заграничные паспорта, печати, нотариально заверенные копии дипломов, аттестатов и другие документы, у потерпевших заграничные паспорта с их фотографиями выписанные на чужие имена, а также авиабилеты .

В банковской ячейки на имя Голенко были обнаружены и изъяты 1 7 штампов, 1 6 печатей, 1 5 номерных штампов, а также заграничные

паспорта на женщин старше 30 лет и чистые бланки паспортов.

Доводы осужденного о получении его показаний в результате незаконных методов следствия, его оговоре потерпевшими и свидетелями, неправильного использования аудиозаписи телефонных переговоров в качестве доказательства, проведения обыска с нарушением закона, были тщательно проверены судом и признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно мотивировано в приговоре.

Утверждение осужденного о том, что адвокат Андреева сотрудничала со следствием и надлежащей помощи ему не , оказывала, суд признал надуманными, поскольку от услуг данного адвоката Голенко не отказывался, каких- либо заявлений не делал и жалоб по этому поводу не заявлял.

Показания свидетелей Ж , потерпевших Р , С , Ш , И и А , являвшихся гражданами иностранного государства , в соответствии со ст. 281 ч.2 п. 3 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в полном объеме, чуо не является нарушением закона.

Суд признал их показания правдивыми и пох ожил в основу приговора в той части, в которой они нашли свое объективное подтверждение , а утверждения осужденного о его оговоре и фабрикации материалов уголовного дела обоснованно признано несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с заявлением осужденного о том, что показания свидетеля Ж доказательством не являются в связи с тем, что она не смогла назвать источника своей осведомленности, и ее показания ничем не подтверждены по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном Ж указала, что она работала у Голенко в доме , присутствовала непосредственно при его переговорах, по заданию осужденного сопровождала женщин во время их отправки за границу, то есть была очевидцем событий о которых сообщила.

Показания Ж о тесной связи Голенко с лицами поставлявшими девушек за рубеж и получения за это деньг через компанию

, нашли свое объективное подтверждение.

Так в ходе обыска по месту жительства Голенко были обнаружены счета телефонных переговоров, расходно - кассовые ордера на имя Голенко и заявления на получение денег от компании .

Из фонограммы телефонных переговоров Голенко установлено, что в ходе разговора с неустановленным лицом он рассказал, как по предложению его знакомой , он согласился нелегально по поддельным документам переправлять девушек в для занятий проституцией, за что должен был получать % от заработанного .

Прибывшим пяти девушкам он изготовил поддельные паспорта для нелегального выезда в . Изъятые в банке печати и штампы были изготовлены по его заказу, паспорта приобретал через интернет, а деньги ему высылал брат, проживающий в .

Доводы стороны защиты о том, что Голенко данные разговор вел с адвокатом, проверялись судом и объективного подтверждения не нашли.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационных жалобах о неправильности квалификации действий осужденного.

Как установлено судом и правильно отражено в приговоре, Голенко незаконно приобрел у неустановленного лица заграничные паспорта , заполненные на лиц женского пола старше 30 лет, а также бланки заграничных паспортов, которые были у него изъяты.

Также Голенко совершил подделку и сбыт поддельных документов потерпевшим и свидетелю Ж для пересечения Государственной границы с целью облегчить совершение другого преступления- торговли людьми в целях их эксплуатации.

Все действия Голенко, как правильно указано в приговоре, совершены в составе организованной группы, которая была создана для торговли женщинами в целях их эксплуатации - для занятий проституцией, имела устойчивые связи между собой, в том числе с лицами, проживающими в Республике , которые под предлогом легального трудоустройства на занимались вербовкой девушек и направляли их в , Голенко принимал их, обеспечивал поддельным документа, визами и билетами , переправлял за рубеж, получая регулярные доходы от деятельности притонов и от продажи девушек сутенерам.

При этом Голенко осознавал, что совершает действия направленные на последующую эксплуатацию потерпевших, а именно их использование для занятий проституцией другими людьми , преследуя цель получения материальной выгоды и желая этого.

По смыслу закона данное преступление считается оконченным с момента совершения одного из действий, предусмотренных диспозицией ст. 127-1 ч.З УК РФ и оснований для его переквалификации на покушение не имеется.

На основании этих, а также других доказательств указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Голенко в совершении преступлений предусмотренных ст. 127-1 ч.З п. «в», ст. 324, ст. 327 ч.1, ч.2 УК РФ и правильно квалифицировал его действия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным.

Приговор суда постановлен в соответствии со ст. 298 УПК РФ , его копия вручена осужденному. Нарушений требований закон при его составлении, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Все замечания, поступившие на протокол судебного заседания, были рассмотрены , и повторное их рассмотрение в суде кассационной инстанции законом не предусмотрено.

Что касается вопросов, связанных с изъятыми Денежными средствами и вещественными доказательствами, судьба которых в приговоре не определена, то они подлежат разрешению в порядке его исполнения.

Нарушений уголовно- процессуального и отмену или изменение приговора не имеется.


ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 9 июня 2006 года в

отношении Голенко П А оставить без изменения, а

кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: