Определение от 28 сентября 2006 г. по делу № 2-25/06

№ 23-006-37

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 28 сентября 2006 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- дерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г., судей Валюшкина В.А. и Побрызгаевой Е.В.

28 сентября 2006 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шахмурзаева И.Л. и Байсултанова Т.А., адвоката Эдисултанова М.О. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 20 апреля 2006 года, которым

Шахмурзаев И Л

, судимый 5 мая 2003 года по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобожденный из мест лишения свободы 10.12.2004 в связи с отбытием назначенного наказания , -

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет без штрафа, по ст. 317 УК РФ на 14 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима;

Байсултанов Т А

,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет без штрафа, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступления осужденных Шахмурзаева И.Л. и Байсултанова Т.А., поддержавших свои кассационные жалобы, адвокатов Морозовой М.Н., полагавшей приговор в части осуждения Шахмурзаева по ст. 317 УК РФ отменить и дело прекратить, а также переквалифициро-вать его действия со ст. 209 ч. 2 УК РФ на ст. 208 ч. 2 УК РФ, и Рубахина

С.А., полагавшего приговор в отношении Байсултанова отменить и дело прекра- тить, а также мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

признаны виновными: Шахмурзаев:

в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях;

посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования их законной деятельности и из мести за такую деятельность;

умышленном повреждении чужого имущества, совершенном общеопасным способом;

незаконном приобретении, перевозке и хранении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, совершенных организованной группой;

Байсултанов:

в участии в устойчивой вооруженной группе (банде);

незаконном приобретении, перевозке и хранении огнестрельного оружия боеприпасов и взрывчатых веществ, совершенных организованной группой.

Преступления совершены в 2005 года

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указан- ного преступления признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Шахмурзаев утверждает, что он был задержан 8 августа 2005 года в то время как в приговоре указана дата его задержания — 16 августа 2005 го- да. На предварительном следствии он дал признательные показания в связи с применением к нему физического воздействия со стороны работников милиции. Указывает, что вывод суда о его вступлении в банду основан лишь на предполо- жениях. Просит приговор в отношении него отменить;

адвокат Эдисултанов в защиту осужденного Шахмурзаева утверждает, что вина последнего в участии в банде и совершаемых ею нападениях, посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов, а Также в умышленном повреждении чужого имущества, не доказана. Указывает, что осужденный произво- дил лишь видеосъемку обстрела здания РОВД, при этом1 сам в здание не стрелял. Считает, что первоначальные Показания на предварительном следствии получены от осужденного с применением физического и психологического насилия. Просит приговор в отношении ГЛахмурзаева отменить; осужденный Байсултанов утверждает, что он в вооруженную банду

не вступал и в совершаемых ею преступлениях не участвовал. Указывает, что он был задержан 8, а не 16 августа 2005 года. Отрицает свою вину в незаконном обороте оружия, при этом свои показания на предварительном следствии считает не- объективными, полученными в результате применения к нему физического воз- действия со стороны работников милиции. Показания свидетеля Ц находит противоречивыми. Просит приговор в отношении него отменить.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и адвоката доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор в отношении Шахмурзаева законным и обоснованным, а в отношении Байсултанова - подлежащим измене- нию по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Шахмурзаева в участии в банде и совершаемых ею нападениях, посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов, умышленном повреждении чужого имущества, а также в незаконном обороте огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, а Байсултанова в участии в банде, а также в незаконном обороте огнестрельного оружия боеприпасов и взрывчатых веществ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы: осужденного Шахмурзаева и его защитника доводы о том, что вина осужденного в участии в банде и совершаемых ею нападениях, посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов, а также в умышленном повреждении чужого имущества, а ос- нована лишь на предположениях, осужденного Байсултанова о том, что он в вооруженную банду не вступал и в совершаемых ею преступлениях, а также в незаконном обороте оружия не участвовал, являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями Шахмурзаева, данными им на предварительном следствии, о том, что он 1 марта 2005 года от Х и В узнал о их намерении об- стрелять здание РОВД района г. и согласился на их предло- жение заснять на видеокамеру этот обстрел. В тот же день названные лица и лицо по имени «Ф » из автоматов и гранатомета стали обстреливать здание РОВД, а он заснял обстрел на видеокамеру. В июне того же года он по предложению В

помогал последнему совместно с Байсултановым перевозить оружие и бое- припасы, прятать его в тайники;

показаниями Байсултанова о том, что он принимал участие в перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в их укрытии в тайниках. При этом видел и вступал в контакт с вооруженными лицами, в том числе и с

В , которые затем ушли в горы;

показаниями свидетеля Ц о том, что осужденные были задержаны 16 августа 2005 года в автомашине, которой управлял Байсултанов, при этом в автомашине были обнаружены военный разгрузочный жилет и камуфлированный спальный мешок. Осужденные пояснили, что они ехали к Б , после чего всех троих доставили в РОВД, где Б дал показания о тайнике с оружием и боеприпасами и показал их, а осужденные подтвердили свою причастность к этим тайникам.

Суд первой инстанции тщательно исследовал эти показания осужденных и свидетеля Ц и пришел к выводу об их объективности и допустимости.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом показаниям Шахмурзаева и Байсултанова, находит правильной, поскольку эти показания подробны, по- следовательны, даны в присутствии защитников и после разъяснения им положе- ний ст. 51 Конституции РФ. К тому же эти показания согласуются как между со- бой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, в том числе и свидетеля Ц , прото- колами осмотров мест происшествия и предметов, актами судебно- баллистических, технических и взрыво-технических экспертиз.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденных Шахмурзаева и Байсултанова показаний в результате незаконных ме- тодов ведения расследования, и о том, что осужденные были задержаны 8 августа 2005 года, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому содержащиеся в кассационных жалобах доводы о применении к осужденным на стадии предварительного расследования физического воздейст- вия, о противоречивости показаний свидетеля Ц , а также о том, что осужденные были задержаны 8, а не 16 августа 2005 года, как указано в приговоре, обоснованными признать также нельзя.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденных.

При этом нельзя согласиться и с доводами адвоката Эдисултанова о том, что в Шахмурзаев не мог быть осужден за бандитизм в связи с тем, что произво- дил лишь видеосъемку обстрела здания РОВД, при этом сам в здание не стрелял, поскольку, как правильно установил суд, осужденный непосредственно участвовал в совершаемом вооруженными участниками банды нападении на здание РОВД, выполняя отведенную ему конкретную роль, связанную с производством видеосъемки преступного события.

Наказание, назначенное осужденному Шахмурзаеву с учетом обществен- ной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, является справедливым.


Поэтому оснований для смягчения ему наказания не имеется.

Что касается наказания, назначенного Байсултанову по совокупности преступлений, то оно подлежит смягчению.

Как видно из приговора, суд при назначении осужденному наказания наряду с другими данными учел обстоятельства, отягчающие его наказание, а затем ука- зал, что таких обстоятельств не установлено. Поэтому из приговора следует ис- ключить ссылку на обстоятельства, отягчающие наказание Байсултанова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 20 апреля 2006 года в отношении Байсултанова Т А изменить, исключить из приговора указание о том, что при назначении осужденному наказания суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание.

Смягчить наказание, назначенное Байсултанову Т.А. по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, до 8 (восьми) лет 6-ти месяцев лишения свободы.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Шахмурзаева И Л оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворе- ния.

Председательствующий -Судьи-Копия верна: Судья Верховного Суда Р