Кассационное определение от 2 октября 2019 г. по делу № 2-25/06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 55-019-2


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - судьи Иванова Г.П.

судей - Ермолаевой Т.А. и Русакова В.В. при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 19 октября 2006 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

судимый:

1) 14 июня 2005 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам

лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14.06.2005 года отменено, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст. 105 УК

2

РФ и приговору от 14.06.2005 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 ич.1 ст.222 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно к отбытию назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Березиной М.В. по доводам кассационной жалобы, выступление прокурора Курочкиной Л.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в убийстве Г. совершенном 25 декабря 2004 года, в разбойном нападении, с применением ножа, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и в убийстве А. сопряженном с разбоем, совершенных 13 марта 2006 года и в незаконном ношении боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступления совершены в г. <...> и п. <...> района <...> края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая вину в убийстве А. выражает несогласие с его квалификацией, утверждая, что оно было совершено в ссоре, а умысел на хищение возник после убийства, просит приговор в этой части изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 105 УК РФ. Приговор в части осуждения за убийство Г. просит отменить, утверждая, что явка с повинной дана им под воздействием сотрудников милиции, а другие доказательства по этому обвинению противоречивы. Жалуется на несвоевременность ознакомления с

протоколом судебного заседания. С учетом смягчающих обстоятельств просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Семочкина О.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на них, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, на предварительном следствии осужденный ФИО1, будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого, признавал себя виновным в убийстве Г.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, учитывая, что ФИО1 подтвердил их и при проверке на месте совершения преступления, и, что они подтверждаются совокупностью других доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, признательные показания ФИО1, касающиеся описания физических данных убитого Г., его одежды, суммы похищенных у него денег, наличия в его сумочке пластиковой карты, нашли свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей Г., а показания ФИО1 об орудии преступления - ноже, в части его описания и дальнейшей судьбы, нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля П.

Суд также дал надлежащую оценку в приговоре доводам осужденного о допущенных при получении его показаний нарушениях с учетом того, что исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона, нарушений прав обвиняемого не допущено, допросы проводились с участием защитника, а утверждения ФИО1 о применении к нему насилия опровергнуты как в ходе проведенной прокуратурой проверки, так и в судебном заседании при допросах свидетелей и оглашении имеющихся в деле документов.

Таким образом, суд правильно сослался в приговоре на показания осужденного, которые были даны им в ходе предварительного следствия

в качестве обвиняемого, признав их допустимыми и достоверными доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч.2 ст.75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки ФИО1 с повинной от 29 марта 2006 года (т.2 л.д. 59) как на доказательство его виновности в совершении убийства Горских, поскольку к этому времени ФИО1 уже являлся обвиняемым, однако при составлении данного протокола отсутствовал его защитник, и в судебном заседании после оглашения протокола явки с повинной ФИО1 ее не подтвердил (т. 3 л.д. 120).

Исключение из приговора вышеуказанного протокола явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в убийстве Г. поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении этого преступления, в том числе, явка с повинной от 22 марта 2006 года, полученная от него с участием адвоката З. (т.1 л.д. 51), на которые суд ссылается в приговоре.

Квалификация действий ФИО1 по факту умышленного причинения смерти Г. соответствует установленным обстоятельствам дела.

Мотив совершенных в отношении А. действий установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Так, судом учтено, что у ФИО1 был долг, в этот вечер он еще проиграл деньги, собираясь в зал игровых автоматов, знал, что там нет охранника, взял с собой нож, сразу после убийства А. обыскал стол оператора и похитил коробку с деньгами.

Сомневаться в правильности этих выводов суда оснований не имеется.

Правовая оценка действий ФИО1 по этому деянию, как совокупность убийства, сопряженного с разбоем, и разбоя при установленных судом квалифицирующих признаках является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Нарушение срока ознакомления

осужденного с протоколом судебного заседания не влияет на оценку приговора как законного и обоснованного.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

При этом, как видно из приговора, учтены обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор в части назначенного ФИО1 наказания подлежит изменению, поскольку постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 27 января 2010 года приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 19 октября 2006 года изменен, назначенное ФИО1 наказание было смягчено: по ч.1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ до 13 лет 4 месяцев лишения свободы, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ до 10 лет 11 месяцев лишения свободы, по правилам ч.З ст.69 УК РФ до 16 лет 6 месяцев лишения, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров до 19 лет 6 месяцев лишения свободы и указанное постановление суда было отменено не по ухудшающим положение осужденного основаниям.

Кроме того, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст.222 УК РФ, поскольку со дня совершения этого преступления прошло более шести лет, то есть срок, предусмотренный п. «б»ч.1 ст.78 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 19 октября 2006 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной от 29 марта 2006 года (т.2 л.д.59) как на доказательство виновности ФИО1 в убийстве Г.

освободить Федорова Д.В. от наказания, назначенного по ч.1 ст.222 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ до 13 лет 4 месяцев лишения свободы, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ до 10 лет 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «з» ч.2 ст. 105 и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет;

на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию, назначенному по правилам ч.З ст.69 УК РФ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: