Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А60-758/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12246/2023(5,6)-АК

Дело №А60-758/2023
16 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 26.08.2020,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

кредитор - ФИО3, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО4, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ФИО1 в размере 45 000 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-758/2023

о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2023 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.01.2023, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Публикация соответствующих сведений произведена в газете «Коммерсантъ» №80(7525) от 06.05.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206(7651) от 03.11.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 000 000,00 рублей.

Определением от 25.12.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 (резолютивная часть от 11.04.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО5 задолженности в размере 45 000 000,00 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО4 (далее – ФИО4) подали апелляционные жалобы.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 25.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что требование ФИО1 основано на вступившем в силу судебном акте. Фактически судебными актами установлено, что возврат в конкурсную массу ФИО1 выбывшего имущества в натуре невозможен. Обжалуемое определение об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должник является незаконным, т.к. оно основано на выводах не вступившего в силу судебного акта – определения от 19.04.2024 по делу №А60-758/2023, которое обжалуется в настоящее время. Сам по себе вывод о получении ФИО1 денежных средств от продажи имущества ФИО5 является недоказанным и не подтверждённым материалами дела. Судом в определении от 19.04.2024 об отказе в признании недействительной сделки должника установлено наличие у ФИО5 счетов в российских и иностранных банках, оборот денежных средств по которым за исследуемый период составил не менее 23 413 548,59 рубля, а также установлены и направления расходования денежных средств лично должником на авиаперелеты, одежду, продукты и прочее. При отсутствии доказательств иных источников происхождения денежных средств (чего судом не сделано) справедливым является вывод об их происхождении от реализации спорного имущества. Материалы дела не содержат никаких доказательств получения денежных средств от продажи имущества именно ФИО1 Вывод суда аргументирован исключительно предположением, основанным на субъективной интерпретации судом выводов ранее вступивших в силу судебных актов по делу о банкротстве ФИО1, которыми на ФИО5 возложена обязанность возвратить в его конкурсную массу спорное недвижимое имущество. При этом, выводы суда в обжалуемом определении вступают в прямое противоречие с судебными актами по делу №А40-162876/2016, которыми соответствующих обстоятельств не установлено, и, по сути, блокируют возможность реализации примененных ранее правовых последствий недействительности сделки в виде реституции путем предъявления имущественного либо денежного требований сообщества кредиторов ФИО1 к ФИО5 Поскольку как в деле о банкротстве ФИО1, так и в деле о банкротстве ФИО5 в признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества в ФИО9 отказано, возврат имущества в конкурсную массу ФИО1 в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу №А40-162876/2016 в натуре объективно невозможен. Законом для рассматриваемого случая прямо предусмотрена правовая возможность трансформации имущественного требования в денежное без дополнительного изменения заявителем порядка и способа исполнения судебного акта, что, очевидно, не учтено судом при принятии обжалуемого судебного акта. При этом, судом также не учтено, что на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-162876/2016 уже имеется заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО7 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, которое приостановлено до вступления в силу судебного акта по сделке должника в отношении недвижимого имущества в ФИО9. По мнению апеллянта, при таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявления ФИО1 по причине неденежного характера требования, а не его приостановление, например, лишает ФИО1 и его кредиторов правовой возможности своевременного предъявления реституционного требования на основании судебного акта и, соответственно, права на судебную защиту (вне зависимости от результата рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу №А40-162876/2016. При вынесении обжалуемого определения судом не учтено, что притязания ФИО1 к ФИО5 по вопросу истребования недвижимого имущества являются не личным требованием кредитора. В отношении ФИО1 Арбитражным судом города Москвы по сегодняшний день рассматривается дело о банкротстве №А40-162876/2016; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, нарушают права кредиторов ФИО1, претендующих на погашение требований за счет констатированной судами реституции в деле №А40-162876/2016.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции; определение суда от 25.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что, по мнению ФИО4, являющегося мажоритарным кредитором ФИО1, заинтересованного в пополнении конкурсной массы ФИО1 и претендующего на распределение денежных средств от ее реализации, выводы суда, изложенные в определениях от 19.04.2024 и 25.04.2024, является необоснованными. Все фактические обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021. Получение ФИО1 денежных средств не выявлено, что вытекает, в том числе, из резолютивной части судебного акта, которым на ФИО5 в порядке правовых последствий в виде реституции возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ФИО1 спорного недвижимого имущества. Ничем не подтвержденный, противоречащий вступившему в силу судебному акту вывод суда о получении ФИО1 денежных средств от продажи ФИО5 недвижимого имущества в пользу ФИО8 незаконно и необоснованно нивелирует юридическую силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу №А40-162876/2016 и делает его неисполнимым, чем, очевидно, нарушаются права и имущественные интересы даже не самого ФИО1, а его кредиторов, справедливо претендующих на средства от реализации имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу, т.к. производство по делу о банкротстве ФИО1 продолжается. Соответствующее противоречие является неустранимым без исключения соответствующего вывода из мотивировочной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 и последующей отмены определения от 25.04.2024 об отказе во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО5 В связи с отсутствием финансового управляющего ФИО1 ФИО4 не мог своевременно узнать о рисках нарушения своих прав и иного процессуального механизма для защиты своих прав, кроме обжалования определения, не имеет. ФИО4, являясь заинтересованным лицом, о правах и обязанностях которого, по сути, вынесен обжалуемый судебный акт, полагает, что необходимо перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам первой инстанции.

От кредитора ФИО3 (далее – ФИО3) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения. Указывает на то, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу №А40-162876/2016 судом сделаны выводы о наличии аффилированности между ФИО1 и ФИО5; отсутствии у лиц, являющихся титульными собственниками ФИО9 (ФИО10, ФИО11, Коротких) финансовой возможности произвести оплату по договорам купли-продажи недвижимости в ФИО9; наличии у ФИО1 цели скрыть имущество (объекты недвижимости в ФИО9) от обращения на него взыскания кредиторов. То есть судом установлено, что оплата по цепочке оспариваемых сделок не была осуществлена. В резолютивной части суд установил обязанность ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО1 спорные объекты недвижимости. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 по делу №А60-758/2023 по оспариванию сделки указанные выше обстоятельства не пересмотрены. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 по делу №А60-758/2023 установлен факт оплаты денежных средств супругами Г-ными по договору купли-продажи от 27.04.2021 на расчетный счет ФИО5, а также дальнейшая передача денежных средств в размере 45 000 000,00 рублей в пользу ФИО1, как фактического собственника недвижимого имущества. Указанное не изменяет и не опровергает резолютивную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу №А40-162876/2016, а лишь устанавливает, что защита прав истца произошла в денежной форме и дальнейшее исполнение судебного акта не требуется. По этой причине определением суда от 25.04.2024 по делу №А60-758/2023 ФИО1 отказано во включении требования в размере действительной рыночной стоимости объектов недвижимости в ФИО9 в размере 45 000 000,00 рублей в реестр требований кредиторов ФИО5 Судом учтен оборот денежных средств должника за период с 2011 года по 2022 год, то есть за 11 лет, а не за 2021 год, когда была совершена оспариваемая сделка. В 2021 году после снятия со своего расчетного счета денежных средств в размере 38 000 000,00 рублей, данная сумма больше не отражалась на расчетных счетах должника. Никакое имущество ФИО5 не приобретала, задолженность перед кредиторами не погашалась. То есть дальнейшая судьба денежных средств неизвестна и не раскрыта должником. Таким образом, денежные средства должника в размере 23 413 548,59 рубля за период с 2011 года по 2022 год не могут происходить от продажи имущества по оспариваемому договору купли-продажи от 27.04.2021. Доказательствами в рамках обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи от 27.04.2021 подтверждается, что денежные средства от реализации спорного имущества получены ФИО1 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и от 17.11.2021 по делу №А40-162876/2016 судом установлено наличие аффилированности между ФИО1 и ФИО5, отсутствие у лиц, являющихся титульными собственниками ФИО9 (ФИО10, ФИО11, Коротких) финансовой возможности произвести оплату по договорам купли-продажи недвижимости в ФИО9, а также наличие у ФИО1 цели скрыть имущество (объекты недвижимости в ФИО9) от обращения на него взыскания кредиторов. ФИО5 не владела спорным имуществом, не оплачивала и не в состоянии была оплачивать коммунальные расходы на его содержание. Факт получения ФИО1 денежных средств также подтверждается устным пояснением ФИО5 в рамках судебного заседания от 07.09.2023, где должник пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи от 27.04.2021 были сняты с расчетного счета и переданы иному лицу. Имя человека, которому передавались денежные средства, должник раскрывать отказалась. Поскольку судебными актами в рамках дела №А40-162876/2016 установлено, что бывшие титульные собственники спорного имущества ФИО10, ФИО11 и ФИО5 являлись номинальными и аффилированными лицами по отношению к ФИО1, то единственным, кто мог получить денежные средства в размере 45 000 000,00 рублей является ФИО1 Достаточных доказательств обратного не представлено в материалы дела, а иные возможные получатели денежных средств не раскрыты перед судом. Из совокупности вышеуказанных обстоятельств, поскольку должник и ФИО1 являются аффилированными лицами, вывод недвижимости в ФИО9 на ФИО5 был совершен с целью сокрытия его от кредиторов ФИО1, при этом должник никогда не владела спорным имуществом, а являлась лишь юридическим (номинальным) собственником, суд сделал верный вывод о фактическом владении спорными объектами недвижимости ФИО1 и, соответственно, в получении им денежных средств в размере 45 000 000,00 рублей по оспариваемой сделке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Т.С. Нилоговой, Т.Н. Устюговой, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО4 отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 13.08.2024; должнику ФИО12 предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, подробные письменные пояснения с документальным подтверждением относительно того, каким образом она распорядилась денежными средствами в размере 45 000 000,00 рублей, полученными по сделке от ФИО8

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.С. Нилоговой на судью Т.В. Макарова, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Указывает на то, что материалами дела подтверждается, что денежные средства, вырученные от реализации имущества в ФИО9, были переданы ФИО1 ФИО1 является фактическим собственником объектов недвижимости в ФИО9, что установлено судебными актами, следовательно, только он мог давать распоряжения о реализации спорных объектов недвижимости, и только он мог являться фактическим выгодоприобретателем от совершенной оспариваемой сделки, в том числе, как фактически получить денежные средства, так и дать распоряжения о передаче их другому лицу. Дополнительно обстоятельства передачи денежных средств именно ФИО1 подтверждают близкие доверительные отношения между ФИО1 и ФИО5 ФИО5 не может пояснить мотивы тех или иных действий при совершении оспариваемой сделки. Участниками спора не раскрывается, кто еще кроме фактического собственника ФИО1 мог получить денежные средства по сделке с ФИО8 (ФИО9).

К письменным пояснениям ФИО3 приложены дополнительные документы (копии): постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу №А40-162876/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу №А40-162876/2016, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 по делу №А60-758/2023, стенограмма судебного заседания, CD-диск с аудиопротоколом судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания, свидетельство о рождении ФИО13, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу №А40-162876/2016, сопроводительное письмо ПАО «Банк Зенит», журнал посещения арендаторами хранилища сейфовых ячеек, копия паспорта ФИО14, нотариальная доверенность на ФИО14, ходатайство об истребовании, приговоры, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, удовлетворить заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Доводы апелляционной жалобы ФИО4 поддержал.

Кредитор ФИО3 с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных письменным пояснениям.

Ходатайство ФИО3 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО4 на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную (статья 257 АПК РФ).

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 АПК РФ, которыми являются: стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

На основании подпункта 1 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали права и обязанности этих лиц, а также были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 №12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 №12).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 принята к производству.

ФИО4 является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ФИО1 №А40-162876/2016.

Обжалуя определение суда от 25.04.2024, ФИО4 указывает, что данный судебный акт может повлиять на формирование конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО1, в связи с чем, ФИО4 является заинтересованным лицом, о правах и обязанностях которого, по сути, вынесен судебный акт.

Вместе с тем, в тексте обжалуемого судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО4 не содержится.

Поскольку оценка представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств производилась только в целях проверки обоснованности заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать ФИО4 лицом, не привлеченным к участию в настоящем обособленном споре, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт.

Основания для рассмотрения жалобы применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае отсутствуют.

Сведения о том, что ФИО4 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Учитывая изложенное выше и предмет спора, содержание обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции по настоящему обособленному спору непосредственно права и обязанности ФИО4 не затрагивает, в связи с чем, оснований для признания ФИО4 лицом, обладающим согласно статье 42 АПК РФ правом на обжалование данного определения, не имеется.

Из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ФИО4, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на ФИО4 не возлагается, следовательно, права ФИО4 не затрагивает.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание, что апелляционная ФИО4 принята к производству арбитражного апелляционного суда, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт права и обязанности указанного лица не затрагивает, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО4 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между ООО «ТаймБилдинг» (инвестор) и ФИО1 (соинвестор) заключен договор инвестирования №29-05-45/МДП, предметом которого являлось создание коттеджного поселка, путем поэтапного финансирования соинвестором денежных средств, в согласованном сторонами объеме, с целью получения соинвестором коттеджа, расположенного на участке в собственность в порядке и на условиях договора.

ФИО1 10.10.2013 приобретены в собственность у ООО «Ориент» земельный участок с кад.№50:20:0050330:1236 по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Липки, дачная застройка «ФИО9», уч.45, и сооружение с кад.№50:20:0080104:929 по адресу: Московская область, Одинцовский район, ПСПК «Звенигородский», уч.178, примыкает с севера к д. Липки.

Между ФИО1 и ФИО10 15.01.2015 заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого сооружения, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО10 (мать ФИО15) купила вышеуказанное имущество.

Цена объектов, указанных в договоре, составила 1 758 386,00 рублей за участок и 44 100,00 рублей за сооружение.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 15.01.2015 зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 10.07.2015.

ФИО10, являясь собственником земельного участка, 30.06.2016 поставила на учет объект незавершенного строительства готовностью 70%. Имуществу (коттеджу) присвоен кадастровый номер 50:20:0050330:3905, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Липки, Дачная застройка Медисон Парк.

Спорное имущество 01.04.2024 приобретено ФИО11 у продавца ФИО10 на основании договора купли-продажи от 01.04.2017 с рассрочкой платежа на один год. Стоимость объекта стороны установили в размере 29 000 000,00 рублей. Указанный договор надлежащим образом прошел государственную регистрацию в Росреестре 11.04.2017.

В связи с неисполнением договорных обязательств по оплате спорного объекта, вытекающих из договора от 01.04.2017, между ФИО11 (продавец), ФИО5 (должник, покупатель) и ФИО10 (продавец, бывший собственник спорного объекта) заключен договор от 28.08.2018, по условиям которого ФИО5 (должник) приобретает спорный объект у ФИО11 с оплатой его стоимости непосредственно в пользу ФИО10

При этом стороны зафиксировали в договоре условие об оплате покупателем (ФИО5) непосредственно в пользу третьего лица (ФИО10), в связи с неисполнением продавцом (ФИО11) обязательств по оплате по договору купли-продажи спорного объекта от 01.04.2017 (пункт 5 договора от 28.08.2018).

В пункте 4 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.08.2018 указана цена жилого дома и земельного участка в размере 29 000 000,00 рублей.

В договоре указано, что ФИО5 исполнила обязательства по оплате недвижимого имущества и земельного участка в полном объеме в сумме 29 000 000,00 рублейперечислив денежные средства ФИО10 13.09.2018 договор надлежащим образом прошёл государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу №А40-162876/16 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительными договора купли-продажи от 15.01.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО10; договора купли-продажи, зарегистрированного в Росреестре 10.04.2017, заключенного между ФИО10 и ФИО11; договора купли-продажи недвижимости и земельного участка, заключенного между ФИО11 и ФИО5 28.08.2018 года (зарегистрирован в Росреестре 13.09.2018).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу №09АП-63018/2021 признан недействительным договор купли-продажи от 15.01.2015, заключенный ФИО1 и ФИО10 Признан недействительным договор купли-продажи, зарегистрированный в Росреестре 10.04.2017, заключенный между ФИО10 и ФИО11 Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости и земельного участка, заключенный между ФИО11 и ФИО5 от 28.08.2018, зарегистрированный в Росреестре 13.09.2018. Применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 земельный участок с кад.№50:20:0050330:1236 по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Липки, дачная застройка «ФИО9», уч.45; объект незавершенного строительства с кад.№50:20:0050330:3905 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Липки, Дачная застройка Медисон Парк; сооружение с кад.№50:20:0080104:929 по адресу: Московская область, Одинцовский район, ПСПК «Звенигородский», уч.178, примыкает с севера к д. Липки.

Между тем, 27.04.2021 между ФИО5 (должник, продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 50:20:0050330:1236, площадь 2059 кв.м, расположенный по адресу: 143031, Московская обл., Одинцовский р-н, д. Липки; нежилое сооружение-колодец смотровой, кадастровый номер 50:20:0080104:929, площадь 1,7 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, ПСПК «Звенигородский», уч.178, примыкает с севера к д. Липки; жилое помещение, кадастровый номер 50:20:0050330:4592, площадь 948,7 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, тер. Дачная застройка ФИО9 (пункт 1.1 договора).

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 10 868 843,30 рубля, кадастровая стоимость дома составляет 33 725 742,07 рубля, кадастровая стоимость колодца составляет 56 974,17 рубля (пункт 2.3 договора).

Стороны оценивают недвижимое имущество в 45 000 000,00 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты между сторонами производятся в срок не позднее 3 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору, с использованием сейфовой ячейки.

Договор заключен в письменной форме, нотариально удостоверен, о чем сделана запись в реестре №50/448-н/50-2021-4-315.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 №А40-162876/16 финансовым управляющим ФИО7 заявлялось требование о признании недействительным договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от 27.04.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу №А40-162876/2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и суда округа, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 о признании недействительными договора купли-продажи вышеуказанного имущества, заключенного между ФИО5 и ФИО8, зарегистрированного в Росреестре 28.04.2021, и применении последствий недействительности сделок отказано. При рассмотрении обособленного спора было установлено, что денежные средства в размере 45 млн. рублей были перечислены на счет ФИО5

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ФИО5 не имеет возможности возвратить спорное имущество в натуре, является должником ФИО1 на сумму стоимости соответствующего имущества, которая согласно договору купли-продажи между ФИО5 и ФИО8 составляет 45 000 000,00 рублей, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-162876/2016, ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 000 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество юридически принадлежало ФИО5, а фактически не выбывало из владения ФИО1, в связи с чем, денежные средства от реализации спорных объектов переданы от ФИО5 непосредственно ФИО1, рассматриваемое требование является реституционным, которое подлежит исполнению в натуре и основано на судебном акте.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности

Как указывалось ранее, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу №09АП-63018/2021 признан недействительными цепочка заключенных сделок по отчуждению спорного имущества, оформленных договорами купли-продажи от 15.01.2015 между ФИО1 и ФИО10; от 10.04.2017 между ФИО10 и ФИО11; от 13.09.2018 между ФИО11 и ФИО5 Применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 отчужденного имущества.

При этом, как следует из материалов дела, до принятия решения по вышеуказанному обособленному спору, ФИО5 (должник, продавец) произвела отчуждение вышеуказанного имущества в собственность ФИО8 (покупатель) по договору купли-продажи 27.04.2021 по цене 45 млн. рублей, уплаченной последней продавцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу №А40-162876/2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и суда округа, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 о признании сделки между ФИО5 и ФИО8 отказано, поскольку установлено, что сделка совершена при равноценном встречном предоставлении.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО5 указанная сделка также являлась предметом рассмотрения арбитражным судом.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 по делу №А60-758/2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании договора купли-продажи от 27.04.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО8, недействительным отказано.

При этом, судом установлено, что учитывая, что должник не раскрыл источник поступления денежных средств на расчетные счета (денежные средства, как правило, вносились на счет в наличном виде), а также неопределенность правовой судьбы денежных средств, полученных в результате совершения спорной сделки, принимая во внимание, что фактически собственником имущества являлся ФИО1, характер взаимоотношений с которым также не раскрыт.

Суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что денежные средства от семьи Г-ных были реальном внесены на счета должника и помещены в банковскую ячейку. При этом должник не пояснила, какая экономическая целесообразность снимать денежные средства с банковского счета. Не представлено и сведений о внесении денежных средств на счета должника или иных лиц. Также не представлено сведений о приобретение дорогостоящего имущества. Поименованные выше обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что ни спорное недвижимое имущество, ни вырученные денежные средства от его реализации не принадлежат должнику. Более того, должником не раскрыты обстоятельства об отношениях с ФИО14, который забрал денежные средства из ячейки.

Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное имущество юридически принадлежало ФИО5, а фактически не выбывало из владения ФИО1, в связи с чем, денежные средства от реализации спорных объектов переданы от ФИО5 непосредственно ФИО1

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО5 являлась номинальным собственником спорного имущества, тогда как фактическим собственником являлся ФИО1 При этом, ФИО5, юридически являясь собственником спорного имущества, продолжила цепочку по выводу данного имущества от ФИО1, с последующей передачей денежных средств непосредственно ФИО1

По мнению судебной коллегии, вышеназванная схема по отчуждению дорогостоящего имущества через аффилированных по отношению к ФИО1 лиц, была направлена на вывод активов ФИО1 с целью недопущения обращения на него взыскания и погашения (хотя бы и в части) требований кредиторов последнего. В результате реализованной схемы спорное имущество выбыло в собственность добросовестного приобретателя, который реальной оплатил его стоимость. ФИО1, будучи единственным собственником реализованного имущества, не утрачивал контроля над ним. Как верно отмечено судом первой инстанции, именно ФИО1 является выгодоприобретателем денежных средств, уплаченных добросовестным приобретателем.

Из указанного следует, что в результате согласованных действий аффилированных между собой лиц, была достигнута противоправная цель по недопущению обращения взыскания на спорное имущество и на денежные средства от его продажи.

Судом апелляционной инстанции предлагалось должнику ФИО12 представить письменные пояснения с документальным подтверждением относительно того, каким образом она распорядилась денежными средствами в размере 45 000 000,00 рублей, полученными по сделке от ФИО8

Вместе с тем, такие пояснения, а также доказательства суду должником представлены не были.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 06.09.2023 по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества, заключенного с ФИО8, должник ФИО5 пояснила, что денежные средства, полученные по договору от 27.04.2021 были сняты со счетов и переданы иному лицу, сведения о котором раскрыты не были.

В материалы дела кредитором ФИО3 представлены дополнительные пояснения, в которых указывает на то, что должника и ФИО1 связывают не только устойчивые экономические связи, но и близкие доверительные отношения. В связи с чем, должник ФИО5 не раскрывает имя фактического выгодоприобретателя вырученных от продажи объекта недвижимости денежных средств. Из указанного, кредитором также делается вывод о том, что именно ФИО1 должником были переданы денежные средства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, поведение участников сделки, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно признал, что фактически денежные средства в размере 45 000 000,00 рублей, вырученные ФИО5 от продажи спорных объектов недвижимости, фактически переданы ФИО1, как фактическому собственнику, в связи с чем, обязательство, подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника, отсутствует.

Как верно отмечено судом, рассматриваемое требование является реституционным, которое подлежит исполнению в натуре и основано на судебном акте – постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу №09АП-63018/2021.

То обстоятельство, что в настоящее время определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу №А40-162876/2016 производство заявлению финансового управляющего ФИО7 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу о банкротстве ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления рамках дела о банкротстве ФИО5 №А60-758/2023, в данном случае правового значения не имеет.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания требования ФИО1 обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Аргументы, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Арбитражным судом при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года по делу №А60-758/2023 прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года по делу №А60-758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.В. Макаров



Т.Н. Устюгова