Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А71-12201/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13135/2024(1)-АК

Дело №А71-12201/2023
26 декабря 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2024, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 ноября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о выделении в отдельное производство требования товарищества собственников жилья «Прогресс» о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица и приостановлении производства по его заявлению,

вынесенное судьей М.А. Ветошкиной

в рамках дела №А71-12201/2023

по заявлению товарищества собственников жилья «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижагропромтранс» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Ижагропромтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и утверждении арбитражного управляющего,

по заявлениям ФИО3, ФИО1, ФИО6 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, общества с ограниченной ответственностью «Ижагропромтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и утверждении арбитражного управляющего,

заинтересованные лица управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, ФИО2,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2 ФИО7,         

установил:

товарищество собственников жилья «Прогресс» (далее – ТСЖ «Прогресс») 12.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Ижагропромтранс» и утверждении арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «МСРО АУ».

Определением от 20.07.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу с присвоением №А71-12201/2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2023 произведена замена заинтересованного лица с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике на Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Определением арбитражного суда от 08.02.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО7.

В дальнейшем ТСЖ «Прогресс» подано ходатайство об уточнении суммы задолженности по оплате стоимости капитального ремонта за период с февраля 2015 года по 31.01.2019 до суммы 154 232,24 рубля, из которых 65 034,24 рубля долга, 89 198,00 рублей пени.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

ФИО3 (далее – ФИО8) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, ООО «Ижагропромтранс» и утверждении арбитражного управляющего ФИО9, члена СРО ААУ «Синергия».

Определением от 29.03.2024 заявление ФИО3 принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу с присвоением №А71-3105/2024.

ФИО6 (далее – ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Ижагропромтранс», утверждении арбитражного управляющего ФИО10, члена СРО ААУ «Сириус».

Определением от 27.04.2024 заявление ФИО6 принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу с присвоением №А71-2588/2024.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Ижагропромтранс», утверждении арбитражного управляющего ФИО11, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением от 02.05.2024 заявление ФИО1 принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу с присвоением №А71-3106/2024.

Определениями суда от 06.05.2024, от 07.06.2024 (полный текст от 17.06.2024) на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А71-3105/2024, №А71-12201/2023, №А71-2588/2024, №А71-3106/2024 с присвоением объединенному делу №А71-12201/2023.

В судебном заседании представителем ФИО1 заявлено ходатайство о выделении требования ТСЖ «Прогресс» в отдельное производство и приостановлении производства по нему до вступления в законную силу судебного постановления Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, принятого по иску ФИО1 к ТСЖ «Прогресс» о перерасчете платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, взносов за капитальный ремонт за период с 01.01.2015 по 06.09.2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2024 (резолютивная часть от 14.11.2024) в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выделении в отдельное производство требования ТСЖ «Прогресс» о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица и о приостановлении производства по рассмотрению требования ТСЖ «Прогресс» о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 21.11.2024 отменить, выделить из дела №А71-12201/2023 в отдельное производство требование ТСЖ «Прогресс» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Ижагропромтранс» и об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего для целей проведения соответствующей процедуры; направить дело №А71-12201/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Заявитель жалобы ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не принял во внимание, что заявленное в деле №А71-12201/2023 требование товарищества обременено неразрешенным в судебном порядке спором о защите прав потребителей относительно перерасчета платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, взносов за капитальный ремонт по иску ФИО1 к ТСЖ «Прогресс». В связи с чем, в условиях непоследовательной и противоречивой позиции самого заявителя относительно состава и размера, якобы имеющейся, задолженности ООО «Ижагропромтранс» пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований выделения соответствующего спорного требования ТСЖ «Прогресс» в отдельное производство для целей соблюдения принципа эффективного правосудия. ТСЖ «Прогресс» неоднократно уточняло свои требования, вместе с тем, наличие долга ООО «Ижагропромтранс» не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. При таких обстоятельствах Арбитражному суду Удмуртской Республики при разрешении заявленного ФИО1 ходатайства следовало учесть, что поведение самого заявителя по вопросу объема и существа своих имущественных притязаний к ликвидированному юридическому лицу является непоследовательным, обладает спорным, неоднозначным и противоречивым характером. В этих условиях рассмотрение обоснованности заявленного в деле №А71-12201/2023 требования ТСЖ «Прогресс» прежде всего предполагает необходимость тщательного исследования и оценки судом очевидно задавненных обязательственных правоотношений сторон (товарищества и ликвидированного юридического лица) в период с февраля 2015 года по январь 2019 года, а не разрешение судом в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ вопроса о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица – общества «Ижагропромтранс». Как указывает апеллянт, обстоятельствами дела подтверждается, что с 1997 года в квартире, расположенной по адресу: <...> д.*, кв.*, зарегистрирована и на постоянной основе проживает ФИО1 Являясь фактическим потребителем коммунальных услуг в спорном жилом помещении и лицом, пользующимся общим имуществом многоквартирного дома, ФИО1 на системной основе от своего имени выступала в качестве непосредственной стороны обязательственных правоотношений в сфере оплаты коммунальных услуг, а также внесению иных платежей (включая взносов на капитальный ремонт) в отношении спорной квартиры. Сам заявитель – ТСЖ «Прогресс» также на протяжении длительного периода времени систематично идентифицировал ФИО1, как надлежащую и управомоченную сторону фактически сложившихся жилищных правоотношений – потребителя коммунальных и иных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> д.*, кв.*. Материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Прогресс» на системной основе выставляло все счета на оплату коммунальных услуг и капитального ремонта общего имущества квартиры непосредственно в адрес ФИО1 (соответствующие доказательства приобщены к делу), без каких-либо возражений принимало от апеллянта плату за спорное жилое помещение, обращалось в суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями о взыскании с ФИО1 задолженности по жилищным услугам. То есть своими прямыми конклюдентными действиями ТСЖ «Прогресс» подтверждало правовой статус ФИО1, как прямого участника соответствующих обязательственных правоотношений. В настоящий момент зарегистрированная и фактически проживающая с 1997 года в квартире, расположенной по адресу: <...> д.*, кв.*, заявитель ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к ТСЖ «Прогресс» о перерасчете платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, взносов за капитальный ремонт и признании обязательств (задолженности) за период с 01.01.2015 по 06.09.2024 отсутствующими. Данные исковые требования ФИО1 мотивированы фактом надлежащего исполнения ею обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, взносов за капитальный ремонт за период с 01.01.2015 по 06.09.2024 и отсутствия в настоящий момент какой-либо задолженности перед ТСЖ «Прогресс» за спорный период в отношении вышеуказанного жилого помещения. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.09.2024 данное исковое заявление ФИО1 было принято к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 26.11.2024.

По мнению апеллянта, суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта надлежало констатировать, что по состоянию на текущую дату в отношении указанной ТСЖ «Прогресс» в заявлении о распределении имущества ООО «Ижагропромтранс» задолженности по взносам на капитальный ремонт существует неразрешенный в судебном порядке имущественный спор, надлежащими сторонами которого являются ТСЖ «Прогресс» и ФИО1 (как фактический потребитель, плательщик коммунальных и иных услуг; лицо, зарегистрированное и проживающее в спорном жилом помещении, а также как прямой и непосредственный участник правоотношений в сфере предоставления жилищных услуг в отношении спорного жилого помещения); возникший между ТСЖ «Прогресс» и ФИО1 спор по своим материально-правовым аспектам (предмету и основанию) тождественен заявленному в рамках настоящего дела №А71-12201/2023 денежному требованию товарищества к ликвидированному юридическому лицу; удовлетворение Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики заявленных ФИО1 исковых требований о признании обязательств (задолженности) по взносам на капитальный ремонт за период с 01.01.2015 по 06.09.2024  отсутствующими в полном объеме будет исключать наличие у ТСЖ «Прогресс» правового статуса кредитора ООО «Ижагропромтранс», что в свою очередь будет свидетельствовать об отсутствии у заявителя материально-правового интереса в распределении обнаруженного имущества ликвидированного общества, а также будет являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных товариществом в Арбитражный суд Удмуртской Республики на основании пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ требований. Возникший между ТСЖ «Прогресс» и ФИО1 спор о перерасчете платы за содержание спорного жилого помещения, коммунальные услуги, взносов за капитальный ремонт за период с 01.01.2015 по 06.09.2024 по своей правовой природе является спором о защите прав потребителей и в контексте процессуальных правил о подсудности может быть рассмотрен исключительно в суде общей юрисдикции. В этой связи суждение суда первой инстанции о возможности проверки в рамках дела №А71-12201/2023 факта наличия либо отсутствия задолженности ООО  «Ижагропромтранс» перед ТСЖ «Прогресс» по обязательственным правоотношениям, обремененным неразрешенным судом общей юрисдикции  спором о защите прав потребителей между товариществом и ФИО1 по тождественным отношениям является ошибочным. Поскольку лежащие в основе требования имущественные притязания ТСЖ «Прогресс» к ликвидированному юридическому лицу не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами; позиция самого заявителя относительно размера и состава якобы имеющейся и очевидно задавненной кредиторской задолженности общества «Ижагропромтранс» является непоследовательной, противоречивой, постоянно меняющейся в зависимости от представленных заинтересованными лицами доказательств и правовых позиций; правоотношения между заявителем и ликвидированным юридическим лицом обременены исключающим обоснованность требования ТСЖ «Прогресс» спором о защите прав потребителей между товариществом и ФИО1, неподсудным арбитражному суду, исходя из правил статьи 34 АПК РФ; в настоящем деле №А71-12201/2023 требование о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества «Ижагропромтранс» заявлено также иными кредиторами ликвидированного юридического лица (ИП ФИО3, ФИО1 и ФИО6), задолженность перед которыми не является предметом спорных правоотношений, рассматриваемых в Октябрьском районном суде г. Ижевска, ФИО1, суду первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 130 АПК РФ следовало сделать вывод о наличии процессуальной целесообразности выделения спорного требования ТСЖ «Прогресс» в отдельное производство.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 27.11.2024, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от ТСЖ «Прогресс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ТСЖ «Прогресс», как заинтересованное лицо, первым направило заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Ижагропромтранс» среди лиц, имеющих на это право. ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в отношении задолженности ООО «Ижагропромтранс» перед ТСЖ «Прогресс» вступивших в законную силу судебных актов, не имея при этом сама вступившего в законную силу решения суда в отношении задолженности ООО «Ижагропромтранс» перед ФИО1 Заявители по присоединенным к делу ТСЖ «Прогресс» делам - ФИО6 и ФИО3 также не имеют вступивших в законную силу решений суда в отношении задолженности ООО «Ижагропромтранс» перед ними, а наличие задолженности обосновывается похожими друг на друга договорами займа. Задолженность ООО «Ижагропромтранс» перед ТСЖ «Прогресс» по уплате взносов на капитальный ремонт образовалась в период с 2015 года по январь 2019 года (до даты исключения юридического лица из ЕГРЮЛ). На основании данных выписки от 15.11.2023 №КУВИ-001/2023-257930360 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на  объект недвижимости: помещение с кадастровым номером 18:26:010344:1040, вид жилого помещения: квартира, расположенное по адресу: <...> дом*, кв.*, право собственности с 28.12.2006 на день составления выписки зарегистрировано за правообладателем ООО «Ижагропромтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт в период с 2015 года по январь 2019 года по закону возложена на ООО «Ижагропромтранс». ТСЖ «Прогресс», начиная с февраля 2015 года в адрес собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, в связи с обязанностью уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, выставлялись платежные документы для осуществления платежей в фонд капитального ремонта, оплата которых производилась на специальный расчетный счет ТСЖ «Прогресс», открытый в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа БИК 048073770, а с июня 2020 года взносы перечисляются на расчетный счёт, открытый в Филиале Банка ВТБ (ПАО). На 23.12.2024 ни от ООО «Ижагропромтранс», ни от ФИО1 денежных средств, в счет оплаты взносов на капитальный ремонт, на специальные счета, открытые ТСЖ «Прогресс», не поступали ни разу. Задолженность по взносам на капитальный ремонт, а также взносам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорное жилое помещение продолжает расти. Наличие неисполненного обязательства ООО «Ижагропромтранс» по оплате взносов за капитальный ремонт подтверждается неоплаченными платёжными документами и расчётом задолженности. Следовательно, подача ФИО1, зарегистрированной в спорной квартире, но не имеющей права собственности на неё, искового заявления к ТСЖ «Прогресс» о перерасчете платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, взносов за капитальный ремонт за период с 01.01.2015 по 06.09.2024 в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, не может являться препятствием для проверки обоснованности и размера требований ТСЖ «Прогресс» к ООО «Ижагропромтранс» Арбитражным судом Удмуртской Республики в деле №А71-12201/2023, на который Законом о банкротстве возложена указанная обязанность, и тем более, не может служить основанием для приостановления рассмотрения заявления ТСЖ «Прогресс» о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Ижагропромтранс». В отсутствие доказательств исполнения обязанности ООО «Ижагропромтранс» перед ТСЖ «Прогресс» по уплате взносов на капитальный ремонт, платежные документы и расчет задолженности являются достаточным подтверждением наличия задолженности. ТСЖ «Прогресс» является надлежащим заинтересованным лицом в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, является то, что с момента исключения ООО «Ижагропромтранс» из ЕГРЮЛ спорная квартира фактически является бесхозяйной, ТСЖ «Прогресс» заинтересовано в распределении указанного недвижимого имущества в пользу заинтересованных лиц, на которых будут возлагаться обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации для собственников помещений в многоквартирном доме, такие как обязанность внесения взносов на капитальный ремонт и платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку законных собственников нет, возложить данные обязанности не на кого, и ТСЖ «Прогресс», как непосредственный обладатель фонда капитального ремонта и фонда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вынуждено нести убытки. Доводы ФИО1 о выделении требования ТСЖ «Прогресс» в отдельное производство и приостановлении производства по его рассмотрению, также как и сами требования, носят незаконный и необоснованный характер. ФИО1, заявляя о том, что ТСЖ «Прогресс» на протяжении длительного периода времени систематично идентифицировало ФИО1, как надлежащую и управомоченную сторону фактически сложившихся жилищных правоотношений - потребителя коммунальных услуг и иных услуг в отношении квартиры, пытается ввести суд в заблуждение. Платёжные документы за жилищно-коммунальные услуги по квартире выставлялись на имя плательщика ФИО12 с самого начала проживания семьи Т-вых в спорной квартире - с 1997 года. Впоследствии лицевой счёт для оплаты взносов на капитальный ремонт также был открыт на ФИО12 О необходимости изменения плательщика в платежных документах в адрес ТСЖ «Прогресс» от ООО «Ижагропромтранс», либо от ФИО12 заявлений не поступало. Однако, ввиду выяснения данных, что собственником квартиры является ООО «Ижагропромтранс» и необходимости взыскания задолженности в судебном порядке, плательщик в лицевых счетах корректно изменен на ООО «Ижагропромтранс», которое являлось собственником квартиры в период с 28.12.2006 до его исключения из ЕГРЮЛ 13.02.2019. С октября 2020 года начисление платы и сбор платежей за индивидуальное потребление коммунальных услуг собственников многоквартирного дома <...> дом *: водоотведение, водоснабжение по счетчикам, горячее водоснабжение осуществляется на основании прямых договоров собственников с ресурсоснабжающими организациями, а начисления и сбор платежей за услуги по содержанию и ремонту, а именно электроэнергия для содержания общего имущества, ХВС для содержания общего имущества, водоотведение для содержания общего имущества, содержание и ремонт жилья, обслуживание домофона осуществляет ТСЖ «Прогресс». ФИО1 в материалы дела №А71-12201/2023 представлен платежный документ за февраль 2024 года от АО «Энергосбыт плюс» на имя ФИО3, которая является заявителем требований по настоящему делу. На вопрос о пояснении причин выставления платежных документов от АО «Энергосбыт плюс» на имя ФИО3, от присутствующих в судебных заседаниях представителя ФИО3 и представителя ФИО1 ФИО2 ответов не последовало. Таким образом, требования ФИО1 о выделении требования ТСЖ «Прогресс» в отдельное производство и приостановлении производства по его рассмотрению противоречат действующему законодательству.

От ФИО1 поступило ходатайство об исследовании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2024 имеющихся в материалах дела №А71-12201/2023 доказательств: чеков-ордеров ПАО «Сбербанк России» от 29.10.2019 на сумму 200 000,00 рублей, от 20.04.2022  на сумму 20 000,00 рублей, от 28.04.2022 на сумму 60 000,00 рублей (о внесении ФИО1 коммунальных платежей в адрес ТСЖ «Прогресс»); счетов на оплату коммунальных услуг и капитального ремонта общего имущества квартиры, выставленные ТСЖ «Прогресс» непосредственно в адрес ФИО1; искового заявления ТСЖ «Прогресс» к ФИО1 по гражданскому делу №2-87/2021, а также определения мирового судьи от 28.07.2021 по делу №2-87/2021; ходатайств ТСЖ «Прогресс» б/н от 04.12.2023 об уточнении заявленных требований и б/н и б/д об уточнении заявленных требований, удовлетворенного определением суда от 26.08.2024; истребовании перечисленных доказательств из Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал ходатайство об истребовании доказательств из Арбитражного суда Удмуртской Республики. Просил приобщить к материалам дела представленные с ходатайством документы.

Представитель ИП ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал ходатайство представителя ФИО1 об истребовании доказательств из Арбитражного суда Удмуртской Республики и приобщении представленных документов.

Ходатайство представителя ФИО1 об истребовании из Арбитражного суда Удмуртской Республики имеющихся в материалах дела №А71-12201/2023 доказательств рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств. При этом, судом удовлетворено ходатайство о приобщении копий документов, приложенных к ходатайству и имеющихся в материалах настоящего гражданского дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Наличие у ТСЖ «Прогресс» материального интереса в распределении имущества ООО «Ижагропромтранс» обосновано непогашенной ликвидированным юридическим лицом кредиторской задолженностью по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> д.*, в общем размере 154 232,24 рубля. В тоже время, в настоящий момент зарегистрированная и фактически проживающая с 1997 года в указанной квартире заявитель  ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к ТСЖ «Прогресс» о перерасчете платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, взносов за капитальный ремонт и признании обязательств (задолженности) за период с 01.01.2015 по 06.09.2024 отсутствующими. Исковые требования ФИО1 мотивированы фактом надлежащего исполнения ею обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, взносов за капитальный ремонт за период с 01.01.2015 по 06.09.2024 и отсутствия в настоящий момент какой-либо задолженности перед ТСЖ «Прогресс» за спорный период в отношении указанного жилого помещения. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.09.2024 данное исковое заявление ФИО1 принято к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 26.11.2024 в 09 часов 20 минут. Таким образом, как считает заявитель, в отношении указанной ТСЖ «Прогресс» в заявлении о распределении имущества ООО «Ижагропромтранс» задолженности по взносам на капитальный ремонт существует правовая неопределенность, которая является непосредственным предметом рассматриваемого судом общей юрисдикции спора. При этом, удовлетворение Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики заявленных ФИО1 исковых требований о признании обязательств (задолженности) по взносам на капитальный ремонт за период с 01.04.2015 по 06.09.2024 отсутствующими в полном объеме будет исключать наличие у ТСЖ «Прогресс» правового статуса кредитора ООО «Ижагропромтранс» по рассматриваемому в рамках настоящего дела требованию, что, в свою очередь, будет свидетельствовать об отсутствии у заявителя материально-правового интереса в распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, общества «Ижагропромтранс», а также будет являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  товариществом в Арбитражный суд Удмуртской Республики требований. Параллельное рассмотрение Арбитражным судом Удмуртской Республики данного требования ТСЖ «Прогресс» и Октябрьским районным судом г. Ижевска иска ФИО1 о перерасчете платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, взносов за капитальный ремонт создает реальную угрозу принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По мнению заявителя, указанные процессуальные действия приведут к правильному, своевременному и эффективному разрешению вопроса о правовой допустимости назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Ижагропромтранс» (с учетом притязаний всех заинтересованных лиц), а также полностью исключат риск принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики и Октябрьским районным судом г. Ижевска противоречащих друг другу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выделении в отдельное производство требования ТСЖ «Прогресс» о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, а также о приостановлении производства по рассмотрению требования ТСЖ «Прогресс» о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом предметов и оснований иска по настоящему делу, и иска, принятого к производству Октябрьским районным судом г. Ижевска, рассмотрение настоящего дела до окончания производства по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, не является невозможным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5594/12).

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство либо о выделении требований в отдельное производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего

В рассматриваемом случае, исходя из содержания предмета и оснований иска, принятого к рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела, и иска, принятого к производству Октябрьским районным судом г. Ижевска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что рассмотрение дела судом общей юрисдикции не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Доказательств иного в материалы дела не представлено. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом, заинтересованность лица, требующего введения процедуры распределения имущества, устанавливается на основании представленных документов. Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга не обязательно, так наличие (отсутствие) долга может установить суд, рассматривая заявление о распределении имущества ликвидированного должника.

Подача ФИО1 искового заявления к ТСЖ «Прогресс» о перерасчете платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, взносов за капитальный ремонт за период с 01.01.2015 по 06.09.2024 в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, не может являться препятствием для проверки обоснованности требований ТСЖ «Прогресс» к ООО «Ижагропромтранс» Арбитражным судом Удмуртской Республики в деле №А71-12201/2023, на который Законом о банкротстве возложена указанная обязанность, не может служить основанием для приостановления рассмотрения заявления ТСЖ «Прогресс» о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Ижагропромтранс».

Как указывает ТСЖ «Прогресс», ни от ООО «Ижагропромтранс», ни от ФИО1 денежных средств в счет оплаты взносов на капитальный ремонт на специальные счета, открытые ТСЖ «Прогресс», не поступало.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя требования, а также возражения по заявленным требованиям подлежат рассмотрению судом первой инстанции и входят в предмет доказывания по делам данной категории.

Фактически доводы апеллянта сводятся к необходимости рассмотрения вопроса об обоснованности (необоснованности) заявленного ТСЖ «Прогресс» требования. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для выделения требований такого заявителя в отдельное производство.

Судом правомерно объединены к совместному рассмотрению всех лиц, имеющих правопритязания к обнаруженному имуществу ликвидированного юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 130 АПК РФ, предмет спора и его обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выделение требований ТСЖ «Прогресс» о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица в отдельное производство не является целесообразным и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, установлению судом иных обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего спора, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства.

Поскольку рассмотрение искового заявления к ТСЖ «Прогресс» о перерасчете платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, взносов за капитальный ремонт за период с 01.01.2015 по 06.09.2024 в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по рассмотрению требования ТСЖ «Прогресс» о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Представленные ФИО1 документы в подтверждение несения расходов по оплате жилищно-коммунальных и иных платежей не опровергает правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделения требований ТСЖ в отдельное производство и приостановления рассмотрения его требования.

Указанные доказательства подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного сторонами требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого процессуального вопроса обстоятельства судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2024 года по делу №А71-12201/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


И.П. Данилова


Т.С. Нилогова