Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А02-1144/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-1144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. при участии:

от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис»

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 августа 2018 года по делу № А02-1144/2018 (судья Гуткович Е.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», г.Тула (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный двор-50», г.Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 207 079,97 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – истец, ООО «Спецсервис», поставщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный двор-50» (далее – ответчик, ООО «Южный двор-50», покупатель) о взыскании стоимости товаров по разовым сделкам и процентов в общей сумме 8 207 079,97 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Спецсервис» в период с 20.02.2017 по 09.02.2018 поставило ООО «Южный двор-50» товары на общую сумму 12 418 983,85 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Южный двор-50» обязательств по оплате полученного товара за ним числится задолженность в сумме 7 564 137,24 руб.

На основании статей статьи 395 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю начислены проценты в сумме 642 942,73 руб.

07.05.2018 в адрес ответчика направлена претензия о незамедлительном погашении задолженности и процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с иском, обоснованным нормами статей 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.07.2018 ответчик заявил ходатайство о передаче дела по договорной подсудности в Арбитражный суд г. Москвы согласно договору от 16.02.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.08.2018 заявленное ходатайство удовлетворено, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Южный двор-50» о взыскании 8 207 079,97 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая на его незаконность.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из содержания договора от 16.02.2017, а именно его пункта 7.2, сторонами установлено, что в случае отсутствия согласия стороны обращаются в суд г.Москвы.

Согласно представленным в дело товарным накладным (т.д. 1, л.д. 18-130) в основании поставки указано на основной договор, все товарные накладные датированы периодом после заключения договора поставки от 16.02.2017.

Материалы дела не содержат ссылки на иные договоры поставки, доказательств заключения между истцом и ответчиком других договоров поставки по спорному периоду не представлено.

При таких обстоятельствах, настоящий спор, вытекающий из правоотношений сторон по договору поставки от 16.02.2017, предусматривающий договорную подсудность - Арбитражный суд г. Москвы правомерно передан по подсудности в указанный договором суд.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о договорной подсудности представляет собой акт свободного волеизъявления сторон.

В пункте 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, разъяснено, что соглашение о подсудности (пророгационное соглашение) или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 августа 2018 года по делу № А02-1144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.А. Колупаева

Судьи: Т.В. Павлюк

А.Ю. Сбитнев