Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А56-86317/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86317/2022
22 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности 30.08.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.01.2024,

от третьих лиц – 1. не явился (извещен), 2. ФИО4 по доверенности от 11.07.2019, 3. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2368/2024, 13АП-3939/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-95 управление начальника работ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу №А56-86317/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Гидрозащита» о взыскании,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Гидроизол», 2) общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-95 управление начальника работ», 3) общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сэтл строй» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Гидрозащита» (далее – ответчик, компания) о взыскании 16 294 251 руб. 93 коп. убытков по договору от 24.06.2019 № ВТ15-06/19-ГД (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гидроизол», общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-95 управление начальника работ», общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-95 управление начальника работ», в апелляционных жалобах просят отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, истец указал, что вывод эксперта ФИО5 по вопросу № 1 об отсутствии причинно-следственной связи между работами ответчика и дефектами основан на его предположении, не подкрепленном расчетом, что дефекты возникли в результате осадки здания; осадка здания сама по себе является нормативным явлением и учитывается при планировании всех видов строительных работ, в том числе, при выполнении работ по гидроизоляции подземной части здания, таким образом, осадка здания может быть причиной возникновения протечек только в том случае, если она является сверхнормативной.

Истец отметил, что эксперт ФИО5 ни в заключении, ни в письменных ответах на вопросы сторон не привел расчет величины осадки здания, не исследовал нормативные документы, регламентирующие допустимую осадку здания, не обосновал влияние фактической осадки здания на возникновение в 2021 году протечек в местах выполнения работ ответчиком.

По мнению истца, отказ суда в назначении повторной экспертизы по делу является необоснованным и нарушает право истца на представление доказательств и защиту своих прав; поскольку в заключении эксперта ФИО5 отсутствует расчетное обоснование выводов эксперта по вопросам № 1 и 2, истец полагает, что данное заключение не может быть признано достаточным доказательством отсутствия вины ответчика в возникновении недостатков работ.

Апеллянт также в обоснование доводов жалобы сослался на то, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком по договору, и возникшими впоследствии дефектами, не подтверждается заключением ФИО5, положенным в основу решения суда, и опровергается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, в том числе, расчетом осадки здания от 26.10.2023, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль», рецензией от 24.10.2023 на заключение эксперта, выполненной ФИО6, актами о дефектах от 24.02.2021 и 09.07.2021, договором на устранение недостатков, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Гидроизол», актами выполненных работ по их устранению, исполнительными схемами, пояснениями и ходатайствами лиц, участвующих в деле, которые не были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-95 управление начальника работ», выражая несогласие с судебным актом, указало, что заключение эксперта ФИО5, положенное в основу решения суда первой инстанции, не могло являться допустимым доказательством, так как вывод эксперта по вопросу № 1 об отсутствии причинно-следственной связи между работами ответчика и дефектами основан на его предположениях; согласно строительным нормам и правилам осадка здания сама по себе является нормативным явлением и учитывается при планировании всех видов строительных работ, в том числе, при выполнении работ по гидроизоляции подземной части здания, таким образом, осадка здания может быть причиной возникновения протечек только в том случае, если она является сверхнормативной; вывод эксперта по вопросу № 2 (о наличии причинно-следственной связи между работами по укладке бетона и возникшими недостатками) также не подтвержден расчетом эксперта, что не позволяет проверить его обоснованность; с учетом наличия достаточных сомнений в обоснованности заключения, апеллянт указал, что отказ суда в назначении повторной экспертизы по делу является необоснованным и нарушает право истца на представление доказательств и защиту своих прав.

В судебном заседании присутствовали представители истца и общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-95 управление начальника работ», поддержавшие доводы поданных ими жалоб, а также представитель ответчика, возражавший против их удовлетворения по мотивам отзывов, приобщенных коллегией судей к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Посовещавшись на месте, коллегия судей определила не приобщать к материалам дела возражения истца на отзыв ответчика, учитывая, что они не направлены заблаговременно в суд и в адрес лиц, участвующих в деле.

Истец заявил ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, рассмотрев которое апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Само по себе не согласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, не влечет ошибочность указанных выводов или их недействительность, доводы, на которые ссылается истец, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта; в материалы дела не представлено достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта.

Коллегия судей также отмечает, что выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. Определяя экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы, суд руководствовался полученными сведениями о стоимости, сроках проведения экспертизы, а также учел сведения о предложенных сторонами кандидатурах экспертов и необходимую квалификацию для подготовки ответов на определенные судом вопросы.

Разрешая вопросы о назначении экспертизы, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 82, 87 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с их назначением: с учетом поступившей в материалы дела информации определил эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден, процессуальные права истца, как представляется, выбором кандидатуры эксперта и выбором экспертной организации не нарушены. Коллегия судей также принимает во внимание, что с заявлением об отводе эксперта истец не обращался, правом апелляционного обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы истец не воспользовался.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчиком), компанией (субподрядчиком) и управлением (генеральным подрядчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить полный комплекс строительных работ по устройству гидроизоляции подземной части здания, перечень которых указан в пункте 1.2 договора, на объекте строительства «Жилой комплекс со встроенными коммерческими помещениями, встроенно-пристроенными подземными автостоянками и отдельно стоящим объектом дошкольного и начального образования», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 15.

Цена договора 30 554 000 руб. (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2020 № 1).

В соответствии с пунктом 12.5 договора подрядчик вправе после составления рекламационного акта, руководствуясь пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по своему выбору:

12.5.1. устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ/выполнения их заново с отнесением соответствующих расходов на субподрядчика, либо

12.5.2. потребовать устранения недостатков от субподрядчика в согласованный с подрядчиком разумный (технически возможный) срок, но не более 5 (пяти) рабочих дней с даты получения рекламационного акта, либо

12.5.3. потребовать соразмерного уменьшения стоимости выполненной работы.

Согласно пункту 12.9 договора в случае, если субподрядчик нарушает срок устранения недостатков, указанный в пункте 12.5.2 договора, подрядчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ или для выполнения их заново с отнесением соответствующих расходов на субподрядчика.

Уведомлением от 02.03.2021 № 4175 общество, ссылаясь на нарушение компанией сроков выполнения работ, отказалось от исполнения договора.

С целью фиксации фактически выполненных работ по договору подрядчик с генеральным подрядчиком провели освидетельствование выполненных субподрядчиком на дату прекращения договора работ, по результатам которого составили акты освидетельствования и акты о дефектах от 24.02.2021 № 2 и 25.12.2020 №1, установив срок устранения дефектов - в течение 5 рабочих дней с даты составления/направления акта о дефектах.

Акт о дефектах от 24.02.2021 № 2 направлен субподрядчику (от 02.03.2021 № 4222). Дефекты не устранены.

Общество 09.07.2021 произвело осмотр выполненных работ в рамках гарантийных обязательств. Субподрядчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте осмотра, на осмотр не явился, представителя не направил. В выполненных субподрядчиком работах по договору выявлены дефекты, о чем составлен акт о дефектах (недостатках) от 09.07.2021 №1 (рекламационный акт) и направлен с письмом от 14.07.2021 №9100.

Для устранения дефектов подрядчик привлек третьих лиц:

- по договору субподряда от 01.04.2021 №ВТ15-04/21-ГД-ДЕФ с ООО «Гидроизол» на устранение дефектов по акту о дефектах №2 от 24.02.2021 (стоимость устранения дефектов - 11 253 431 руб. 66 коп.);

- по дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2021 к договору №ВТ 15-04/21-ГД-ДЕФ от 01.04.2021 на устранение дефектов по акту о дефектах (недостатках) от 09.07.2021 №1 (рекламационный акт) с ООО «Гидроизол» (стоимость устранения дефектов - 7 040 463 руб. 19 коп.).

Общество направило компании претензии с требованиями возмещения убытков. Отказ компании удовлетворить требования послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывы на жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 Постановления №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО5.

В заключении от 11.09.2023 № 3611/2023-А56-86317/2022 (листы дела 49 – 100. том №6) эксперт указал: в результате осмотра установлено, что в тех местах, где выполнялись работы обществом с ограниченной ответственностью «Гидроизол» по устранению дефектов работ компании, повторно наблюдаются протечки; в результате осмотра выявлены многочисленные трещины в бетонном покрытии пола паркинга шириной до 2 мм; так как поверх плиты паркинга уложена стяжка из армированного бетона В25, то, соответственно, у данной стяжки жесткое сцепление с ж/б плитой паркинга. Поэтому возникновение трещин в бетонной стяжке паркинга указывает на продвижение данных трещин и в ж/б плите паркинга; в результате осмотра обнаружены многочисленные трещины в стенах паркинга. Видны следы ремонта данных трещин. Зафиксированы места, в которых даже после ремонтных мероприятий происходят протечки; места ремонта плиты силами общества с ограниченной ответственностью «Гидроизол» расположены локально между колоннами и в этих местах работы по гидроизоляции компания не производила; наличие трещин по плите и стенах паркинга указывает на наличие деформации здания в результате осадки здания.

Эксперт сделал вывод о том, что причинно-следственная связь между работами, выполненными компанией по договору, и возникшими впоследствии дефектами, отсутствует.

В результате исследования по второму вопросу эксперт пришел к выводу, что причинно-следственная связь между работами, выполненными подрядными организациями по укладке бетона, и возникшими на объекте дефектами имеется. В ответе на третий вопрос эксперт указал, что расценки в сметных расчетах, представленных истцом по устранению недостатков, применены правильно.

Суд первой инстанции признал заключение надлежащим доказательством по делу и оценил наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Коллегия судей, повторно оценив заключение эксперта 11.09.2023 № 3611/2023-А56-86317/2022, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у суда второй инстанции не имеется. Доказательств нарушения законодательства и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

На дополнительные вопросы истца и общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-95 управление начальника работ» по проведенной по делу судебной экспертизе экспертом даны исчерпывающие пояснения в письменном виде.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, коллегия судей полагает их необоснованными и подлежащими отклонению ввиду нижеследующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ; нарушений положений указанной статьи судом второй инстанции не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 23 следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Закона № 73-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано апеллянтами. Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Истцом, равно как и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-95 управление начальника работ» не доказано, что непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Закона №73-ФЗ.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у сторон вопросам, не имеется; ответы эксперта на вопросы сторон также не изменяют выводов, изложенных в заключении.

Доводы жалоб о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Коллегия судей полагает целесообразным отметить, что вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено заявителями жалоб.

Утверждения о том, что выявленные экспертом повторные протечки, изображенные на фотографиях, являются предположениями, документально необоснованны. В пояснениях эксперта от 04.12.2023 №137852/2023, указано, что имели место именно протечки, зафиксированные при экспертном осмотре с участием представителей истца и ответчика.

Апеллянты отметили, что осадка здания сама по себе является нормативным явлением и учитывается при планировании всех видов строительных работ, в том числе, при выполнении работ по гидроизоляции подземной части здания, таким образом, осадка здания может быть причиной возникновения протечек только в том случае, если она является сверхнормативной.

Однако суд второй инстанции учитывает, что в эксперт в пояснениях от 04.12.2023 №137852/2023 указал, ответчик не выполнял бетонирование стен, поэтому трещины в стенах и их заделка не имеют отношения к результату работ ответчика; определение предполагаемой осадки здания не входило в предмет исследования эксперта; в результате обмазочной гидроизоляции не могут возникнуть сверхнормативные отклонения от обязательных требований в производстве монолитных конструкций, указанные в заключении и в исполнительной документации на монолитные конструкции.

Коллегия судей приняла во внимание, что актами о дефектах от 24.02.2021 и 25.12.2020 не зафиксированы конкретные недостатки, возникшие в результате выполнения именно ответчиком работ по спорному договору. Как представляется, указанные в актах множественные протечки являются следствием, при этом, причинно-следственной связи с указанием конкретных видов работ, выполненных ответчиком с недостатками (или не выполненных вовсе) и послуживших причиной возникновения выявленных протечек, акты не содержат.

Ссылка на рецензию, подготовленную 24.10.2023 ФИО6, а также расчет осадки здания, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вышеуказанные документы относятся к вопросам, которые не были предметом исследования.

Вопреки выводам апеллянтов то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Аргументы апелляционных жалоб проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу №А56-86317/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина