Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А83-21599/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-21599/2022
14 октября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Архипенко А.М., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 05.11.2022 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Евпатории Республики Крым, ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года по делу № А83-21599/2022 (судья Плотников И.В.),

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Администрации города Евпатории Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и освобождении земельного участка путем сноса объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым к ФИО1 с исковыми требованиями:

- в силу ничтожности договора аренды от 13.12.2017 года № 779-н, заключённого между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым и ФИО4 в отношении земельного участка 90:18:010176:600, расположенного по адресу: <...> и ничтожности договора от 28.11.2018 года о передаче (уступке) права аренды, заключённого в отношении спорного участка между ФИО4 и ФИО1, истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок КН 90:18:010176:600;

- обязать ответчика ФИО1 освободить земельный участок путём сноса объекта незавершенного строительства КН 90:18:010176:644, расположенного по адресу: <...>, и передать участок по акту приёма-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории в течение 30-ти календарных дней с даты вступления итогового судебного акта по настоящему делу в силу;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, установить ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки;

- указать в решении, что судебный акт по настоящему делу является основанием для исключения из ЕГРН сведений о регистрации договора аренды от 13.12.2017 года № 779-н на земельный участок с кадастровым номером 90:18:010176:600, расположенный по адресу: <...>, в том числе исключения из ЕГРН сведений о регистрации договора от 28.11.2018 года о передаче (уступке) права аренды, заключённого в отношении спорного участка между ФИО4 и ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что решением Евпаторийского городского суда по делу № 2-1128/2020 достоверно установлено, что документы представленные ФИО4 в целях приобретения права аренды земельного участка имеют признаки поддельности, в следствии чего судом были доведены до сведения прокурора города Евпатории Республики Крым установленные судом обстоятельства для принятия соответствующих мер прокурорского реагирования. Событие о предоставлении ФИО4 документов имеющих признаки поддельности, судом установлено и ответчиком не опровергнуто как в ходе рассмотрения дела в первой так и в апелляционной инстанциях.

Как указывает истец, договор аренды земельного участка № 779-н от 13.12.2017 года заключенный с ФИО4 и договор переуступки права аренды земельного участка от 28.11.2018 года между ФИО4 и ФИО1 являются ничтожными сделками, поскольку законных оснований для приобретения права аренды земельного участка без проведения торгов в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ у ФИО4 не имелось ввиду недостоверности документов о наличии права собственности на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2023 года по делу № А83-21599/2022 в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым, отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих об отсутствии у ФИО4 права собственности на строение на момент заключения договора аренды № 779-н от 13.12.2017 года, равно как и доказательств подложности правоустанавливающих документов, предоставленных для заключения договора.

По мнению суда первой инстанции, ссылка истца на частное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.08.2020 года по делу № 2-1128/2020, является несостоятельной, поскольку указанным частным определением суд довёл до сведения прокурора г. Евпатории Республики Крым обстоятельства, выявленные при рассмотрении гражданского дела, указывающие о наличии признаков поддельности документов о признании права собственности ФИО4, о грубых нарушениях допущенных должностными лицами Администрации г. Евпатории, которыми в отсутствие регистрации права собственности на объект недвижимости, без проведения торгов в 100-метровой зоне от уреза воды моря, выделен и предоставлен ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: <...>. При этом, доказательств того, что изложенные в частном определении обстоятельства о наличии признаков подложности документов и нарушений действующего законодательства при заключении договора аренды земельного участка нашли своё подтверждение истцом в материалы дела не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым и ФИО3 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым указывает на то, что решением Евпаторийского городского суда от 25.08.2020 года по делу № 2-1128/2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено следующее.

Из представленных Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым документов на запрос суда следует, что 11.09.2017 года ФИО4 обратился в ДИЗО Администрации г. Евпатории РК с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с предварительным согласованием, предоставления земельного участка по адресу: <...> общей площадью 1000 кв.м. с видом разрешённого использования – «рекреация», в аренду без проведения торгов.

К заявлению ФИО4 приложил копию справки филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатории (заказ № ЕВ/16/1139-1 от 15.04.2016г.) о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество под реестровым № 221 по адресу: <...> согласно которой указанный объект недвижимости нежилое здание площадью 37,2 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Третейский Совет АР Крым» № Е2-08/005-Н-2007 от 15.08.2007 года, а также копию инвентарного дела на домовладение 43ж по ул. Симферопольской в г. Евпатории составленного по состоянию на 12.02.2008 года, включающего в себя справку о принадлежности строений домовладения 43ж по ул. Симферопольской в г. Евпатории схематический план, поэтажный план на строение лит. «А», измерение внутренних площадей к плану строения, описание конструктивных элементов.

При этом, из ответа филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатории № 04/2500 от 27.05.2019 года на запрос суда о предоставлении всей документации связанной с выполнением заказа № ЕВ/16/1139-1 от 15.04.2016 года следует, что данный заказ не принадлежит ФИО4, а выполнялся на основании договора № ЕВ/16/1139-1 на оказание услуг по проведению технической инвентаризации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, заключённого 14.03.2016 года между ФИО5 и филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатории. Иные заказы под № ЕВ/16/1139-1 не оформлялись.

Как указывает апеллянт, на запросы суда о предоставлении инвентарного дела, о предоставлении информации о наличии и содержании записи № 221 в реестровой книге № 7 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатории даны ответы № 04/2396 от 17.05.2019 года, № 04/3341 от 19.07.2019 года, что инвентарное дело на объект недвижимости по указанному адресу не значится.

В архиве предприятия имеются реестровые книги № 7 (на объекты недвижимого имущества, расположенные в Евпатории (пгт. Заозерное, пгт. Новоозёрное) в которых запись № 221 о регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества отсутствует.

В реестровой книге № 7 по правовой регистрации объектов, физические лица г. Евпатория, на странице 15 имеется запись о правовой регистрации объекта недвижимого имущества по ул. Симферопольская 43ж за ФИО4 на основании решения Постоянно действующего Третейского суда при ассоциации «Третейский совет АР Крым» от 15.08.2007 года. Согласно представленной копии страницы № 15, запись о правовой регистрации объекта недвижимого имущества по ул. Симферопольская 43 ж за ФИО4 номера не имеет, выполнена после номера 523.

То есть, в реестровых книгах за № 7 запись за № 221 о регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества за ФИО4 отсутствует.

Из копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 90:186010179:1506, предоставленного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на запрос суда следует, что 10.11.2017 года ФИО6, действующий на основании доверенности в интересах ФИО4 обращался в Госкомрегистр с заявлением о государственной регистрации права на указанное нежилое здание, предоставив в качестве правоустанавливающего документа решение Третейского суда г. Симферополя от 15.08.2007 года, а также извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 14.09.2007 года, согласно которого за ФИО4 на основании данного решения зарегистрировано право частной собственности на нежилое здание.

Однако, в государственной регистрации права собственности было отказано, поскольку из ответа филиала ГУП РК «Крым БТИ» о предоставлении сведений, необходимых для государственной регистрации права на объект недвижимого имущества на запрос государственного регистратора следует, что в архиве предприятия инвентарное дело на объект недвижимости по адресу: <...> не значится, в связи с чем предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным.

Кроме этого, согласно предоставленной суду стороной истца нотариально заверенной нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7 (Украина) выписке из Государственного реестра прав на недвижимое имущество Украины от 06.12.2019 года (полученной на территории Украины), какие - либо сведения о праве собственности ФИО4 на объект недвижимости - строение 37,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> как и о самом строении или правах на него кого-либо иного лица в Государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины и иных вещных прав - отсутствуют по следующим трём ключевым критериям: по объекту недвижимого имущества с номером в электронном реестре № 18121674 (данный номер был указан в копии выписки о праве собственности БТИ); по адресу: <...> и по имени правообладателя - ФИО4

Согласно положениям ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, по мнению апеллянта, указанные выше и установленные Евпаторийским городским судом факты по делу № 2-1128/2020 подтверждены апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 17.08.2021 года, в связи с чем, в силу положений ст.69 АПК РФ, данные обстоятельства являются обязательными при рассмотрении данного спора.

Арбитражный суд Республики Крым был обязан при рассмотрении дела учесть факты, установленные вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда, поскольку о наличии данного решения арбитражному суду было известно из частного определения Евпаторийского городского суда от 25.08.2020 года, вступившего в законную силу 17.08.2021 года, ссылка на которое имелась в исковом заявлении Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории по делу № А83-21599/2022.

Апеллянт указывает, что договор аренды земельного участка № 779-н от 13.12.2017 года заключённый с ФИО4 и договор переуступки права аренды земельного участка от 28.11.2018 года между ФИО4 и ФИО1 являются ничтожной сделкой, поскольку законных оснований для приобретения права аренды земельного участка без проведения торгов в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ у ФИО4 не имелось ввиду недостоверности документов о наличии права собственности на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке.

Установленные Евпаторийским городским судом факты нашли своё подтверждение в представлении прокурора города Евпатории Республики Крым от 09.11.2021 года об устранении нарушений требований земельного законодательства, которое было рассмотрено Администрацией города Евпатории Республики Крым и удовлетворено.

По результатам рассмотрения представления прокурора города Евпатории принято решение об обращении в правоохранительные органы города Евпатории об установлении лица, виновного в предоставлении подложных документов, послуживших основанием для заключения договора аренды земельного участка с ФИО4 и обращении в суд с иском об истребовании спорного земельного участка.

Таким образом, по мнению апеллянта, права муниципального образования городской округ Евпатория нарушены вследствие заключения ничтожной сделки - договора аренды земельного участка № 779-н от 13.12.2017 года и договора переуступки права аренды земельного участка от 28.11.2018 года и подлежат восстановлению путём возвращения сторон в первоначальное положение.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3, в своей апелляционной жалобе указывает на то, что к участию в данном деле она не привлекалась, дело было рассмотрено без её участия, однако считает, что обжалуемым судебным актом первой инстанции непосредственно затрагиваются её права и обязанности.

В обоснование своей жалобы ФИО3 ссылается на то, что ей и членам её семьи (мужу ФИО3 и сыновьям ФИО8 и ФИО9) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом № 43а с расположенными на территории домовладения хозпостройками по ул. Симферопольская в г. Евпатория, а также земельный участок площадью 0,0625га по указанному адресу.

В связи с тем, что в начале 2019 года смежный земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 90:18:010176:600, начал активно застраиваться с грубыми и явными нарушениями строительных норм и правил, противопожарных требований, ФИО3 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском о сносе самовольно возведённого неоконченного строительством нежилого строения малой гостиницы, расположенной по адресу: <...>. Застраиваемый участок расположен в водоохранной зоне Чёрного моря, имеет прямой выход к Чёрному морю, а строительные работы велись на расстоянии 17 метров от уреза воды.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.08.2020 года по делу № 2-1128/2020, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, требования ФИО3 были удовлетворены.

В связи с выявленными судом нарушениями со стороны ДИЗО Администрации г. Евпатории при заключении с ФИО4 без торгов договора аренды земельного участка от 13.12.2017 года №779-н, права по которому на основании договора от 28.11.2018 года о передаче (уступки) права аренды были переданы ФИО4 ФИО1, Евпаторийским городским судом РК было вынесено частное определение от 25.08.2020 года по делу № 2-1128/2020.

ФИО3 считает, что суд первой инстанции поверхностно отнёсся к выяснению всех обстоятельств данного дела и необоснованно отклонил частное определение суда по гражданскому делу в качестве доказательства, поскольку вывод Евпаторийского городского суда РК о наличии признаков поддельности предоставленных ФИО4 в ДИЗО Евпатории правоустанавливающих документов на объект недвижимости площадью 32,7 кв.м. по адресу: <...> для получения в аренду земельного участка без торгов, основан на имеющихся в гражданском деле № 2-1128/2020 доказательствах, а также содержится в выводах правоохранительных органов по уголовному делу № 12101350023001283.

При рассмотрении дела № 2-1128/2020, несмотря на неоднократные требования суда, оригиналы правоустанавливающих документов ФИО4 на объект недвижимости площадью 32,7 кв.м. кадастровый номер 90:18:010179:1506 по адресу: <...>, предоставлены не были.

При этом, Евпаторийским городским судом в судебном заседании обозревалось дело правоустанавливающих документов по оформлению договора аренды земельного участка с ФИО4, из которого также усматривалось, что оригиналы документов о праве собственности на объект недвижимости площадью 32,7 кв.м. украинского образца в ДИЗО Евпатории не предоставлялись, а в соответствии с законодательством РФ это право не было зарегистрировано.

В материалах гражданского дела № 2-1128/2020 имеются доказательства того, что в 2017 году ФИО10 было отказано в регистрации права собственности на данный объект с кадастровым номером 90:18:010179:1506 за гражданином ФИО4, якобы возникшего у него на основании решения Третейского суда, поскольку по запросу государственного регистратора ФИО11 ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатории в письме № 16666 от 27.11.2017 года сообщило, что инвентарное дело на объект недвижимого имущества по адресу: <...>. не значится.

Кроме того, в рамках проверки проводимой правоохранительными органами опрашивались сотрудники Евпаторийского БТИ, якобы подписавшие документы ФИО4, назначались и проводились экспертизы, которыми были установлены подделки их подписей на предоставленных им для оформления договора аренды документах.

Как было установлено судом, из дела правоустанавливающих документов ДИЗО Евпатории, оригиналы правоустанавливающих документов на своё имущество ФИО4 не предоставлял, копии предоставленных им документов должностным лицом ДИЗО Евпатории принимающим документы, заверены. Имеющиеся в деле копии правоустанавливающих документов в порядке межведомственного взаимодействия, в частности, в ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатория не проверялись, запросы на предмет подтверждения регистрации ранее возникшего права не делались, следовательно, ДИЗО Евпатории не только не вернуло документы в связи с отсутствием оригиналов, но и вообще не приняло мер к тому, чтобы убедиться в наличии ранее возникшего при Украине права собственности ФИО4, а также его регистрации в соответствии с законодательством Украины.

Также, ФИО3 указывает, что 10.08.2017 года, до принятия постановления Администрации г. Евпатории от 16.11.2017 года № 3124-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <...>», Администрацией г. Евпатории было принято постановление № 2409-п об отказе в утверждении схемы расположения спорного земельного участка в связи с тем, что участок свободен (имеется юридическое заключение об этом в материалах гражданского дела).

Указанное, по мнению ФИО3 свидетельствует о том, что постановление Администрации г. Евпатории от 16.11.2017 года № 3124-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <...>», как и договор аренды земельного участка № 779-н от 13.12.2017 года, договор о передаче (уступке) прав арендатора ФИО1, градостроительный план земельного участка, декларация о начале строительных работ и иные разрешающие строительство документы были оформлены по подложным документам, что свидетельствует об их незаконности и ничтожности, в связи с чем они не влекут за собой никаких правовых последствий и не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами законности и обоснованности возражений ответчика на иск, поскольку они были получены с нарушением закона.

Материалами дела подтверждается, что объект недвижимости площадью 32,7 кв.м., под размещение которого в аренду предоставлен земельный участок ФИО4 без торгов, никогда ему не принадлежал и вообще отсутствовал как таковой, а на кадастровый учёт он был поставлен, как и оформлен договор аренды земельного участка по ул. Симферопольской, 43ж в г. Евпатории по поддельным документам в нарушение требований законодательства РФ.

По мнению ФИО3 25.04.2019 года за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на иной объект - объект незавершенного строительства КН 90:18:010176:644 площадью 166,9 кв.м. по ул. Симферопольская, 43ж, возведённый в результате нового строительства (как установил судебный эксперт при рассмотрении дела № 2-1128/2020), но по разрешительным документам на реконструкцию ранее не существующего и ФИО1 не принадлежащего объекта, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.09.2019 года.

В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, где эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на вопрос суда о том, является ли возведение вышеуказанного объекта реконструкцией или новым строительством, исследовав материалы дела и в результате осмотра объекта на местности, в п. 2 выводов экспертного заключения № 11 от 29.01.2020 года пришёл к выводу, что возведение объекта незавершенного строительства - нежилого здания «Банного блока с комнатами отдыха» площадью 166,9 кв.м., кадастровый номер 90:18:010176:644, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и п. 3.2 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (с изменениями от 16.06.2014г.) является новым строительством, в связи с чем, декларация на начало строительных работ должна была выдаваться на новое строительство, а не реконструкцию старого объекта.

ФИО3 полагает, что у ФИО1 право собственности на указанный объект, не только не было зарегистрировано в соответствии с законодательством РФ, но и вообще никогда не возникало ранее, как и отсутствовал сам объект в природе, поскольку еще в 2017 году ФИО10 было отказано в регистрации права собственности на данный объект с кадастровым номером 90:18:010179:1506 за гражданином ФИО4, якобы возникшего у него на основании решения Третейского суда, поскольку по запросу государственного регистратора ФИО11 ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатории в письме № 16666 от 27.11.2017 г. сообщило, что инвентарное дело на объект недвижимого имущества по адресу: <...> не значится, следовательно, у ФИО1 не возникало прав собственности либо аренды на строение площадью 32,7 кв.м. с кадастровым номером 90:18:010179:1506 в соответствии с действующим законодательством, соответственно он не имел права проводить в отношении данного объекта никакие как фактические действия (реконструкция, ремонт, снос), так и юридически значимые - подача деклараций, заявлений в государственные органы и т.п.

Таким образом, ФИО1 в декларацию № РК 08219022166, внесены недостоверные данные, в связи с чем она не может служить доказательством законности строительства спорного объекта.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил отзыв на апелляционные жалобы, просит оставить из без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что постановление Администрации г. Евпатории об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления его в аренду ФИО4 является действующим и в установленном законом порядке не отменено. Оснований полагать, что договор аренды земельного участка № 779-н от 13.12.2017 года заключён в нарушение действующего законодательства и является ничтожной сделкой, не имеется.

По мнению ФИО1, получение ДИЗО Евпатории начиная с 13.12.2017 года, арендной платы от Арендатора за спорный земельный участок, свидетельствует о том, что поведение ДИЗО после заключения сделки (после 22.12.2017) давало основание другим лицам, в том числе и ответчику, полагаться на действительность сделки. Кроме того, судом обосновано установлено, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства площадью 166,9 кв.м. с кадастровым номером 90:18:010176:644, право на который зарегистрировано за ФИО12 в Едином государственном реестре недвижимости.

Строительство ФИО12 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 90:18:010176:644, по мнению ответчика, осуществлено в полном соответствии с действовавшим законодательством, получены необходимые и достаточные разрешительные документы, что подтверждено письменными пояснениями Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, из которых следует, что регистрация Службой деклараций о начале выполнения строительных работ «Реконструкция нежилого здания под гостиничный комплекс по адресу: <...>» за номерами РК08218021047 и РК08219022166 проведена в соответствии с Порядком выполнения строительных работ, утверждённым постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года № 2040-6/14 (в соответствующей редакции), как уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Крым.

Более подробные доводы изложены в отзыве на апелляционные жалобы.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась с ходатайством о привлечении её к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установлено, что при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, при решении вопроса о допуске лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Лицо, чтобы быть привлечённым в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты интересы данного лица. Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является обязанностью суда.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие нарушение прав и интересов ФИО3, свидетельствующие о том, что на основании судебного акта по данному делу № А83-21599/2022 у ФИО3 возникнут новые права и обязанности, либо изменятся/прекратятся существующие права и обязанности, в материалы дела не представлены, в связи с чем, оснований для её привлечения третьим лицом по данному делу не имеется.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией города Евпатории Республики Крым 16.11.2017 года принято постановление № 3124-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ФИО4», согласно пунктам 1 и 2 которого утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка в аренду без проведения торгов ФИО4.

В дальнейшем, 13.12.2017 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым и гражданином ФИО4 заключён договор аренды земельного участка № 779-н в отношении земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый № 90:18:010176:600, вид разрешенного использования – «отдых» (рекреация), код 5.0., расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>.

Согласно пункту 1.1. договора, на земельном участке расположен объект недвижимости находящийся у Арендатора на праве собственности: нежилое здание общей площадью 32,7 кв.м. на основании решения постоянно действующего Третейского суда Украины при Ассоциации «Третейский Совет АР Крым» № Е2-08/005-Н-2007 от 15.08.2007 года.

Согласно пункту 7.1 договора, договор аренды земельного участка заключён на срок 49 лет. Договор зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 22.12.2017 года.

Далее, право аренды земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый № 90:18:010176:600, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>, ФИО13 было переуступлено ФИО1 на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключённого 28.11.2018 года между ФИО13 и ФИО1, который зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 14.12.2018 года.

27.02.2020 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (Арендодатель) и ФИО1 (Новый арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 13.12.2017 года № 779-н в части размера и порядка уплаты арендных платежей.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 90:18:010176:600 находится объект незавершенного строительства площадью 166,9 кв.м. с кадастровым номером 90:18:010176:644, степень готовности 12 %, право собственности на который 25.04.2019 года было зарегистрировано за ФИО1 что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.08.2020 года по делу № 2-1128/2020, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, требования ФИО3 были удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 и иных застройщиков земельного участка расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:18:010176:600, устранить препятствия ФИО3 и третьим лицам на её стороне в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком и расположенном на нём домовладении, путём запрета возведения объектов на смежном земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 90:18:010176:600, на расстоянии менее 3,58 метра от границы земельного участка с кадастровым номером 90:18:010176:407 по адресу <...> а.

При этом, в ходе рассмотрения данного дела № 2-1128/2020 Евпаторийским городским судом были выявлены обстоятельства, указывающие на наличие признаков поддельности документов о признании права собственности ФИО4 и о грубых нарушениях допущенных должностными лицами Администрации города Евпатория, которыми в отсутствие регистрации права собственности на объект недвижимости, без проведения конкурса, в 100-метровой зоне от уреза воды (моря), был выделен и предоставлен ФИО4 земельный участок, расположенный <...>, на котором начато новое строительство, в связи с чем, 25.08.2020 года Евпаторийский городской суд вынес частное определение которым довёл до сведения прокурора Евпатории указанные выше обстоятельства.

На основании указанного частного определения Евпаторийского городского суда Прокурором города Евпатории 09.11.2011 года в адрес главы Администрации города Евпатории было внесено Представление за № 437-21/21147-20350007, из которого следует, что прокуратурой Евпатории была проведена проверка исполнения требований земельного законодательства при выделении без конкурса в 100-метровой зоне от уреза воды (Чёрного моря) земельного участка ФИО4, в ходе которой было установлено, что основанием для предоставления ФИО4 земельного участка в аренду без проведения торгов послужило наличие на данном участке нежилого здания площадью 32,7 кв.м. кадастровый номер 90:18:0101179:1506, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Вместе с тем, прокуратурой Евпатории установлено, что представленные ФИО4 в ДИЗО Евпатории правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества для заключения без конкурса договора аренды земельного участка, являются недостоверными.

Так, согласно решению постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Третейский Совет АР Крым» № Е2-08/005-Н-2007 от 15.08.2007 года, за ФИО4 признано право собственности на недвижимое имущество нежилое здание литера «А» площадью 37,2 кв.м., расположенное по адресу <...>.

Государственная регистрация права собственности зарегистрирована в КРП «БТИ города Евпатория» 14.09.2007 года, регистрационный номер 18121674, номер записи 221 в книге № 7.

В тоже время, согласно нотариально заверенной нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7 (Украина) выписке из Государственного реестра прав на недвижимое имущество Украины от 06.12.2019 года (полученной на территории Украины), какие-либо сведения о праве собственности ФИО4 на объект недвижимости - строение 37,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> как и о самом строении или правах на него кого-либо иного лица в Государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины и иных вещных прав - отсутствуют по следующим трём ключевым критериям: по объекту недвижимого имущества с номером в электронном реестре № 18121674 (данный номер был указан в копии выписки о праве собственности БТИ); по адресу: <...> и по имени правообладателя - ФИО4

Также из представления прокурора Евпатории от 09.11.2011 года в адрес главы Администрации города Евпатории за № 437-21/21147-20350007 следует, что в ГУП РК «Крым БТИ» инвентарное дело по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, отсутствует.

В реестровой книге № 7 запись № 221 о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за ФИО4 не значится. При этом, справка филиала ГУП БТИ «Крым БТИ» от 15.04.2016 года является поддельной.

В результате проведённой проверки прокуратура города Евпатории пришла к выводу, что причинами незаконного получения без конкурса ФИО4 прав на спорный земельный участок, послужило неисполнение должностными лицами ДИЗО Администрации Евпатории требований статьи 39.15 ЗК РФ.

Результаты прокурорской проверки свидетельствуют о том, что договор аренды земельного участка № 779-п от 13.12.2017 года заключён с существенными нарушениями требований федерального законодательства и является недействительным.

Из письма Администрации города Евпатории в адрес Прокурора города Евпатории от 08.12.2021 года № 10547/02-15 следует, что доводы, изложенные в представлении прокурора Евпатории от 09.11.2011 года, нашли своё подтверждение в ходе проведённой проверки и требования прокурора подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 13.12.2017 года № 779-н, заключённый между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым и ФИО4 в отношении земельного участка 90:18:010176:600, расположенного по адресу: <...>, и договор от 28.11.2018 года о передаче (уступке) права аренды, заключённого в отношении спорного участка между ФИО4 и ФИО1 являются недействительными в силу ничтожности, поскольку спорный земельный участок предоставлен ФИО4 без проведения торгов в нарушение действующего законодательства на основании подложных документов в отсутствие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статью 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, основанием для заключения с ФИО4 без проведения конкурса договора аренды от 13.12.2017 года № 779-н в отношении земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый № 90:18:010176:600, послужило наличие на указанном земельном участке нежилого здания площадью 32.7 кв.м. кадастровый номер 90:18:010179:1506, принадлежащего на праве собственности ФИО4 на основании решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Третейский Совет АР Крым» № Е2-08/005-Н-2007 от 15.08.2007 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 года № 8141/12, от 05.02.2013 года № 11606/12 и от 28.01.2014 года № 11535/13, арбитражный суд по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон проверяет, имелись ли основания для рассмотрения спора третейским судом и не нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права.

Указанный правовой подход сохраняет свою актуальность, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 года № 307-ЭС17-1723.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 55 Закона Украины «О третейский судах» № 1701-IV от 11.05.2004 года (в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции), исполнение решения третейского суда, если оно требует совершения действий органами государственной власти, органами местного самоуправления и их служебными лицами, осуществляется при условии выдачи компетентным судом исполнительного документа.

Однако доказательств выдачи компетентным судом Украины такого исполнительного документа ФИО4 не представлено, как и не представлено доказательств того, что регистрация такого права осуществлялась в предусмотренном законом порядке на основании исполнительного листа компетентного суда Украины.

Таким образом, при отсутствии исполнительного документа, который должен быть выдан компетентным судом Украины для законной возможности исполнения решения третейского суда, основания для регистрации прав на спорное недвижимое имущество за ФИО4 отсутствовали, следовательно, у него не возникло право собственности на объект недвижимости - строение 37,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Указанное решение третейского суда вынесено в период действия на территории Республики Крым и города Севастополя законодательства Украины. Следовательно, к такому решению не могут применяться положения и процедуры, предусмотренные Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации» и главой 30 АПК РФ, а значит решение постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Третейский Совет АР Крым» № Е2-08/005-Н-2007 от 15.08.2007 года не подтверждает возникновение права собственности у ФИО4 на объект недвижимости - строение 37,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2023 года по делу № А83-4594/2020.

Кроме того, Евпаторийским городским судом при рассмотрении дела № 2-1128/2020 установлено и следует из представления прокурора Евпатории от 09.11.2011 года в адрес главы Администрации города Евпатории за № 437-21/21147-20350007, что в ГУП РК «Крым БТИ» инвентарное дело по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, отсутствует.

В реестровой книге № 7 запись № 221 о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за ФИО4 не значится.

При этом, справка филиала ГУП БТИ «Крым БТИ» от 15.04.2016 года о зарегистрированном праве собственности за ФИО4 на объект недвижимости - строение 37,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> которая была приложена к заявлению о заключении договора аренды земельного участка без конкурса, является поддельной.

Более того, согласно нотариально заверенной нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7 (Украина) выписке из Государственного реестра прав на недвижимое имущество Украины от 06.12.2019 года (полученной на территории Украины), какие-либо сведения о праве собственности ФИО4 на объект недвижимости - строение 37,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> как и о самом строении или правах на него кого-либо иного лица в Государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины и иных вещных прав - отсутствуют по следующим трём ключевым критериям: по объекту недвижимого имущества с номером в электронном реестре № 18121674 (данный номер был указан в копии выписки о праве собственности БТИ); по адресу: <...> и по имени правообладателя - ФИО4

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право собственности у ФИО4 на объект недвижимости - строение 37,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> не возникло как во время действия на территории Республики Крым законодательства Украины, так и во время действия законодательства Российской Федерации.

Ссылка ответчиков на выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.07.2017 года № 90/ИСХ/2017-406581, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку данная выписка не содержит в себе сведений о зарегистрированном праве собственности, а отражает только кадастровый учёт объекта недвижимости площадью 32,7 кв.м. кадастровый номер 90:18:010179:1506 по адресу: <...>, без его правообладателя.

Определением от 19.08.2024 года по данному делу суд апелляционной инстанции предложил истцу в срок до 27 сентября 2024 года представить документы, на основании которых ФИО4 был предоставлен в аренду спорный земельный участок с кадастровым номером 90:18:010176:600, без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды. Однако, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории указанные выше документы не представил, ограничившись лишь письменными пояснениями по данному вопросу.

Следовательно, при отсутствии у ФИО4 права собственности на объект недвижимости - строение 37,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> у Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории не имелось правовых оснований на предоставление в аренду спорного земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим, договор аренды названного имущества, заключённый на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Как следует из положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ, для признания сделки ничтожной нужна совокупность двух условий совершения такой сделки: сделка нарушает требования закона или иного правового акта; сделка должна посягать на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка от 13.12.2017 года № 779-н, заключённый между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым и ФИО4 в нарушение требований вышеуказанных норм без проведения публичных торгов, является недействительной сделкой в силу её ничтожности по основаниям пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Соответственно, поскольку договор аренды земельного участка от 13.12.2017 года № 779-н, заключённый между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым и ФИО4 признан недействительной сделкой в силу его ничтожности, то соответственно договор от 28.11.2018 года о передаче (уступке) права аренды, заключённого в отношении спорного участка между ФИО4 и ФИО1 также подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку договор аренды земельного участка от 13.12.2017 года № 779-н и договор от 28.11.2018 года о передаче (уступке) права аренды являются недействительными сделками в силу их ничтожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки, путём истребования из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка КН 90:18:010176:600 и обязания ответчика ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером 90:18:010176:600 по акту приёма-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории в течение 30-ти календарных дней с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Относительно требований об обязании ФИО1 освободить земельный участок путём сноса объекта незавершенного строительства КН 90:18:010176:644, расположенного по адресу: <...>, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее и осуществляющее самовольное строительство постройку, не приобретает право собственности на него.

Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, осуществившим (осуществляющим) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, осуществившим (осуществляющим) строительство, или за его счет (часть 4 статьи 376 Гражданского кодекса Украины).

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нём строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Так, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

При этом, в пункте 3 статьи 222 ГК РФ установлены случаи, когда судом может быть признано право собственности на самовольную постройку, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а именно, если одновременно соблюдаются следующие условия:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, такие условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке, независимо от предъявления требований о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по делу постольку, поскольку оно связано с возведением самовольной постройки, входят следующие факты:

- установление лица, которое возвело постройку;

- наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка;

- создание объекта недвижимости на земельном участке, не отвёденном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

- наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 90:18:010176:600 находился в незаконном владении ФИО4 и был передан ФИО1 на основании ничтожной сделки о передаче (уступке) права аренды от 28.11.2018 года, соответственно, правовых оснований для строительства на данном участке ФИО1 объекта незавершенного строительства КН 90:18:010176:644 не имелось.

Более того, в ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, где эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на вопрос суда о том, является ли возведение вышеуказанного объекта реконструкцией или новым строительством, исследовав материалы дела и в результате осмотра объекта на местности, в п. 2 выводов экспертного заключения № 11 от 29.01.2020 года пришёл к выводу, что возведение объекта незавершенного строительства - нежилого здания «Банного блока с комнатами отдыха» площадью 166,9 кв.м., кадастровый номер 90:18:010176:644, расположенного по адресу: <...>, является новым строительством, в связи с чем, декларация на начало строительных работ должна была выдаваться на новое строительство, а не реконструкцию старого объекта.

Отсюда судебная коллегия заключает, что объект незавершённого строительства - нежилое здание «Банного блока с комнатами отдыха» площадью 166,9 кв.м., кадастровый номер 90:18:010176:644, построен на земельном участке, не предоставленном его собственником для целей нового строительства, строительство данного объекта на таком земельном участке противоречит законодательству и не соответствует действующим градостроительным нормам, в связи с чем, на основании положений статьи 222 ГК РФ данный объект является самовольной постройкой.

При этом, применительно к регистрации 25.04.2019 года за ФИО1 прав на спорный объект незавершённого строительства - нежилое здание «Банного блока с комнатами отдыха» площадью 166,9 кв.м., кадастровый номер 90:18:010176:644, суд исходит из того, что сама по себе государственная регистрация прав на такой объект, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права, не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о сносе такого объекта, так как в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в таком случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Соответствующий правовой подход сформулирован пункте 23 Постановления ВС РФ № 10/22.

Относительно того, что спорный объект поставлен на кадастровый учёт как объект незавершённого строительства (ОНС) в соответствии со статьей 130 ГК РФ, суд учитывает, что ОНС отнесены законом к недвижимому имуществу, в связи с чем, на них распространяется статья 222 ГК РФ. Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 30 Постановления № 10/22, согласно которому исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество, а следовательно, ОНС как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

С учётом всего вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика ФИО1 освободить земельный участок путём сноса объекта незавершенного строительства КН 90:18:010176:644, расположенного по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности, которое отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, приведённым в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года № 143, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

При этом, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе к негаторным требованиям.

Поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 90:18:010176:600 фактически не выбывал из владения Администрации Евпатории, требования о сносе объекта незавершенного строительства КН 90:18:010176:644 являются негаторными и исковая давность на них не распространяется.

Делая такой вывод, суд учитывает в том числе разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Правовым последствием удовлетворения исковых требований о признании спорных договоров недействительными в силу их ничтожности и возврате земельного участка, может явиться исключение из ЕГРН сведений о регистрации договора аренды от 13.12.2017 года № 779-н земельного участка с кадастровым номером 90:18:010176:600, расположенного по адресу: <...>, а также исключения из ЕГРН сведений о регистрации договора о передаче (уступке) права аренды, заключённого 28.11.2018 года между ФИО4 и ФИО1

По мнению судебной коллегии, предъявление требований об исключении сведений из ЕГРН о регистрации договора аренды от 13.12.2017 года № 779-н и договора о передаче (уступке) права аренды, заключённого 28.11.2018 года между ФИО4 и ФИО1, является надлежащим способом защиты, поскольку направлено на восстановление нарушенного права публичного собственника спорного земельного участка в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории.

Кроме того, истец просит в случае неисполнения решения суда в установленный срок, установить ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как разъяснено в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При этом, размер судебной неустойки определяется судом.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки и определяя её размер суд с учётом разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления № 7 исходит из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) с тем, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки за просрочку ФИО1 исполнения решения суда по данному делу по истечении трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данной жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Из оспариваемого судебного акта не усматривается, что он непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО14, на основании чего имеются основания для прекращения производства по данной апелляционной жалобе.

Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование и принята к производству суда апелляционной инстанции, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая выше изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами.

Учитывая указанные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации, положения статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченная по квитанции от 30.10.2023 № 477.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года по делу № А83-21599/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды от 13.12.2017 № 779-н, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:18:010176:600, расположенного по адресу: <...>.

Признать недействительным в силу ничтожности договор от 28.11.2018 о передаче (уступке) права аренды, заключенный между ФИО4 и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:18:010176:600, расположенного по адресу: <...>.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 90:18:010176:600, расположенный по адресу: <...>, путем сноса объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 90:18:010176:644, расположенного по адресу: <...>.

Обязать ФИО1 в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в законную силу постановления по настоящему делу передать земельный участок с кадастровым номером 90:18:010176:600, расположенный по адресу: <...>, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории по акту приема-передачи.

В случае неисполнения постановления суда в установленный срок, установить ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года по делу № А83-21599/2022 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по квитанции от 30.10.2023 № 477.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи А.М. Архипенко

Ю.В. Колупаева