Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А60-53030/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14730/2015-АК
г. Пермь
14 марта 2019 года
Дело № А60-53030/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.

при участии:

от Молчановой Г.П. – Чепалов И.Л., доверенность от 29.09.2018, паспорт; Иванов С.И., доверенность от 21.11.2018, паспорт;

от Молчанова В.А. – Пархоменко А.С., доверенность от 22.09.2019, паспорт;

от конкурсного управляющего Рушинской О.Е. – Кинеева Л.В., доверенность от 29.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Молчановой Галины Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Группа компаний взыскания долгов» о призвании недействительными сделок по продаже принадлежащих должнику прав требования к ООО «НПФ «УМК» (ОГРН 1076672022811, ИНН 6672236142), ООО «НПФ «УМК» (ОГРН 1146671019098, ИНН 6671458880), Молчанову Владимиру Антоновичу и Молчановой Галине Петровне,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-53030/2014

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский металлургический завод» (ОГРН 1036602690783, ИНН 6658176340)

установил:

Арбитражным судом Свердловской области 19.01.2015 было принято поступившее в суд 03.12.2014 заявление ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» (ОГРН 1036602690783, ИНН 6658176340) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2015 года требования заявителя ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» (ИНН 6658176340, ОГРН 1036602690783) признаны обоснованными, введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич - член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия» (394033, г. Воронеж, Ленинский проспект, 172).

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский металлургический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна (Адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 620102, Екатеринбург, ул. Московская, 58-192.), член НП СРО АУ «ДЕЛО», (141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2; 123317, г. Москва, а/я № 6).

В арбитражный суд 30.08.2018 поступило заявление Молчановой Галины Петровны о признании торгов по продаже имущества должника недействительными. Заявитель просит признать недействительным продажу прав требования к ООО «НПФ «УМК» (ИНН 672236142) в размере 375 214 77 руб. 66 коп.; к ООО «НПФ «УМК» (ИНН 672236142) в размере 468 262 195 руб. 92 рублей; а также к ООО «НПФ «УМК» (ИНН 672236142), ООО «НПФ «УМК» (ИНН 6671458880), Молчанову В.А. и Молчановой Г.П. в размере 20 840 865 руб. 08 коп., по результатам, которых конкурсным управляющим заключены договоры уступки №54, №55, №56 от 30.11.2017.

Обращаясь с указанными требованиями, Молчанова Г.П. настаивала на том, что отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, продажа прав требования по усмотрению арбитражного управляющего по прямому договору купли-продажи третьему лицу за 1 000 рублей не могла привести к ощутимому пополнению конкурсной массы, поэтому конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 8 статьи 142 должен был предложить права требования в качестве отступного кредиторам, размер удовлетворенных требований которых будет определять размер субсидиарной ответственности Молчанова В.А., супруга Молчановой Г.П., по долгам несостоятельного ООО «Верхнесалдинский металлургический завод», и размер взыскания, обращенного на их совместную собственность. Кроме того, указывала, что цедент не обладал правами требования к Молчановой Г.П., которые уступил Челышеву А.П.

В порядке ст. 49 АПК РФ Молчанова В.А. 22.11.2018 уточнила заявленные требования, указывая, что при продаже прав требования конкурсный управляющий злоупотреблял правом, продал несуществующее право требования к Молчановым, за которое, тем не менее, было предложено 200 000 руб.

Как следует из текста судебного акта, Молчанова В.А. настаивала также на том, что реализация прав требования по низкой цене будет определять размер требований о привлечении Молчановых к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПФ «УМК» (ОГРН 1076672022811, ИНН 6672236142) (дело № А60-50233/2018).

Возражая против заявленных Молчановой Г.П. требований, конкурсный управляющий указывал, что согласовав продажу прав требования по прямым договорам, кредиторы отказались от возможности получить их в качестве отступного, результат торгов свидетельствует о действительной стоимости прав требования, аналогичное заявление Молчанова А.В. было отклонено судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 в удовлетворении заявления Молчановой Г.П. отказано.

Молчанова Г.П. обжаловала судебный акт в апелляционном порядке, просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что конкурсным управляющим реализовано отсутствующее право требования к Молчановым, конкурсный управляющий в нарушение положений ст. 142 Закона о банкротстве не предложил права требования кредитором в качестве отступного, при том, что за утверждения положения о продаже 30.05.2017 голосовал только кредитор А-Вин Консалтингс Лимитед.

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

В судебном заседании апелляционного суда 28.01.2019 представители от Молчановой Г.П. Иванов С.И. и Чепалов И.Л. поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и настаивали на том, что обязательства Молчановых, как поручителей перед ПАО «СКБ-Банк», установленные решением Ленинского районного суда Екатеринбурга по делу № 2-12331/2015 прекращены, и, соответственно, не могли быть выставлены на торги.

Представитель Молчанова В.А. Пархоменко А.С. также поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.03.2019.

В апелляционный суд 04.03.2019 поступили пояснения представителя конкурсного управляющего Борноволокова А.Н. к апелляционной жалобе, в которых он поддержал позицию, избранную конкурсным управляющим в суде первой инстанции и указал, что доводы Молчановой Г.П. сводятся к доводам Молчановой А.В. по аналогичному заявлению, отвергнутым Арбитражным судом Свердловской области в определении от 15.06.2018по настоящему делу

После перерыва в судебном заседании 06.03.2019 представители Молчановой Г.П. поддержали ранее заявленные доводы и представили суду решение Ленинского районного суда Екатеринбурга от 30.01.2019 по делу № 2-1129/2019 (с отметкой о вступлении в законную силу), которым признан прекращенным с 04.10.2016 договор поручительства № 22.2.3-1095, заключенный 19.12.2012 между Молчановой Г.П. и ОАО «СКБ-Банк».

Представитель конкурсного управляющего Кинеева Л.В. просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с подп. «а» абз. 3 п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, то суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

В силу разъяснений п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оспариваемые договоры уступки права требования №-№ 54, 55 и 56 заключены с Челышевым Антоном Павловичем 30.11.2017 по результатам проведения торгов по продаже дебиторской задолженности Должника в полном соответствии с положением о продаже дебиторской задолженности, утвержденным собранием кредиторов Должника от 30.05.2017. Данное положение и/или решения, принятые кредиторами Должника на собрании кредиторов, состоявшемся 30.05.2017, никем из участников дела о банкротстве в установленные законом сроки не оспорены, поэтому Конкурсным управляющим проведена процедура продажи дебиторской задолженности в полном соответствии этим положением.

Согласно пункту 22 утвержденного кредиторами Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав должника, в случае, если по результатам проведения первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения, дебиторская задолженность не будет реализована по причине отсутствия претендентов, Конкурсный управляющий переходит к продаже такой дебиторской задолженности посредством заключения прямых договоров уступки права требования с лицом, предложившим в установленные Положением сроки наибольшую цену за соответствующий лот.

Сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 2188834 о продаже дебиторской задолженности должника посредством заключения прямых договоров уступки права требования было опубликовано конкурсным управляющим 03.11.2017. Таким образом, согласно пункту 22 Положения последним днем 10-дневного срока принятия заявок от претендентов было 13.11.2017. В связи с тем, что существовала возможность получения предложений о заключении договоров посредством почтовых отправлений, Конкурсный управляющий протокол подведения итогов составил 24.11.2017. Однако для заключения договоров уступки поступило только по одной заявке в отношении каждого из 3 -х предлагаемых к продаже лотов - все от одного претендента - Челышева Антона Павловича.

Несмотря на незначительную сумму требования, ввиду отсутствия иных претендентов на заключение договоров уступки в отношении реализуемой дебиторской задолженности, Конкурсным управляющим было принято решение о заключении договоров уступки с единственным претендентом - Челышевым А.П. Заявок от иных претендентов не поступало и после завершения их приема и подведения итогов.

Статей 142 Закона о банкротстве не предусмотрено обязанности конкурсного управляющего предлагать кредитором имущество должника в качестве отступного. Выбор данного способа удовлетворения требований кредиторов возможен согласно п. 9 ст. 142 в случае согласования данного отступного с собранием кредиторов. При этом согласно абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Иными словами, кредитор изъявивший желание принять имущество должника в качестве отступного должен осуществить уплату суммы пропорциональной размеру требований иных кредиторов.

При этом учитывая наличие в деле о банкротстве Должника значительного размера текущей задолженности различной очередности удовлетворения, неизбежно возникла бы спорная ситуация, разрешенная законодателем только с введением в 2016 году в Закон о банкротстве ст. 142.1. В частность п.1 ст. 142.1 Закона о банкротстве предусматривает погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Положение порядке и условиях продажи дебиторской задолженности, утвержденное собранием кредиторов 30.05.2017, в соответствии с которым конкурсный управляющий проводил торги дебиторской задолженностью и заключил договоры уступки прав требования с Челышевым А.П., фактически исключило возможность непропорционального удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, в случае, если бы кто либо из кредиторов изъявил желании принять задолженность в качестве отступного.

Также следует признать, что собрание кредиторов, утвердив Положение, фактически отказалось от возможности получения дебиторской задолженности в качестве отступного, так как соответствующих положений в нем предусмотрено не было.

При том, что дебиторская задолженность была выставлена на публичные торги, заявителем не было представлено каких-либо доказательств того, что реализованные права требования имеют иную стоимость, нежели ту, по которой она была реализована, и существовали иные лица, заинтересованные в ее приобретении.

Также ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» в целях взыскания задолженности с ООО «НПФ «УМК» и ООО НПФ «УМК», предъявило исполнительные листы в службу судебных приставов исполнителей, однако какого либо удовлетворения получено не было.

В ходе исполнения судебных актов были получены сведения об отсутствии действующих расчетных счетов ООО НПФ «УМК», а также о том, что в отношении ООО «НПФ «УМК» в ЕГРЮЛ 04.08.2017 была внесена запись о предстоящем исключении общества, как недействующего юридического лица.

Кроме того, ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» инициировало возбуждение в отношении обоих юридических лиц дел о банкротстве, которые были прекращены в связи с отсутствием у должников имущества для покрытия судебных расходов и невозможностью ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» внести в депозит суда средства на покрытие таких расходов.

Так производство по делу о банкротстве ООО «НПФ «УМК» № А60-47011/2017 было прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017, производство по делу о банкротстве ООО НПФ «УМК» № А60-46990/2017 было прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017.

Отказывая Молчанову В.А. в признании торгов по продаже имущества должника недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве, определением от 15.06.2018 Арбитражный суд Свердловской области отверг аналогичные доводы заявителя.

При этом, определением от 11.05.2018 к рассмотрению вышеуказанного обособленного спора в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Молчанова Галина Петровна, которая не заявляла о том, что к участию в торгах не были допущены все желающие, и была оставлена без внимания возможность продать права требования за 200 000 руб.

Как следствие, в соответствии с правилами п. 2 ст. 69 АПК РФ установленные в рамках указанного обособленного спора обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего спора.

В этой связи доводы Молчановой Г.П. о несоответствии утвержденного кредиторами Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав должника интересам кредиторов и нарушении с утверждением данного Положения интересов других лиц, защищаемых в ходе процедуры банкротства, подлежат отклонению.

Доводы Молчановой Г.П. о том, что конкурсным управляющим было уступлено Челышеву А.П. не принадлежащее должнику или несуществующее право требования подлежат отклонению, поскольку по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Кроме того, вопреки доводам Молчановой Г.П., продажа несуществующих прав требования не может порождать у нее каких-либо обязательств по отношению цеденту или цессионарию, и не может нарушать ее права.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года по делу № А60-53030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова