Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А33-2133/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2133/2017
г. Красноярск
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» апреля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (публичного акционерного общества «Ареал»): Овинникова В.А., представителя по доверенности от 11.04.2016,

от ответчика (краевого государственного казённого учреждения «Противопожарная охрана Красноярского края): Лозинского В.Т., представителя по доверенности от 01.12.2017 № 23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Противопожарная охрана Красноярского края»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» января 2018 года по делу № А33-2133/2017, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Ареал» (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Противопожарная охрана Красноярского края» (ИНН 2466136280, ОГРН 1062466003820, далее – ответчик) о взыскании 173 678 рублей 74 копеек задолженности за поставку и потребление тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения за период с мая 2013 года по январь 2014 года, 38 413 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 по 31.12.2015, 51 348 рублей 78 копеек законной неустойки за период с 01.01.2016 по 28.12.2016.

Заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 31.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации п.Кедровый Красноярского края (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2018 года по делу № А33-2133/2017 с государственного казенного учреждения «Противопожарная охрана Красноярского края» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на следующие обстоятельства:

- во всех судебных заседаниях суду давались устные пояснения, а 10.05.2017, 06.12.2017 и 18.01.2018 письменные пояснения о причинах незаключения государственных контрактов на поставку теплоснабжения и водоотведения с истцом, а также о порядке оформления договорных отношений бюджетополучателй и ресурсоснабжающих организаций, следовательно, учреждение исполнило определения от 11.07.2017, 13.09.2017, 07.10.2017, 07.12.2017;

- учреждением 11.07.2017 было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица администрации п.Кедровый, поскольку именно на администрации муниципального образования в силу статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложены полномочия по организации теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения;

- в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» наложение штрафа на непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо (администрация п.Кедровый Красноярского края), надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных Кодексом. При этом статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет арбитражный суд правом наложить штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к суду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановление Пленума от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

При этом не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства (например, непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание), а также такие действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Исходя из смысла положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, привлекая краевое государственное казенное учреждение «Противопожарная охрана Красноярского края» к ответственности, в качестве действий, свидетельствующих о проявлении неуважения к суду, расценил: не представление ответчиком к установленному сроку, ни к иному сроку заблаговременно до даты судебного заседания документов, затребованных определениями от 11.07.2017, 13.09.2017, 07.10.2017, 07.12.2017.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении, ссылаясь на необходимость выяснения фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца доказательств в обоснование исковых требований, в связи с их изъятием при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Следственного отдела МО МВД России «Емельяновский», с учетом доводов ответчика изложенных в отзыве, указал, что данные действия ответчика привели к неоднократному отложению рассмотрения судебного спора, что в свою очередь влечёт необоснованное затягивание процесса и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение его искового заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель учреждения пояснил, что он, добросовестно заблуждаясь, при изучении искового заявления и приложенных к нему доказательств, считал, что оспариваемый период – 2014 год, но позднее, при детальном изучении установил, что истцом заявлен также период с 01.05.2013 по 31.12.2013. При этом ответчик указал на незаключение краевым государственным казенным учреждением «Противопожарная охрана Красноярского края» в 2013 году с иной ресурсоснабжающей организацией контракта на поставку энергоресурсов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не является уважительной причиной для не исполнения определений суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на ответчика судебного штрафа за неуважение к суду, на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья указывает те процессуальные действия, которые он намерен совершить, а также действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения. В частности, судья в этом определении вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить к определенному сроку требующиеся для рассмотрения дела документы, указать меры, принимаемые судьей для оказания сторонам содействия в получении доказательств.

При необходимости судья вправе после вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству совершать и иные процессуальные действия в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Например, он может решать вопросы о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об истребовании доказательств (часть 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и другие вопросы, о чем выносит отдельное определение.

Пунктом 6 названного Постановления предусмотрено, что с учетом конкретных обстоятельств дела и сроков рассмотрения (главы 23-26, 29-31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подготовка дела к судебному разбирательству может заключаться также в указании в определении суда на необходимость совершения конкретных действий, в том числе представления в арбитражный суд отзыва на заявленные требования, необходимых дополнительных доказательств по делу к дате, названной в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 8 указанного Постановления, перечисленные в статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия, связанные с представлением и истребованием доказательств, а также иные процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе рассмотрение вопросов о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), назначении экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятии обеспечительных мер (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представлении дополнительных доказательств (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обеспечении доказательств (статья 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), совершаются судьей и лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 данного Постановления исходя из частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. В этой связи судья должен разъяснить существо данной обязанности, правовые последствия ее неисполнения.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 17 указанного Постановления, если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В соответствии с частями 5, 6, названной статьи в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Согласно частям 8, 9, 10 данной статьи, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Из анализа приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что:

- штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, прямо предусмотренных Кодексом,

- статьей 119 АПК РФ предусмотрена возможность наложения судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к суду,

- непредставление истребуемых судом доказательств не может квалифицироваться в качестве неуважения к суду,

- за неисполнение без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ,

- в процессе подготовки дела к судебному разбирательству суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить к определенному сроку требующиеся для рассмотрения дела документы, а также в предусмотренных законом случаях истребовать необходимые доказательства, о чем выносится соответствующее определение,

- наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено,

- с учетом конкретных обстоятельств дела и сроков рассмотрения (главы 23 - 26, 29 - 31 АПК РФ) подготовка дела к судебному разбирательству может заключаться также в указании в определении суда на необходимость совершения конкретных действий, в том числе представления в арбитражный суд отзыва на заявленные требования, необходимых дополнительных доказательств по делу к дате, названной в определении о подготовке дела к судебному разбирательству,

- правовым последствием неисполнения обязанности раскрытия доказательств, на которые сторона ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, в установленный судом срок, является рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам и возможность отнесение всех или части судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем суд должен предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, непредставление сторонами спора доказательств в обоснование и подтверждение своей позиции, уклонение от представления доказательств не может квалифицироваться как неуважение к суду.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств лицом, участвующим в деле, является не обязанностью, а гарантированным правом. Реализация этого права осуществляется по усмотрению лица, участвующего в деле, которое несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Последствия для лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами или не выполняющего своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, несет последствия, предусмотренные частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отнести на это лицо все судебные расходы по делу.

Таким образом, участвующие в деле лица не могут быть оштрафованы за непредставление в суд доказательств в обоснование исковых требований либо возражений на иск, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такой обязанности.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Между тем полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на что было неоднократно обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1170-О и от 27.10.2015 № 2377-О.

Кроме того, как следует из материалов дела, 06.12.2017 (11:19 МСК) в суд первой инстанции поступили (через систему «Мой арбитр») письменные пояснения от государственного казенного учреждения «Противопожарная охрана Красноярского края» с указанием на исполнение определения от 11.07.2017, в котором ответчик указал на то, что договорные отношения между сторонами отсутствовали в связи с тем, что ответчик не имел статуса гарантирующего поставщика тепловой энергии и утвержденных органом исполнительной власти, тарифов на тепловую энергию, холодное водоснабжение и водоотведение. В спорный период письменные доказательства поставки тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения от ПАО «Ареал» представить не может в виду их отсутствия.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2018 ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву с приложением, в том числе, контракта теплоснабжения от 14.04.2014 № 9, заключенного между ответчиком (абонент) и ООО «Кедр» (поставщик), предметом которого является подача поставщиком абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой энергии на 2014 год и платежного поручения об оплате за поставленный ресурс.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что судебные разбирательства по настоящему делу были отложены судом первой инстанции в связи с необходимостью предоставления сторонами по делу дополнительных пояснений, обоснований и документов. Так, истцу предложено, в том числе, представить первичные документы, подтверждающие наличие взыскиваемой задолженности, расчет задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, законной неустойки раздельно в таблицах; первичные документы, подтверждающие наличие взыскиваемой задолженности; третьему лицу (администрации п.Кедровый Красноярского края) представить в материалы дела письменные пояснения по существу спора.

Из совокупности указанных обстоятельств апелляционный суд делает вывод о том, что в данном случае отсутствовали основания для квалификации бездействия государственного казенного учреждения «Противопожарная охрана Красноярского края» по части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение о наложении на ответчика судебного штрафа за проявление неуважения к суду подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение о взыскании судебного штрафа не предусмотрена, поэтому расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2018 года по делу № А33-2133/2017 о наложении на краевое государственное казенное учреждение «Противопожарная охрана Красноярского края» судебного штрафа в сумме 25 000 рублей отменить.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


Г.Н. Борисов



Н.А. Морозова