Решение от 21 января 2020 г. по делу № А40-171294/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171294/18-77-1240
21 января 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца (ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ): ФИО1 (доверенность № 4-47-2320/9 от 04.10.2019, предъявлен паспорт, диплом о ВЮО),

от истца (Департамента городского имущества города Москвы): ФИО1 (доверенность № 33-Д-1288/19 от 23.12.2019, предъявлен паспорт, диплом о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 10 от 02.09.2019г., предъявлен паспорт),

от третьего лица (ООО «Билла»): ФИО3 (доверенность № В-LawD-17/19 от 19.08.2019г., предъявлен паспорт),

от третьих лиц (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Западного административного округа г. Москвы. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы): не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1. ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ, (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 18.12.2002, 125032 <...>)

2. Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2003г., 125009, <...>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "СКАЗКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.09.2002г., 115408, <...>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191,<...>); 2. Префектура Западного административного округа г. Москвы (121351, <...>); 3. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (121059, <...>); 4. Госинспекция по недвижимости г. Москвы (101000, <...>) 5) ООО «Билла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 109369, <...>)

о признании спорного объекта (пристройку к нежилому зданию) площадью 150 кв. м по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании ООО Фирма «Сказка» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние до проведения реконструкции, путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекция по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Элеком» расходов, о признании зарегистрированное право собственности ООО Фирма «Сказка» на спорный объект (пристройку к нежилому зданию) примерной площадью 150 кв. м по адресу: <...>, отсутствующим, об обязании ООО Фирма «Сказка» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа спорного объекта (пристройки к нежилому зданию) примерной площадью 150 кв. м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекция по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов,

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "СКАЗКА" о признании спорного объекта (пристройку к нежилому зданию) площадью 150 кв. м по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании ООО Фирма «Сказка» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние до проведения реконструкции, путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекция по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Элеком» расходов, о признании зарегистрированное право собственности ООО Фирма «Сказка» на спорный объект (пристройку к нежилому зданию) примерной площадью 150 кв. м по адресу: <...>, отсутствующим, об обязании ООО Фирма «Сказка» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа спорного объекта (пристройки к нежилому зданию) примерной площадью 150 кв. м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекция по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями суда от 08.08.2018г., 02.10.2018г. в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «БИЛЛА».

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванные помещения произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо - ООО «БИЛЛА» поддержало позицию ответчика, просит в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, отзыв на иск не представило.

Представители третьих лиц (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы) в судебное заседание не явилсь, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поступило отзыв на иск. Дело ассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:00120003:37, адресным ориентиром: <...>, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (рапорт от 13.06.2018 № 9058264) было выявлено незаконное проведение реконструкции нежилого здания общей площадью 828,6 кв. м, принадлежащего на праве собственности ООО Фирма «Сказка» (ответчик).

Земельный участок (кадастровый номер: 77:05:0012003:37) с адресным ориентиром: ул. Паромная, вл. 9, корпус 4 площадью 1700 кв. м, оформлен в собственность ООО Фирма «СКАЗКА» (запись ЕГРП от 03.03.2015 № 77-77/005-77/005/003/2015-163/2).

На земельном участке располагается одноэтажное здание общей площадью 845,6 кв. м, 1986 года постройки (данные ИС РЕОН).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2017 № 77/100/520/2017-257 одноэтажное здание (кадастровый номер: 77:05:0012003:1127) с адресным ориентиром: <...>, площадью 828,6 кв. м оформлено в собственность ООО Фирма «СКАЗКА» (запись ЕГРП от 02.03.2015 № 77-77/005-77/005/003/2015-130/2).

Как указывает истец, с восточной стороны здания в границах оформленного землеотвода на отдельно выгороженном земельном участке площадью 150 кв. м, располагаются строительные материалы, техника. Проводятся строительные работы по возведению объекта недвижимости.

В ходе обследования 06.06.2018 установлено, что по адресу: ул. Паромная, д. 9, корп. 4, в одноэтажном здании общей площадью 845,6 кв.м, производится реконструкция и капитальный ремонт всего здания (разбор капитальных стен и панельных перекрытий крыши). Земельный участок не огорожен, не охраняется, доступ свободный.

Согласно данных ИАС УГД разрешительная документация на проведение строительньгх/реконструкционных работ не оформлялась. Прилегающий земельный участок не огорожен, не охраняется, доступ не ограничен.

Мосгосстройнадзором проведена проверка, в результате которой за незаконное производство строительных работ по реконструкции объекта с возведением пристройки в отношении застройщика вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, собственнику ООО Фирма «Сказка» выдано предписание, запрещающее производить строительные работы без оформленного разрешения на строительство.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 30.04.2019г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40-171294/18-77-1240, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС», экспертам ФИО4 и ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади здания по адресу: <...>, в соответствии с документами МосгорБТИ на 01.10.1995, на 04.06.2010, на 02.05.2007, на 02.09.2016 (иной имеющейся в материалах дела технической документации) и в настоящее время на момент проведения экспертизы? 2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание примерной площадью 846,6 кв.м. по адресу: <...>, включая угрозу жизни и здоровью граждан исходя из функционального назначения здания, а также угрозу жизни и здоровью для маломобильных групп населения? 3. Соответствует ли объект по адресу: <...> (в целом и пристройка к нежилому зданию примерной площадью 150 кв.м., в частности), строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, гигиеническим, экологическим, санитарным нормам и правилам, а также допущены ли при реконструкции здания, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 6 4. Возможно ли приведение здания по адресу: <...>,, в первоначальное состояние в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на 01.10.1995, на 04.06.2010, на 02.05.2007, на 02.09.2016 (иной имеющейся в материалах дела технической документации) и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения? 5. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...>, с момента постройки и до настоящего времени? 6. В результате произведенных работ изменились ли индивидуальноопределенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: <...>? 7. Нарушены ли самовольной реконструкцией/новом строительстве здания по адресу: <...>, требования использования объектов в охранной зоне? 8. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка к нежилому зданию примерной площадью 150 кв.м. по адресу: <...>, включая угрозу жизни и здоровью граждан исходя из функционального назначения здания, а также угрозу жизни и здоровью для маломобильных групп населения?

Согласно Заключению эксперта изменение площади здания по адресу: <...>, произошло в результате реконструкции. Здание примерной площадью 846, 6 кв.м. по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе маломобильных. Объект по адресу: <...> (в целом и пристройка к нежилому зданию примерной площадью 150 кв.м. в частности) соответствуют строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, гигиеническим, экологическим, санитарным нормам и правилам. Нарушения градостроительных и строительных норм и правил отсутствуют.

Приведение здания по адресу: <...> в первоначальное со-стояние возможно путем демонтажа пристройки в осях 1-5/Ж-И. Так же необходимо будет заполнить проемы в стене по оси Ж, утеплить стену по оси Ж, осуществить перенос инженерного оборудования из пристройки. Все работы следует производить по специально разработанному Проекту.

В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...> с момента его постройки и до настоящего времени возведены следующие помещения: 37. Комната приема пищи - 9,85 м ; 38. склад -6,75 м2; 39. Склад - 7,50 м2; 40. Санузел - 2,00 м2; 41. Санузел-2,00 м2; 42. Холодильная камера - 9,17 м; 43. Холодный цех - 8,30 м ; 44. Заморозка-9,15 м2; 45. Холодильная камера - 1,85 м2; 46. Холодильная камера- 1,85 м ; 47. Дебаркадер - 60,15 м2; 48. Холодильная камера- 5,15 м ; 49. Цех подготовки теста - 6,40 м , 50. Холодильная камера- 10,25 м ; 51. Холодильная камера - 6,70 м ; 52. Раздевалка - 7,10 м ; 53. Раздевалка-7,10 м2; 54. Офисное помещение - 13,60 м . Помещения входят в состав пристройки в осях 1-5/Ж-И, возведенной в 2018 году.

В результате проведенных работ изменились следующие признаки объекта: Высота здания увеличилась на 0,7 м. Общая площадь здания увеличилась на 178,92 м . Этажность здания не увеличилась. Площадь застройки увеличилась на 215 м . Строительный объем здания увеличился на 906,6 m в куб.

Указанные изменения индивидуально-определённых признаков произошло за счет строительства пристройки в осях 1-5/Ж-И.

Согласно градостроительному плану земельного участка №RU77114000-038483 информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями территории, отсуттвует.

Требования использования объектов в охранной зоне не нарушены, т.к. земельный участок, на котором расположен объект экспертизы не входит ни в одну охранную зону.

Пристройка к нежилому зданию примерной площадью 150 кв.м. по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе маломобильных.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы Правительства Москвы 02 апреля 2019 года ответчику выдано Разрешение на строительство за № 77-114000-018197-2019 о проведении реконструкции Здания по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с КН № 77:05:0012003:37 согласно Проектной документации, выполненной ООО «Моспроекткомплекс», шифр 20180823 от 2018 г., дело № 39245, бланк Разрешения PC № 0036358.

По итогам проведенной реконструкции Здания составлены Акт приемки объекта капитального строительства от 26 апреля 2019 г. и Акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 30 мая 2019 г., в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» завершена реконструкция Здания по адресу: <...> согласно проектной документации: № 20180823-АР, 20180823-АУПС, 20180823-ВК1, 20180823-ВК2, 20180823-КР, 20180823-ЛС, 20180823-ОВ, 20180823-ООС, 20180823-ОПЗ, 20180823-ПОС, 20180823-СВН, 20180823-СПОЗУ, 20180823-ТЗК, 20180823-ТХ, 20180823-ЭОМ, ИГИ-2018-08.768, ИЭИ-2018-08.768, 3/5632-17-18.09.2017, что соответствует шифру проектной документации, указанной в Разрешении на строительство № 77-11400-018197-2019 от 02.04.2019 г., в соответствии с которым осуществлялась реконструкция Здания (п. 4 Акта приемки объекта капитального строительства и п. 1 Акта, подтверждающего соответствие параметров реконструируемого объекта ОКС проектной документации).

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы Правительства Москвы 05 июня 2019 года ответчику выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 77-114000-008963-2019 по итогам проведения реконструкции Здания по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с КН № 77:05:0012003:37 согласно Разрешению на строительство № 77-11400-018197-2019 от 02.04.2019 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком получено Разрешение на строительство согласно требованиям ст. 51 Федерального закона «Градостроительный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которой Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации -городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по итогам завершения реконструкции Здания ответчиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.06.2019 г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и на основании Заключения эксперта, основываясь на имеющихся в деле иных письменных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что спорное здание, а также пристройка, указанная истцами в исковом заявлении, не обладают признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, не могут быть признаны таковыми и не подлежат сносу.

Заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонятся, поскольку в силу 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно п. 7 Постановления Президиума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» указав, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Указанный правовой посыл необходимо понимать в том ключе, что не применение срока давности обусловлено именно негаторным характером иска, будь то требование о сносе самовольной постройки или же о признании права собственности отсутствующим, срок исковой давности не подлежит применению в том случае, когда вещно-правовое требование стороны не связано с лишением владения объекта титула.

Так, согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. № 143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. В указанном пункте письма Президиум ВАС РФ указал, что если истец не лишен владения земельным участком в целом. Заявленное требование о сносе самовольной постройки, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ.

На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ). Согласно позиции изложенной ВАС РФ в п. 12 информационного письма Президиума от 15 января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим арбитражным судом удовлетворен, поскольку истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы. Согласно п. 1.1. ст. 333.37 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200, 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 49, 64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова