Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А40-277658/2021

№09АП-50035/2023-ГК

Дело №А40-277658/21
г.Москва
27 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Конти», ООО «Компания «Оконный Континент», поданной в порядке ст.42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 по делу №А40-277658/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Конти» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по <...>. Комитет государственного строительного надзора <...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>. ПАО «Банк Уралсиб»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

и по встречному иску

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 25.11.2022 и от 10.07.2023, диплом 107732 0015550 от 14.07.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2022, уд. адвоката №734 от 16.01.2003;

от ООО «Компания «Оконный Континент»: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО «Конти», согласно которому просят:

- признать:

- часть комнаты б, этаж 1 площадью 132,9 кв.м.(схема № 2, стр. 67 экспертного заключения); -помещение VI, комнаты 1-8 общей площадью 281,7 кв.м; -помещение VII, комнаты 1-5 общей площадью 223,3 кв.м; в здании, расположенном по адресу: <...> самовольной постройкой;

- обязать ООО «Конти» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние (в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на 13.03.2009), путем сноса:

- части комнаты б, этаж 1 площадью 132,9 кв.м.(схема №2, стр.67 экспертного заключения);

- помещения VI, комнаты 1-8 общей площадью 281,7 кв.м;

-помещения VII, комнаты 1-5 общей площадью 223,3 кв.м;

предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Конти» расходов;

- обязать ООО «Конти» в месячный срок с момента сноса:

- части комнаты б, этаж 1 площадью 132,9 кв.м.(схема №2, стр.67 экспертного заключения); -помещения VI, комнаты 1-8 общей площадью 281,7 кв.м;

-помещения VII, комнаты 1-5 общей площадью 223,3 кв.м;

провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: г.Москва, 1 -й Митинский пер., д.3, стр.1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Конти» расходов.

Определением суда от 06.05.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Конти» к Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы о признании права собственности за ООО «Конти» на самовольную постройку площадью 568,7 кв.м., пристроенную к объекту капитального строительства кадастровый №77:08:0002008:1050 площадью 1984,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик и ООО «Компания «Оконный Континент» (в порядке ст.42 АПК РФ) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истцов поддержал решение суда, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002008:22 площадью 13 121 кв. м, расположенного по адресу: <...> вл.3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 21.04.2021 №9084305/3 установлено, что указанный земельный участок оформлен в собственность ООО «Конти» (ответчик) (запись в ЕГРН от 10.04.2012 №77-77-08/044/2012-005).

На земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание 1991 года постройки площадью 1984,5 кв. м с кадастровым номером 77:08:0002008:1050 и адресным ориентиром: <...>, оформленное в собственность ООО «Конти» (запись с ЕГРН от 10.04.2012 №77-77-08/017/2012-604).

По данным Ростреестра здание учтено площадью 1984,5 кв. м за номером 77:08:0002008:1050 и оформлено в собственность ООО «Конти» (запись в ЕГРН от 10.04.2012 №77-77-08/017/2012-604). Установлено, что учтенные ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 13.03.2009 помещения здания общей площадью 154,1 кв. м (1 этаж, комн. а, б) демонтированы. На месте демонтированных помещений в период с 2009 по 2013 гг. к зданию возведена пристройка площадью 568,7 кв. м (1 этаж, пом. б, 61; 1 антресоль, пом. VI, комн. 1-8), используемая под офисные и складские цели. В общую площадь здания с кадастровым номером 77:09:0001010:1072 пристройка не входит, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию получена не была, пристройка обладает признаками самовольного строительства.

Таким образом, истцы ссылаются на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние .

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

В ст.ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 №595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

На основании п.3 ст.25 Закона №169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно п.23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

По настоящему делу определением от 15.06.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ».

Согласно Заключению эксперта от 26.09.2022 №4365/19-3-22 пристройка (тип помещений: не входящие в общую площадь, 1 этаж, пом. б, 61; 1 антресоль, пом. VI, комн. 1-8) к зданию с кадастровым номером: 77:08:0002008:1050, расположенному по адресу: <...> является объектом капитального строительства, ее перемещение без соразмерного ущерба невозможно.

Увеличение площади помещений, не входящих в общую площадь здания с 160,3 кв.м. до 798,2 кв.м. по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 13.03.2009, на 29.04.2013) произошло в результате реконструкции.

Привести здание по адресу: <...> состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 13.03.2009) технически возможно при выполнении следующих мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации демонтажных работ;

- разборка и отключение инженерных систем;

- поэтажная разборка спорной пристройки;

- демонтаж встройки в месте существовавшего второго света; -восстановление существовавшей пристройки 1-го этажа (комнаты бив) (см. схему. №1 на стр. 67 Заключения эксперта);

- проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, подключение инженерных систем и благоустройство.

Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) спорных помещений, необходимо производить с учетом фактических технических характеристик здания существовавшего до начала выполнения работ по реконструкции.

В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...> образовались следующие помещения:

- часть комнаты б, этаж 1 площадью 132,9 кв.м. (см. схему №2 на стр.67 Заключения);

- помещение VI, комнаты 1-8 общей площадью 281,7 кв.м.;

- помещение VII, комнаты 1-5 общей площадью 223,3 кв.м.

В результате произведенных работ изменились следующие технические характеристики здания по адресу: <...>:

- увеличилась общая площадь на 637,9 кв.м.;

- увеличилась площадь застройки на 143,8 кв.м.;

- увеличился строительный объем на 1735 куб.м.

Иные технические характеристики остались без изменения.

Пристройка площадью 568,7 кв.м. (тип помещений: не входящие в общую площадь, 1 этаж, пом. б, 61; 1 антресоль, пом. VI, комн. 1-8) к зданию с кадастровым номером; 77:08:0002008:1050, расположенному по адресу: <...> соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Пристройка площадью 568,7 кв.м. (тип помещений: не входящие в общую площадь, 1 этаж, пом. б, 61; 1 антресоль, пом. VI, комн. 1-8) к зданию с кадастровым номером: 77:08:0002008:1050, расположенному по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Выводы в заключение эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.130, 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.22-24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендации, содержащиеся в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ», учитывая, что спорный объект является самовольно возведенной постройкой, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела и из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п.25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешегии споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку спорный объект является самовольной постройкой.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Отклоняется довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно назначил повторную экспертизу, между тем удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции ходатайство истцов о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы поддерживал.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении повторного экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Относительно апелляционной жалобы ООО Компания «Оконный Континент» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель указывает, что судебный акт по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы.

Между тем, с учетом норм действующего законодательства, апелляционным судом не усматривается, каким образом права и обязанности заявителя могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст.42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО Компания «Оконный Континент» подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Компания «Оконный Континент» прекратить.

Возвратить ООО «Компания «Оконный Континент» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу №А40-277658/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Конти» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: А.В. Бондарев



О.Г. Головкина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.