Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А34-20983/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6895/2022
г. Челябинск
27 мая 2022 года
Дело № А34-20983/2021



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецзапчасть» на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2022 по делу № А34-20983/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Спецзапчасть» (далее – истец, ООО «Спецзапчасть») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акарахта» (далее – ответчик, ООО «Акарахта») о взыскании предварительной оплаты за товар по счет-договору № 563 от 24.06.2021 в размере 470 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 по 06.12.2021 в размере 9 145 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) дело № А34-20983/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования к ответчику были предъявлены с нарушением правил подсудности, поскольку спорные правоотношения, охватываемые конкретным счет-договором № 563 от 24.06.2021, возникли в рамках договора поставки № 178 от 27.11.2019, в п. 12.2 которого стороны спора предусмотрели, что споры по договору подлежат разрешению в арбитражном суде по месту регистрации истца.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Спецзапчасть» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что спорные правоотношения сторон не подпадают под действие договора № 178 от 27.10.2019, поскольку между сторонами был заключен отдельный счет-договор № 563 от 24.06.2021. В указанном счет-договоре нет указания на то, что он является приложением к договору № 178 от 27.10.2019, счет-договор подписан только продавцом, тогда как согласно условиям договора № 178 от 27.10.2019 все приложения к данному договору должны быть подписаны обеими сторонами. В подтверждение своей позиции апеллянт сослался на акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2021 г., в котором в качестве сделок между сторонами указан не договор № 178 от 27.10.2019, а отдельные счет-договоры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без вызова сторон, стороны в судебное заседание не явились.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В силу нормы статьи 35 АПК РФ подсудность спора по общему правилу определяется по территориальному признаку и определяется местом нахождения или местом жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Таким образом, стороны вправе изменить общее правило территориальной подсудности и правило подсудности по выбору истца, при этом истец теряет право воспользоваться правилами альтернативной подсудности.

Арбитражная оговорка является соглашением сторон, не зависящим от других условий договора, в том числе от срока действия договора, признания его незаключённым или недействительным, и носит автономный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, и частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецзапчасть» были заявлены требования к ООО «Акарахта» о взыскании предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного иска ООО «Спецзапчасть» сослалось на счет-договор № 563 от 24.06.2021 (л.д. 8-9), предметом которого являлась поставка запасных частей к строительной и иной технике.

ООО «Акарахта» в материалы дела был представлен договор поставки № 178 от 27.11.2019 (далее также – договор, л.д. 60-62), заключенный между ООО «Акарахта» (поставщик) и ООО «Спецзапчасть» (покупатель), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно счетам на оплату (приложениям к договору) с указанием наименования, количества, ассортимента и свойств товара, цена которого будет определяться на каждую партию в отдельности, и являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В силу п. 1.2 договора настоящий договор является основным в отношении всех согласованных поставок партий товаров в течении срока действия договора, в котором указываются основные условия, касающиеся обязанностей и ответственности сторон настоящего договора, порядка расчетов и порядка разрешения споров.

Согласно п. 2.1 договора цена товара устанавливается в валюте РФ в счетах. Оплата товара осуществляется в порядке 100 % предоплаты согласно счету, выставленному поставщиком.

На основании п. 4.1 договора сроки, период и условия поставки товара указываются в счетах на оплату.

В п. 9.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018. Окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по настоящему договору, возникших в период его действия, до полного исполнения взятых обязательств.

Пунктом 9.6 договора установлено, что если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его досрочном расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Согласно п. 12.2 договора в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту регистрации истца.

В материалы дела ООО «Акарахта» также представило счет на оплату № 563 от 24.06.2021 (л.д. 59), выставленный ООО «Спецзапчасть», в котором были указаны наименование, количество и стоимость товаров, идентичные наименованию, количеству и стоимости товаров, отраженных в счет-договоре № 563 от 24.06.2021.

ООО «Спецзапчасть» произвело оплату за поставляемые товары по платежным поручениям № 858136 от 01.07.2021 на сумму 398 150 руб., № 866156 от 19.07.2021 на сумму 72 000 руб., сославшись в назначении платежа на счет на оплату № 563 от 24.06.2021.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, по смыслу цитированных норм под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, может пониматься не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из условий договора поставки № 178 от 27.11.2019 усматривается, что он носил общий, рамочный характер, поскольку не определял конкретных существенных условий договора, оставляя их урегулирование в счетах.

Форма таких счетов сторонами согласована не была.

Применительно к спорным правоотношениям ответчиком истцу были выставлены счет-договор № 563 от 24.06.2021 и счет на оплату № 563 от 24.06.2021, в которых был указан один и то же товар, но счет-договор содержал дополнительные условия, касающиеся сроков оплаты, поставки товара, что согласуется с положениями договора поставки № 178 от 27.11.2019 о том, что данные условия поставки определяются на основании счетов.

При совершении предварительной оплаты товара истец в назначении платежа сослался на счет на оплату № 563 от 24.06.2021. При этом апелляционный суд отмечает, что в счете на оплату № 563 от 24.06.2021 содержалась ссылка на договор поставки № 178 от 27.11.2019. То есть при оплате указанного счета истец фактически подтвердил, что исполнение обязательства осуществляется им во исполнение указанного договора поставки.

То обстоятельство, что уже позднее письмами от 09.02.2022 № 110, 111 (л.д. 87, 88) истец выразил намерение изменить назначение платежей по платежным поручениям № 858136 от 01.07.2021 на сумму 398 150 руб., № 866156 от 19.07.2021 на сумму 72 000 руб., в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанные действия были произведены незаблаговременно после совершения платежей, после подачи иска, с очевидной целью избежания применения к спорным правоотношениям условий договора поставки № 178 от 27.11.2019.

Доказательства того, что на момент выставления счет-договора № 563 от 24.06.2021 действие указанного договора прекратилось, или что стороны исполняли условия договора поставки иным способом (не путем исполнения отдельных счет-договоров), истцом в материалы дела представлены не были.

При указанных обстоятельствах, учитывая поведение сторон при исполнении спорного обязательства, апелляционный суд приходит к выводу, что условия договора поставки № 178 от 27.11.2019, в том числе с части определения подсудности спора, применимы к спорным правоотношениям.

В п. 12.2. договора поставки № 178 от 27.11.2019 стороны установили, что в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту регистрации истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 21) адресом (местом нахождения) ООО «Спецзапчасть» является: 454081, <...>.

Данный адрес указан в качестве адреса поставщика в разделе 13 договора поставки № 178 от 27.11.2019 (л.д. 62).

Следовательно, с учетом положений статьи 37 АПК РФ, п. 12.2 договора поставки № 178 от 27.11.2019 заявленный ООО «Спецзапчасть» иск на момент его подачи в арбитражный суд относился к территориальной подсудности Арбитражного суда Челябинской области.

Оснований для применения правил исключительной подсудности в порядке статьи 38 АПК РФ суд не усматривает.

Поскольку стороны применили правило о договорной подсудности в соответствии со статьей 37 АПК РФ, то есть определили конкретный арбитражный суд, в котором подлежат рассмотрению возникшие между сторонами споры, то истцу не предоставлено право выбора арбитражного суда в соответствии со статьей 36 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее дело было принято к рассмотрению Арбитражным судом Курганской области с нарушением правил подсудности, в силу чего подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают вышеприведенные мотивы апелляционного суда, в силу чего отклонены судом за необоснованностью.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Спецзапчасть» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2022 по делу № А34-20983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецзапчасть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


СудьяА.С. Жернаков