Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А53-34037/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34037/2022
город Ростов-на-Дону
27 апреля 2024 года
15АП-12683/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиловой М.М.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.08.2022;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2022;

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2023;

эксперты: ФИО4, лично, паспорт; ФИО5, лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО6

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.07.2023 по делу № А53-34037/2022

по иску ИП ФИО6

к АО "Транснефть-Приволга"

при участии третьего лица ФИО7

об установлении условий соглашения об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, ИП ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности, упущенной выгоды, убытков на рекультивацию, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты, обязании провести рекультивацию, установлении условий соглашения об установлении сервитута.

Определением от 27.02.2023 суд выделил в отдельное производство требования о взыскании с ответчика в пользу истца совокупной задолженности по договорам аренды земельных участков № 201600810-43 и № 201600812-43 от 01.01.2016 в размере 876 031,32 руб., в т.ч. арендной платы за период 07.10.2019 по 31.12.2022 в размере 378 625,63 руб.; упущенной выгоды за период с 07.10.2019 по 01.01.2023 в размере 416 918,93 руб.; убытков на техническую и биологическую рекультивацию в размере, который будет определен заключением судебной агро-технической экспертизы; процентов по статье 395 ГК РФ за период с 31.10.2019 по 31.12.2022 в размере 80 486,76 руб.; процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на основную задолженность за период с 01.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности; обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести в пределах стоимости, площади и местоположения границ, установленных заключением комплексной судебной землеустроительно-технической, агро-технической и оценочной экспертизы: техническую рекультивацию в натуре в отношении следующих частей земельных участков истца кадастровый номер 61:13:0600003:1368, 61:13:0600003:1373, 61:13:0600003:1374; техническую и биологическую рекультивацию в натуре в отношении следующих частей земельных участков истца кадастровый номер 61:13:0600003:1376, 61:13:0600003:1371, 61:13:0600003:1377, 61:13:0600003:2612; обязании ответчика передать указанные рекультивированные части участков истцу по акту приема-передачи, передав выделенные исковые требования для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Постановлением от 30.03.2023 определение оставлено без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Предметом рассмотрения являлось требование индивидуального предпринимателя ФИО6 об установлении условий соглашения об установлении сервитута частей земельных участков 61:13:0600003:1374/чзу 1, 61:13:0600003:1373/чзу1, 61:13:0600003:1376/чзу 1, 61:13:0600003:1371/чзу 1, 61:13:0600003:1377/чзу1, 61:13:0600003:2612/чзу 1, в редакции соглашения, указанной в приложении к иску.

Решением суда от 03.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что стороны добровольно приняли на себя обязательство заключить соглашение о сервитуте в отношении расположенных в пределах охранной зоны земельных участков для обеспечения проезда, прохода к объектам, а также их безопасной эксплуатации. Заключение соглашения о сервитуте является обязательным для обеих сторон. Понуждение истцом ответчика к заключению соглашения, к урегулированию разногласий по соглашению о сервитуте, прямо допускается законом. Продажа земельных участков приводит к универсальному правопреемству покупателем ФИО6 всех прав и обязанностей продавца ФИО7 в рамках договоров аренды проданных участков. Договоры аренды были заключены и связаны не исключительно с личностью ФИО7, а именно с собственником участков, которым с 01.04.17 г. стала ФИО6, автоматически приняв на себя все права и обязанности арендатора по договорам аренды от 01.06.16 г., в т.ч. и п.9.5.2 договоров аренды. Площадь участков под объектами нефтепровода истец использовать в с/х производстве не может. Актом обследования земельных участков ИП ФИО8 КФХ ФИО6 от 05 июня 2023 г. зафиксировано: нахождение на всех 6 участках истца объектов газопровода, в т.ч. наземных объектов; территория под объектами магистрального нефтепровода ФИО6 в сельскохозяйственных целях не используется; доступ к объектам магистрального нефтепровода возможен только через территории указанных земельных участков с находящимся на них урожаем. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. С 17.11.2017 г. до 11.05.2022 г. и до настоящего времени состав объектов нефтепровода, в т.ч. наземных, на земельных участках истца не изменился. Заявитель указывает, что на 6 участках истца кроме подземных объектов нефтепровода, располагаются наземные объекты нефтепровода, на территорию под которыми подлежит установлению сервитут. Спор по делу не является спором об установлении сервитута, т.к. заявлен спор об урегулировании разногласий по условиям соглашения о сервитуте. Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии у ответчика реальной потребности в постоянном и непрерывном сервитуте, о необоснованной и несоразмерной обременительности сервитута для ответчика.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Сорока Я.Л. в связи с нахождением в отпуске судьи Шапкина П.В., рассмотрение дела начато с самого начала.

12.04.2024 от истца в материалы дела поступило заявление об отводе экспертов.

Определением суда от 16.04.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО6 об отводе экспертов ФИО4, ФИО5 экспертной организации ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом допрошены эксперты ФИО4, ФИО5, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Эксперты ответили на вопросы суда и сторон, пояснили выбор и применение в заключении объектов-аналогов.

Представитель истца возражал против применения в качестве доказательства экспертного заключения ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости», просил не принимать его в качестве доказательств и критически негативно оценить оценочную часть судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы №1-3131-Э/2023 от 12.01.2024, письменные пояснения относительно заключения специалиста №9 от 25.02.2024 г. рецензии (АНО "Судебно-Экспертный Центр") и назначить по делу повторную судебную экспертизу в оценочной части. Истец просил назначить по делу повторную экспертизу и поручить ее проведение эксперту ФИО9 ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ».

Представитель истца также привел возражения против примененной экспертами методики публичного сервитута.

Также от истца в материалы дела поступил отзыв на пояснения ответчика по рецензии, письменные дополнения к позиции по заключению судебной экспертизы, в которых приведены доводы в отношении примененных экспертом сведениях об объектах-аналогах, полученных из объявлений, поддержано ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и возражения в отношении кандидатур экспертов, предложенных ответчиком.

От ответчика в материалы дела поступили пояснения по экспертному заключению, в котором ответчик указал, что полагает обоснованной установленную экспертом площадь и стоимость сервитута для целей эксплуатации объектов ответчика, заключение эксперта № 1-3131-Э/2023 от 12.01.2024 соответствует нормам действующего законодательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.04.2024 объявлялся перерыв до 23.04.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвующих в деле, которые поддержали занимаемую правовую позицию по спору.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение № 1-3131-Э/2023 от 12.11.2024 ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости», суд апелляционной инстанции считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт в заседании суда дал пояснения относительно методики определения цены, дополнительных вопросов либо повторной оценки выяснять по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в части, мотивировано несогласием с определенной экспертами оценкой и стоимостью.

При этом доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО6 с 01.04.2017 является собственником земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:13:0600003:2612 (сформирован из КН 61:13:0600003:1368), 61:13:0600003:1373, 61:13:0600003:1374, а также земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1376, 61:13:0600003:1371, 61:13:0600003:1377.

С 01.01.2016 на основании договоров аренды земельных участков № 201600810-43 и № 201600812-43 участки с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1368, 61:13:0600003:1373, 61:13:0600003:1374 переданы в аренду АО "Транснефть-Приволга" для осуществления строительства объекта "Проект "Юг" 2 этап. Строительство МНПП "Волгоград-Тихорецк" (п. 1.2 договора).

31.05.2016 договоры аренды зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Спорные земельные участки ранее находились в собственности индивидуального предпринимателя ФИО7, который был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно материалам дела, в период действия договоров аренды, земельные участки с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1368, 61:13:0600003:1373, 61:13:0600003:1374 на основании договора купли-продажи от 10.03.2017 выбыли из собственности ФИО7 в пользу ИП ФИО6 Переход права собственности на участки к ФИО6 зарегистрирован в ЕГРН 01.04.2017.

ФИО7 в адрес АО "Транснефть-Приволга" направлено письмо, содержащее просьбу выдать разрешение на переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1368, 61:13:0600003:1373, 61:13:0600003:1374, датированное 09.02.2017, которое получено акционерным обществом, о чем свидетельствует ответ 17.02.2017 № ТПВ-01-43-19/7198.

В указанном ответе со ссылкой на статью 617 ГК РФ сообщается о сохранении действия договоров аренды участков при смене собственника участков и необходимости в соответствии с пунктом 3.2.7 и 3.2.8 договоров аренды в случае смены правообладателя земельных участков уведомления арендатора не позднее, чем за месяц о переходе права на земельные участки к третьему лицу и предупреждении нового правообладателя земельных участков об обязательствах перед обществом, обеспечения заключения соглашения о переводе обязательств между арендатором, арендодателем и новым правообладателем в срок не позднее 10 рабочих дней после перехода права собственности на земельные участки к третьему лицу.

По завершении строительных работ 31.12.2017 земельные участки были возвращены главе КФХ ФИО7, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами договора.

На указанных участках в настоящее время находятся линейные объекты (подземные и наземные) АО "Транснефть-Приволга". Согласно разрешению № 00-000-0577-2017МС объект введен в эксплуатацию 17.11.2017.

29.04.2020 ответчик письмом за исх. № 551 направил истцу проект соглашения об установлении сервитута частей 6 земельных участков КН 61:13:0600003:1374, 61:13:0600003:1373, 61:13:0600003:1376, 61:13:0600003:1371, 61:13:0600003:1377, 61:13:0600003:2612 совокупной площадью 3235 кв. м, с указанием постоянного срока сервитута, цены 1 кв. м = 5,8 руб.

11.05.2022 ответчик письмом за исх. № ТПВ-05-16-16/21580 вновь направил истцу проект соглашения об установлении сервитута частей 3-х земельных участков КН:1373, 1374, 2612 с указанием общей площади используемых участков 3667 кв. м, срока сервитута с 01.01.2018 по 01.01.2067, цены 1 кв. м = 5,8 руб.

Письмом от 10.08-22 за исх. № ТПВ-05-16-16/38508 ответчик отклонил разногласия истца по условиям сервитута, указанным в проекте соглашения о сервитуте направленном истцом, посчитав их недостоверными и необоснованными, повторно предложив заключить соглашение о сервитуте на условиях ответчика.

Письмом от 19.09.2022 за исх. № ТПВ-05-16-16/45450 ответчик отклонил разногласия истца по условиям сервитута, указанные в проекте соглашения о сервитуте направленном истцом, посчитав из недостоверными и необоснованными, повторно предложив заключить соглашение о сервитуте на условиях ответчика.

Истец мотивирует свои требования условиями пунктов 9.5.2 договоров аренды и поступившими в адрес предпринимателя со стороны общества проектами соглашения об установлении сервитута.

В соответствии с названным пунктом договоров аренды для урегулирования имущественных отношений, связанных с размещением и эксплуатацией объектов стороны договорились придерживаться следующих условий:

- после завершения строительно-монтажных работ и ввода объектов в эксплуатацию у собственника земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон объектов. Установление границ охранных зон будет осуществляться силами и за счет арендатора;

- убытки, связанные с указанными ограничениями регулируются соглашением о сервитуте, заключаемым в течение двенадцати месяцев после ввода объектов в эксплуатацию в отношении расположенных в пределах охранной зоны земельных участков для обеспечения проезда, прохода к объектам, а также их безопасной эксплуатации. Существенные условия соглашения об установлении сервитута указаны в приложении № 7 к договору.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 26.08.2022, приложив проект соглашения об установлении сервитута частей земельных участков занятых сервитутом 61:13:0600003:1374/чзу 1 площадью 4467 кв. м, 61:13:0600003:1374/чзуЗ площадью 493 кв. м, 61:13:0600003:1374/чзу4 площадью 47161 кв. м, 61:13:0600003:1373/чзу1 площадью 3626 кв. м, 61:13:0600003:1373/чзу4 площадью 63485 кв. м 61:13:0600003:1373/чзу5 площадью 22027 кв. м 61:130600003:13767чзу1 площадью 593 кв. м, 61:13:0600003:1376/чзу2 площадью 411 кв. м 61:13:0600003:1371/чзу1 площадью 496 кв. м, 61:13:0600003:1377/чзу1 площадью 478 кв. м, 61:13:0600003:2612/чзу1 площадью 2 кв. м, 61:13:0600003:2612/чзу2 площадью 5616 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская обл., р-н Зимовниковскнй, ЗЛО "Дружба", общей площадью 148855 кв. м, со сроком сервитута 49 лет с момента государственной регистрации сервитута, ценой 1 кв. м площади используемых под сервитут участков = 36,26 руб., иными существенными условиями, который, по мнению истца, является акцептом на иных условиях (с протоколом разногласий к проекту соглашения).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении сервитута.

Сервитут является ограниченным вещным правом, представляет собой юридически гарантированную возможность пользования чужим имуществом в определенных целях. Возникновение и развитие сервитута обусловлено необходимостью устранения возможных противоречий между интересами собственников.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Данная правовая позиция сформулирована в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22).

С учетом изложенных норм суд может квалифицировать отношения сторон иначе, чем истец.

Учитывая предмет заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно квалифицировал заявленные исковые требования как требования об установлении сервитута.

При этом, придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что исковые требования истца носят существенно обременительный характер для общества в связи с тем, что нет необходимости предоставления ответчику постоянного доступа (присутствия) к спорным земельным участкам истца в охранной зоне магистрального нефтепровода; установление сервитута на спорных земельных участках в связи с установлением охранных зон, не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника спорного земельного участка, так как существует иной порядок урегулирования спорных правоотношений без оформления сервитута (предоставления земельного участка ответчику в случае необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ на магистральном нефтепроводе) - заключение соглашения о временном занятии земельного участка и возмещении убытков (статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также суд отметил, что предприниматель не ограничен в ведении на земельных участках хозяйственной деятельности, обращая внимание на альтернативный способ урегулирования потребностей истца, в том числе на возможность заключения сторонами разовых соглашений о кратковременном занятии земельных участков в целях реализации эксплуатационных мероприятий с возмещением соответствующих убытков.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда, а также полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в силу следующего.

Из системного толкования положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с учетом содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1046-О следует, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимые правовые механизмы для эффективной защиты прав как лица, не являющегося собственником участка, в отношении которого испрашивается установление сервитута, так и собственника земельного участка.

Следовательно, любая из сторон (как собственник объекта недвижимости, так и собственник земельного участка) может обратиться в суд с иском об установлении сервитута в порядке пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении сервитута.

Сервитут является ограниченным вещным правом, представляет собой юридически гарантированную возможность пользования чужим имуществом в определенных целях. Возникновение и развитие сервитута обусловлено необходимостью устранения возможных противоречий между интересами собственников.

В данном случае истец указывает на нахождение на принадлежащих ему земельных участках объектов магистрального нефтепровода "Проект "Юг". 2 этап. Строительство МНПП "Волгоград-Тихорецк". Площадь участков под объектами нефтепровода истец использовать в сельскохозяйственном производстве не может.

Истцом в материалы дела представлен акт от 18.09.2023 осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1374, 61:13:0600003:1373, 61:13:0600003:1376, 61:13:0600003:1371, 61:13:0600003:1377, 61:13:0600003:2612, согласно которому были обследованы и определено местоположения, координаты 44 наземных объекта нефтепровода. В связи с чем, истцом было заявлено о проведении судебной экспертизы в целях установления площади участков под указанными объектами и определения стоимости сервитута.

Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Минтопэнерго РФ 29.04.1992 и Госгортехнадзором РФ 22.04.1992, предусмотрено установление охранных зон трубопроводов (при любом виде их прокладки) для исключения возможности повреждения (пункт 4.1). Земельные участки, входящие в эти зоны, у землепользователей не изымаются и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований Правил (пункт 4.2). В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (пункт 4.3), а ряд работ допускается проводить только с письменного разрешения предприятия трубопроводного транспорта (пункт 4.4). Предприятиям трубопроводного транспорта разрешается подъезд в соответствии со схемой проездов, согласованной с землепользователем, автомобильного транспорта и других средств к трубопроводу и его объектам для обслуживания и проведения ремонтных работ (подпункт "а" пункта 4.5). Полевые сельскохозяйственные работы в охранных зонах трубопроводов производятся землепользователями с предварительным уведомлением предприятия трубопроводного транспорта о их начале (пункт 5.2).

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом относится на инициатора установления такого права (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса). Для установления такой невозможности исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации господствующего объекта без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением от 17.10.2023, с учетом определения от 19.12.2023, назначил по настоящему делу судебную экспертизу в целях установления баланса интересов истца как собственника земельного участка и ответчика как собственника нефтепровода расположенного на нем. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ», экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Установить наземные объекты магистрального нефтепровода «Проект «Юг». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк» и их технические характеристики, находящиеся в пределах земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1374, 61:13:0600003:1373, 61:13:0600003:1376, 61:13:0600003:1371, 61:13:0600003:1377, 61:13:0600003:2612.

2) Определить размеры (площадь) и местоположение границ частей земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1374, 61:13:0600003:1373, 61:13:0600003:1376, 61:13:0600003:1371, 61:13:0600003:1377, 61:13:0600003:2612, занятых такими наземными объектами магистрального нефтепровода «Проект «Юг». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк» непосредственно под указанными объектами без учета охранных зон, без включения воздушных линий для целей частного сервитута под каждым объектом отдельно.

3) Определить размер рыночной платы в год за частный сервитут на части земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1374, 61:13:0600003:1373, 61:13:0600003:1376, 1:13:0600003:1371, 61:13:0600003:1377, 61:13:0600003:2612, занятых наземными объектами магистрального нефтепровода «Проект «Юг» 2 этап Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк» непосредственно под указанными объектами без учета охранных зон, без включения воздушных линий, по каждому объекту отдельно.

При наличии оснований отнесения земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1374, 61:13:0600003:1373, 61:13:0600003:1376, 1:13:0600003:1371, 61:13:0600003:1377, 61:13:0600003:2612, занятых наземными объектами магистрального нефтепровода «Проект «Юг» 2 этап Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк», к особым видам землепользования (например, орошаемые), определить размер рыночной платы с учетом этих обстоятельств и отдельно без их учета.

Согласно выводам экспертного заключения № 1-3131-Э/2023 от 12.01.2024:


По первому вопросу:

Установлены и описаны в исследовательской части наземные объекты магистрального нефтепровода «Проект «Юг». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк» и их технические характеристики, находящиеся в пределах земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1374, 61:13:0600003:1373, 61:13:0600003:2612.

В границах земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600003:1373:

Местоположение Анкерной опоры №1 состоящая из трех стоек линии электрических передач - ВЛ-10кВ:

Описание по координатам – стойка 1


Описание по координатам - стойка 2

Описание по координатам – стойка 3

Местоположение опоры № 2

Местоположение опоры № 3

Местоположение анкерной опоры №4:

Стойка 1

Стойка 2:

Стойка 3:

Местоположение анкерной опоры №5:

Стойка 1

Стойка 2:

Местоположение опоры №6:



Местоположение анкерной опоры №7:

Стойка 1

Стойка 2:

Местоположение анкерной опоры №8:

Стойка 1

Стойка 2:

Местоположение анкерной опоры №9:

Стойка 1

Стойка 2:

Местоположение опоры №10:

Местоположение анкерной опоры №11:

Стойка 1

Стойка 2

Стойка 3

Местоположение анкерной опоры №12:

Стойка 1

Стойка 2

Стойка 3

Местоположение анкерной опоры №13:

Стойка 1

Стойка 2:

Местоположение опоры №14:

Стойка 1

Местоположение опоры №15:

Стойка 1

Местоположение анкерной опоры №16:

Стойка 1

Стойка 2

Стойка 3

Трансформаторная подстанция:

Описание по координатам:

В границах земельного участка с КН 61:13:0600003:1374 расположены следующие объекты:

Огороженная территория металлическим ограждением с информационным обозначением:

Описание по координатам огороженной территории:

Местоположение КИП с информационным обозначением 202625:

Описание по координатам:

Местоположение протекторов в количестве 2 шт.


Опознавательный знак:

Описание по координатам:

Опознавательный знак:


Опознавательный знак:

Описание по координатам:

Опознавательный знак:

Описание по координатам:

Описание по координатам:

В границах земельного участка с КН 61:13:0600003:1373 расположены следующие объекты:

КИП и опознавательные знаки:

Описание по координатам опознавательного знака:

Описание знака и информационным обозначением 203:

КИП:

В границах земельного участка с КН 61:13:0600003:2612 расположены следующие объекты:


Таким образом, площадь наземных объектов магистрального нефтепровода «Проект «Юг». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк» находящиеся в пределах земельных участков истца:

кадастровый номер 61:13:0600003:1373 сельскохозяйственного назначения составляет: 58 кв.м.

кадастровый номер 61:13:0600003:1374 сельскохозяйственного назначения составляет: 487 кв.м.

кадастровый номер 61:13:0600003:2612 сельскохозяйственного назначения составляет: 1 кв.м.

В результате производство осмотра и геодезических измерений экспертами выявлено, что территория на земельном участке с КН 61:13:0600003:1373 занятыми наземными объектами магистрального нефтепровода «Проект «Юг» 2 этап Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк» фактически сельскохозяйственной техникой не обрабатывается, площадь участка составляет 1977 кв.м.

Территория на земельном участке с КН 61:13:0600003:1374 занятыми наземными объектами магистрального нефтепровода «Проект «Юг» 2 этап Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк» фактически сельскохозяйственной техникой не обрабатывается площадь участка, составляет 1345 кв.м.

Объекты магистрального нефтепровода «Проект «Юг». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк» находящиеся в пределах земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1376, 61:13:0600003:1371, 61:13:0600003:1377 отсутствуют.

По второму вопросу:

Определены и описаны в исследовательской части размеры (площадь) и местоположение границ частей земельных участков истца кадастровый номер 61:13:0600003:1374, 61:13:0600003:1373, 61:13:0600003:2612 сельскохозяйственного назначения, занятых такими наземными объектами магистрального нефтепровода «Проект «Юг». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк», для целей частного сервитута в пользу АО «Транснефть-Приволга» Непосредственно под объектами магистрального нефтепровода:

Площадь наземных объектов магистрального нефтепровода «Проект «Юг». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк» находящиеся в пределах земельных участков истца:

кадастровый номер 61:13:0600003:1373 сельскохозяйственного назначения составляет: 58 кв.м.

кадастровый номер 61:13:0600003:1374 сельскохозяйственного назначения составляет: 487 кв.м.

кадастровый номер 61:13.0600003:2612 сельскохозяйственного назначения составляет: 1 кв.м.

Определены и описаны в исследовательской части размеры (площадь) и местоположение границ частей земельных участков истца кадастровый номер 61:13:0600003:1374, 61:13:0600003:1373, 61:13:0600003:2612 сельскохозяйственного назначения, занятых такими наземными объектами магистрального нефтепровода «Проект «Юг». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк», для целей частного сервитута в пользу АО «Транснефть-Приволга».

Площадь наземных объектов магистрального нефтепровода «Проект «Юг». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк» находящиеся в пределах земельных участков истца:

кадастровый номер 61:130600003:1373 сельскохозяйственного назначения составляет: 1362 кв.м.

кадастровый номер 61:13:0600003:1374 сельскохозяйственного назначения составляет: 1981 кв.м.

кадастровый номер 61:13:0600003:2612 сельскохозяйственного назначения составляет: 1 кв.м.

Объекты магистрального нефтепровода «Проект «Юг». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк» находящиеся в пределах земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1376, 61:13:0600003:1371, 61:13:0600003:1377 отсутствуют.

По третьему вопросу:

Размер рыночной платы в год за частный сервитут на части земельныхучастков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами61:13:0600003:1374, и61:13:0600003:1373, 61:13:0600003:1376, 61:13:0600003:1371, 61:13:0600003:1377, 61:13:0600003:2612, занятых наземными объектами магистрального нефтепровода « Проект «Юг» 2 этап Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк» непосредственно под указанными объектами без учета охранных зон, без включения воздушных линий, составляет:

Для не орошаемых земель:

1. Непосредственно под объектами магистрального нефтепровода:

п/п

Кадастровый номер

Площадь, занятая сервитутом, кв.м.

Рыночная стоимость платы за сервитут за 1 год, руб.

1
61:13:0600003:1374

487

266,93

2
61:13:0600003:1373

58

31,78

3
61:13:0600003:2612

1
0,55

Итого:

546

299,25


2. Для целей частного сервитута в пользу АО «Транснефть-Приволга».


№ п/п

Кадастровый номер

Площадь, занятая сервитутом, кв.м.

Рыночная стоимость платы за сервитут за 1 год, руб.

1
61:13:0600003:1374

1981

1 085,79

2
61:13:0600003:1373

1 362

746,27

3
61:13:0600003:2612

1
0,55

Итого:

3344

1 832,62

Для орошаемых земель:

1. Непосредственно под объектами магистрального нефтепроводы:

№ п/п

Кадастровый номер

Площадь, занятая сервитутом, кв.м.

Рыночная стоимость платы за сервитут за 1 год, руб.

1
61:13:0600003:1374

487

348,68

2
61:13:0600003:1373

58

41,52

3
61:13:0600003:2612

1
0,72

Итого:

546

390,91

Для целей частного сервитута в пользу АО «Транснефть-Приволга»


№ п/п

Кадастровый номер

Площадь, занятая сервитутом, кв.м.

Рыночная стоимость платы за сервитут за 1 год, руб.

1
61:13:0600003:1374

1981

1418,34

2
61:13:0600003:1373

1362

974,91

3
61:13:0600003:2612

1
0,72

Итого:


2393,96


Экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ», подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф/З "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключений экспертами соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы привели к неправильным выводам. Указывая, что эксперты могут иметь заинтересованность, истец не приводит соответствующих доказательств.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, является иным участником процесса. Из статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что он является самостоятельным и независимым участником процесса.

Апелляционный суд пришел к выводу, что экспертное заключение № 1-3131-Э/2023 от 12.01.2024 соответствует статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Выводы экспертов носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, эксперты дважды предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется, в судебном заседании эксперты дали пояснения по вопросам сторон.

Истец выразил сомнения в обоснованности экспертного заключения, представил в материалы дела заключение специалиста №9 от 25.02.2024 г. рецензию АНО "Судебно-Экспертный Центр". Согласно выводам внесудебного специалиста, оценочная часть заключения экспертов № 1-3131-Э/2023 от 12.01.2024, выполненная экспертом ФИО10, не соответствует методикам определения рыночной стоимости, а также требованиям Закона № 73-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции оценивает заключение специалиста №9 от 25.02.2024 критически. Данное исследование проведено во внесудебном порядке, без извещения лиц, участвующих в деле, без предупреждения специалиста ФИО11 об уголовной ответственности и без осмотра земельных участков. Так, из текста заключения следует, что оно составлено в помещении экспертной организации в <...>, то есть без осмотра участков и расположенных на них объектов, со ссылкой на архивированные объявления объектов-аналогов, которые не исследовались специалистом.

При этом, экспертное заключение № 1-3131-Э/2023 от 12.01.2024 содержит обоснование выбора объектов-аналогов, соответствующие корректировки.

Судебная коллегия учитывает, что на этапе отбора объектов-аналогов эксперт-оценщик, действуя в рамках законодательства в области оценочной деятельности, производит выборку сопоставимых объектов и на данном этапе отбрасывает максимальные и минимальные значения стоимости, выбирая средние значения. Данное решение связано с задачей оценщика получить истинную стоимость, которая в свою очередь зависит от репрезентативности выборки (то есть полноты и адекватности представленных данных). Значительное расхождение в стоимости за аналогичные объекты могут позиционироваться как колебания рынка, при котором продавец сам устанавливает стоимость своего имущества. При этом могут встречаться как завышенные, так и заниженные цены на один и тот же вид имущества, связанные со скрытыми факторами.

Экспертом отмечено (также указано при даче пояснений в судебном заседании) о проведении анализа рынка земельных участков, выставленных на продажу в 2023 году, проведена выборка в количестве 17 участков, схожих с участком исследования, после чего выбраны 4 объекта-аналога, характеристики которых наиболее близки с участком исследования. Заключение также содержат применяемые экспертом корректировки либо обоснование их неприменения. Экспертом обоснованно применен сравнительный подход-метод сравнения продаж. Как видно из заключения, экспертом при применении метода сравнения продаж применены корректировки на местоположение, на категорию земель, на наличие коммуникаций, на площадь. Показатели изменений подтверждены расчетами и применены корректно.

Отклоняя доводы истца в указанной части, суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не оспорил примененные экспертом объекты-аналоги иными достоверными примерами. Обязанность фактического выезда и натурального осмотра объектов-аналогов у эксперта отсутствует.

Также подлежат отклонению доводы истца о неверном определении экспертом стоимости земельного участка, обремененного сервитутом путем определения стоимости путем вычитания из общей площади, поскольку заявителем не приведены доказательства возможности установления иной стоимости с учетом определения первоначальной стоимости всего спорного земельного участка, наличия иных факторов, влияющих на стоимость. При этом, активность рынка в рассматриваемом регионе, истцом не доказана.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» размер рыночной платы в год за сервитут определен экспертами как для орошаемых земель, так и для не орошаемых земель.

Суд приходит к выводу, что вышеперечисленные земельные участки не относят к категории орошаемых земель, что подтверждается представленной ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» Верхне-Сальский филиал в ответ на запрос суда справкой № 142 от 13.03.2024, согласно которой земельные участки в реестре орошаемых земель не значатся, так как ГТС и оросительная сеть на них отсутствует.

Истец также привел возражения в части незаконного применения экспертами при расчете стоимости частного сервитута, не подлежащего применению нормативно-правового акта для расчета стоимости публичного сервитута (Приказ Минэкономразвития России от 04.06.2019 № 321).

Отклоняя данные доводы, суд отмечает отсутствие отдельной методики для расчета частного сервитута. При этом эксперт должен учесть издержки собственника, связанные с содержанием частей земельных участок, обремененных сервитутом. В качестве издержек может быть страхование, арендная плата или земельный налог, о чем отмечено и учтено экспертами в заключении.

В заключении экспертов учтено, что земельные участки возможно использовать только для сельхозпроизводства, степень обременения земельного участка сервитутом учитывалась в процентном соотношении от всего земельного участка.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о включении упущенной выгоды. Вопреки указанным доводам истцом в материалы дела не представлено доказательств, могущих повлиять на включение дополнительных затрат, влияющих на размер платы. В материалах дела отсутствуют сведения о возможном ущербе и упущенной выгоде.

Согласно заключению эксперта на земельном участке с кадастровым номером 61:13:0600003:1374 расположена огороженная металлическим ограждением территория с информационным обозначением «Охранная зона магистрального нефтепровода» с выведенными на поверхность наземными объектами ответчика общей площадью 480 кв.м.

Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Минтопэнерго РФ 29.04.1992 и Госгортехнадзором РФ 22.04.1992, предусмотрено установление охранных зон трубопроводов (при любом виде их прокладки) для исключения возможности повреждения (пункт 4.1). Земельные участки, входящие в эти зоны, у землепользователей не изымаются и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований Правил (пункт 4.2). В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (пункт 4.3), а ряд работ допускается проводить только с письменного разрешения предприятия трубопроводного транспорта (пункт 4.4). Предприятиям трубопроводного транспорта разрешается подъезд в соответствии со схемой проездов, согласованной с землепользователем, автомобильного транспорта и других средств к трубопроводу и его объектам для обслуживания и проведения ремонтных работ (подпункт "а" пункта 4.5). Полевые сельскохозяйственные работы в охранных зонах трубопроводов производятся землепользователями с предварительным уведомлением предприятия трубопроводного транспорта о их начале (пункт 5.2).

Также судом установлено и из экспертного заключения следует, что помимо объектов непосредственно самого магистрального нефтепровода, на земельном участке также расположены столбы с воздушными линиями электропередач.

Так, согласно заключению экспертов, на земельном участке с кадастровым номером 61:13:0600003:1373 расположены анкерные опоры линий электрических передач.

Также ранее в материалы дела сторонами был представлен акт осмотра земельного участка от 10.10.2023, составленный совместно всеми сторонами с привлечением кадастровым инженеров, которым установлено расположение бетонных столбов ПКУ-11 в количестве 31 шт., сигнальных знаков в количестве 7 шт., анкерных столбов в количестве 12 шт., ПКУ 1 шт., домик 1 шт. Также зафиксировано, что линии электропередачи через находящиеся на участке столбы подводят электроэнергию к объекту нефтепровода АО «Транснефть-Приволга», к пункту управления и контроля, домику с оборудованием, внутри огороженного участка установлены электрические задвижки нефтетрубы и КИПы, которые отвечают за показатели давления самой трубы, также вся территория имеет ночное освещение, установлены наружные камеры видеонаблюдения объекта. При этом, согласно справки № 1 от 09.10.2023 ПАО «РОССЕТИ Юг» - «Ростовэнерго» - на земельном участка КН: 61:13:0600003:1373 воздушные линии принадлежащие ПАО «РОССЕТИ Юг» - «Ростовэнерго» отсутствуют. Таким образом, все столбы с воздушными линиями электропередач, находящиеся на участках истца, являются объектами нефтепровода, используемыми ответчиком.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что опоры линий электропередач представляют собой как одиночные бетонные столбы, так и столбы типа "Тренога" состоящие из стойки с двумя подкосами. Общее количество опор составляет 16 шт., включая 31 стойку, что установлено в экспертном заключении общей площадью 31 кв.м.

Согласно заключению эксперта на земельном участке с кадастровым номером 61:13:0600003:1373 также расположена трансформаторная подстанция ответчика общей площадью 25 кв.м.

Площадь сервитута подлежит определению с учетом приведенных выше норм и обстоятельств, а также с учетом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил установления охранных зон предусмотрено, что земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Учитывая требования Правил установления охранных зон, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о прохождении границы охранной зоны объекта электросетевого хозяйства. Охранная зона воздушных линий электропередачи напряжением 500 кВ составляет 30 м по обе стороны от крайних проводов.

Согласно пункту 16 Правил доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники.

Плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков. Уведомление направляется в письменной форме почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Направление уведомления осуществляется с учетом определенных в установленном порядке контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции в срок, позволяющий обеспечить его получение не позднее чем за 7 рабочих дней до даты начала проведения соответствующих работ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18 настоящих Правил. В уведомлении указывается продолжительность работ, а также их содержание (пункт 17 Правил).

В соответствии с пунктом 19 Правил, в случае если охранные зоны установлены на сельскохозяйственных угодьях, проведение плановых работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства осуществляется в период, когда эти угодья не заняты сельскохозяйственными культурами или когда возможно обеспечение сохранности этих культур.

Из изложенных положений следует, что данными Правилами осуществляется регулирование охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, в том числе данной категории земельных участков (сельскохозяйственного назначения).

Учитывая вышеизложенное, наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами высоковольтных линий.

Данная позиция изложена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Таким образом, на период эксплуатации объектов электросетевого хозяйства на земельных участках, право на них может быть ограничено установлением сервитута в пределах той части земельного участка, которая занята опорами линии электропередачи.

Согласно пункту 5 Правил № 486 конкретные размеры земельных участков для установки опор воздушных линий электропередачи определяются исходя из необходимости закрепления опор в земле, размеров и типов опор, несущей способности грунтов и необходимости инженерного обустройства площадки опоры с целью обеспечения ее устойчивости и безопасной эксплуатации.

Суд принимает во внимание, что железобетонные опоры, расположенные на земельных участках истца, являются неотъемлемой частью линейного объекта электроэнергетики.

Исходя из баланса интересов сторон, суд не лишен возможности самостоятельно определить условия предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

С учетом приведенных норм права имеется необходимость установления сервитута в отношении части земельных участков, на которых расположены опоры ВЛ в количестве 16 шт. (включая стойки – всего 31 шт.) установленной общей площадью 31 кв.м., в целях эксплуатации данного линейного объекта, а также трансформаторная подстанция площадью 25 кв.м и огороженная металлическим ограждением территория с информационным обозначением «Охранная зона магистрального нефтепровода» с выведенными на поверхность наземными объектами ответчика общей площадью 480 кв.м. Такие части и координаты определены экспертным заключением по делу. Общая площадь под указанными объектами составляет 536 кв.м.

При этом суд не находит оснований для установления сервитута в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1374 и 61:13:0600003:2612, на которых расположены опознавательные знаки, протекторы и КИП (контрольно-измерительные пункты) с информационными обозначениями, фактически представляющие собой пластиковые стойки с нанесённой информационно-предупреждающей маркировкой с сигнальным колпаком (в общем значении «столбики»). Определенная экспертом площадь каждого такого столбика в размере 1 м признается судом условной, исходя из имеющихся фотографий и фактического назначения изделия, очевидно не занимающей площадь 1 м. Доказательств невозможности использования земельных участков в пределах выявленных столбиков в материалы дела не представлено, необходимость установления сервитута под указанными столбиками отсутствует. Также в отсутствие доказательств невозможности использования земельного участка за пределами указанных объектов, сервитут в иной площади установлению не подлежит.

Размер соразмерной платы за установление сервитута определен в экспертном заключении и составил 0,55 руб. за 1 кв. м.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 № 301-ЭС14-9021, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы. Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам), на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что плата за сервитут, установленная в заключении эксперта, является рыночной и соразмерна тем ограничениям, которые претерпевает истец с учетом определенной судом площади.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности необходимости установления сервитута в отношении земельных участков истца с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1373, 61:13:0600003:1374, и о том, что границы сервитута следует определить в соответствии с координатами и площадями, указанными в экспертном заключении.

Исходя из положений статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Руководствуясь указанными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении сервитута сроком на весь период размещения опор, трансформаторная подстанции и огороженной металлическим ограждением территории с информационным обозначением «Охранная зона магистрального нефтепровода» с выведенными на поверхность наземными объектами.

В остальной части требований надлежит отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6000 рублей.

ИП ФИО6 при подаче искового заявления в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. по платежному поручению № 92 от 14.10.2022 (за два нематериальных требования), а также при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 59 от 07.07.2023.

Также, ИП ФИО6 были внесены на депозитный счет апелляционного суда денежные средства по платежному поручению №85 от 28.09.2023 в размере 123 450 рублей в счет проведения экспертизы по настоящему делу.

ИП ФИО6 были внесены на депозитный счет апелляционного суда денежные средства по платежному поручению №12 от 27.02.2024 в размере 67 000 рублей в счет проведения повторной экспертизы, в удовлетворении которой судом отказано.

Установление сервитута на земельный участок не влияет на порядок распределения судебных расходов по неимущественным требованиям, поскольку фактически судебный акт принят в пользу истца.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, экспертам выплачивается вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертное заключение, поступившее в суд апелляционной инстанции признано судом надлежащим доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами судом, надлежит перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» 111 780 руб. за проведенную по делу экспертизу по реквизитам, указанным в счете № 1-3131/Э/2023 от 26.10.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по госпошлине по иску и жалобе, а также по экспертизе подлежат отнесению на ответчика в общей сумме 120 780 руб.

В связи с чем, с АО "Транснефть-Приволга" в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине по иску и жалобе, а также по экспертизе в общей сумме 120 780 руб.

ИП ФИО6 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возвращению денежные средства в размере 11 670 руб. излишне внесенные по платежному поручению №85 от 28.09.2023, а также в размере 67 000 руб., внесенные по платежному поручению №12 от 27.02.2024 после предоставления заявления с указанием реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 по делу №А53-34037/2022 отменить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) в пользу АО "Транснефть-Приволга" частями (общей площадью 536 кв. м) земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1373, 61:13:0600003:1374, расположенными: Ростовская обл., р-н Знмовниковскнй, ЗЛО "Дружба", принадлежащих ИП ФИО6, для размещения и эксплуатации опор ВЛ, трансформаторной подстанции и огороженной металлическим ограждением территории с информационным обозначением «Охранная зона магистрального нефтепровода» на весь период их размещения с пространственными характеристиками частей земельных участков в установленных координатах:

В границах земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600003:1373:

Местоположение Анкерной опоры №1, состоящей из трех стоек линии электрических передач - ВЛ-10кВ:

Описание по координатам – стойка 1


Описание по координатам - стойка 2

Описание по координатам – стойка 3

Местоположение опоры № 2

Местоположение опоры № 3

Местоположение анкерной опоры №4:

Стойка 1

Стойка 2:

Стойка 3:

Местоположение анкерной опоры №5:

Стойка 1

Стойка 2:

Местоположение опоры №6:


Местоположение анкерной опоры №7:

Стойка 1

Стойка 2:

Местоположение анкерной опоры №8:

Стойка 1

Стойка 2:

Местоположение анкерной опоры №9:

Стойка 1

Стойка 2:

Местоположение опоры №10:

Местоположение анкерной опоры №11:

Стойка 1

Стойка 2

Стойка 3

Местоположение анкерной опоры №12:

Стойка 1

Стойка 2

Стойка 3

Местоположение анкерной опоры №13:

Стойка 1

Стойка 2:

Местоположение опоры №14:

Стойка 1

Местоположение опоры №15:

Стойка 1

Местоположение анкерной опоры №16:

Стойка 1

Стойка 2

Стойка 3

Трансформаторная подстанция:

Описание по координатам:

В границах земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600003:1374:

Огороженная территория металлическим ограждением с информационным обозначением:

Установить стоимость права ограниченного пользования (сервитут) в размере 0,55 руб. за 1 кв.м в год.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ИП ФИО6 120 780 руб. судебных расходов по госпошлине по иску, жалобе и экспертизе.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» денежные средства в размере 111 780 руб. за проведенную по делу экспертизу по реквизитам, указанным в счете № 1-3131/Э/2023 от 26.10.2023.

Возвратить ИП ФИО6 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 11 670 руб. излишне внесенные по платежному поручению №85 от 28.09.2023, а также в размере 67 000 руб., внесенные по платежному поручению №12 от 27.02.2024 после предоставления заявления с указанием реквизитов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.


Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи М.Г. Величко


Я.Л. Сорока