Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А63-16102/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16102/2016
03 октября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 по делу № А63-16102/2016 (судья Быков А.С.),

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Реконструкция» (ОГРН <***>) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – ТУ Росимущества, территориальное управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Реконструкция» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании в федеральный бюджет денежных средств за период с 19.03.2012 по 13.04.2016 в размере 208 160,01 рублей, как неосновательно сбереженное имущество (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 по делу № А63-16102/2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с федерального государственного унитарного предприятия «Реконструкция» в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае неосновательное обогащение в размере 34 446,80 руб., образовавшегося за период с 14.12.2013 по 13.04.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с федерального государственного унитарного предприятия «Реконструкция» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1185,35 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом от 15.05.2017 по делу № А63-16102/2016, Территориальное управление Росимущества обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 14.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.09.2017.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также сообщил о реорганизации предприятия в форме преобразования в акционерное общество «Реконструкция».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как видно из выписки Единого государственного реестра юридических лиц акционерное общество «Реконструкция» (ОГРН <***>) создано путем реорганизации в форме преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «Реконструкция» (ОГРН <***>), о чем 21.07.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Реконструкция» (ОГРН <***>) на правопреемника акционерное общество «Реконструкция» (ОГРН <***>).

Проверив правильность решения суда от 15.05.2017 по делу № А63-16102/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 19.03.2012 № 251 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Реконструкция»» предприятию на праве хозяйственного ведения предоставлен объект недвижимости: нежилое здание - лаборатория площадью 512,6 кв. м, инвентарный номер 7712, литер А.А1, с кадастровым номером 26:13:100401:648, расположенный по адресу: <...> (далее - здание «Лаборатория»), о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации от 12.04.2012 (свидетельство от 12.04.2012).

Указанный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена запись от 30.04.2010 (свидетельство от 27.08.2010).

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 7 036 кв. м с кадастровым номером 26:13:100401:74, находящегося в собственности Российской Федерации (запись регистрации от 02.05.2007, свидетельство от 13.03.2013).

При этом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:13:100401:74 или его части под предоставленным предприятию на праве хозяйственного ведения объектом недвижимости с ответчиком не заключался.

На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 13.04.2016 № 294 право хозяйственного ведения предприятия на объект недвижимости - лабораторию прекращено.

Территориальное управление, полагая, что предприятие в период с 19.03.2012 по 13.04.2016 пользовалась земельным участком без установленных законом, иными нормативным правовыми актами оснований и не вносил плату за пользование земельным участком, направил в адрес предприятия претензию от 13.10.2016 № 7149/04 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за фактическое пользование земельным участком, которое было оставлено без исполнения , что явилось основанием для обращения в суд с иском.

При рассмотрении заявленных требований с учетом возражений ответчика истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму неосновательного обогащения, определенную за тот же период, но исходя из площади участка 2178 кв. м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 34 446,80 руб. за период с 14.12.2013 по 13.04.2016 и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Если земельный участок находится в публичной собственности, в данном случае относится к собственности Российской Федерации, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 39.7 и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что территориальным управлением плата за пользование земельным участком рассчитывалась на основании постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 160,01 рублей, образовавшегося вследствие невнесения предприятием платы за пользование земельным участком площадью 2178 кв. м из участка с кадастровым номером 26:13:100401:74 общей площадью 7 036 кв. м за период с 19.03.2012 по 13.04.2016, территориальное управление в качестве доказательства фактического использования земельного участка указал на нахождение у ответчика на праве хозяйственного ведения нежилого здания «Лаборатория» площадью 512,6 кв. м.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 26:13:100401:74 площадью 7036 кв. м расположено несколько объектов недвижимости, один из которых - здание «Лаборатория», предоставлен на праве хозяйственного ведения предприятию.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно площади участка, за который подлежала внесению плата, разногласий относительно методики расчета платежей и рыночной стоимости участка у сторон не имеется.

Территориальное управление в обоснование расчета площади земельного участка в размере 2178 кв. м, за который предприятие должно было вносить плату, сослалось на положения статьи 37 Жилищного кодекса РФ и заключение кадастрового инженера ФИО2 от 20.02.2017.

Судом первой инстанции установлено, что при составлении заключения кадастровый инженер ФИО2 исходила из общей площади земельного участка 7036 кв. м, общей площади объектов недвижимости 1656,1 кв. м, находящихся на земельном участке, и площади объекта недвижимости, предоставленного ответчику в размере 512,6 кв. м, то есть доля земельного участка под объектом недвижимости, находящегося в пользовании предприятия, рассчитывалась на основании статьи 37 ЖК РФ, путем определения доли в пользовании земельным участком пропорционально площади помещений объектов недвижимости.

Предприятие, указывая на использование земельного участка площадью 570,9 кв. м, сослалось на заключение кадастрового инженера ФИО3, которой земельный участок определен как участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для эксплуатации здания.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса и Земельного кодекса, поскольку нормы статьи 37 Жилищного кодекса РФ не учитывают порядок определения долей в случае нахождения на земельном участке нескольких объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 552 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе прав на объект недвижимости другому лицу передается право на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования и приобретатель объекта недвижимости приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае в отсутствие арендных отношений в отношении земельного участка, на котором расположено несколько объектов недвижимости, к приобретателю одного из объектов недвижимости переходит право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для его использования, если иное не согласовано сторонами.

В обоснование площади участка, занятой зданием «Лаборатория» (здание с подвалом), и необходимой для его использования, ответчик представил заключение кадастрового инженера ФИО3, согласно которому в результате обследования установлена площадь застройки зданием и площадь, необходимая для обслуживания объекта, что в совокупности составляет 570,9 кв. м, площадь недвижимого имущества, переданного предприятию, занимает земельный участок только в размере 5,81 % доли от всего земельного участка с кадастровым номером 26:13:100401:74 площадью 7036 кв. м.

В судебном заседании суда первой инстанции представители сторон не оспаривали заключения кадастровых инженеров ФИО3 и ФИО2, процессуальных ходатайств, направленных на проверку результатов заключений кадастровых инженеров, не заявляли, от проведения судебной экспертизы по делу отказались, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по представленным в дело доказательствам с учетом распределения бремени доказывания и исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (абзац 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе).

С учетом установленных обстоятельств и того факта, что на земельном участке с кадастровым номером 26:13:100401:74 площадью 7036 кв. м расположено множество объектов недвижимости, отсутствия договора аренды или иного соглашения, определяющего площадь участка, передаваемого ответчику вместе со зданием «Лаборатория», а также ввиду того, что истец связывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения лишь с фактом нахождения на участке здания «Лаборатория», предоставленного предприятию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у предприятия в связи с предоставлением ему на праве хозяйственного ведения здания возникла обязанность вносить плату за пользование участком исходя из площади, занятой таким зданием и необходимой для его использования применительно к положениям пункта 2 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при определении площади земельного участка следует принять во внимание площадь земельного участка, занятой объектом недвижимости и площадь земельного участка необходимую для обслуживания объекта недвижимого имущества, что составляет в размере 570,9 кв. м, установленную в заключении кадастрового инженера ФИО3

Доказательств фактического использования предприятием земельного участка большей площадью территориальное управление в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Предприятием заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права, который по общему правилу составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права (часть 1, статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании указанных норм права и учитывая, что истец обратился в суд с иском 14.12.2016, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении срока исковой давности и об удовлетворении требований истца не более чем за последние три года, начиная с 14.12.2013, поскольку требование о взыскании задолженности за период с 19.03.2012 по 13.12.2013 заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению за указанный период не подлежит на основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком за период с 14.12.2013 по 13.04.2016, исходя из размера земельного участка 570,9 кв. м, что составило 34 446,80 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 34 446,80 руб. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что в соответствии со статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета с учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в установленном законодательством порядке.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в данном случае сводятся к тому, что предприятие обязано произвести оплату за пользование земельным участком в соответствии с долей недвижимого имущества, переданного в оперативное управление (хозяйственное ведение) предприятия, однако при этом заключение кадастрового инженера ФИО3 о том, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:13:100401:648, переданное предприятию, занимает площадь земельного участка с кадастровым номером 26:13:100401:74 площадью 7036 кв. м, только в размере 5,81 % доли от всего земельного участка, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании выше изложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 по делу № А63-16102/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Реконструкция» (ОГРН <***>) на правопреемника акционерное общество «Реконструкция» (ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 по делу № А63-16102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов