Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А76-42694/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-954/2025
г. Челябинск
04 апреля 2025 года
Дело № А76-42694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Зориной Н.В., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинскавтотехобслуживание» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2024 по делу № А76-42694/2020.

В судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.09.2023, срок действия до 07.08.2026, диплом, свидетельство о заключении брака),

директор акционерного общества «Челябинскавтотехобслуживание» - ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

представители акционерного общества «Челябинскавтотехобслуживание» - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 27.11.2024, срок действия один год), ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.12.2024, срок действия до 31.12.2025, диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность от 30.07.2024, срок действия до один год, диплом),

представитель ФИО6 - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 27.11.2024, срок действия один год),

представитель ФИО7 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.01.2023, срок действия три года, диплом),

представитель ФИО8 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.01.2023, срок действия три года, диплом),

представитель Прокуратуры Челябинской области - Краснопеев Антон Сергеевич (служебное удостоверение).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинскавтотехобслуживание» (далее - АО «Челябинскавтотехобслуживание», ответчик) об обязании в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить препятствия для надлежащей эксплуатации принадлежащего истцу сооружения Воздушная линия ЧТЭЦ-1-Гусеничная-ЧТЗ-ЧГРЭС-Восточная с кадастровым номером 74:36:0000000:2890 путем:

- прекращения использования территории, расположенной в границах охранной зоны указанного сооружения в качестве рынка по продаже товаров, автостоянки и для иных, противоречащих требованиям действующего законодательства, целей;

- освобождения охранной зоны указанного сооружения от автотранспортных средств, а также от ограждения из сетки рабицы, ограждения из профнастила, торговых павильонов в количестве 63 штук, закрытых контейнеров в количестве 10 штук и иных конструкций авторынка и рынка путем их демонтажа (сноса);

- в случае неисполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать судебную неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022, 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 произведена процессуальная замена стороны истца - ОАО «МРСК Урала» на универсального правопреемника - ПАО «Россети Урала».

28.03.2024 в связи с привлечением к участию в деле соответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее КУИиЗО, Комитет), истец определил свои требования в следующей редакции:

1. обязать Комитет в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия для надлежащей эксплуатации принадлежащего ПАО «Россети Урал» сооружения «Воздушная линия ЧТЭЦ-1 – Гусеничная - ЧТЗ - ЧГРЭС - Восточная с кадастровым номером 74:36:0000000:2890» путем освобождения от некапитальных строений (торговых павильонов) и иных любых движимых объектов земельного участка с кадастровым номером 74:36:0608005:310, расположенного в границах охранной зоны (учетный номер 74.36.2.33, реестровый номер 74:36-6.1403) сооружения согласно координатам охранной зоны, внесенным в ЕГРН;

2. обязать АО «Челябинскавтотехобслуживание» в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия для надлежащей эксплуатации принадлежащего ПАО «Россети Урал» сооружения «Воздушная линия ЧТЭЦ-1 - Гусеничная- ЧТЗ - ЧГРЭС - Восточная с кадастровым номером 74:36:0000000:2890» путем освобождения от некапитальных строений (торговых павильонов) и иных любых движимых объектов земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0608005:328, 74:36:0608005:33, 74:36:0608005:53, 74:36:0608005:54, расположенного в границах охранной зоны (учетный номер 74.36.2.33, реестровый номер 74:36-6.1403) сооружения согласно координатам охранной зоны, внесенным в ЕГРН;

3. обязать АО «Челябинскавтотехобслуживание» прекратить использование в качестве рынка по продаже автотоваров и иных противоречащих требованиям действующего законодательства целей земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0608005:328, 74:36:0608005:33, 74:36:0608005:53, 74:36:0608005:54, расположенного в границах охранной зоны (учетный номер 74.36.2.33, реестровый номер 74:36-6.1403) сооружения согласно координатам охранной зоны, внесенным в ЕГРН;

4. в случае неисполнения Комитетом и АО «Челябинскавтотехобслуживание» решения суда в течении 30 дней со дня его вступления в законную силу взыскать с соответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (т. 8 л.д. 114-116).

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2024 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Комитет в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия для надлежащей эксплуатации принадлежащего ПАО «Россети Урал» сооружения «Воздушная линия ЧТЭЦ-1 - Гусеничная- ЧТЗ - ЧГРЭС - Восточная с кадастровым номером 74:36:0000000:2890» путем освобождения от некапитальных строений (торговых павильонов) территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0608005:310, расположенной в границах охранной зоны (учетный номер 74.36.2.33, реестровый номер 74:36-6.1403) сооружения согласно координатам охранной зоны, внесенным в ЕГРН; АО «Челябинскавтотехобслуживание» в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия для надлежащей эксплуатации принадлежащего ПАО «Россети Урал» сооружения «Воздушная линия ЧТЭЦ-1 - Гусеничная- ЧТЗ - ЧГРЭС - Восточная с кадастровым номером 74:36:0000000:2890» путем освобождения от некапитальных строений (торговых павильонов) территории земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0608005:328, 74:36:0608005:33, 74:36:0608005:53, 74:36:0608005:54, расположенных в границах охранной зоны (учетный номер 74.36.2.33, реестровый номер 74:36-6.1403) сооружения согласно координатам охранной зоны, внесенным в ЕГРН; АО «Челябинскавтотехобслуживание» не допускать использование в качестве рынка по продаже как автотоваров, так и иных товаров на территории земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0608005:328, 74:36:0608005:33, 74:36:0608005:53, 74:36:0608005:54, расположенных в границах охранной зоны (учетный номер 74.36.2.33, реестровый номер 74:36-6.1403) сооружения согласно координатам охранной зоны, внесенным в ЕГРН. В случае неисполнения Комитетом и АО «Челябинскавтотехобслуживание» решения суда взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца взыскано по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 руб. вознаграждения эксперта.

С указанным решением суда не согласилось АО «Челябинскавтотехобслуживание» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований к АО «Челябинскавтотехобслуживание» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что в обжалуемом судебном акте не разрешен вопрос относительно объектов, которые расположены в охранной зоне частично. Из решения следует, что сносу (демонтажу) подлежат объекты, которые расположены в охранной зоне, из чего невозможно сделать однозначный вывод о судьбе объектов, которые расположены в охранной зоне частично.

Апеллянт также полагает, что решение суда в части обязания АО «Челябинскавтотехобслуживание» не допускать использования в качестве рынка по продаже как автотоваров, так и иных товаров сооружений, расположенных в границах охранной зоны, неисполнимо.

Податель апелляционной жалобы указывает, что истец, предъявивший требование об устранении препятствий в эксплуатации ВЛ (негаторный иск), не доказал, что действиями АО «Челябинскавтотехобслуживание» нарушено его право собственности, законное владение или созданы иные препятствия в использовании принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства. Отсутствие таких доказательств - самостоятельное основание для отказа в иске об устранении препятствий в эксплуатации ВЛ.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применяет нормы материального права, не приняв во внимание представленное АО «Челябинскавтотехобслуживание» согласие истца на размещение объектов в охранной зоне ВЛ, поскольку им в материалы представлено письмо от 22.09.1997 №239-5/1827, подготовленное ОАО «Челябэнерго» (правопредшественника истца) в лице главного инженера ФИО9, в котором указанное лицо согласовало АО «Челябинскавтотехобслуживание» размещение металлических контейнеров по продаже автозапчастей в охранной зоне двухцепной ВЛ-110 кВ (согласно генплана размещения контейнеров).

Апеллянт также указывает, что неоднократно заявлял о необходимости проведения судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о том, препятствуют ли находящиеся в охранной зоне объекты его безопасной эксплуатации, создают ли риск причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждению имущества. Между тем, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом первой инстанции было неправомерно отказано. В связи с тем, что суд отказал в проведении экспертизы, ответчик самостоятельно обратился к эксперту с просьбой ответить на ряд поставленных перед ним вопросов. Однако, суд не дал никакой оценки акту эксперта № 026-02-00359 от 13.12.2024, ограничившись общей фразой о том, что оно не имеет для дела никакого правового значения.

По мнению апеллянта, суд разрешил дело, нарушив нормы материального и процессуального права, формально сославшись на положения Правил от 24.02.2009 № 160 о запрете размещения объектов в охранной зоне ВЛ, отклонив все доказательства, которые подтверждают что объекты размещены в охранной зоне с разрешения истца; объекты не нарушают работу ВЛ и не создают риск их повреждения; нахождение объектов в охраной зоне не создает риск для жизни и здоровья граждан.

Податель апелляционной жалобы также указывает на незаконность решения суда в части установления срока его исполнения для АО «Челябинскавтотехобслуживание» меньше, чем для Комитета. Полагает, что срок исполнения решения для АО «Челябинскавтотехобслуживание» также должен быть увеличен до 6 месяцев.

Суд неправильно толкует нормы права и учитывает, что спорные объекты размещены в охранной зоне до ее установления (путем внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах). Отсутствие установленной охранной зоны посредством государственного кадастрового учета на момент возведения объектов (кадастровый учет охранной зоны ЛЭП осуществлен 30.09.2013) является самостоятельными основаниями для отказа в иске об устранении препятствий в эксплуатации ЛЭП.

Также апеллянт полагает, что акт фиксации нарушения охранной зоны от 17.09.2024 с фотографиями в количестве 23 шт. и акт от 02.10.2024 с фотографиями в количестве 23 шт., являются не допустимыми доказательствами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.04.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 с использованием электронного распределения дел, дело № А76-42694/2020 распределено судье Колясниковой Ю.С., по причине болезни судьи Томилиной В.А.

До начала судебного заседания ПАО «Россети Урала» и Прокуратура представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

К дате судебного заседания от АО «Челябинскавтотехобслуживание» поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы (от 28.032025 вх. 16523, от 28.03.2025 вх. 16524, от 28.03.2025 вх. 16521).

Рассмотрев заявленные подателем жалобы ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью выяснения, препятствует ли размещение в охранной зоне ЛЭП спорных НТО эксплуатации линии электропередач, которое обоснованно отклонено судом.

Относительно ходатайства апеллянта исх. № 13 от 28.03.2025 коллегия полагает, что с учетом предмета исковых требований установление наличия помещений в капитальных объектах не имеет значения для рассмотрения настоящего дела и выходит за предмет иска.

В отношении ходатайства исх. № 15 от 28.03.2025 коллегия полагает, что не имеется необходимости на стадии апелляционного обжалования устанавливать мощности ВЛ, технические характеристики, назначение и степень работоспособности посредством назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется техническая документация на ВЛ с отражением рабочего напряжения 110 кВт (т. 1 л.д. 37-45).

Рассматривая ходатайство исх.№ 14 от 28.03.2025, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Коллегия обращает внимание на то, что возможность размещения либо запрет на размещение объектов в охранной зоне ВЛ устанавливается императивными нормами, что не требует дополнительного заключения специалиста.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как истца, так и самого ответчика.

При этом апелляционный суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил их в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем АО «Челябинскавтотехобслуживание» также было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания, либо объявлении перерыва для подготовки представителей апеллянта по заявлениям о назначении экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы отказано, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства, либо для объявления перерыва в связи с отсутствием предусмотренных статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «МРСК Урала» на праве собственности с 1993 года принадлежит сооружение (воздушная линия 110 кВ ЧТЭЦ-1 - Гусеничная - ЧТЗ - ЧГРЭС - Восточная) протяженностью 23 764 м, кадастровый номер 74:36:0000000:2890, местом расположения г. Челябинск, районы Тракторозаводский, Ленинский, Калининский, Центральный, Курчатовский, год ввода в эксплуатацию 1960 (том 1 л.д. 32-33).

Право собственности возникло на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области от 05.02.1993 № 41, № 31 от 02.09.2002, № 55 от 22.11.2002, плана приватизации.

Письмом от 12.11.2013 № 9754 Управление Росреестра подтвердило наличие у сооружения охранной зоны (том 1 л.д. 48).

Границы охранной зоны определены на основании Карты (плана) охранной зоны ВЛ 110кВ (том 1 л.д. 49-69).

В то же время, АО «ЧАСО» на праве собственности принадлежат земельные участки

- с 04.06.2013 с кадастровым номером 74:36:0608005:328 площадью 5 590 кв.м с разрешенным использованием для эксплуатации существующих зданий и территории Челябинской станции технического обслуживания легковых автомобилей № 1, по адресу г. Челябинск, Калининский район, ул. Шадринская,102;

- с 05.02.2007 с кадастровым номером 74:36:0608005:33 площадью 2 745 кв.м с разрешенным использованием эксплуатации существующих зданий и территории Челябинской станции технического обслуживания легковых автомобилей № 1, по адресу г. Челябинск, Калининский район, ул. Шадринская,102;

- с 02.11.2010 с кадастровым номером 74:36:0608005:53 площадью 7 238 кв.м с разрешенным использованием эксплуатации существующих зданий и территории Челябинской станции технического обслуживания легковых автомобилей № 1, по адресу г. Челябинск, Калининский район, ул. Шадринская,102;

- с 02.11.2010 с кадастровым номером 74:36:0608005:54 площадью 246 кв.м с разрешенным использованием эксплуатации существующих зданий и территории Челябинской станции технического обслуживания легковых автомобилей № 1, по адресу г. Челябинск, Калининский район, ул. Шадринская,102 (том 1 л.д. 74-119).

На земельном участке с номером:33 расположено нежилое здание АБК с кадастровым номером 74:36:0608005:98, являющееся собственностью ответчика с 28.08.2002 (том 1 л.д. 134-139).

На земельном участке с кадастровым номером 74:36:0608005:53 расположено нежилое здание - авторемонтные мастерские с кадастровым номером 74:36:0608005:104, помещения в котором являются собственностью ответчика с 17.04.2018 (том 1 л.д. 134-151, том 2 л.д. 1-9).

Предоставление АО «Челябинскавтотехобслуживание» земельного участка по ул. Шадринская,102 осуществлено на основании решения исполкома Челябинского городского совета народных депутатов от 31.03.1988 № 118-А (том 4 л.д. 123-124).

На земельных участках, принадлежащих ответчикам - обществу и Комитету, частично расположено сооружение, являющееся собственностью истца.

05 марта 2019 года ОАО «МРСК Урала» направило в адрес АО «ЧАСО» сведения о возможном переустройстве участка ВЛ, так как в охранной зоне ВЛ обществом организован авторынок.

Поскольку стороны не смогли в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика лежит на истце, а поскольку негаторный иск – это иск владеющего собственника вещи об устранении препятствий в пользовании имуществом, нарушение прав истца подлежит доказыванию применительно к нарушению его вещно-правовых полномочий как собственника вещи.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 пленума № 10/22, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 указанного выше информационного письма, негаторный иск может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673).

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб сособственникам при использовании общего имущества. Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в п. 47 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как указано в определении от 20.04.2021 № 18-КГ21-5-К4 Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта, в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 августа 2018 г.) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 г. № 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) - 20 м (пункт «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В пункте 10 Правил указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Аналогичные требования устанавливались в пунктах 4 и 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. № 255.

Согласно пункту 6 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 года № 160, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В федеральных законах от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и от 2 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» провозглашен принцип открытости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственном земельном кадастре.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в границах зоны с особыми условиями использования территории, должны быть уведомлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальные органы) о внесении сведений о данной зоне в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 года по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11, следует, что право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7, статья 40, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Положения статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1915-О).

В пункте 8 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 года № 160, установлен запрет осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В силу пункта 9 указанных Правил 9 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается:

а) складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов;

б) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.04.2018 № 306-ЭС17-20590 сформулировала следующую правовую позицию - эксплуатация ВЛ включает использование по назначению (передачи электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта. При этом охранная зона линейного энергообъекта устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ЛВ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в границах охранной зоны ВЛ расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу-ответчику на праве собственности и возведенные до 01.01.1995, а именно - в 1972 и 1988 годах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Относительно иных объектов, расположенных в охранной зоне ВЛ с целью установления факта наличия в охранной зоне ВЛ нестационарных объектов и их количества, расположенных на участках, принадлежащих ответчику, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза с целью установления того, какие объекты расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0608005:328, 74:36:0608005:33, 74:36:0608005:53, 74:36:0608005:54, 74:36:0608005:310 и при этом расположены (в том числе частично) в границах охранной зоны Воздушной линии 110 кВ ЧТЭЦ-1 - Гусеничная - ЧТЗ - ЧГРЭС - Восточная с кадастровым номером 74:36:0000000:2890, реестровый номер охранной зоны - 74.36.2.33 (с указанием индивидуализирующих характеристик выявленных объектов, их функционального назначения, с составление графической схемы расположения выявленных объектов относительно границ указанных земельных участков и охранной зоны воздушной линии с кадастровым номером 74:36:0000000:2890).

По результатам экспертизы представлено заключение от 10.06.2021 (том 3 л.д. 77-121), также в судебном заседании 24.05.2022 в связи с возникновением у сторон вопросов относительно идентификации установленных экспертом объектов, допрошен эксперт.

09.08.2022 в адрес суда поступило дополнительное заключение эксперта с уточняющими характеристиками объектов (том 5 л.д. 1-64).

Экспертом установлено, что в границах участков, принадлежащих ответчикам, расположена одна опора ЛЭП, на местности определены координаты расположенных на участках объектов с их обозначением. Так установлено, что в границах охранной зоны есть некапитальные объекты как полностью расположенные в охранной зоне, так и частично.

Вопреки доводам апеллянта в приложениях к экспертному заключению экспертом представлены схема расположения объектов (т. 3 л.д. 91), координаты характерных точек границ объектов к каждому из объектов, отраженных на схеме (т. 3 л.д. 92-106).

Экспертное заключение и дополнительное заключение эксперта судом апелляционной инстанции проанализировано и признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для непринятия во внимание соответствующих выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данное доказательств наряду с иными подлежит оценке судом.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами выводы по поставленным вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая требование истца, ответчик ссылается на письмо от 22.09.1997 № 239-5/1827, подготовленное ОАО «Челябэнерго» в лице главного инженера ФИО9, в котором указанное лицо согласовало ответчику- обществу размещение металлических контейнеров по продаже автозапчастей в охранной зоне двухцепной ВЛ-110 кВ (согласно генплана размещения контейнеров) при следующих условия:

- расстояние по горизонтали от проекции крайних проводов ВЛ 110 кВ до контейнеров должно быть не менее 7 м. Задняя стенка контейнера расположена в сторону проводов ВЛ 110кВ.

- выполнить заземление металлических контейнеров. Сопротивление заземления должно быть не более 100 м.

- провести инструктаж персоналу, обслуживающему контейнера о соблюдении правил охраны электрических сетей.

- не допускать скапливание людей под проводами ВЛ 110 кВ, не устраивать стоянки автотранспорта, не складировать пожароопасные и взрывоопасные вещества.

- при производстве аварийно-восстановительных работ в данном месте ВЛ 110кВ, ЦЭС не несут ответственности и в случае нанесения вреда претензии приниматься не будут, а также ответчик указывает на то, что изменения, внесенные в постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила 2009 года) постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 № 270, допускают размещение в границах охранной зоны ЛЭП зданий и сооружений на расстоянии 4 метров от крайних проводов ЛЭП.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила № 160).

В силу п. 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В пункте 5 Правил № 160 определено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению.

Согласно пункту 8 указанных Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно подпункту «а», «б» пункта 9 Правил № 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных п. 8 настоящих Правил, запрещается: складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Подпунктом «б» пункта 90 Правил № 160 предусмотрено, что запрещено размещение в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт, в том числе рынков, торговых точек, стоянок всех видов машин и механизмов.

Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 приняты аналогичные Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт (далее - Правила № 255).

Согласно пункту 2 Правил № 255 для обеспечения сохранности нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях.

В силу «а» п. 13 Правил № 255 запрещается производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям, и в частности, размещать хранилища горюче-смазочных материалов в охранных зонах электрических сетей.

Все вышеуказанные Правила, действующие как на момент размещения НТО в охранной зоне, так и в последующем в период их эксплуатации содержали и содержат единые требования к порядку размещения опасных веществ в охранной зоне объектов ЛЭП 1 000 кВ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 № 270 установлено, что требования к параметрам зданий, сооружений, если их размещение допустимо, предусмотренные Правилами 2009 года (в редакции постановления № 270), не применяются в следующих случаях:

здание, сооружение были размещены в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до дня вступления в силу постановления № 160;

до вступления в силу постановления № 270 размещение зданий, сооружений было согласовано владельцем объекта электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями действовавших на дату такого размещения нормативных правовых актов.

Между тем, материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что

- спорные некапитальные объекты были размещены в границах охранной зоны воздушной линии истца до дня вступления в силу постановления № 160;

- требования действовавших на дату такого размещения нормативных правовых актов не допускали размещение в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт, рынков, торговых точек, стоянок всех видов машин и механизмов, проведение любых мероприятий, связанных с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи),

- установленный подп. «б» п. 9 Правил 2009 года запрет на размещение в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт, рынков, торговых точек, стоянок всех видов машин и механизмов, проведение любых мероприятий, связанных с большим скоплением людей изменения, в редакции постановления № 270 остался неизменным (в том числе указанный запрет был также установлен Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255).

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, изменения, внесенные постановлением № 270, не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещение рынков, подтверждается и Решением Челябинской городской Думы от 29.09.2023 № 41/23.

Доводы апеллянта о том, что материалами дела не подтверждены мощности ВЛ, коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется техническая документация с отражением рабочей мощности ВЛ.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что то, что по ул. Шадринская, 102 в г. Челябинске, являющемся адресом принадлежащих АО «Челябинскавтотехобслуживание» земельных участков, расположен авторынок «Искра» подтверждается сведениями из публичных ресурсов, таких как Яндекс Карты, 2ГИС, сайта OZO№, рекламных объявлений с сайта Искрашин.Российской Федерации, «Запчасти ВАЗ по ул. Шадринская, 102», «Автосклад95», и т.д с приложением фотоматериалов, в подтверждение осуществления торговой деятельности связанной с продажей как автозапчастей, так и сопутствующих товаров.

При этом, из представленных в материалы дела фототаблиц участков-рынка, принадлежащих АО «Челябинскавтотехобслуживание» безусловно усматривается наличие НТО, в которых осуществляется деятельность по торговле, в том числе легковоспламеняющихся товаров - аэрозолей, красок и т.п.

Вопреки доводам апеллянта в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица подтвердил, что осуществляется деятельность столовой и торговля продукцией.

Более того, из приложенных к заключению судебной экспертизы фото, также усматривается наличие объектов торговой деятельности (приложение № 5 к заключению эксперта) (т. 3 л.д. 107-121).

Коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ Р 54608-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 08.12.2011 № 742-ст) не допускается размещение объектов мелкорозничной торговли в охранной зоне инженерных сетей.

ГОСТ Р 54608-2011 относится к нормативному акту технического характера, непосредственно связан с размещением нестационарных торговых объектов и предназначен для юридических лиц различных организационно-правовых форм и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги торговли в объектах мелкорозничной торговли.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что размещение в охранной зоне линий воздушных передач 110 кВ рынка прямо запрещено законодательством как действующим в настоящее время, так и в период размещения НТО в 1997 году.

Данная норма является императивной.

Вопреки доводам апеллянта, выданное в 1997 году АО «Челябинскавтотехобслуживание» разрешение на размещение в границах охранной зоны металлических контейнеров по продаже автозапчастей, выдано в нарушение требований законодательства, а, следовательно, не может являться доказательством правомерности размещения торговых объектов в охранной зоне.

При этом даже выданным разрешением обществу было запрещено размещении в границах охранной зоны линии электропередач пожароопасных и взрывоопасных веществ.

Однако, из представленных в материалы дела фототаблиц следует, что данное требование обществом проигнорировано, так как в размещенных под ЛЭП торговых объектах хранятся пожароопасные и взрывоопасные вещества, такие как аэрозоли, лаки, краски и т.д.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод АО «Челябинскавтотехобслуживание» о необходимости применения к спорным отношениям ч. 33 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 № 342-ФЗ), так как в указанной статье речь идет об использовании земельных участков в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования таких земельных участков.

Вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0608005:328, 74:36:0608005:33, 74:36:0608005:53, 74:36:0608005:54 определен как - для эксплуатации существующих зданий и территории Челябинской станции технического обслуживания легковых автомобилей № 1.

Данный вид использования земельного участка не предполагает размещение на его территории рынка и торговых точек.

Вопреки доводам апеллянта, торговые павильоны, размещенные на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0608005:328, 74:36:0608005:33, 74:36:0608005:53, 74:36:0608005:54, 74:36:0608005:310, не относятся ни зданиями, ни к сооружениям, а являются нестационарными торговыми объектами, понятие которых содержится в Федеральном законе от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а именно НТО являются торговые объекты, представляющие собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, установленные Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ случаи допустимого использования в границах зон с особыми условиями использования территорий земельных участков и зданий не относятся к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем, данная норма не может быть применена при разрешении настоящего спора.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные объекты были размещены в границах охранной зоны воздушной линии истца до дня вступления в силу постановления № 160, с учетом наличия абсолютного запрета на размещение в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, рынков, торговых точек, стоянок всех видов машин и механизмов, проведение любых мероприятий, связанных с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи), установленного подп. «б» п. 9 Правил 2009 года, изменения, внесенные постановлением № 270 в Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, не подлежат применению при разрешении спора по настоящему делу, так как подлежат применению к отношениям возникшим после принятия нормативно- правового акта. Сведений о том, что изменения распространяют свое действие на ранее возникшие отношения, данный акт не содержит.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что границы охранной зоны ЛЭП 110 кВ составляют 20 м, а не как считает апеллянт, заявляя о том, что в границах семиметровой зоны НТО им демонтированы.

К тому же факт демонтажа объектов границах семиметровой зоны истец не подтверждает.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца об обязании АО «Челябинскавтотехобслуживание» освободить от некапитальных объектов, осуществляющих торговую деятельность, а также направленных на размещение автотранспорта, расположенных в охранной зоне ЛЭП 110 кВ земельных участков, подлежит удовлетворению.

Не смотря на доводы апеллянт, объекты капитального строительства в предмет иска не входили.

К представленным АО «Челябинскавтотехобслуживание» актам осмотра участков, составленных в 2024 г. в подтверждение того факта, что в торговых объектах, расположенных под ЛЭП не ведется торговая деятельность в «живую», а только посредством онлайн продаж с выдачей товара, апелляционная коллегия также относится критически, так как ранее представленные доказательства свидетельствуют об обратном, кроме того, выдача товара свидетельствует о его хранении в спорных НТО, что противоречит вышеуказанным судом нормам.

Довод заявителя относительно необоснованного отклонения судом заключения от 13.12.2024 подготовленное ЮУТПП о соответствии НТО требованиям НТД, коллегия судей не принимает, поскольку оценка доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, заключение правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данная экспертиза проведена вне рамок настоящего дела; в заключении не имеется отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции критически относится и не может согласиться с доводами апеллянта о том, что истец не доказал, что его право нарушено.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владением.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указанные нарушения в данном случае могут состоять в создании препятствий для доступа к ЛЭП, находящейся в собственности истца, или угрозы такого ограничения. Кроме того, по смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда создается реальная угроза повреждения объекта электросетевого хозяйства, или угроза жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для целей правильного разрешения необходимо установить характер нарушения права истца и его соответствие конкретному ограничению деятельности в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, предусмотренному пунктами 8 - 10 Правил. В частности, для удовлетворения заявленного требования судом должно быть установлено, а сетевой организацией - доказано, что размещенное в охранной зоне имущество препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства (подпункт «б» пункта 8 Правил) либо приводит к большому скоплению людей (подпункт «б» пункта 9 Правил).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истца, подлежащих защите, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ПАО «Россети Урал» как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред даже в случае отсутствия его вины, в связи с чем должно предпринимать все возможные действия для предотвращения причинения вреда. Нахождение автомобильного рынка в охранной зоне ВЛ 110 нарушает права истца на безопасную эксплуатацию принадлежащего ему электросетевого объекта, поскольку в случае возникновения несчастных случаев, связанных с поражением граждан электрическим током, не ответчик, а истец как владелец источника повышенной опасности (ЛЭП) в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации будет нести ответственность за вред, причиненный этим источником.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 №310-ЭС19-11707 по делу № А48-2996/2016.

Таким образом, размещение объектов в охранной зоне ВЛ безусловно нарушает права истца.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела содержат достаточно доказательств того, что территория, принадлежащая обществу на праве собственности, используется им в качестве автомобильного рынка, что предполагает наличие большого скопления людей, особенно в выходные и праздничные дни.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещенное в охранной зоне имущество приводит к большому скоплению людей (подпункт «б» пункта 9 Правил).

При этом в предмет доказывания по данному спору не входит обоснование возможного нарушения функционирования ЛЭП, а также не имеет правового значения заключение, предоставленное ответчиком, о расположении объектов в 7-метровой охранной зоне ВЛ 110 кВ, т.к. охранная зона для ВЛ 110 кВ составляет 20 метров в каждую сторону от крайних проводов.

Относительно письма Центральных электрических сетей ОАО «Челябэнерго» от 22.09.1997 №239-5/1827 (далее - Письмо), которое апеллянт считает «разрешением» на размещение рынка, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Так, согласно подп. ж п. 13 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 №255 запрещается производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям, и в частности: устраивать рынки, стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Пункт 13 Правил 1984 года устанавливает запрет вне зависимости от согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся линии электропередачи. То есть запрет, установленный в п. 13 Правил 1984 года, носит абсолютный характер и не зависит от волеизъявления третьих лиц.

Аналогичные требования к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства установлены и в действующих в настоящий момент Правилах установления охранных зон, утвержденных постановлением Правительства от 24.02.2009 № 160.

На момент подготовки и направления Письма действовало шестое издание Правил устройства электроустановок (согласованы с Госстроем СССР 28.07.1975; утверждены Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 20.10.1977, внесены изменения Решением Главтехуправлением и Главгосэнергонадзора Минэнерго СССР № Э-16/79 от 18.10.1979 и № Э-2/83 от 25.02.1983) (далее - ПУЭ), согласно которым прохождение ВЛ над зданиями и сооружениями, за исключением выполненных из несгораемых материалов производственных зданий и сооружений промышленных предприятий, запрещается (п. 2.5.114 ПУЭ).

Помимо этого, в данном Письме не указано количество, габариты размещаемых металлических контейнеров, не приложен генплан размещения контейнеров, ссылка на который указана в первом абзаце Письма, а это значит, что нельзя расценивать указанное Письмо как выдачу сетевой организацией разрешения на размещение в границах охранной зоны воздушной линия 110 кВ ЧТЭЦ-1 - Гусеничная - ЧТЗ - ЧГРЭС - Восточная (далее - ВЛ) торгово-производственных павильонов.

Более того, пунктом 4 Письма предписано не допускать скапливания людей под проводами ВЛ-110 кВ, не устраивать стоянки автотранспорта, не складировать пожароопасные и взрывоопасные вещества. Указанный пункт письма в настоящее время полностью не соблюдается ответчиком, что подтверждается актами фиксации нарушения охранной зоны электросетевого хозяйства от 06.03.2019, 17.09.2024, 02.10.2024 и прилагаемыми к актам фотографиями. Из фотоснимков усматривается, что в охранной зоне воздушной линии расположены торговые павильоны, осуществляется деятельность по торговле автомобильными деталями и принадлежностями, пребывает на стоянке большое количество транспортных средств.

Несостоятелен также довод ответчика об отсутствии охранной зоны ВЛ-110 до момента внесения сведений в документы кадастрового учета со ссылкой на п. 6 Правил 160, поскольку указанный электросетевой объект был введен в эксплуатацию в 1960 году, задолго до вступления в силу Правил 160.

Действовавшие до этого Правила 1984 года, как и более раннее постановление Совета Министров СССР от 30.11.1953 №2866, предусматривали установление охранных зон у всех воздушных линий электропередач, не требовавших их кадастрового учета.

В отношении объектов электросетевого хозяйства, построенных и введенных в эксплуатацию до вступления в силу Правил установления охранных зон, необходимо учитывать разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что указанная зона не была установлена (пункт 3 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013).

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ссылка на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая положениям гражданского законодательства кодекса Российской Федерации об отнесении судебного прецедента к источникам гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае срок для исполнения судебного акта правомерно установлен судом для Комитета - в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, для АО «Челябинскавтотехобслуживание» - в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Вопреки доводам жалобы о необходимости увеличения сроков исполнения обязательств, возложенных на АО «Челябинскавтотехобслуживание» решением суда, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, в том числе, срок их совершения.

С учетом доводов ответчика, интересов истца, а также критериев разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о возможности установить месячный срок для исполнения судебного акта.

Надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую невозможность исполнения решения суда в установленные в решении сроки, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что, ответчик не лишен права при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения, что предусмотрено ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для увеличения срока исполнения решения суда, поскольку не имеют взаимной связи между сроком исполнения судебного акта и действиями совершаемыми АО «Челябинскавтотехобслуживание».

ПАО «Россети Урала» также просило в случае неисполнения Комитетом и АО «Челябинскавтотехобслуживание» решения суда в течении 30 дней со дня его вступления в законную силу взыскать с соответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральным законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 22, 28, 31, 32 Постановления № 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в размере 1 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что присужденный судом первой инстанции размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности, направлен на соблюдение баланса интересов истца и ответчика.

К доводам апеллянта о неисполнимости решения суда коллегия относится критически, поскольку посредством судебной экспертизы установлены объекты, размещенные в охранной зоне. Между тем в случае если у апеллянта возникают сложности в понимании судебного акта, последний не лишен права на обращение к суду первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что необходимо было привлечь к участию в деле всех арендаторов нестационарных объектов коллегией отклоняется, как основанный не неверном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2024 по делу № А76-42694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинскавтотехобслуживание» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

Н.В. Зорина

А.Х. Камаев