Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А46-6791/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6791/2017
11 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14158/2017) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2017 года по делу № А46-6791/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 48 от 24.12.2015 сроком действия по 30.12.2017 год);

от публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 85/2016 от 23.06.2016 сроком действия три года);

от финансового управляющего ФИО2 ФИО5 - представитель ФИО6.(паспорт, по доверенности от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);



установил:

публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «ТРАСТ», заявитель) 05.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 20.09.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства Департамента образования Администрации г. Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу № А46-6791/2017 признано обоснованным заявление ПАО НБ «ТРАСТ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в удовлетворении ходатайства ПАО НБ «ТРАСТ» о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО НБ «ТРАСТ» по кредитному договору (КДН) № 71-700-1152 от 09.07.2010 в размере 4 785 559 руб. 53 коп., из которых: задолженность по основному долгу 4 182 580 руб. 41 коп., задолженность по процентам 402 979 руб. 12 коп., неустойка в сумме 200 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: автотранспортом TOYOTA LAND CRUISER 200, товары в обороте: детские игрушки из пластмассы, товары из кожи и текстиля; нежилое помещение площадью 265,30 кв. м, номер на поэтажном плане 30П 1-5, литер А, кадастровый номер 55:36:090201:4302, расположенное по адресу: <...>.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации саморегулируемая организация «Арбитражных управляющих Центрального федерального округа, вознаграждение финансовому управляющему утверждено в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, за счет денежных средств и имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания требований ПАО НБ «ТРАСТ» к должнику в размере 4 785 559 руб. 53 коп. как обеспеченных залогом имущества должника – нежилым помещением площадью 265,30 кв. м, номер на поэтажном плане 30П 1-5, литер А, кадастровый номер 55:36:090201:4302, расположенным по адресу: <...>, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в указанной части обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы ПАО «Промсвязьбанк» как кредитора должника, поскольку залог ПАО НБ «ТРАСТ» на вышеуказанное имущество прекращен ввиду его отказа от оставления предмета залога за собой после проведения повторных торгов в рамках исполнительного производства. С учетом изложенного, ПАО «Промсвязьбанк» полагает, что требования банка к ФИО2 не подлежали установлению в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом. При этом податель жалобы ссылается на то, что он не являлся участником судебного процесса по рассмотрению заявления ПАО НБ «ТРАСТ», по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить в суд возражения и подтверждающие документы.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 19.03.2015, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.10.2015 и заявки на торги арестованного имущества от 20.10.2015.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ПАО «Промсвязьбанк» не являлось участником судебного процесса по рассмотрению заявления ПАО НБ «ТРАСТ», в связи с чем у него отсутствовала возможность представить в суд указанные документы.

Учитывая изложенное, а также то, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные подателем жалобы дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Представленные подателем жалобы копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.09.2015, постановления о назначении ответственного хранителя от 22.09.2015, предложения взыскателю ПАО НБ «Траст» оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество от 16.02.2016, заявления об отказе в принятии нереализованного объекта недвижимости от 23.03.2016 имеются в материалах дела.

Нетождественности указанных копий судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем данные документы не являются дополнительными доказательствами по смыслу пункта 2 статьи 26 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО НБ «ТРАСТ» просил оставить определение суда без изменения. При этом пояснил, что полагает отсутствующим у ПАО «Промсвязьбанк» права на обжалование, поскольку указанное лицо пока не является конкурсным кредитором, просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего ФИО2 пояснил, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Разрешение вопроса о прекращении производства по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы ПАО НБ «ТРАСТ» об отсутствии у ПАО «Промсвязьбанк» права на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу названной нормы право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленной подателем жалобы копии решения Центрального районного суда г. Омска от 19.03.2015 по делу № 2-1597/2015 следует, что с ФИО2, ФИО7 (далее – ФИО7) солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 29.08.2013 в сумме 2 322 982 руб. 11 коп., в том числе 2 166 836 руб. 90 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 156 145 руб. 21 коп. – сумма просроченных процентов. С ФИО2, ФИО7 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 907 руб. 50 коп. с каждого.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2017, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), принято к рассмотрению требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере задолженности 2 335 889 руб. 61 коп.

Поскольку указанное лицо обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника, а в случае его удовлетворения судом требования ПАО «Промсвязьбанк» подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции усматривает наличие у подателя жалобы подлежащего защите законного интереса.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает представленные в материалы настоящего дела сведения о кредиторах должника (т. 2, л.д. 44), в качестве которых помимо заявителя и подателя жалобы указаны ООО «Фирма Ралли» (задолженность по договору займа указана в размере 444 266 руб. 98 коп.), ИФНС по КАО г. Омска (задолженность по уплате налога указана в размере 35 460 руб. 28 коп.), ФИО8 (по договору займа, задолженность по которому указана в размере 8 000 руб.), ГУ УПФ КАО г. Омска (задолженность по внесению страховых взносов указана в размере 22 536 руб. 55 коп.), ПАО «МДМ Банк» (задолженность по кредитному договору указана в размере 185 000 руб.), ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску (задолженность по уплате штрафа указана в размере 1 000 руб.).

Таким образом, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы соответствует законным интересам всех кредиторов должника, чьи требования будут включены в реестр требований кредиторов должника впоследствии.

При этом в случае прекращения производства по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» утратит процессуальную возможность обжалования определения суда первой инстанции в связи с пропуском месячного срока на обжалование.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием у ее подателя права на обжалование судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания требований ПАО НБ «ТРАСТ» к должнику в размере 4 785 559 руб. 53 коп. как обеспеченных залогом имущества должника – нежилым помещением площадью 265,30 кв. м, номер на поэтажном плане 30П 1-5, литер А, кадастровый номер 55:36:090201:4302, расположенное по адресу: <...>. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как было указано выше, судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО НБ «ТРАСТ» по кредитному договору (КДН) № 71-700-1152 от 09.07.2010 в размере 4 785 559 руб. 53 коп., из которых: задолженность по основному долгу 4 182 580 руб. 41 коп., задолженность по процентам 402 979 руб. 12 коп., неустойка в сумме 200 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе, нежилым помещением площадью 265,30 кв. м, номер на поэтажном плане 30П 1-5, литер А, кадастровый номер 55:36:090201:4302, расположенное по адресу: <...>.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что из представленных в материалы настоящего дела копий дела по исполнительному производству (т. 2, л.д. 48 – 141) усматривается факт обращения Отделом СП по Кировскому АО г. Омска на вышеуказанное недвижимое имущество взыскания как на предмет залога ПАО НБ «Траст» в рамках исполнительных производств № 105214/15/55001, № 105218/15/55001.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, копиями акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.09.2015 и постановления о назначении ответственного хранителя от 22.09.2015 (т. 2, л.д. 114 – 118).

Из представленных ПАО «Промсвязьбанк» суду апелляционной инстанции копий заявки на торги арестованного имущества от 20.10.2015 и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.10.2015, следует, что нежилое помещение площадью 265,30 кв. м, номер на поэтажном плане 30П 1-5, литер А, кадастровый номер 55:36:090201:4302, расположенное по адресу: <...> стоимостью 12 330 000 руб. было передано Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – Росимущество) на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

Согласно неоспоренным пояснениям ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО НБ «Траст», указанный объект недвижимости не был реализован в принудительном порядке на первых и повторных торгах.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления судебным приставом-исполнителем ФИО9 в адрес ПАО НБ «Траст» предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 9 247 500 руб., полученное заявителем 16.02.2016 (т. 2, л.д. 130).

Пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) установлено, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

В силу подпунктов 4 и 5 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Заявлением от 23.03.2016 ПАО НБ «Траст» отказалось от принятия нереализованного имущества – нежилого помещения площадью 265,30 кв. м, номер на поэтажном плане 30П 1-5, литер А, кадастровый номер 55:36:090201:4302, расположенное по адресу: <...> (т. 2, л.д. 46).

Озвученные суду апелляционной инстанции представителем ПАО НБ «Траст» доводы о подписании отказа в принятии не реализованного в принудительном порядке вышеуказанного нежилого помещения неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Факт отказа заявителя в принятии вышеуказанного недвижимого имущества подтверждено ПАО НБ «Траст» в заявлении о признании должника банкротом (т. 1, л.д. 11, последний абзац).

Сведений о том, что в рамках исполнительного производства было заявлено о подписании отказа неуполномоченным лицом, в материалы настоящего дела не представлены, равно как и сведений об обращении ПАО НБ «Траст» в суд с заявлением о признании вышеуказанного отказа недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу абзаца 2 пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке и абзаца 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» залогодержатель считается воспользовавшимся правом на оставление предмета залога за собой, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет ипотеки в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Таким образом, предусмотренное вышеуказанными нормами и разъяснениям право залогодержателя оставить предмета ипотеки за собой может быть реализовано лишь при условии объективного выражения в письменной форме воли залогодержателя на реализацию данного права и доведения ее до организатора торгов и судебного пристава-исполнителя.

В материалы настоящего дела доказательства направления в адрес судебного пристава-исполнителя заявления в письменной форме об оставлении предмета ипотеки за собой не представлены, что не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о своевременной реализации ПАО НБ «Траст» права на оставление предмета залога за собой.

При таких обстоятельствах в силу вышеизложенных норм и разъяснений, а также подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ ипотека на принадлежащее должнику нежилое помещение площадью 265,30 кв. м, номер на поэтажном плане 30П 1-5, литер А, кадастровый номер 55:36:090201:4302, расположенное по адресу: <...> в пользу ПАО НБ «Траст» прекратилась.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО НБ «Траст» в качестве обеспеченного залогом на указанный объект недвижимости.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ПАО НБ «Траст» о признании его требований к должнику как обеспеченных залогом вышеуказанного объекта недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14158/2017) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2017 года по делу № А46-6791/2017 отменить в части признания требований ПАО Национальный банк «Траст» к должнику ФИО2 как обеспеченных залогом имущества должника – нежилым помещением площадью 265,30 кв.м., номер на поэтажном плане 30П 1-5, кадастровый номер 55:36:090201:4302, расположенным по адресу: <...>.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в данной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова