Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А76-19891/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10701/2018, 18АП-10703/2018, 18АП-10699/2018, 18АП-10693/2018, 18АП-10696/2018, 18АП-10698/2018

Дело № А76-19891/2017
13 сентября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «РОСАП», ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственность «эМСи», ФИО4, общества с ограниченной ответственность «НПО «Атон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу № А76-19891/2017 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО5 (удостоверение адвоката № 641 от 27.02.2003, доверенность от 20.07.2017);

ФИО3 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.04.2017);

в судебном заседании 30.08.2018 (до перерыва) приняли участие представители:

ФИО4 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 30.01.2018);

закрытого акционерного общества «РОСАП» – ФИО7 (паспорт, доверенность от 11.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «эМСи» – ФИО8 (паспорт, доверенность от 01.03.2018).


ФИО2 (далее – истец, ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО9 (далее – ответчики, ФИО3, ФИО9), с требованием о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО3 своей матери ФИО9 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ладис», ОГРН <***> (далее – ООО «Ладис») в размере 49%, зарегистрированной в едином государственном реестре юридических лиц 04.03.2014 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО9 возвратить в собственность ФИО3 долю в размере 49% в уставном капитале ООО «Ладис».

В ходе рассмотрения спора судом удовлетворены заявления закрытого акционерного общества «РОСАП» (далее - ЗАО «РОСАП»), общества с ограниченной ответственность «эМСи» (далее - ООО «эМСи»), ФИО4 (далее - ФИО4), общества с ограниченной ответственность «НПО «Атон» (далее - ООО НПО «Атон») о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов, по заявленным требованиям ФИО2

В процессе рассмотрения спора, ФИО2 и присоединившиеся к нему соистцы: ЗАО «РОСАП», ООО «эМСи», ООО НПО «Атон» и ФИО4 уточнили требования в части применения последствий недействительности сделки, просили взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 58 276 190 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью доли в уставном капитале ООО «Ладис» - 58 281 090 руб. и уплаченной за нее ценой 4 900 руб. по договору купли-продажи доли от 21.02.2014.

Решением суда от 18.05.2018 требования ФИО2, ЗАО «РОСАП», ООО «эМСи», ООО НПО «Атон» и ФИО4 удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку – договор от 21.02.2014 купли-продажи 49 % доли в уставном капитале ООО «Ладис», заключенный между ФИО3 и ФИО9 В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу ФИО3 суммы 58 276 190 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ЗАО «РОСАП», ООО «эМСи», ООО НПО «Атон» и ФИО4 (далее – истцы), а также ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истцы в своих апелляционных жалобах просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу ФИО3 суммы 58 276 190 руб., заявленные требования удовлетворить.

ФИО3 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, определившей стоимость доли в уставном капитале ООО «Ладис». Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, которое судом было отклонено, также суд отказал в назначении повторной экспертизы. С точки зрения ФИО3, заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКон» (далее - ООО «ОБиКон») имеет существенные недостатки, которые привели к искажению результатов экспертизы. Суд необоснованно принял во внимание указанное заключение экспертизы по определению рыночной стоимости 49 % доли в уставном капитале ООО «Ладис». Совершая сделку по продаже доли по номинальной стоимости, ФИО3 не имел намерения причинения вреда кому-либо, поскольку на дату сделки каких-либо обязательств он не имел. Уголовное дело в отношении ФИО3 было возбуждено лишь спустя два года. При этом судом не поставлен вопрос о наличии у ФИО3 иных активов кроме доли в уставном капитале ООО «Ладис». На момент совершения сделки по отчуждению доли в ООО «Ладис» не имелось арестов или иных ограничений в распоряжении имуществом. Сам по себе факт аффилированности сторон сделки не может служить основанием для вывода об её порочности. При этом стороны договора свободны в определении стоимости доли, поскольку каких-либо ограничений в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не предусмотрено. Также податель апелляционной жалобы ФИО3 отмечает, что истцы не являлись стороной сделки и не доказали, каким образом будут восстановлены их права в результате признания оспариваемой сделки недействительной. ФИО3 не согласен с выводами суда о наличии оснований для отказа в применении срока исковой давности, о котором было заявлено в суде первой инстанции. Факт злоупотребления правами не доказан. При этом сделка носила публичный характер, обратившись к сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) истцы могли узнать о её совершении с момента внесения записи о ней 04.03.2014. С учетом изложенного ФИО3 полагает, что имелись основания для отказа в иске.

До начала судебного заседания от истцов ФИО2, ЗАО «РОСАП», ООО «эМСи», ООО НПО «Атон» и ФИО4 поступили заявления об отказе от требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу ФИО3 суммы 58 276 190 руб. Поскольку доводы апелляционных жалоб содержали указание на несогласие лишь с этой частью решения, в случае принятия отказа от указанных требований, ФИО2, ЗАО «РОСАП», ООО «эМСи», ООО НПО «Атон» и ФИО4 просили принять отказы от их апелляционных жалоб.

Также от ФИО2, ООО «эМСи», ООО НПО «Атон» поступили отзывы на апелляционную жалобу ФИО3 с возражениями против ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу ФИО3 приобщены к материалам дела.

Представители истцов в судебном заседании поддержали заявленные ходатайства об отказе от части требований о применения последствий недействительности сделки и отказе от апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционной жалобы ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайств истцов, настаивал на доводах собственной апелляционной жалобы.

Также от ФИО3 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, представлены письменные замечания к судебной экспертизе.

С учетом поступивших замечаний, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, исследования доказательств, входящих в предмет доказывания по делу, проверки доводов апелляционной жалобы ФИО3, судом апелляционной инстанции на основании положений абзаца второго и третьего части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание вызваны эксперты ООО «ОБиКон» ФИО10 и ФИО11 для дачи пояснений по экспертизе.

С учетом данного обстоятельства в судебном заседании 30.08.2018 объявлялся перерыв до 06.09.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель ФИО2 возражал против его удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заслушаны пояснения экспертов ООО «ОБиКон» ФИО10 и ФИО11 по доводам ФИО3, указывающего на наличие недостатков судебной экспертизы. Экспертами представлены в материалы дела развернутые письменные пояснения по каждому замечанию ФИО3, соответствующие пояснения приобщены к материалам дела.

Заслушав пояснения экспертов, исследовав судебное экспертное заключение, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Расчет стоимости чистых активов производится в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», действовавшим на момент продажи доли в ООО «Ладис» путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Экспертами учтены все сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности ООО «Ладис», о недостоверности которых не заявлялось, корректировка отчетности не производилась, экспертами приняты во внимание полученные из уполномоченных органов документы о зарегистрированных правах общества на недвижимое имущество.

Фактически доводы ФИО3 сводятся к несогласию с оценкой рыночной стоимости принадлежащих ООО «Ладис» объектов недвижимости, со ссылкой на некорректность объектов аналогов, однако экспертами подробно объяснен выбор каждого объекта аналога, с учетом его месторасположения и площади объекта, приведены ссылки на источник информации, при этом аналоги приняты во внимание по цене предложений, действующих в момент совершения сделки по продаже доли в ООО «Ладис». Экспертиза проведена на основании документов, имеющихся в деле. Ответчик, заинтересованный в достоверности экспертизы, не представил в суд первой инстанции каких-либо документов, которые бы подтвердили его доводы о наличии недостатков экспертизы, при этом ходатайство заявлено не о дополнительной, а о повторной экспертизе, что предполагает повторность исследования одних и тех же документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в дело письменные пояснения экспертов ООО «ОБиКон» ФИО10 и ФИО11.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд первой инстанции не усмотрел неясности и не усомнился в обоснованности заключения эксперта, и не нашел оснований в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, также не установил наличие нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Центральным районным судом г. Челябинска рассмотрено дело №1-380/2016 по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 165, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Согласно приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 28.11.2016 по делу №1-380/2016 ФИО3, будучи руководителем ООО «ЕвроСтрой», не имея намерений исполнять обязательства перед ФИО2, передал иному лицу предназначавшийся истцу по договору долевого участия в строительстве и им оплаченный объект недвижимого имущества, причинив ФИО2 особо крупный ущерб.

В рамках уголовного дела судом также был рассмотрен гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда. Названным приговором с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 3 122 500 руб. 10.03.2017 на принудительное его исполнение приговора был выдан исполнительный лист. 27.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства (л.д. 41-43 т.1).

Справкой подразделения судебных приставов исх. от 01.06.2017 (л.д. 44 т.1) констатировано неисполнение обязательства в связи с отсутствием у ФИО3 транспортных средств, недвижимого имущества, денежных средств на счете в кредитном учреждении.

По аналогичным основаниям приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 28.11.2016 по делу №1-380/2016 с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «эМСи» взысканы денежные средства в сумме 8 944 460 руб., в пользу ООО НПО «Атон» - 8 925 000 руб.

Также решением Советского районного суда г. Челябинска от 06.10.2015 по делу №2-4475/2015 (л.д. 136-139 т.2) с ФИО3, как с поручителя по инвестиционному договору в форме капитальных вложений, в пользу ЗАО «РОСАП» взысканы денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 представлен выданный Советским районным судом г. Челябинска исполнительный лист от 15.03.2016 по делу №2-5462/2015, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в сумме 4 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 700 руб. (л.д. 145-149 т.2).

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 27.04.2017 (л.д. 10-12 т.2) о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска о взыскании с ФИО3 в пользу ООО НПО «Атон» в возмещение ущерба 18 925 000 руб.

Таким образом, у ФИО3 имеются перед истцами подтвержденные судебными актами неисполненные денежные обязательства на значительную сумму.

Основанием для обращения с требованиями в суд, послужил факт отсутствия имущества у ФИО3, установленный судебным приставом-исполнителем, за счет которого возможно исполнение судебных актов в пользу взыскателей – истцов по настоящему делу.

В то же время, истцам стало известно, что 04.03.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении ООО «Ладис» о прекращении прав участника ФИО3 на долю в уставном капитале в размере 49% путем ее отчуждения в пользу своей матери ФИО9

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.2002 (л.д. 49 т.1), ООО «Ладис» в качестве юридического лица зарегистрировано 27.12.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Уставный капитал в размере 10 000 руб. был распределен между учредителями общества следующим образом: ФИО3 – доля номинальной стоимостью 5 000 руб., ФИО9 – доля номинальной стоимостью 5 000 руб.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.03.2014 (л.д. 51-54 т.1) следует, что 20.10.2009 в реестр внесены сведения о владении ФИО9 долей в уставном капитале общества в размере 51%.

20.01.2014 ФИО3 направил в адрес ООО «Ладис» и ФИО9 оферту с указанием о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 49% по номинальной стоимости 4 900 руб. (оборот л.д. 49 т.2).

ФИО9 исх. от 17.02.201 акцетповала оферту на предложенных условиях (л.д. 49 т.2).

Между ФИО3 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) 21.02.2014 заключен договор купли-продажи доли уставного капитала (л.д. 48 т.2).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 договора от 21.02.2014 Продавец продал Покупателю долю в уставном капитале ООО «Ладис» размером 49% по

номинальной стоимости 4 900 руб. Указанная сумма передана Покупателем Продавцу до подписания договора, Продавец подтверждает получение указанной суммы (п. 6, 7 договора).

25.02.2014 ФИО3 в ИФНС по Советскому району г. Челябинска представлено заявление формы Р14001 (л.д. 40-47 т.2) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которому прекращается участие ФИО3 в обществе, а ФИО9 становится владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Ладис».

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.03.2014 (л.д. 51-54 т.1) удостоверено внесение в реестр сведений о владении ФИО9 100% долей в уставном капитале общества, при этом ФИО3 указан как лицо, с 17.03.2009 имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности (директором).

Установив факт выбытия доли 49 % в ООО «Ладис», истцы обратились за защитой нарушенных прав, просили признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 21.02.2014.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов ООО «ОБиКон» поставлен вопрос:

- Какова рыночная стоимость доли в размере 49% уставного капитала ООО «Ладис», ОГРН <***>, на дату совершения сделки по ее отчуждению – 21.02.2014, с учетом рыночной стоимости имущества, в том числе, недвижимого, права на которое зарегистрированы за данным обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое

имущество ?

Согласно заключению экспертов ООО «ОБиКон» №ЭС-189/02-18 рыночная стоимость доли в размере 49% уставного капитала ООО «Ладис», по

состоянию на 21.02.2014 составляла 58 281 090 руб. (том 4).

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительной сделки по отчуждению доли 49 % в ООО «Ладис», суд исходил из того, что приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 28.11.2016 по делу №1-380/2016 установлено, что уже не позднее 01.03.2013 ФИО3 осознавал принятие обязательств на сумму более 30 млн. руб., которые он не намеревался исполнять. Представленным приговором от 28.11.2016 констатировано принятие ФИО3, действующим в качестве директора ООО «ЕвроСтрой», которым он являлся с 11.01.2012, перед истцами ФИО2, ООО «эМСи», ООО НПО «Атон», которые произвели финансирование строящихся объектов недвижимого имущества, обязательств по передаче этих объектов не позднее 2015 года. При этом определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 было возбуждено производство по делу № А76-2746/2014 о признании ООО «ЕвроСтрой» несостоятельным (банкротом) (л.д. 55-56 т.2). ФИО3, заключая 21.02.2014 с матерью ФИО9 договор по отчуждению 49 % доли в уставном капитале ООО «Ладис», действовал с намерением уклониться от исполнения обязанности по возмещению ущерба перед истцами, а также с намерением избежать субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ЕвроСтрой». Отсутствие иного имущества, за счет которого возможно было исполнить обязательства по возмещению вреда, удостоверено судебным приставом-исполнителем, сведений о наличии иного имущества ФИО3 не представлено. Договор купли-продажи доли 49% в уставном капитале ООО «Ладис» признан судом недействительным, ничтожным.

Судом отклонено сделанное ответчиками ходатайство о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО3 и отзывов, заслушав представителя истца ФИО2 и ответчика ФИО3, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факт нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Заключение ответчиком сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов истцов, в частности имеющей своей целью уменьшение активов, путем отчуждения принадлежащей ему доли в пользу заинтересованного лица по заниженной стоимости, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт наличия уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 165, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 28.11.2016 по делу №1-380/2016 ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений и уклонения от исполнения обязательств перед истцами ФИО2, ООО «эМСи» и ООО НПО «Атон». Этим же приговором установлено, что уже не позднее 01.03.2013 ФИО3 осознавал принятие обязательств на сумму более 30 млн. руб., которые он не намеревался исполнять.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В ходе рассмотрения данного спора, суд первой инстанции проверил доводы истцов относительно законности оспариваемой сделки и нарушения этой сделкой прав истцов и установил обстоятельства, подтверждающие отсутствие у ФИО3 другого имущества, за счет которого в ходе исполнительного производства могут быть удовлетворены требования перед ФИО2, ЗАО «РОСАП», ООО «эМСи», ООО НПО «Атон» и ФИО4, и зная об этом, ФИО3 тем не менее произвел отчуждение доли в капитале ООО «Ладис» по цене, которой очевидно недостаточно для расчетов по своим обязательствам.

При этом, злоупотребляя в нарушение статьи 10 ГК РФ своими правами на получение от покупателя рыночной стоимости отчужденной доли, ФИО3 фактически создал такую ситуацию, при которой судебные акты, принятые в пользу истцов, останутся не исполненными. При этом сделка совершена с заинтересованным лицом – ФИО9, являющейся матерью ФИО3, что им не оспаривается.

ФИО3 в суде первой инстанции не опроверг допустимыми доказательствами, что у него имеются денежные средства или иное имущество, достаточное для расчетов с ФИО2, ЗАО «РОСАП», ООО «эМСи», ООО НПО «Атон» и ФИО4 в рамках исполнительного производства.

Из заключения эксперта ООО «ОБиКон» №ЭС-189/02-18 следует, что действительная стоимость доли ФИО3 (49%) в уставном капитале ООО «Ладис» по состоянию на 21.02.2014 составляла 58 281 090 руб., исходя стоимости чистых активов общества на момент заключения сделки, при этом отчуждение доли произведено по цене 4 900 руб.

Суд первой инстанции установил и это не противоречит материалам дела, что в экспертном заключении отсутствуют неясности, требующие разъяснений. Возражения ответчика по существу выводов экспертов не являются основанием для назначения повторной экспертизы. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость доли в уставном капитале меньше действительной стоимости доли участника, и не обосновал возможность проведения объективной и беспристрастной экспертизы рыночной стоимости доли по имеющимся в деле материалам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оценил экспертное заключение ООО «ОБиКон» №ЭС-189/02-18 как достоверное, относимое и допустимое доказательство по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что доля в уставном капитале ООО «Ладис» отчуждена ФИО3 по заниженной стоимости, целью сделки являлся вывод активов для избежание возможного обращения взыскания на имущество по искам кредиторов (истцов), в результате сделки был причинен вред интересам истцов.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ладис» от 21.02.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО9, является недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Также суд правомерно отклонил ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (статья 3 Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (абз. 11 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127).

Учитывая изложенное, арбитражный суд правильно признал ответчика недобросовестным участникам гражданско-правового оборота и обоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Данный отказ в применении исковой давности по своему смыслу соответствует части 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правом. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ.

Доводы ФИО3 о публичном характере сделки, со ссылкой на то, что истцы могли узнать о её совершении с момента внесения записи о ней в ЕГРЮЛ 04.03.2014, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку истцы не являются участниками ООО «Ладис» и не должны были отслеживать изменение состава участников указанного общества, при том, что действия ФИО3 по отчуждению доли носили явно недобросовестный характер.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО3 судом отклоняется, поскольку доводы, указанные в ней являются ошибочными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи от 21.02.2014 об отчуждении ФИО3 в пользу ФИО9 доли в размере 49% в уставном капитале ООО «Ладис» не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В суде первой инстанции истцами было заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу ФИО3 суммы 58 276 190 руб. В удовлетворении данного требования судом было отказано со ссылкой на то, что спорная доля ФИО9 не утрачена.

Вместе с тем, ФИО2, ЗАО «РОСАП», ООО «эМСи», ООО НПО «Атон» и ФИО4 в суде апелляционной инстанции заявлены отказы от требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу ФИО3 суммы 58 276 190 руб.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отказе от требований в части применения последствий недействительности сделки, суд считает возможным их удовлетворить, в силу следующего.

Заявления об отказе от иска в соответствующей части подписаны полномочными представителями ФИО2, ЗАО «РОСАП», ООО «эМСи», ООО НПО «Атон» и ФИО4

В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В данном случае материально-правовой интерес в удовлетворении иска обусловлен наличием денежных требований к стороне спорной сделки – ФИО3, совершившему сделку по отчуждению своего актива (доли 49 % в ООО «Ладис»), за счет которого могло произойти удовлетворение требований истцов.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10). При этом Президиум указывал на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки. Признание в судебном порядке сделки недействительной в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

Кроме того, пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности признания недействительной ничтожной сделки, без применения последствий ее недействительности.

В данном случае отказы от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не противоречат закону.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказы ФИО2, ЗАО «РОСАП», ООО «эМСи», ООО НПО «Атон» и ФИО4 от требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу ФИО3 суммы 58 276 190 руб. не противоречат закону, иным нормативным правовым актам и не нарушают права других лиц, совершены уполномоченными лицами, потому принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказов от требований о применении последствий недействительности сделки решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу №А76-19891/2017 в данной части подлежит отмене, а производство по иску в указанной части – прекращению, применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая отказ от части заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по иску в соответствующей части, суд апелляционной инстанции разъясняет положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку доводы апелляционных жалоб ФИО2, ЗАО «РОСАП», ООО «эМСи», ООО НПО «Атон» и ФИО4 содержали указание на несогласие лишь с этой частью решения, ввиду принятия судом отказа от указанных требований суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказы от их апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований.

С учетом изложенного, производство по апелляционным жалобам ФИО2, ЗАО «РОСАП», ООО «эМСи», ООО НПО «Атон» и ФИО4 подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции






ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества «РОСАП», ФИО2, общества с ограниченной ответственность «эМСи», ФИО4, общества с ограниченной ответственность «НПО «Атон» от иска в части требования о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО3 стоимости доли в размере 49% в уставном капитале ООО «Ладис» в сумме 58 276 090 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу № А76-19891/2017 изменить.

Производство по делу № А76-19891/2017 в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу № А76-19891/2017 изложить в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 21.02.2014 об отчуждении ФИО3 в пользу ФИО9 доли в размере 49% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ладис», ОГРН <***>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.».

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу № А76-19891/2017 отказать.

Принять отказ от апелляционных жалоб: ФИО2, закрытого акционерного общества «РОСАП», общества с ограниченной ответственность «эМСи», ФИО4, общества с ограниченной ответственность «НПО «Атон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу № А76-19891/2017.

Производство по апелляционным жалобам прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «РОСАП» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «эМСи» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «НПО «Атон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

А.А. Румянцев