Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А70-12116/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12116/2022
29 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9862/2022) общества с ограниченной ответственностью «СЛС» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2022 о передаче дела по подсудности, вынесенное в рамках дела № А70-12116/2022 (судья Власова В.Ф.) по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «СЛС» (1096658014826, ИНН <***>, адрес: 625018, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье нации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Абдера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117105, <...> этаж 3), при участии в деле третьих лиц - ФИО5, ФИО6, о защите интеллектуальных прав, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 28.06.2021 № 77 АГ 7489029 сроком действия 10 лет;

от общества с ограниченной ответственностью «АБДЕРА» - ФИО9 по доверенности от 10.02.2022 сроком действия 5 лет;

установил:

ФИО10, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СЛС» (далее – Суховей Ю.Г., ФИО3, ФИО4 общество, ООО «СЛС», истцы) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье нации», обществу с ограниченной ответственностью «Абдера», ФИО7 (далее – ООО «Здоровье нации», ООО «Абдера», ФИО7, ответчики), в котором просили:

1. Обязать ООО «Здоровье нации» и ООО «Абдера» прекратить нарушение исключительных прав истца ООО «СЛС» способами прекращения производства, и иного незаконного введения контрафактного изделия РЕКАРТИЛ RECARTIL в гражданский оборот;

2. Обязать ООО «Здоровье нации» и ООО «Абдера» убрать из продажи изделие РЕКАРТИЛ RECARTIL;

3. Обязать ООО «Здоровье нации» и ООО «Абдера» в течение трех банковских дней от даты вступления решения суда в законную силу исполнить требование ООО «СЛС» по уплате компенсации за незаконное использование товарного знака;

4. Взыскать с ООО «Здоровье нации» в пользу ООО «СЛС» компенсацию в размере 20 000 000 руб.;

5. При неисполнении обязанности уплатить компенсацию, взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период от даты исполнения обязанности по дату расчета исходя из ставки рефинансирования Банка РФ;

6. Взыскать со ФИО7 в пользу ООО «СЛС» убытки, исходя из расчета по 3 000 000 руб. за каждый полный месяц лишения ООО «СЛС» исключительных прав или 100 000 руб. - за каждый день лишения исключительных прав, начиная с 01.09.2021 до даты восстановления записи в Реестре Росздравнадзора о производителе - место производства ООО «СЛС»;

7. Взыскать с ООО «Здоровье нации» 300 000 руб. за каждый полный месяц нарушений, начиная с 01.09.2021 по дату внесения изменений в досье медицинского изделия РЕКАРТИЛ RECARTIL;

8. Взыскать с ООО «Абдера» 1 000 000 руб. за каждый полный месяц нарушений, с 17.02.2022 по дату внесения изменений в досье медицинского изделия РЕКАРТИЛ RECARTIL;

9. Восстановить запись по заявке 2018705925; дата подачи заявки 16.02.2018; свидетельство РФ № 692790 от 21.01.2019, производитель - ООО «СЛС», место производства ООО «СЛС».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 (далее – ФИО5, ФИО6, третьи лица).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Возражая против вынесенного определения, ООО «СЛС» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на то, что спор носит корпоративный характер, отнесен действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда.

ООО «Абдера» представило письменные объяснения по жалобе, в которых оспаривает доводы жалобы, обращает внимание на то, что настоящий спор не относится к категории корпоративных, так как не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице и не предусмотрен закрытым перечнем корпоративных споров, приведенным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), права участников корпорации на предъявление такого рода требований не предусмотрены также и в пункте 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Здоровье нации» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспаривало доводы ООО «СЛС» о корпоративном характере спора, указывало, что ООО «Здоровье нации» не имеет отношения к корпоративным спорам учредителей ООО «СЛС» с прежнем генеральным директором ФИО7 и другим участникам спора, а также к финансовым претензиям ООО «СЛС» к ООО «Абдера».

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба ООО «СЛС» назначена к рассмотрению в судебном заседании 26.08.2022 без вызова сторон.

Между тем, в судебное заседание явились представитель ООО «Абдера», представитель ФИО7, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, подтвердили получения процессуальных документов, поступивших в суд от иных участников дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО7 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений.

Данные объяснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Абдера» поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО7 поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, объяснения, заслушав представителей ООО «Абдера» и ФИО7, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27, статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Пунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судом подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Подсудность, как институт процессуального права позволяет разграничить дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов между различными звеньями системы арбитражных судов, установленной статьей 3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным в пункте 4.1 статьи 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого определения Арбитражного суда Тюменской области, основанием для передачи дела по подсудности явились выводы суда о том, что адресами регистрации ответчиков является город Москва, в связи с чем дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

При этом, заявленные истцами исковые требования не относятся к корпоративному спору, соответственно, правила об исключительной подсудности не подлежат применению.

В апелляционной жалобе ООО «СЛС» настаивает на то, что спор носит корпоративный характер и отнесен действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «СЛС» и поддерживает выводы суда о том, что утверждение истцов о корпоративном характере спора противоречит содержанию искового заявления и положениям главы 28 АПК РФ.

Так, из искового заявления и претензии общества от 12.05.2022 следует, что основанием предъявленных требований, по мнению истцов, выступает именно нарушение ответчиками исключительных прав ООО «СЛС» на медицинское изделие РЕКАРТИЛ RECARTIL, а убытки, вмененные ФИО7, являющемуся бывшим директором ООО «СЛС», фактически являются компенсацией за нарушение исключительных прав, что следует из расчета суммы компенсации.

Правовое обоснование иска построено на нарушении ответчиками статей 1228-1238, 1477, 1481-1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует и споре о правах на объекты интеллектуальной собственности, и никакого отношения к корпоративным спорам не имеют.

Таким образом, рассматриваемый судом спор не относится к числу корпоративных, соответственно, подсудность должна быть определена по общим правилам статьи 35 АПК РФ, то есть по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 2 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации.

В силу того, что адресами регистрации ответчиков является город Москва, то судом первой инстанции дело правомерно передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Данная категория споров государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, в порядке статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении государственная пошлина не подлежит разрешению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛС» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2022 о передаче дела по подсудности, вынесенное в рамках дела № А70-12116/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.А. Шиндлер