Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А09-9596/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-9596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП 304325028200083), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Орел, ИНН <***>, ОГРНИП 314574921900070), индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП 312325607400151), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2018 по делу № А09-9596/2018 (судья Прудникова М.С.),



УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, залогодатель) об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030806:108, площадью 221 кв.м, расположенного по адресу: <...> нежилого здания с кадастровым номером 32:28:0030806:92, площадью 200,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>; определении размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 9 930 475 руб.; прекращении права собственности ответчика и признании права муниципальной собственности «город Брянск» на указанные объекты недвижимости; установлении следующих условий выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на расчетный счет ответчика, правообладатель обязан освободить земельный участок от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества, датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – банк, заявитель, залогодержатель).

Банк 13.11.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, а именно: о взыскании в его пользу части возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере остатка общей задолженности по кредитному договору от 19.06.2008 № 1800-413/00019 на дату вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2018 банку отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судебный акт мотивирован тем, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не создают препятствий в реализации залогодержателем субъективного права преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Не согласившись с вынесенным определением, банк обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на заключенный с ответчиком договор об ипотеке от 19.06.2008 № 1800-413/00019/02-01, по условиям которого залогодатель передает банку в залог недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего иска. Банк полагает, что являясь залогодержателем, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение имущественного интереса из денежных поступлений с ним связанных, в связи с чем часть возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере остатка общей задолженности по кредитному договору от 19.06.2008 №1800-413/00019 на дату вынесения решения суда истец должен перечислить банку, а остальную часть возмещения – ответчику.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования администрации об изъятии для муниципальных нужд у предпринимателя, принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>; определении размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 9 930 475 руб.; прекращении права собственности ответчика и признании права муниципальной собственности «город Брянск» на указанные объекты недвижимости.

В обоснование вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика банк ссылался на заключенный с предпринимателем кредитный договор от 19.06.2008 № 1800-413/00019 (далее – кредитный договор) о предоставлении денежных средств в размере 3 000 000 руб., сроком по 30.06.2023 на цели: строительство жилого дома (п. 1.5 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог в соответствии с договором об ипотеке от 19.06.2008 № 1800-413/00019/02-01 (п. 6.1.1 кредитного договора).

В соответствии с договором об ипотеке от 19.06.2008 № 1800-413/00019/02-01 (далее – договор об ипотеке) залогодатель передает банку в залог недвижимое имущество, включающее в себя:

– нежилое 1 этажное здание, общей площадью 200,8 кв. м с условным номером 32- 32-01/032/2006/514, находящееся по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, улица Городищенская, дом 42; (кадастровый номер 32:28:0030806:92);

– земельный участок, на котором расположено нежилое здание, площадью 1470 кв. м., кадастровый номер 32:28:030806:54, назначение объекта: земли населенных пунктов.

Как указывал заявитель, на момент передачи в залог банку земельного участка, данный объект не был разделен на участки с кадастровыми номерами 32:28:030806:54:108 площадью 221 кв.м, и 32:28:030806:54:107 площадью 1 247 кв.м. Поскольку сведениями из публичной кадастровой карты подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:030806:54:108 площадью 221 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 32:28:030806:54:107 площадью 1 247 кв.м, являются частями одного земельного участка с кадастровым номером 32:28:030806:54 площадью 1470 кв.м, который является предметом залога, банк в суде первой инстанции ссылался на преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами на удовлетворение имущественного интереса из денежных поступлений с ним связанных.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер спорного правоотношения, а также доводы заявителя о необходимости вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка ввиду следующего.

В случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, статьями 334 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В случае принудительного изъятия имущества, являющегося предметом залога, для государственных нужд правоотношения сторон залогового обязательства регулируются пунктом 1 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого право собственности залогодателя на имущество прекращается, а залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося возмещения.

Аналогичные последствия принудительного изъятия государством заложенного имущества установлены статьей 41 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из положений пункта 1 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 41 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регламентирующих право залогодержателя на удовлетворение своего требования за счет другого имущества, предоставленного залогодателю или из суммы причитающегося залогодателю возмещения, следует, что в случае наступления предусмотренных данными нормами условий, залогодержатель должен выбрать одно из предоставленных ему законом правомочий и реализовать его в установленном порядке.

Возможность использования права преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося залогодателю возмещения не свидетельствует о том, что залогодержатель вправе получить удовлетворение непосредственно от лица, в пользу которого произведено изъятие заложенного имущества.

Следовательно, предъявление банком требования к администрации о перечислении части возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере остатка общей задолженности по кредитному договору от 19.06.2008 №1800-413/00019 на дату вынесения решения суда, является неправомерным.

Кроме того, в рассматриваемом случае предъявленные банком требования не носят взаимоисключающий характер по отношению к исковым требования, заявленным администрацией.

При этом определением от 15.10.2018 банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет возможность защищать свои права и законные интересы.

Доказательств, свидетельствующих о неосуществимости защиты своих прав и законных интересов ввиду невозможности пользоваться процессуальными правами, которые исключены данной нормой из числа прав, принадлежащих третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, банком не представлено.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у залогодержателя права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку в рассматриваемом случае банк не лишен возможности защитить свои интересы путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ в привлечении банка в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не влечет нарушения его прав и законных интересов и оснований для удовлетворения заявления банка не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2018 по делу № А09-9596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова