Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А43-10551/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«17» июля 2024 года Дело № А43-10551/2024


Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «17» июля 2024 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Группа компаний «Тайфун» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2024 по делу №А43-10551/2024 о передаче дела на рассмотрение другого суда, принятое по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 23.11.2023 года, которым наложен арест на денежные средства должника ФИО1 в сумме 200 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Нижегородской области и предназначенные для финансирования последующей процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль» в рамках дела №А43-42315/2021; при привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц,- Главного Управления ФССП России по Нижегородской области, Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, в качестве третьего лица АО группа компаний «Тайфун» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчиков – не явился, извещен,

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился гражданин ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ФИО1) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 23.11.2023 года, которым наложен арест на денежные средства должника ФИО1 в сумме 200 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Нижегородской области и предназначенные для финансирования последующей процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль» в рамках дела №А43-42315/2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление ФССП России по Нижегородской области, Нижегородское РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено акционерное общество группа компаний «Тайфун» (далее - АО группа компаний «Тайфун», третье лицо).

Определением от 22.05.2024 года Арбитражный суд Нижегородской области передал дело № А43-10551/2024 в Ярославский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено. Кроме того, суд отказал ГУ ФССП по Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Нижегородский областной суд и отказал АО группа компаний «Тайфун» в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

АО группа компаний «Тайфун» не согласилось с определением суда от 22.05.2024 года и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 мая 2024 г. отменить и разрешить вопрос по существу. Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Арбитражный суд Нижегородской области. Передать дело № А43-10551/2024 на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

АО группа компаний «Тайфун» с определением не согласно, настаивает, что дело должно было быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. По мнению третьего лица, суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица Арбитражного суда Нижегородской области, что повлекло за собой передачу дела в Ярославский областной суд вместо Арбитражного суда Московской области. Как указывает АО группа компаний «Тайфун», поскольку денежная сумма в размере 200 000 рублей, постановление об аресте которой оспаривается ФИО1, была внесена им на депозит Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела № А43-42315/2021 о банкротстве ООО «Олимпика Ярославль» с целью финансирования процедуры, и денежные средства находятся на депозитном счете Арбитражного суда Нижегородской области, указанный суд является лицом, участвующим в деле, соответственно, в силу ч. 3.1. ст. 38 АПК РФ, спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Московской области.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Порядок определения компетенции арбитражного суда урегулирован главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подсудны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, ФИО1 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 23.11.2023 о наложении ареста на денежные средства должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №180658/23/52005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС №043357714 от 13.11.2023, выданного Фрунзенским районным судом города Ярославля.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

На основании изложенного, с учетом того, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, Арбитражный суд Нижегородской области вынес законное и обоснованное определение о передаче дела по подсудности.

Доказательств обращения ФИО1 с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с нарушением компетенции не представлено.

Доводы АО группа компаний «Тайфун» о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Московской области со ссылкой на часть 3.1 статьи 38 АПК РФ отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку требование ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника не подлежит оспариванию в арбитражном суде, а то обстоятельство, что денежные средства находятся на депозитном счете Арбитражного суда Нижегородской области, вопреки позиции АО группа компаний «Тайфун», не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права или обязанности данного суда.

Вопреки доводам третьего лица, заявленное АО группа компаний «Тайфун» ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Олимпика Ярославль» и Арбитражного суда Нижегородской области, по существу рассмотрению не подлежит, ввиду того, что все ходатайства лиц, участвующих в деле по вопросам, связанным с разбирательством дела, равно, как и само дело, рассматриваются судом, к подсудности которого дело относится.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба АО группа компаний «Тайфун» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Нижегородской области от 22.05.2024 по делу №А43-10551/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Группа компаний «Тайфун» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья М.Н. Кастальская