Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А54-7113/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии от истцов – общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горожанин» (г. Рязань, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Газификация Вентиляция Строительство» (г. Рязань, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенности от 01.08.2023 и от 01.08.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» (г. Рязань, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.09.2021), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» (г. Рязань, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17» (г. Рязань, ОГРН <***>), администрации города Рязани, муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2024 по делу № А54-7113/2018 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горожанин» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (после изменения наименования, принятого судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань») о взыскании по договору подряда от 28.12.2017 № 1 задолженности за май 2018 года в размере 751 642 рублей 27 копеек и пени за просрочку оплаты по договору за май 2018 года в сумме 15 032 рублей 85 копеек; задолженности за июнь 2018 года в размере 2 227 740 рублей 26 копеек и пени за просрочку оплаты по договору за июнь 2018 года в сумме 44 554 рублей 80 копеек; задолженности за июль 2018 года в размере 1 615 614 рублей 29 копеек и пени за просрочку оплаты по договору за июль 2018 года в сумме 32 312 рублей 28 копеек, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2018 по 06.03.2019 в сумме 173 961 рубля 63 копеек.

Определением суда первой инстанции исковое заявление принято к производству и делу присвоен № А54-7113/2018.

Кроме этого, общество с ограниченной ответственностью «Камара» (после изменения наименования, принятого судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - общество с ограниченной ответственностью «Газификация Вентиляция Строительство») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» о взыскании по договору подряда от 28.12.2017 № 5 задолженности за май 2018 года в размере 515 201 рубля 59 копеек и пени за просрочку оплаты по договору за май 2018 года в сумме 10 304 рублей 03 копеек; задолженности за июнь 2018 года в размере 637 312 рублей 79 копеек и пени за просрочку оплаты по договору за июнь 2018 года в сумме 12 746 рублей 26 копеек; задолженности за июль 2018 года в размере 463 667 рублей 02 копеек и пени за просрочку оплаты по договору в сумме 9273 рублей 34 копеек, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2018 по 06.03.2019 в сумме 70 616 рублей 85 копеек.

Определением суда первой инстанции исковое заявление принято к производству и делу присвоен № А54-7718/2018.

Определением суда от 11.12.2018, принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела № А54-7718/2018 и № А54-7113/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А54-7113/2018.

Помимо этого, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горожанин» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» о взыскании неустойки по договору подряда от 28.12.2017 № 1 за май 2018 года в сумме 55 945 рублей 41 копейки, за июнь 2018 года - в сумме 50 503 рублей 43 копеек, за июнь 2018 года - в сумме 39 996 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 01.02.2020 в сумме 1 190 097 рублей 99 копеек.

Определением суда первой инстанции исковое заявление принято к производству и делу присвоен № А54-1755/2021.

Определением суда от 06.08.2021, принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела № А54-1755/2021 и № А54-7113/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А54-7113/2018.

Кроме этого, общество с ограниченной ответственностью «Газификация Вентиляция Строительство» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» о взыскании неустойки по договору подряда от 28.12.2017 № 5 в общей сумме 48 431 рубля 03 копеек, в том числе: за май 2018 года в сумме 12 201 рубля 58 копеек, за июнь 2018 года - в сумме 19 169 рублей 36 копеек, за июль 2018 года - в сумме 17 060 рублей 09 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 01.02.2021, в сумме 390 521 рубля 69 копеек.

Определением суда первой инстанции исковое заявление принято к производству и делу присвоен № А54-2155/2021.

Определением суда от 18.10.2021, принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела № А54-7113/2018 и № А54-2155/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А54-7113/2018.

До рассмотрения спора по существу ООО Управляющая организация «Горожанин», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Жилсервис Рязань» по договору подряда от 28.12.2017 № 1 задолженность за май 2018 года в размере 751 642 рублей 27 копеек, пени за май 2018 года в сумме в сумме 15 032 рублей 85 копеек (751 642 рублей 27 копеек х 2 %); задолженность за июнь 2018 в размере 2 227 740 рублей 26 копеек, пени за июнь 2018 в сумме 44 554 рублей 80 копеек (2 227 740 рублей 26 копеек х 2 %); задолженность за июль 2018 в размере 1 615 614 рублей 29 копеек, пени за июль 2018 в сумме 32 312 рублей 28 копеек (1 615 614 рублей 29 копеек х 2%), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 03.12.2021 в размере 948 419 рублей 70 копеек. Судом уточнение принято.

До рассмотрения спора по существу ООО «Газификация Вентиляция Строительство», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Жилсервис Рязань» по договору подряда от 28.12.2017 № 5 задолженность за май 2018 в размере 515 201 рубля 59 копеек, пени за май 2018 в сумме 10 304 рублей 03 копеек (515 201 рубля 59 копеек х 2 %), задолженность за июнь 2018 в размере 637 312 рублей 79 копеек, пени за июнь 2018 в сумме 12 746 рублей 26 копеек (637 312 рублей 79 копеек х 2 %), задолженность за июль 2018 в размере 463 667 рублей 02 копеек, пени за июль 2018 в сумме 9273 рублей 34 копеек. Судом уточнение принято.

Определением от 22.05.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17», администрация города Рязани, муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей».

Решением суда от 11.06.2024 исковые требования ООО Управляющая организация «Горожанин» удовлетворены частично: с ООО «Жилсервис Рязань» в пользу ООО Управляющая организация «Горожанин» взыскана по договору подряда от 28.12.2017 № 1 задолженность за май 2018 в размере 751 642 рублей 27 копеек, неустойка за май 2018 года в сумме 15 032 рублей 85 копеек, задолженность за июнь 2018 года в размере 2 227 740 рублей 26 копеек, неустойка за июнь 2018 года в сумме 44 554 рублей 80 копеек, задолженность за июль 2018 в размере 1 615 614 рублей 29 копеек, неустойка за июль 2018 года в сумме 32 312 рублей 28 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО Управляющая организация «Горожанин» отказано. Исковые требования ООО «Газификация Вентиляция Строительство» удовлетворены частично: с ООО «Жилсервис Рязань» в пользу ООО «Газификация Вентиляция Строительство» взыскана по договору подряда от 28.12.2017 № 5 задолженность за май 2018 в размере 515 201 рубля 59 копеек, неустойка за май 2018 в сумме 10 304 рублей 03 копеек, задолженность за июнь 2018 в размере 637 312 рублей 79 копеек, неустойка за июнь 2018 в сумме 12 746 рублей 26 копеек, задолженность за июль 2018 в размере 463 667 рублей 02 копеек, неустойка за июль 2018 в сумме 9273 рублей 34 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Газификация Вентиляция Строительство» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Жилсервис Рязань» просит решение изменить, взыскав в пользу ООО Управляющая организация «Горожанин» задолженность в размере 1 372 494 рублей 67 копеек, в пользу ООО «Газификация Вентиляция Строительство» – задолженность в размере 610 079 рублей 12 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при наличии заключения повторной судебной экспертизы от 07.11.2022 № 22-11-СЭ, выводы первоначальной экспертизы от 12.02.2021 № 12.02/2021 не могут быть приняты во внимание в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первоначальной экспертизой не дано четких ответов на вопросы; эксперты не смогли объяснить, каким образом установлены факт выполнения работ по разборке и сборке элеваторного узла, по промывке и прессовке системы центрального отопления, по смене светильников и ламп накаливания, по установлению шпательных розеток, а также проведению арифметических расчетов о стоимости услуг благоустройства территории, благоустройству придомовой территории и т.п.). Утверждает, что анализ исследовательской части заключения от 12.02.2021 № 12.02/2021 свидетельствует о том, что итоговые выводы о стоимости выполненных работ сделаны на основании полученных в ходе исследования математически неверных показателей, содержащих арифметические ошибки; ряд использованных в итоговых вычислениях показателей документально не подтвержден, расчеты произведенных вычислений не представлены ни в самом заключении, ни в ответах на дополнительные вопросы.

В отзыве истцы просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, являющееся одним из видов доказательств, не носит обязательного характера и оценивается судом наравне с другими представленными доказательствами. Отмечают, что спорные договоры являются сделками по возмездному оказанию услуг, существо которых заключается в осуществлении исполнителем определенной деятельности, не имеющей овеществленного результата. Сообщают, что факт оказания услуг подтверждается договорами с конечными исполнителями, актами приемки выполненных работ, справками об их стоимости, журналами заявок, актами осмотров, подписанными собственниками многоквартирных домов, и т.п.; доказательств, опровергающих факт оказания услуг, не представлено; предметом взыскания является не просто задолженность за услуги, а абонентская плата по договорам. Информируют, что до обращения в суд ответчики не высказывали каких-либо замечаний ни по объему, ни по качеству услуг.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей истца и ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.12.2017 между ООО УО «Горожанин» (прежнее наименование - ООО «ЖилСервис») (исполнитель) и ООО «Жилсервис Рязань» (заказчик) заключен договор подряда № 1 (т. 1, л. д. 13–14, т. 27, л. д. 11–16), по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика в течение срока, установленного пунктом 5.1 договора за плату обязывается выполнять работы, указанные в пункте 1.2 договора в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет заказчик.

Предметом договора, согласно пункту 1.2 договора, является оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (приложение № 2 – т. 1, л. д. 16), оказание юридических услуг, услуги паспортного стола и диспетчеризация.

Список многоквартирных домов, находящихся под управлением заказчика, указан в приложении № 1 к договору (пункт 1.3 договора) (т. 1, л. д. 15).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполненных исполнителем, определяется в соответствии с утверждённой заказчиком сметой расходов на месяц (приложение № 3) и корректируется на основании акта выполненных работ.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления заказчиком авансового платежа в размере 50 % от предварительной сметы расходов за месяц до 25 числа текущего месяца. Стоимость работ по акту выполненных работ может отличаться от предварительной сметы в связи с сезонными или непредвиденными обстоятельствами, независимых от исполнителя. Окончательный расчет между сторонами производится на основании выполненных работ до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора).

За несвоевременную оплату по договору предусмотрена неустойка в размере 2 % от суммы, указанной в акте выполненных работ, оказанных за месяц либо от суммы предварительной сметы (пункт 4.4 договора).

Срок действия договора, согласно пункту 5.2, установлен с 28.12.2017 по 27.12.2020.

Пунктом 6.5 договора заказчику предоставлено право одностороннего расторжения договора, предварительно уведомив об этом исполнителя не позднее чем за 60 календарных дней.

На основании указанного пункта договора ответчик уведомил исполнителя о расторжении договора подряда с 01.08.2018 (т. 1, л. д. 28, т. 27, л. д. 17).

До расторжения договора исполнителем в период с мая по июль 2018 года оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, что подтверждается подписанным сторонами актом за май 2018 года на сумму 2 797 270 рублей 31 копеек (т. 1, л. д. 18), а также односторонними актами за июнь 2018 года № 892 на сумму 2 525 171 рубля 72 копеек, за июль 2018 года № 1065 на сумму 1 999 811 рублей 72 копеек. К указанным актам приложены счета от 31.05.2018 № 739 (т. 1, л. д. 19), от 30.06.2018 № 892 (т. 1, л. д. 20), от 31.07.2018 № 1065.

В письмах от 13.07.2018 № 240 (т. 1, л. д. 26), от 03.09.2018 № 3323 (т. 16, л. д. 33) заказчиком заявлен отказ от подписания актов за июнь и июль 2018 года, с указанием на то, что документы не оформлены надлежащим образом, объем и качество оказываемых услуг является неподтвержденным, а услуги в июне и июле 2018 года невыполненными.

В связи с этим ответчик оплатил оказанные услуги частично в сумме 1 424 775 рублей 74 копеек, непогашенной, по расчету заказчика осталась, задолженность за спорный период в размере 3 897 666 рублей 39 копеек.

В претензиях от 12.07.2018, от 29.10.2018 исполнитель обратился к заказчику с требованием об уплате непогашенной задолженности, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО УК «Горожанин» в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме этого, 28.12.2017 между ООО «Газификация Вентиляция Строительство» (прежнее наименование - ООО «Камара») (исполнитель) и ООО «Жилсервис Рязань» (заказчик) заключен договор подряда № 5 (т. 4, л. д. 11–15, т. 19, л. <...>, т. 28, л. д. 9–11), по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика в течение срока, установленного пунктом 5.1 договора за плату обязывается выполнять работы, указанные в пункте 1.2 договора в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет заказчик.

В силу пункта 1.2 предметом договора является оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (приложение № 2 к договору – т. 19, л. д. 9 оборотная сторона, т. 28, л. д. 14).

Список многоквартирных домов, находящихся под управлением заказчика, указан в приложении № 1 (пункт 1.3 договора) (т. 19, л. д. 8 оборотная сторона, т. 28, л. <...>).

Стоимость выполненных исполнителем работ, согласно пункту 3.1 договора, определяется в соответствии с утверждённой заказчиком сметой расходов на месяц (приложение № 3 – т. 28, л. д. 15) и корректируется на основании акта выполненных работ.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления заказчиком авансового платежа в размере 50 % от предварительной сметы расходов за месяц до 25 числа текущего месяца. Стоимость работ по акту выполненных работ может отличаться от предварительной сметы в связи с сезонными или непредвиденными обстоятельствами, независимыми от исполнителя. Окончательный расчет между сторонами производится на основании выполненных работ до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

За несвоевременную оплату по договору предусмотрена уплата неустойки в пользу исполнителя в размере 2 % от суммы, указанной в акте выполненных работ, оказанных за месяц либо от суммы предварительной сметы (пункт 4.4 договора).

Срок действия договора, согласно пункту 5.2, установлен с 28.12.2017 по 27.12.2020.

Пунктом 6.5 договора заказчику предоставлено право одностороннего расторжения договора, предварительно уведомив об этом исполнителя не позднее чем за 60 календарных дней.

На основании указанного пункта договора ответчик уведомил исполнителя о расторжении договора подряда с 01.08.2018 (т. 28, л. д. 16).

До расторжения договора исполнителем в период с мая по июль 2018 года оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, что подтверждается подписанным сторонами актом за май 2018 года № 16 на сумму 610 079 рублей 12 копеек (т. 4, л. д. 18, т. 22, л. д. 85, т. 28, л. д. 18), а также односторонними актами за июнь 2018 года № 19 на сумму 958 468 рублей 25 копеек (т. 4, л. <...>, т. 28, л. д. 21), за июль 2018 года № 23 на сумму 853 004 рублей 58 копеек (т. 19, л. д. 21, т. 28, л. д. 24).

В письмах от 12.07.2018 (т. 4, л. д. 21), от 03.02.2018 (т. 28, л. д. 26) заказчиком заявлен отказ от подписания актов за июнь и июль 2018 года, с указанием на то, что документы не оформлены надлежащим образом, объем и качество оказываемых услуг является неподтвержденным, а услуги в июне и июле 2018 года невыполненными.

В связи с этим ответчик оплатил оказанные услуги частично в сумме 1 424 775 рублей 74 копеек; непогашенной, по расчету исполнителя осталась задолженность за спорный период в размере 3 897 666 рублей 39 копеек.

В претензиях от 12.07.2018, от 03.02.2021 исполнитель обратился к заказчику с требованием об уплате непогашенной задолженности, неустойки за несвоевременное перечисление оплаты за оказанные услуги.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО «Газификация Вентиляция Строительство» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как сделки возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10 по делу № А64-7196/08-23, из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Пунктами 6.5 договоров заказчику предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно уведомив об этом исполнителя не позднее, чем за 60 календарных дней.

Сторонами не оспаривается факт прекращения между ними договоров с 01.08.2018 в связи с односторонним отказом от них заказчика.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оказания услуг до расторжения договоров истцами в материалы дела представлены:

по договору подряда от 28.12.2017 № 1: акты приемки оказанных услуг с приложенными счетами; акты приема-передачи паспортов готовности потребителей тепловой энергии от 09.08.2017, от 08.08.2018, от 09.08.2018; требования-накладные, отчеты, реестры; договоры на оказание охранных услуг № 24/2017 от 06.04.2017, № 23/2017 от 06.04.2017, № 25/2017 от 06.04.2017 с приложениями; акты выполненных работ; журнал приема заявок на электротехнические работы; положение об оплате труда и премировании работников ООО «Жилсервис»; договоры подряда с привлеченными исполнителями № 1/05-2018/Д от 03.05.2018, №4/05-2018/У от 03.05.2018, № 4/05-2018/У от 14.05.2018. № 2/05-2018/Д от 03.05.2018, №1/05-2018/м от 03.05.2018, № 1-2018/Ю от 03.05.2018, № 3/05-2018/K от 03.05.2018, № 1/05-2018/Д от 03.05.2018, № 2/05-2018/С от 03.05.2018, № 3/05-2018/Э от 03.05.2018, № 1/06-2018/Д от 01.06.2018, № 3/06-2018 от 01.06.2018, № 4-2018 от 24.06.2018, № 3/06-2018/ГПХ от 01.06.2018, № 3/06-2018/Д от 01.06.2018, № 1/06-2018/ДС от 01.06.2018, № 4/06-2018/Д от 01.06.2018, №-3/06-2018/3 от 01.06.2018, № 7/06-2018/У от 01.06.2018, № 1-2018/Ю от 01.06.2018, № 4/06-2018/У от 01.06.2018, № 2/06-2018/С от 01.06.2018, № 5/06-2018 от 01.06.2018, № 2/06-2018 от 01.06.2018, № 2/06-2018/Д от 01.06.2018, № 4/06- 2018/Д от 01.06.2018, № 1/06-2018/Д от 01.06.2018, № 3/05-2018/1ИХ от 17.05.2018, № 5/05-2018/МСВ от 03.05.2018 № /05-2018/Д от 07.05.2018; платежные документы; паспорта готовности потребителей тепловой энергии к работе; ответ МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о допуске домов к отопительному сезону, выданный ООО УК «Горожанин»;

по договору подряда от 28.12.2017 № 5: акты приемки оказанных услуг с приложенными счетами; планы; акты выполненных работ; журнал приема заявок на электротехнические работы; требования-накладные; акты на списание материалов; перечень выполненных работ; накладные, приходные кассовые ордера и чеки; табели учета рабочего времени; приказ от 29.12.2017 № 67; положение об оплате труда и премировании работников ООО «Камара» (в настоящее время - ООО «Газификация Вентиляция Строительство»); штатное расписание; приказ № 140 от 29.12.2017; реестры по заработной плате, ОСВ, книги доходов и расходов, бухгалтерская отчетность.

В целях проверки возражений ответчика относительно объема, качества и стоимости оказанных исполнителями услуг, по делу назначено несколько судебных экспертиз: первичная - определением от 25.11.2019 (производство поручено АНО Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт»); повторная - определением от 24.02.2022 (производство поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3).

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении от 16.02.2021 № 21/02-16/1, объемы и качество фактически выполненных ООО УО «Горожанин» работ за период с мая 2018 года по июнь 2018 года в рамках договора подряда от 28.12.2017 № 1 соответствуют указанному договору оказания услуг. При этом экспертами установлено, что имеются расхождения с актами выполненных работ (расхождения указаны в исследовательской части заключения). В ходе проведения экспертами осмотров, определено, что имеются выполненные работы и невыполненные работы, работы, которые не представляется возможным установить ввиду отсутствия доступа на объект исследования, либо ввиду отсутствия возможности визуально определить факт выполнения работ и подсчет объемов (нечищеные от снега кровля, подъездные дороги, тротуары и т.п.). Актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, являющихся основанием для уменьшения размера платы за содержание по договору подряда от 28.12.2017 № 1, за период с мая 2018 года по июль 2018 года, составленных в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не выявлено. Стоимость работ определена на основании утвержденной сметы (приложение № 3 к договору подряда № 1 от 28.12.2017) и расценок ФБР для Рязанской области в ценах на 2 квартал 2018 года, которая составила: за май 2018 года – 2 176 921 рублей 03 копеек, за июнь 2018 года – 2 227 717 рублей 94 копеек, за июль 2018 года – 1 615 614 рублей 29 копеек, всего 6 020 253 рублей 26 копеек.

Объемы и качество фактически выполненных ООО «Газификация Вентиляция Строительство» работ за период с мая 2018 года по июнь 2018 года в рамках договора подряда от 28.12.2017 № 5 соответствуют указанному договору оказания услуг. При этом экспертами установлено, что имеются расхождения с актами выполненных работ (расхождения указаны в исследовательской части заключения). В ходе проведения экспертами осмотров, определено, что имеются выполненные работы и невыполненные работы, которые не представляется возможным установить ввиду отсутствия доступа на объект исследования, либо ввиду отсутствия возможности визуально определить факт выполнения работ и подсчет объемов (нечищеные от снега кровля, подъездные дороги, тротуары и т.п.). Актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, являющихся основанием для уменьшения размера платы за содержание по договору подряда от 28.12.2017 № 5 за период с мая 2018 года по июль 2018 года, составленных в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не выявлено. Стоимость работ определена на основании утвержденной сметы (приложение № 3 к договору подряда № 5 от 28.12.2017), расценок ФБР для Рязанской области в ценах на 2 квартал 2018 года и тарифов на уборку и составила: за май 2018 года – 515 201 рубль 59 копеек, за июнь 2018 года – 637 486 рублей 47 копеек, за июль 2018 года – 463 667 рублей 02 копейки, всего 1 616 355 рублей 08 копеек.

При этом идентичности видов и объемов работ, выполненных ООО УО «Горожанин» (прежнее наименование - ООО «ЖилСервис»), в рамках договора подряда от 28.12.2017 № 1 и ООО «Газификация Вентиляция Строительство» (прежнее наименование - ООО «Камара») в рамках договора подряда от 28.12.2017 № 5 в мае, июне, июле 2018 года не имеется

Согласно выводам, изложенным экспертном заключении от 07.11.2022 № 22-11-СЭ, полученным по результатам повторной экспертизы, виды, объемы и качество фактически выполненных ООО «Управляющая организация «Горожанин» работ в мае 2018 года по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, юридическим услугам, услугам паспортного стола, диспетчеризации в рамках заключенного с ООО «Жилсервис Рязань» договора подряда от 27.12.2017, условиям этого договора соответствуют. Стоимость фактически и качественно выполненных ООО УО «Горожанин» работ за период с мая по июль 2018 года по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, юридическим услугам, услугам паспортного стола, диспетчеризации в рамках заключенных с ООО «Жилсервис Рязань» договоров подряда от 27.12.2017 составляет 1 372 494 рублей 67 копеек.

Виды, объемы и качество фактически выполненных ООО «Газификация Вентиляция Строительство» работ в мае 2018 года по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, юридическим услугам, услугам паспортного стола, диспетчеризации в рамках заключенного с ООО «Жилсервис Рязань» договора подряда от 27.12.2017, условиям договора соответствуют. Стоимость фактически и качественно выполненных ООО «Газификация Вентиляция Строительство» работ за период с мая по июль 2018 года по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, юридическим услугам, услугам паспортного стола, диспетчеризации в рамках заключенных с ООО «Жилсервис Рязань» договоров подряда от 27.12.2017 составляет 610 079 рублей 12 копеек.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не принимая выводы повторной экспертизы в качестве безусловных доказательств ненадлежащего выполнения исполнителями работ по односторонним актам за июнь и июль 2018 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неподписание указанных актов со стороны заказчика не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителями, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписи признаны обоснованными (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.2.6 договоров заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением исполнителем его обязательств; осуществлять приемку выполненных работ совместно с представителем исполнителя посредством подписания актов выполненных работ; при выявлении обоснованных недостатков работе исполнителя, а также в случае жалоб и заявлений потребителей услуг исполнитель обязан безвозмездно устранить недостатки возникшие по вине исполнителя, в срок, согласованный с заказчиком.

Таким образом, при надлежащем контроле за оказанием услуг на объектах, ответчик имел возможность своевременно выявить факты невыполнения истцами предусмотренных договорами работ и обнаружить недостатки.

Мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг за июнь-июль 2018 года судом первой инстанции не установлено, поскольку ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о некачественно выполненных исполнителями работах (дефектные ведомости, акты об обнаружении дефектов, акты выявленных недостатков и т.д.) как и мотивированного отказа от подписания актов за июнь-июли 2018 года , не представил.

Напротив, представленные истцами акты приемки оказанных услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, за спорный период, подписанные собственниками помещений многоквартирного жилого дома, в совокупности с иными документами подтверждают оказание услуг в июне-июле 2018 года.

Изложенные заявителем возражения относительно объема и стоимости фактически оказанных услуг по существу сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированными специалистами в области соответствующих познаний.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

На возражения заявителя экспертами представлены письменные пояснения от 09.07.2021, согласно которым:

работы по подготовке к зиме начинаются после окончания отопительного периода и заканчиваются перед началом нового отопительного периода в связи, с чем необходимо выполнить, промывку системы отопления и опресовку системы отопления, без выполнения этих работ энергоснабжающая организация не имеет права подать тепловую энергию в жилой дом. Отопительный период 2018-2019 годы прошел без замечаний, жалоб и претензий по отоплению дома со стороны жильцов не выявлено. Выполнение работ подтверждено актом выполненных работ за этот период;

выполнение вида работ как смена ламп накаливания определялись экспертами при наличии или отсутствия ламп накаливания на момент проведения осмотра. Проведя анализ представленной документации, акты выполненных работ (по смене ламп накаливания) подписаны старшими домов за определенный период (месяц). Замечаний и жалоб по выполненным работам по смене ламп накаливания не выявлено, сторонами во время проведения экспертного осмотра не высказывались возражения относительно мест, видов выполненных работ. Все замеры и фотофиксация проводились в присутствии сторон. Количество ламп накаливания экспертами определялось в целом по объектам, срок службы ламп накаливания определяется ГОСТ 2239-79;

выполнение вида работ по смене розеток определялось экспертами при наличии или отсутствии розеток на момент проведения осмотра, акты выполненных работ (по смене розеток) подписаны старшими домов за определенный период (месяц);

выполнение вида работ по покрытию поверхности грунтовкой глубокого проникновения определялось экспертами при наличии или отсутствия окрашиваемой поверхности (закрашивание надписей и рисунков на домах), на момент проведения осмотра акты выполненных работ (покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения) подписаны старшими домов за определенный период (месяц).

затраты на инструменты, спецодежду и прочие материалы по текущему ремонту рассчитаны экспертами на основании приказа от 09.12.2014 № 997 Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и т.п.

Довод заявителя о том, что экспертиза была проведена в отсутствие заявителя в нарушение части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается содержанием акта осмотра объектов от 09.09.2020, согласно которому со стороны ответчика присутствовал представитель ФИО4

При таких обстоятельствах, представленное экспертное заключение 16.02.2021 № 21/02-16/1 (с учетом дополнений к нему и пояснений экспертов), вопреки доводам ответчика, соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения; эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы экспертов на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми.

С учетом выводов первоначального экспертного заключения от 16.02.2021 № 21/02-16/1, определившего стоимость фактически оказанных услуг, итоговая сумма задолженности (с учетом исправления арифметической ошибки), подлежащая взысканию с заказчика в пользу ООО УО «Горожанин» составила: за май 2018 - 751 642 рубля 27 копеек, за июнь 2018 года - 2 227 740 рублей 26 копеек, за июль 2018 - 1 615 614 рублей 29 копеек; итоговая сумма задолженности (с учетом исправления арифметической ошибки), подлежащая взысканию с заказчика в пользу ООО «Газификация Вентиляция Строительство», составила: за май 2018 - 515 201 рубль 59 копеек, за июнь 2018 - 637 312 рублей 79 копеек, за июль 2018 - 463 667 рублей 02 копейки.

Довод заявителя о том, что, назначив повторную экспертизу, суд не мог принимать во внимание заключение первоначальной экспертизы, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку из материалов дела видно, что повторная экспертиза назначалась иным составом суда.

Однако после ее проведения состав суда был изменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в случае, определенном частью 5 статьи 18 Кодекса, судебное разбирательство производятся с самого начала.

В связи с этим установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи.

По смыслу изложенного, новый состав суда не связан с процессуальными действиями, совершенными предыдущим составом суда и оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив, что заключение повторной экспертизы не определило стоимость оказанных услуг за июнь-июль 2018 года лишь по формальным критериям (отсутствие подписи заказчика на актах), в то время как материалами дела подтвержден факт их реального оказания в указанный период, суд первой инстанции вправе был руководствоваться стоимостью услуг за июнь-июль 2018, указанной в пояснениях и расчетах первоначально привлеченных экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 35, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату по договору предусмотрена уплата неустойки в пользу исполнителя в размере 2 % от суммы, указанной в акте выполненных работ, оказанных за месяц либо от суммы предварительной сметы.

Общий размер неустойки, определенный из расчета 2 % от суммы задолженности ограниченный договором), подлежащий уплате за просрочку оплаты услуг за май - июль 2018 в пользу ООО УО «Горожанин» составил 91 899 рублей 93 копеек; в пользу ООО «Газификация Вентиляция Строительство» – 32 323 рублей 63 копеек. Ходатайство о несоразмерности неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных постановлением Пленума № 7.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по итогам оценки фактических обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки указанных выводов не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2024 по делу № А54-7113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева