Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А40-13885/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13885/22-77-100
г. Москва
20 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца (ДГИГМ): Асланукова С.С. (доверенность № 33-Д-1588/21 от 10.12.2021г, предъявлено удостоверение № 5441/20 и документ о ВЮО),

от истца (Правительства г. Москвы): Асланукова С.С. (доверенность № 4-47-1719/21 от 02.11.2021г, предъявлено удостоверение № 5441/20 и документ о ВЮО),

от ответчика: Никитин Д.А. (доверенность б/н от 14.03.2022г, предъявлено удостоверение адвоката, регистрационный номер 77/9407),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1. ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036)

2. ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ТИМУР А" (113216, ГОРОД МОСКВА, КУЛИКОВСКАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: 1027739272230, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 7727084736),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15),

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207, дата регистрации 07.07.2006г., 121059, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БРЯНСКАЯ, 9),

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 5067746661351, ИНН 7701679961, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, 3/6, СТР.6)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ТИМУР А" о:

- признании помещения площадью 43,1 кв. м (расположенное между помещением X комнатой 1 и помещением III комнатой 38 помещения с кадастровым номером 77:06:0011001:8445) по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 3 самовольной постройкой;

- обязании ООО «фирма Тимур А» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:06:0011001:8445 по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 3 в первоначальное состояние путем сноса помещения площадью 43,1 кв. м (расположенного между помещением X комнатой 1 и помещением III комнатой 38 предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории;

- обязании ООО «Фирма Тимур А» в месячный срок с момента сноса помещения площадью 43,1 кв. м провести техническую инвентаризацию помещения к кадастровым номером 77:06:0011001:8445) по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 3, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 147 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Определением суда от 31.10.2022г. в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьх лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по Москве Комитет госстройнадзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости по Москве.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 222, 263 ГК РФ, а также тем, что разрешение на возведение вышеуказанной постройки отсутствует, равно как доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство, а также согласования в установленном порядке проектная документация на возведение постройки, право собственности ответчика зарегистрировано незаконно.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явилсь, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы не представили. Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Куликовская уд, д.3 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 01.12.2021 №. 9069788 установлено, что г. Москва, ул. Куликовская, д. 3 (кадастровый номер: 77:06:0011003:10) площадью 4400 кв. м, предоставлен в аренду OOО "Фирма "Тимур А" (ответчик) (доля 345 кв. м) на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.01.2003 № М-06-019552 сроком по 31.01.2023 для эксплуатации части здания под мебельный магазин. Договор ие действует.

На земельном участке расположен семнадцатиэтажный жилой дом с встроенно-приетроенными помещениями общей площадью 21030,9 кв. м, 1991 года постройки с адресным ориентиром: ул. Куликовская, д. 3.

Помещение III (комнаты 1, с 3 по 24, 24а, 25, с 27 по 44, 44а, с 45 по 47; помещение XI - комната 1) с кадастровым номером 77:06:0011001:8445 оформлено в собственность ООО "Фирма "Тимур А" о чем в ЕГРН сделана запись от 17.09.2002 № 77-01/31-463/2002-82.

Согласно поэтажному плану от 1991 года между помещениями X, III, I размещался хозяйственный двор.

Обследованием от 01.12.2021 установлено, что в результате реконструкции, а именно: частичной застройки хозяйственного двора, образовано дополнительное помещение площадью 43,1 кв. м (между помещением X комнатой 1 и помещением III комнатой 38).

По информации Комитета государственного строительного надзора города Москвы разрешения на строительство/реконструкцию объекта не оформлялось, проектная документация не поступала.

Земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешение на строительство и акт ввода не выдавались.

В связи с тем, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись, помещение площадью 43,1 кв. м (расположенное между помещением X комнатой 1 и помещением Ш комнатой 38) по адресу: г. Москва, уд. Куликовская, д. 3, обладает признаками незаконно размещенного объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного Суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 09.06.2022г. назначена судебная строительно-техническуая экспертиза по делу № А40-13885/22-77-100, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПГС", комиссии экспертов – Филилееву Алексею Александровичу, Лебедеву Павлу Николаевичу и Ляшенко Дмитрию Николаевичу. На разрешение экспертам поставлена следующие вопросы: 1.Объектом капитального или некапитального строительства является помещение площадью 43,1 кв. м (между пом. X комн. 1 и пом. III комн. 38) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 3, и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению? 2.В результате каких работ (реконструкция, новое строительство) возникло помещение площадью 43,1 кв. м (между пом. X комн. 1 и пом. III комн. 38) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 3? 3.В случае, если помещение площадью 43,1 кв. м (между пом. X комн. 1 и пом. III комн. 38) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 3, возникло в результате работ по реконструкции, возможно ли технически осуществить его демонтаж? Какие для этого необходимо провести мероприятия? 4. Какие помещения и какой площадью возникли в результате установленных по вопросу 2 работ? 5. В результате установленных по вопросу 2 работ, затронуты ли конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и его частей по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д.3, и превышены ли в результате таких работ предельные 5 параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом? 6.Соответствует ли помещение площадью 43,1 кв. м (между пом. X комн. 1 и пом. III комн. 38) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 3, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 7.Создает ли помещение площадью 43,1 кв. м (между пом. X комн. 1 и пом. III комн. 38) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 3, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта №ССТЭ/397-22 помещение площадью 43,1 м2 (38.6 м2 по результатам обмеров) (между пом. X комн. 1 и пом. Ill комн. 38) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 3 является объектом некапитального строительства, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Помещение площадью 43,1 м2 (38,6 м2 по результатам обмеров) расположенное между пом. X комн. 1 и пом. III комн. 38) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 3 возникло в результате работ по размещению некапитального сооружения.

Технически возможно осуществить демонтаж помещения площадью 43,1 м2 (38,6 м2 по результатам обмеров) (между пом. X комн. 1 и пом. III комн. 38) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 3. Описание и последовательность необходимых для демонтажа работ указана на стр. 37.

Спорное помещение, расположенное между помещениями пом. X комн. 1 и пом. III ин. 38) здания по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 3, состоит из двух комнат (А и 6)общей площадью 38,6 м2 (комната А площадью 37,4 м2, комната В площадью 1,2 м2).

В результате установленных по вопросу 2 работ, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и его частей по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д.3 не затронуты, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом не нарушены.

Помещение площадью 43,1 кв. м (38,6 м2 по результатам обмеров) (между пом. X комн. 1 и пом. III комн. 38) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, 13, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Помещение площадью 43,1 м2 (38,6 м2 по результатам выполненных обмеров) (между пом. X комн. 1 и пом. III комн. 38) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 3, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Протокольным определением от 13.09.2022г. отклонены ходатайство истца о вызове эксперта в соответствии со ст.ст. 82, 55 АПК РФ, поскольку данное ходатайство необоснованно, направленно на затягивание процесса, кроме того экспертном заключении отсутствуют неточности, и оно является полным и ясным, а также ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, как необоснованное, в соответствии со ст.ст. 41, 87 АПК РФ, так как заключение экспертов является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толковаг тя выводов экспертов. Назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и увеличению судебных расходов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Если самовольно возведенная постройка обладает признаками недвижимого имущества, собственник земельного участка должен обращаться в суд с иском о сносе объекта в силу статьи 222 ГК РФ. Если же постройка такими признаками не обладает, то владельцу земельного участка следует обращаться в суд с негаторным иском в соответствии со статьей 304 ГК РФ (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Определение ВС РФ от 21.07.2015 N 304-ЭС15-7659 по делу №A46-7540/2014).

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с ней, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительсгва.

В соответствии с п. 10.2 ч.1 ст.1 ГрК РФ, под некапитальными строениями, сооружениями понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с вашей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Характеристики строительных конструкций спорного помещения не позволяют отнести его к объекту недвижимого имущества, поскольку у помещения отсутствует прочная связь с землей (отсутствие фундамента и собственных несущих конструкций), оно может быть демонтировано и перемещено без несоразмерного ущерба.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение не является самостоятельным объектом недвижимости или результатом реконструкции, в результате которой возник новый объект, а представляет собой обустройство территории внутреннего хозяйственного двора, что не нарушает прав и законных интересов города Москвы.

Таким образом, поскольку спорный объект не является капитальным недвижимым имущество, он не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

Кроме того, земельный участок, на котором располагается спорное помещение, находится под многоквартирным домом, и в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного дома включая ответчика, что в том числе, подтверждается уведомлением Департамента от 08.2021 №33-6-411479/21-(0)-2.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их каких-либо законных прав и интересов ответчиком, поскольку у истцов отсутствовали материально-правовые основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем, суд считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, истцы являются ненадлежащими.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ООО «Фирма Тимур А» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:06:0011001:8445 по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 3 в первоначальное состояние путем сноса помещения площадью 43,1 кв. м (расположенного между помещением X комнатой 1 и помещением III комнатой 38 предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

В отношении требования истцов об обязании ООО «Фирма Тимур А» в месячный срок с момента сноса помещения площадью 43,1 кв. м провести техническую инвентаризацию помещения к кадастровым номером 77:06:0011001:8445) по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 3, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 147 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов, судом установлено следующее.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества и техническую инвентаризацию здания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы относятся на истцов, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова