Постановление от 1 мая 2017 г. по делу № А20-3472/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3472/2016
г. Ессентуки
02 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пяк Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2017 по делу № А20-3472/2016 (судья Выборнов А.В.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Цветущий сад» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН <***>)

о взыскании задолженности размере 528 347 рублей,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Цветущий сад» представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2017,

без участия представителя ФИО2, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Цветущий сад» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании арендной платы в размере 528 347 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2017 по делу  А20-3472/2016 исковое заявление предприятия удовлетворено. Взыскано с Пяк Андрея Валерьевича в пользу муниципального унитарного предприятия «Цветущий сад» 499 439 рублей долга, 28 908 рублей 75 копеек пени и 13 567 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.02.2017 по делу № А20-3472/2016, ответчик ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, отказав в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением суда от 20.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.04.2017.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2017 по делу № А20-3472/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2014 муниципальное унитарное предприятие «Цветущий сад» (арендодатель) и предприниматель ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды № 64, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование недвижимое имущество - восстановительно-оздоровительный центр, предназначенный для предоставления бытовых услуг потребителям городского округа Прохладный, состоящий из здания сауны и кафе «Оздоровительный комплекс» (общей площадью 321.2 кв.м), здания гостиницы «Спальный корпус» (общей площадью 480.6 кв.м) и земельного участка (общей площадью 4851.0 кв.м.), расположенные по адресу: <...>; принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании Постановления от 11.02.2014 №205 «О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Цветущий сад», выдавший орган: Администрация городского округа Прохладный КБР, а арендатор принимает в арендное пользование указанное муниципальное имущество, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату (пункт 1.1).

В разделе 3 договора аренды стороны установили арендную плату за пользование муниципальным имуществом в размере 310 000 рублей за год, плата за имущество устанавливается в виде ежеквартальных платежей, что составляет в сумме 77 499 рублей 99 копеек в квартал, оплата которых осуществляется ежеквартально путем перечислением денежных средств на расчетный счет в конце каждого 30 (31) числа месяца следующего за отчетным месяцем непосредственно.

22.12.2015 арендодатель и арендатор заключили дополнительное соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества № 64 от 15.12.2014, по которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды № 64 от 15.12.2014 с 01.01.2016, арендатор обязан был передать имущество по акту приема – передачи и погасить задолженность по арендной плате до 30.11.2016 в сумме 324 166 рублей 67 коп по установленному графику (том 1, л.д. 22 ).

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателя ФИО4 обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 15.12.2014 по 31.12.2015, что подтверждает акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 в размере 324 166 рублей 67 копеек.

Кроме того, в период с 01.01.2016 по 18.07.2016 предприниматель продолжал пользоваться имуществом, оплата за пользование которого составила 176 526 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, предприятие направило предпринимателю уведомление от 29.06.2016 №87 об оплате задолженности по арендной плате и освобождения арендуемого помещения, а также письма об освобождении занимаемого им арендуемого помещения №210 от 31.12.2015 и повторное письмо об освобождении занимаемого им арендуемого помещения №80 от 10.06.2016, которые оставлены предпринимателем без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьями 606, 609, 614, 650, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в размере, предусмотренном договором, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, требованиями закона. Одностороннее изменение условий договора не допускается.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при расторжении договора аренды арендатор обязан возвратить имущество арендодателю по акту приема передачи.

Доказательств возвращения арендодателю арендованного имущества в срок, указанный в договоре о расторжении договора аренды от 22.12.2015, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что предприниматель ФИО4 пользовался помещениями по договору аренды № 64 от 15.12.2014 с 01.01.2016 по 18.07.2016, однако арендные платежи на счет предприятия не вносил, в связи с чем у предпринимателя образовалась задолженность перед предприятием по арендной плате за период с 01.01.2016 по 18.07.2016 в размере 176 526 рублей.

Проверив представленный истцом расчет платежей по арендной плате, суд первой инстанции, пришел к выводу, что расчет произведен правильно в соответствии с условиями договора.

Ответчиком расчет долга не оспорен, доказательств оплаты долга и доказательств того, что предприниматель помещениями с 01.01.2016 по 18.07.2016 не пользовался ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, занимая помещения, указанные в договоре аренды № 64 от 15.12.2014, в период с 01.01.2016 по 18.07.2016, обязательства по оплате арендных платежей не выполнял в установленный договором срок, долг по арендным платежам на 31.12.2015 в размере 324 166 рублей 67 копеек также не оплатил, а поэтому исковые требования о взыскании основной задолженности по арендным платежам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 499 439 руб.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды № 64 арендатор уплачивает пению в действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки до полной оплаты.

Истцом начислена пеня в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды № 64 за просрочку оплаты платежей по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых и ключевой ставки за период просрочки оплаты в сумме 28 908 рублей 75 коп.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскании неустойки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет подлежащей взысканию пени судом первой инстанции проверен и признан правильным, в связи с чем пеня взыскана с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость ремонта арендуемых помещений будет зачтена с счет арендных платежей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Доказательств того, что ответчик произвел улучшения арендованного имущества, в материалах дела не имеется и указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции в порядке статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и назначении предварительного и судебного заседания (том 1, л.д. 29, 36).

В силу статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о нахождении в производстве суда настоящего дела отклоняются, поскольку не соответствует материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушением правил о подведомственности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 данной статьи заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания данных процессуальных норм следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора (предпринимательский характер правоотношений) и субъектный состав.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 н момент заключения договора аренды, соглашения о расторжении договора аренды и возникновении спора по освобождению арендованного имущества обладала статусом индивидуального предпринимателя и согласно выписке из ЕГРИП прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.08.2016.

Вступившим в законную силу и не оспоренным в установленном порядке определением от 27.07.2016 судья Прохладненского районного суда города Кабардино-Балкарской Республики отказал в принятии исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Цветущий сад» по аналогичное заявленному по настоящему делу требованию, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и сделал вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не допускаются. Правило о недопустимости споров между судами распространяется также на вопросы подведомственности дел.

Таким образом, споры о подведомственности гражданских дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции недопустимы.

При таких обстоятельствах предприятие обоснованно обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд, который принял иск к производству и рассмотрел спор по существу, в противном случае истец был бы лишен его конституционного права на судебную защиту.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2017 по делу № А20-3472/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2017 по делу № А20-3472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко