Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А60-47866/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8734/2024-ГК
г. Пермь
19 августа 2024 года
Дело № А60-47866/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2024 года об отказе в передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции дела № А60-47866/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полевская металлообрабатывающая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, ФИО2,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

о взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полевская металлообрабатывающая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании 64 250 руб. в возмещение убытков, причиненных ими как бывшим директором и бывшим главным бухгалтером общества.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024 в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо рассмотреть его по существу. В обоснование жалоб заявители указывают, что спор не является корпоративным, возник из трудовых правоотношений, в связи с чем не подведомственен арбитражному суду. Апеллянты полагают, что истец при обосновании иска неправильно применил нормы права, намеренно не раскрыл перед судом трудовые договоры, в которых отсутствуют условия о полной материальной ответственности сотрудников, и ввел суд в заблуждение относительно характера спора в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков с работников.

Отзыв на жалобы в материалы дела не поступил.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц явку не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дела, относящиеся к исключительной компетенции арбитражного суда, предусмотрены статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах данной части), в частности споры, вытекающие из договоров купли – продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выписка (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что настоящий спор относится к категории корпоративных, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

При этом суд правомерно исходил из того, на каких нормах права основывает требования сам истец, поскольку определение основания иска – его прерогатива.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный спор относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем основания для его передачи в суд общей юрисдикции отсутствуют.

Доводы апеллянтов относительно законности и обоснованности исковых требований по существу апелляционный суд в рамках данного производства не рассматривает.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 26.07.2024 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, в том числе определений об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2024 года об отказе в передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции дела № А60-47866/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Судья


У.В. Журавлева