Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А84-5485/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5485/2020
22 сентября 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в заседании:

от истца:

ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО2 (дов. 23.12.2021);


от ответчика:

ПАО «Севастопольгаз» ФИО3 (дов. 24.12.2021);


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 02 августа 2022 года по делу № А84-5485/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,


у с т а н о в и л:


Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз»(далее - ГУП РК «Черноморнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (далее - ПАО «Севастопольгаз») о взыскании суммы пени в размере 2 367,64 руб. за период с 18.08.2020 по 07.12.2020, начисленной за просрочку оплаты суммы долга за июль 2020 года по договору поставки природного газа № 11/02-Пр от 11.01.2019 с учётом прекращения производства по делу в части требования о взыскании суммы основного долга 69 636,60 руб. определением от 23.12.2020 Арбитражного суда города Севастополя, а также требования о взыскании суммы издержек на оплату государственной пошлины 2 839 руб.

Определением Арбитражный суд города Севастополя от 02.11.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Решением, принятым путём подписания резолютивной части 23.12.2020взыскана с ПАО «Севастопольгаз» в пользу ГУП РК «Черноморнефтегаз» неустойка в сумме 2 367,64 руб., а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 839 руб.

15.06.2022 от ПАО «Севастопольгаз» поступило заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Решением, принятым путём подписания резолютивной части, заявлениеудовлетворено, решение от 23.12.2020 отменено, суд перешёл к повторномурассмотрению дела в порядке упрощённого производства.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Черноморнефтегаз» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что ПАО «Севастопольгаз» пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2021 по делу №А84-4980/2020 и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Полагает, что уведомление поставщика признано недействительным на будущее время, то есть является недействительным только с 15.03.2022 в связи с чем, у поставщика отсутствует право на применение повышающего коэффициента при определении стоимости газа только после признания такого уведомления недействительным, а не с момента введения ограничения (с июня 2020 года).

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

С учетом доводов апелляционной жалобы, в целях всесторонней проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ счел необходимым назначить по делу судебное заседание и вызвать стороны в судебное заседание.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ПАО «Севастопольгаз» в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266 - 269, 272.1 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО «Севастопольгаз» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам, которыми, по мнению общества, является необоснованно предъявленная к взысканию сумма стоимости газа с применением повышающего коэффициента, так и рассчитанная на такую сумму пеня, поскольку задолженность возникла в следствие ограничения, введенного на основании уведомления поставщика от 27.05.2020 № 34/02-3425, признанного в судебном порядке недействительным и как следствие, не влекущим правовых последствий.

Исковое заявление мотивировано выработкой ответчиком природного газа сверх согласованных договором поставки природного газа № 11/02-Пр от 11.01.2019 лимитов без предварительного согласования с Поставщиком, ввиду чего, стоимость такого газа подлежит оплате с применением повышающего коэффициента 1,1 на основании п. 17 Правил поставки газа (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162).

Разногласия сторон заключаются в том, что истец, рассчитывая подлежащуюоплате стоимость поставленного природного газа, применяет в расчетах повышающийкоэффициент 1,1, руководствуясь тем, что ответчиком осуществлялось потребление газа вспорный период сверх согласованных лимитов, установленных в договоре поставкиприродного газа.

ПАО «Севастопольгаз» напротив, рассчитывал стоимость природного газа и актировал ее исходя из коэффициента 1, поскольку, по его мнению, перепотребление природного газа допущено не было.

При этом, стоимость поставленного природного газа без примененияповышающего коэффициента ответчиком была оплачена ранее, что не оспаривалосьистцом, а цена иска складывается из разница стоимости природного газа при расчете сприменением повышающего коэффициента (1,1) и без такового (1). В актах приемапередачи газа подписанных в одностороннем порядке истцом и ответчиком стоимость газа

Расчет стоимости газа с применением повышающего коэффициента вызван тем, что уведомлением от 27.05.2020 № 34/02-3425, Поставщиком сообщалось об одностороннем ограничении подачи ответчику природного газа по договорам поставки, в том числе и по договору № 11/02-Пр от 11.01.2019 с 11 июня 2020 года.

Таким образом, истец на основании уведомления от 27.05.2020 № 34/02-3425 об ограничении относил фактически потребленные ответчиком с указанной даты объемы природного газа как выработанные сверх установленных п. 2.2. договора поставки лимитов потребления, поскольку такой лимит, по его мнению, должен равняться 0 куб.м.

То есть, уведомление Поставщика от 27.05.2020 № 34/02-3425 было направлено на изменение существующего условия договора поставки № 11/02- Пр от 11.01.2019 об определении цены поставляемого газа и на его основании расчет стоимости производен поставщиком с применением уже повышающего коэффициента (1,1), что привело к возникновению у ПАО «Севастопольгаз» обязанностей по оплате газа с применением такого коэффициента и пени на такую сумму, и по тому такое уведомление по своей правовой природе являлось односторонней сделкой (ст. 153 ГК РФ), к которой применимы правила о ее недействительности.

Решением, принятым путём подписания резолютивной части 23.12.2020, судвзыскал с ПАО «Севастопольгаз» в пользу ГУП РК «Черноморнефтегаз» пеню в сумме 2 367,64 руб., а также взыскал расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 839 руб.

В свою очередь, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2022 по делу № А84-4980/2020 признано недействительным (ничтожным) вышеуказанное уведомление поставщика от 27.05.2020 № 34/02-3425 об ограничении поставки газа с 11.06.2020 до 0 куб.м., из чего усматривается что у Поставщика отсутствует право на полное прекращение подачи природного газа до объемов в 0 м.куб., а само ограничение возможно только при условии повторного направления потребителю уведомления, с указанием основания и даты введения ограничения, а также объемов газа, поставляемых в период ограничения и рассчитанных в соответствии с абзацем первым п. 13 Правил № 1245 (которые не могут быть нулевыми).

Ссылаясь на указанное решение о признании недействительным уведомления об ограничении и сделанные судами в рамках дела № А84-4980/2020 выводы об отсутствии у Поставщика права на расчет стоимости газа с применением повышающего коэффициента, ПАО «Севастопольгаз», на основании ст. 311 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по новым обстоятельствам, которое принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2022 принятым путём подписания резолютивной части было удовлетворено заявление ПАО «Севастопольгаз» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2020 по делу № А84-5485/2020, указанное решение отменено, суд перешёл к повторному рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В свою очередь, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 1001-О, доступ к информации о деятельности судов обеспечивается, в частности, посредством размещения текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 3 ст. 6, п.п. «г» п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»).

Следовательно, дата наиболее ранней публикации или размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» судебного акта, который является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам и должна считаться датой появления или открытия такого обстоятельства.

Таким образом, положения ч. 1 и 3 ст. 312 АПК РФ, направленные на обеспечение принципа правовой определенности, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115).

Согласно п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Согласно п. 5 ст. 271 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. При применении ст. 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как указано в п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Будучи новым обстоятельством, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2022 по делу № А84-4980/2020 о признании недействительным уведомления поставщика об ограничении поставки газа по правилам ст. 271 АПК РФ, считается принятым и вступившим в законную силу только с 15.03.2022, а его полный текст опубликован в системе КАД - 16.03.2022 в 08:39.

До вступления в законную силу 15.03.2022 постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, новых обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра по новым обстоятельствам состоявшегося решения по настоящему делу не возникло процессуально.

Ранее указанной даты у заявителя отсутствовала и фактическая возможность ознакомиться с выводами суда апелляционной инстанции отменившим ранее принятое решение суда первой инстанции и принявшим новое, и содержащим помимо выводов резолютивной части о признании недействительным уведомления об ограничении, также вывод в мотивировочной части об отсутствии у Поставщика оснований и права рассчитывать стоимость газа в спорный период с применением повышающего коэффициента и как следствие насчитывать на такую сумму пеню.

Именно окончательные и полные судебные акты устанавливают правовую определенность в отношениях сторон по существу спора. Следовательно, начало течения срока определяется тем моментом, когда стороны получили возможность ознакомиться с полным текстом вступившего в законную силу судебного (арбитражного) акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2020 по делу № 305-ЭС19-24914).

Оснований полагать, что в рамках такой процедуры как подача заявления о пересмотре, порядок исчисления начала течения срока обращения с соответствующим заявлением должен быть отличным от вышеприведенного не имеется, поскольку такой подход фактически приводит к ограничению права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции Российской Федерации, и не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленным в ст. 2 АПК РФ.

Таким образом, довод апеллянта о начале исчисления срока на подачу заявления о пересмотре с момента провозглашения в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части постановления (09.03.2022), основан на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению, поскольку такой срок начал исчисление с 15.03.2022 (изготовление полного текста постановления (она же дата принятия постановления по правилам ст. 271 АПК РФ), в связи с чем, обращение в суд с заявлением о пересмотре 15.06.2022, имело место с соблюдением установленного ст. 312 АПК РФ, трехмесячного срока.

Более того, не отвечает действительности и довод апеллянта об отсутствииходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в суде первой инстанции (в случае если бы суд пришел к выводу о пропуске такого срока), поскольку такое ходатайство заявлено ответчиком в возражениях на отзыв от 05.07.2022 (п. 3 просительной части возражений).

Довод истца о признании судами апелляционной и кассационной уведомления как односторонней сделки недействительной на будущее не основан на содержании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2022 по делу № А84-4980/2020 и не следует из резолютивных частей указанных судебных актов, а потому является ошибочным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 августа 2022 года (резолютивная часть от 02 августа 2022 года) по делу № А84-5485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.И. Мунтян