Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А50-21199/2010

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4612/2011-АК
г. Пермь
16 июля 2018 года
Дело № А50-21199/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью «Салон» (ООО «Салон»)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2018 года

о возвращении ООО «Салон» заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника обязанностей и взыскании убытков в размере 1 127 936 руб. 01 коп.,

вынесенное судьёй Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела № А50-21199/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метил» (ООО «ПК «Метил», ОГРН 1025901675645, ИНН 5910006268) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 ООО «ПК «Метил» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 управляющим должника утверждён Кубликов Александр Евгеньевич (Кубликов А.Е.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 оставлено без изменения.

01.06.2018 кредитор ООО «Салон» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 по делу №А50-21199/2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 по делу №А50-21199/2010 возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Кредитор ООО «Салон», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой с учётом дополнений просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 по делу №А50-21199/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оригинал письма №П-7 от 05.06.2015 от начальника МВД России по Александровскому району с прилагаемой распиской Меркурьева А.М. в адрес арбитражного управляющего Петухова Дмитрия Игоревича (Петухов Д.И.), которое подтверждает, что оригиналы документов должника находились в распоряжении конкурсного управляющего должника, данное обстоятельство является вновь открывшимся и существенным при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с Петухова Д.И.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От кредитора ООО «Салон» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 управляющим должника утверждён Кубликов А.Е.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Ссылаясь на то, что при ознакомлении в Арбитражном суде Пермского края с материалами дела был обнаружен оригинал письма №П-7 от 05.06.2015 от начальника МВД России по Александровскому району с прилагаемой распиской Меркурьева А.М. в адрес арбитражного управляющего Петухова Д.И., которое подтверждает, что оригиналы документов должника находились в распоряжении конкурсного управляющего должника, что является вновь открывшимся обстоятельством, кредитор ООО «Салон» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 по делу №А50-21199/2010.

Возвращая кредитору ООО «Салон» заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что документы, на которые ссылается ООО «Салон», по существу являются доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам, не доказывают наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является несоблюдение требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления.

В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор ООО «Салон» ссылается на то, что при ознакомлении с материалами дела был обнаружен оригинал письма №П-7 от 05.06.2015 от начальника МВД России по Александровскому району с прилагаемой распиской Меркурьева А.М. в адрес арбитражного управляющего Петухова Д.И., которое подтверждает, что оригиналы документов должника находились в распоряжении конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается кредитор ООО «Салон», являются новыми доказательствами, то есть не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ООО «Салон» не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и правомерно вернул кредитору ООО «Салон» заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 по делу №А50-21199/2010 на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оригинал письма №П-7 от 05.06.2015 от начальника МВД России по Александровскому району с прилагаемой распиской Меркурьева А.М. в адрес арбитражного управляющего Петухова Д.И., которое подтверждает, что оригиналы документов должника находились в распоряжении конкурсного управляющего должника, данное обстоятельство является вновь открывшимся и существенным при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с Петухова Д.И., отклоняются как необоснованные.

Кроме того, как уже отмечалось, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52). В рассматриваемом случае, установив, что указанные документы по существу являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 23.10.2017.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2018 года по делу № А50-21199/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.Е. Васева





Т.Ю. Плахова